(Лаврентьев А. Р.) («Конституционное и муниципальное право», 2013, N 9)
О КОНСТИТУЦИОННОЙ МОДЕЛИ ПОДГОТОВКИ ЮРИСТОВ
А. Р. ЛАВРЕНТЬЕВ
Лаврентьев Александр Рудольфович, заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин Приволжского филиала Российской академии правосудия, кандидат юридических наук, доцент.
В статье представлены размышления автора об адаптации двухуровневой системы подготовки юристов в рамках трех моделей подготовки юриста: правоохранительно-криминальной (охранительной), рыночно-цивилистической и конституционной.
Ключевые слова: двухуровневая система юридического образования; модели подготовки юристов; высшее образование; конституционная модель подготовки юристов.
On the constitutional model of lawyers’ training A. R. Lavrent’ev
Lavrent’ev Aleksandr Rudol’fovich, head of the chair of state-law disciplines of Privolzhskij branch of Russian academy of justice, candidate of juridical sciences, assistant professor.
The article presents the author’s ideas on adaptation of a double-level system of training of lawyers within the framework of three models of training of lawyers: law-enforcement-criminal (protective), market-civic and constitutional.
Key words: double-level system of legal education, models of training of lawyers, higher education, constitutional model of training of lawyers.
В современной России в профессиональной среде юристов сложилось устойчивое мнение об ошибочности перехода на двухуровневую систему в юридическом образовании. Действительно, при переходе на новые стандарты надежды на разрешение ранее существовавших проблем не оправдались, но это не означает, что двухуровневая система — тупиковый путь развития. Очевидно, что возврат к советской или постсоветской системам также невозможен. Полагаем, дискуссию следует перевести в конструктивное русло, например обсудить высказанную Н. С. Бондарем идею о трех моделях подготовки юриста: правоохранительно-криминальной (охранительной), рыночно-цивилистической и конституционной <1>. ——————————— <1> Магистр почти не виден. Приемлема ли в России Болонская система? // Российская газета. Неделя. 2013. 7 марта. С. 8.
Не подлежит сомнению факт отсутствия в России системы подготовки юридических кадров <2>, но считаем, что унификации юридического образования и не требуется. Не случайно государственные органы стремятся сохранить <3> или создать <4> собственную систему подготовки юридических кадров. Это позволяет «обойти» требования Болонских соглашений, применяя узкоотраслевой подход <5> в юридическом образовании, «уходящий корнями» в советскую высшую школу права, для которой был характерен уклон подготовки юридических кадров, прежде всего для правоохранительных органов <6>. В силу уникальности задач, решаемых ведомственными вузами, осуществляющими подготовку юридических кадров, трудно обеспечить их открытость, включить их в рейтинги качества образования <7>. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10 ноября 2009 г. N 259-ФЗ «О Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете» эти вузы получили право устанавливать образовательные стандарты и требования самостоятельно. Оговорка, что требования таких стандартов «не могут быть ниже соответствующих требований федеральных государственных образовательных стандартов», не изменяет сути — в современной России могут быть и будут <8> разные стандарты по юриспруденции. ——————————— <2> Проблемы снижения качества подготовки юридических кадров обусловили издание Указа Президента России от 26 мая 2009 г. N 599 «О мерах по совершенствованию высшего юридического образования в Российской Федерации». <3> Например, МВД России, ФСИН России, ФТС России, Генпрокуратура России. <4> «Собственные» вузы создали Счетная палата Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, Минюст России — Российскую правовую академию, высшие суды (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации) — Российскую академию правосудия. Подготовку юристов ведут ФСБ России, «президентская академия» — Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. <5> В п. 6.1.2 действующего ГОС ВПО по специальности «Юриспруденция» предусмотрено, что «при сохранении минимальных сроков обучения вузы МВД России, ФСБ России, Минобороны России, Минюста России, ФПС России имеют право изменять объем часов, отводимых на освоение общепрофессионального цикла, до 25%, а по отдельным дисциплинам — до 50%». <6> Свыше 64 процентов юридических кадров работали в советский период в правоохранительных органах, в то время как в других странах не менее 80 процентов юристов находят свое применение в «некриминальной» сфере (управление, экономика). Цит. по: Бондарь И. Правовая грамота // Российская газета. Неделя. 2009. 17 декабря. С. 8. <7> По сведениям СМИ (см. об этом, например: Черных А. В поисках утраченного рейтинга // Коммерсантъ Власть. 2012. 26 марта. С. 23 — 24), ведомственные вузы не представлены не только в ведущих международных рейтингах (наиболее известны три: Шанхайский, The Times Higher Education, Quacquarelli Simonds), но и в российских. <8> См. об этом, например, рассуждения декана юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова Александра Голиченкова в статье «Диплом с особым статусом» // Российская газета. Неделя. 2009. 3 декабря. С. 8.
Следовательно, нужно подумать об адаптации двухуровневой системы подготовки юристов в рамках трех названных моделей. Полагаем: — в ведомственной правоохранительно-криминальной (охранительной) модели подготовки юристов нет места программам бакалавриата (базовую подготовку позволят обеспечить размещение заказов в условиях конкурентной среды и применение аутсорсинга), задача подготовки юридических кадров для соответствующих органов вполне может быть решена путем реализации специально разработанных магистерских программ. Ведомственные вузы должны быть переориентированы на работу в системе дополнительного профессионального образования: по программам профессиональной переподготовки, повышения квалификации и стажировок; — рыночно-цивилистическая модель подготовки юристов — исключительно прикладная, и для нее основными должны стать программы бакалавриата, в которых следует признать оправданным сокращение объема дисциплин теоретического характера; — конституционная модель подготовки юристов, в свою очередь, должна стать основной в сохранении фундаментального юридического образования, ее резервы — в развитии магистерских программ и дополнительного образования в подготовке научно-педагогических кадров высшей квалификации. Обращаем внимание на то обстоятельство, что если при реализации программ по юридическим специальностям применялись, как правило, четыре специализации: государственно-правовая, гражданско-правовая, уголовно-правовая, международно-правовая, то в профилях бакалаврской подготовки отражена и педагогическая составляющая. Но и в этом случае возможность послевузовского профессионального обучения в области юриспруденции осложняется наличием 14 научных специальностей. Значит, проблема согласования традиционных уровней профессионального юридического образования в России (специалист — кандидат юридических наук — доктор юридических наук) и вводимых в рамках Болонских соглашений (бакалавр — магистр) так и не разрешена. Особенности конституционной модели подготовки юристов позволяют увидеть направления реформы системы послевузовского профессионального образования: разделение научно-педагогических кадров высшей квалификации на две степени является искусственным, от него в перспективе следует отказаться. Конституционная модель подготовки юристов предполагает: — поиск конкурентных преимуществ по отношению к другим моделям подготовки юристов на фоне «внутренней» конкуренции государственных и негосударственных вузов и конкуренции с другими гуманитарными направлениями подготовки. Обостряются несвойственные вопросы статуса кафедр конституционного и муниципального права, формирования стимулов для профессорско-преподавательского состава. Хорошо, что конституционалисты традиционно дружны, но есть проблема согласования позиций представителей государственных вузов. Ведь обучение юристов в непрофильных и негосударственных вузах не только экономически выгодно, но и дает возможность получить дополнительные знания в области транспорта, спорта и туризма, экономики, сферы услуг и пр.; — разработку широкого спектра магистерских программ, которые должны формироваться не по принципу «что может вуз», а «что нужно студенту», «что хочет работодатель». Поэтому магистерские программы должны разрабатываться по заказу работодателей (в роли работодателя, учитывая особенности государственного аппарата в России, должны выступать государственные и муниципальные органы) — нормой должны стать специальные, ориентированные на конкретную профессиональную группу обучающихся, магистерские программы <9>. В этом случае можно лоббировать включение в должностные регламенты специалистов наличие магистерской подготовки, что стимулирует спрос на обучение; ——————————— <9> Например, «Конституционно-правовые основы организации законодательной (представительной) власти в субъектах Российской Федерации», «Конституционно-правовые основы организации исполнительной власти в субъектах Российской Федерации», «Конституционно-правовые основы организации судебной власти в субъектах Российской Федерации», «Конституционно-правовые основы организации местного самоуправления в субъектах Российской Федерации», «Правовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления», «Совершенствование муниципального нормотворчества».
— пересмотр характерных для современного юридического образования диспропорций по преподаваемым юридическим дисциплинам. Основное внимание в подготовке юристов по-прежнему уделено изучению федерального права России, законодательство субъектов Российской Федерации и муниципальное право в стандартах не отражены должным образом. Академические свободы в построении магистерских программ позволят исправить ситуацию и скорректировать отмеченные диспропорции. Важно пересмотреть содержание обучения по всем предметам и, с одной стороны, исключить дублирование учебного материала, с другой — обеспечить междисциплинарные связи и комплексность юридического образования; — изменение вклада конституционно-правового и муниципально-правового компонентов для оценки такого показателя эффективности обучения, как трудоустройство выпускников. Уже сейчас можно заметить тенденцию — магистерские программы востребованы в среде работающих специалистов. Более того, если для обучения по магистерским программам будут набраны группы из лиц, не имеющих базового юридического образования, но с опытом работы в конкретной сфере государственного и муниципального управления, тогда образовательный процесс становится взаимно полезным. Заметим, магистерские программы по всем параметрам более выгодны для лиц, желающих получить второе высшее образование, чем программы специалистов; — внедрение инновационных методов обучения, включая дистанционные технологии при условии, что новации не должны заменять (вернее, подменять) развитие мышления обучающихся. Современные технологии с точки зрения организации обучения более сложны, чем при традиционных формах обучения: необходима иная работа с контентом, требуется применять элементы интерактивного обучения, вести мониторинг процесса обучения, использовать надежные системы контроля качества знаний и т. д.; — обеспечение мобильности студентов, которая при подготовке юристов предполагает не перемещение обучающихся между странами (это может быть востребовано только при освоении проблем сравнительного правоведения и дисциплин международно-правового блока), а внутри страны между юридическими вузами. Сегодня только абитуриент обладает возможностью выбора, студент же абсолютно зависим от вуза (отчасти поэтому и возникает проблема снижения познавательной активности). Резюмируем: 1. Спрос на высшее образование сохраняется, юридическое образование востребовано, и нужно обеспечить его конкурентоспособность с другими направлениями гуманитарной подготовки при появлении признаков конкуренции государственных и негосударственных вузов. 2. В современных условиях есть предпосылки для дальнейшей реформы подготовки юридических кадров в интересах всех участников образовательного процесса. 3. Двухуровневая система и дополнительное профессиональное образование могут быть адаптированы для создания эффективной конституционной модели подготовки юристов, которая должна существенным образом отличаться от подготовки юристов для правоохранительных органов и для сферы экономических отношений. 4. Конституционная модель подготовки юристов должна занять свою нишу на рынке образовательных услуг и при надлежащем стимулировании спроса имеет хорошие перспективы.
Литература
1. Магистр почти не виден. Приемлема ли в России Болонская система? // Российская газета. Неделя. 2013. 7 марта. 2. Бондарь Н. Правовая грамота // Российская газета. Неделя. 2009. 17 декабря. 3. Черных А. В поисках утраченного рейтинга // Коммерсантъ Власть. 2012. 26 марта. 4. Рассуждения декана юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова Александра Голиченкова в статье «Диплом с особым статусом» // Российская газета. Неделя. 2009. 3 декабря. 5. Указ Президента России от 26 мая 2009 г. N 599 «О мерах по совершенствованию высшего юридического образования в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. N 22. Ст. 2698.
