О НЕКОТОРЫХ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПОДХОДАХ К ИССЛЕДОВАНИЮ ГОСУДАРСТВА
В. Н. КОРНЕВ
Корнев В. Н., доктор юридических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права Белгородского университета потребительской кооперации.
В теории государства и права нет единого подхода к пониманию государства. Отсюда юридическая наука оперирует различными понятиями государства. Такое многообразие порождено многими причинами. Главными из них, по моему мнению, являются: 1) государство — это сложное, многоаспектное социальное явление, имеющее различные грани; 2) субъективный фактор порождает неоднозначность восприятия государственно-правовых явлений. Отсюда возникают различные методологические и мировоззренческие подходы к исследованию государства. Каждый, кто вознамеривается проникнуть в суть явления под названием «государство», обязательно будет исходить из определенных методологических предпосылок, которые господствуют в науке на тот или иной исторический момент. Отметим, что в настоящей работе мы не исследуем процесс и причины возникновения той или иной разновидности методологии юридической науки. Наша цель ограничивается тем, чтобы систематизировать некоторые основные методологические подходы к исследованию такого сложного, многогранного и по-своему загадочного феномена — государства. На основе проведенной систематизации предпринята попытка показать, к какому теоретико-познавательному результату способно привести каждое из выделенных нами направлений в методологии исследования государственно-правовых явлений. В настоящее время можно отметить появление повышенного интереса среди ученых-юристов к методологическим вопросам юридической науки. Обсуждение фундаментальных проблем юриспруденции — это важный симптом, который можно расценивать как свидетельство постепенного выхода юридической науки из болота псевдонаучной конъюнктурщины <1>. ——————————— <1> См.: Методология юридической науки: состояние, проблемы, перспективы: Сборник. Вып. 1 / Под ред. М. Н. Марченко. М., 2006; Теоретико-методологические проблемы права. Вып. 2. М., 2007; и др.
В области государствоведения фундаментальной разработке вопросов методологии исследования юридическая наука обязана деятельности немецкого ученого Георга Еллинека. Он заложил основы дуалистического (плюралистического) подхода, так как рассматривал государство в двух аспектах: социологическом и юридическом <2>. Именно с этого ученого-государствоведа началась эпоха серьезного теоретического поиска в науке о государстве и праве. Его последователи как в Германии, так и в других странах приложили немало усилий для разработки основных подходов к раскрытию наиболее существенных признаков государства, решая при этом не только сугубо научно-теоретические, но и важные практические проблемы. ——————————— <2> См.: Еллинек Георг. Общее учение о государстве. СПб., 2002.
Обратимся к некоторым вопросам систематизации теоретико-методологических течений в государствоведении. 1. Юридический подход в науке о государстве является наиболее традиционным, а поэтому и весьма распространенным. Отметим, что практически для всех концепций в государствоведении было характерным, во-первых, определенное влияние цивилистической науки, а во-вторых, наряду с юридическим методом, использование в качестве вспомогательных иных, например социологических, подходов. К ним ученые обращались тогда, когда при помощи формально-юридической методологии невозможно было раскрыть сущностные проблемы в учении о государстве. К их числу можно отнести анализ процесса происхождения государства. В этом вопросе юридический подход бессилен. При его содействии не представляется возможным сказать что-либо по существу. В рамках юридического подхода государство рассматривается, во-первых, как корпорация, как особое юридическое лицо. Государство, рассматриваемое как юридическое лицо, приобретает облик юридической конструкции, в которой государство существует не как социальный институт, а как результат мыслительной деятельности человека. Вместе с тем было бы неверным теоретически, а особенно практически отрицать состоятельность определения государства как особого юридического лица. Ведь в ряде правовых отношений государство все же выступает в качестве особого субъекта. С этим фактом мы встречаемся в том случае, когда возникают международные, конституционные, административные, гражданские и иные правоотношения <3>. Согласно концепции Л. С. Мамута народ может выступать в качестве субъекта права только тогда, когда он организован в единое государственно-целое <4>, т. е. в особую корпорацию. ——————————— <3> См.: Котляревский С. А. Власть и право. Проблема правового государства. М., 1915. С. 7. <4> См.: Мамут Л. С. Народ в правовом государстве. М., 1999. С. 57.
Юридический подход, во-вторых, находит свое выражение и в понимании государства как правового отношения. В частности, такую юридическую конструкцию государства развивали в своих работах известные русские государствоведы Н. М. Коркунов, Н. И. Лазаревский <5>. Особенной оригинальностью отличается концепция Н. М. Коркунова. Его теорию государства как правоотношения высоко ценил П. И. Новгородцев. По его убеждению, оно предвосхищало учения многих государствоведов Западной Европы: Дюги, Аффольтера и др. <6>. ——————————— <5> См.: Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1914. С. 47; Лазаревский Н. И. Русское государственное право. Т. 1: Конституционное право. Петроград, 1917. С. 46. <6> См.: Новгородцев П. И. О своеобразных элементах русской философии права // Новгородцев П. И. Сочинения. М., 1995. С. 385.
Н. М. Коркунов считал, что признание государства юридическим лицом бесспорно и необходимо в гражданском и административном праве, т. е. там, где государство и граждане противопоставляются друг другу как самостоятельные личности, имеющие свои собственные интересы. Но не эти отношения, как считал Н. М. Коркунов, определяют юридическую природу государства. Природа государства характеризуется наличием и содержанием государственно-правовых и прежде всего государственно-властных отношений. Специфика государственно-властных отношений состоит в том, что они обусловлены реализацией общественных интересов и носят публично-правовой характер. Интересы государства и интересы лиц, осуществляющих права на участие в управлении государством, сливаются в единое целое, и разграничить их не только нецелесообразно, но и невозможно. В качестве примера Н. М. Коркунов приводит деятельность гражданина в законодательном собрании, который голосует за тот или иной вариант проекта закона и руководствуется при этом в конечном счете не своими личными интересами, а интересами, имеющими общегосударственное значение. В этом смысле происходит единение государства и подвластных. Таким образом, государство, согласно теории Н. М. Коркунова, представляется не единой личностью, а единым правовым отношением, субъектом которого является все население государства, объектом — сама власть принуждения, а содержание составляют права участия во властвовании и обязанности повиноваться. В-третьих, юридическое понимание государства выступает на передний план, когда оно отождествляется с нормами действующего права и в первую очередь нормами конституции. Известный русский ученый-государствовед С. А. Котляревский называл такой метод политико-морфологическим <7>. «Здесь главная цель, — писал С. А. Котляревский, — изучить механизм политических учреждений сам по себе, независимо от того, в каких юридических категориях он мыслится и эквивалентом каких социальных сил он является…» <8>. В современных интерпретациях некоторых ученых России, например С. А. Четвернина, подобный метод исследования природы и сущности государства получил наименование «легистского», «законнического» <9>. ——————————— <7> См.: Котляревский С. А. Конституционно государство. Опыт политико-морфологического обзора. СПб., 1907. С. 5 — 8. <8> Котляревский С. А. Указ. соч. С. 8 — 10. <9> Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под ред. Акад. РАН, д. ю.н., проф. В. С. Нерсесянца. М., 2006. С. 528.
Именно на основе исследования норм действующей конституции государства строится наука конституционно права. Анализ, синтез и систематизация — это основные научные приемы юридического познания государства. На этой методологической основе выводится ряд фундаментальных и обобщающих понятий государствоведения: конституционное государство, парламентаризм, институт прав, свобод и обязанностей человека и гражданина и т. д. Вместе с тем нельзя не заметить, что юридический подход к исследованию государства в таком его оформлении по многим параметрам совпадает с учением о конституции. Это утверждение имеет силу не только для нашей науки о государстве, но и для науки конституционного права других европейских государств <10>. Однако по-иному быть не может, потому как конституция — это такой нормативный правовой акт, который легализирует и легитимирует все без исключения институты государства. ——————————— <10> Княгинин К. Н. Общее учение о государстве в системе немецкого правоведения // Конституционное и муниципальное право. 2008. N 2. С. 3 — 10.
Безусловно, применение политико-морфологического или «законнического» метода, как и юридического метода в целом, в государственно-правовых исследованиях имеет свои пределы. Вместе с тем юридическая наука без них обойтись не может, т. к. именно такой ракурс придает государствоведению и правоведению характер юридической науки. 2. В государствоведении находят применение и иные методы исследования. Не менее распространенным, чем юридический, является социологический подход в конструировании понятийного аппарата государствоведения. Социология предоставляет необходимый научный инструментарий для познания сущностных основ государства, причин и процесса его происхождения, а также социального назначения. Социологическая методология подходит к осмыслению государства не как юридического понятия, а как социального факта, т. е. института, обязанного своему рождению и существованию не человеческой способности к суждению, а реальным процессам, происходящим в обществе и отчасти независимым от воли и сознания человека. Социологическая концепция рассматривает государство как совокупность трех конститутивных элементов: территория, государственная власть, население. Государство определяется как союз людей, живущих на определенной территории и подчиненных единой политической власти <11>. Особенностью социологический теории государства является то, что ее сторонники выдвигают в качестве основного признака один из названных выше элементов. Исследования показывают: таковым важнейшим элементом чаще всего становится государственная власть. И не случайно поэтому государство фактически отождествляется с государственной властью. ——————————— <11> См.: Тарановский Р. В. Энциклопедия права. 3-е изд. СПб., 2001. С. 348 и след.
Необходимо отметить тот примечательный факт, что государственная власть познается вне каких-либо юридических категорий и на первый план выдвигается такое ее свойство, как принудительность. Категория «государственная власть» у юристов-социологов получает основательную разработку, и настолько основательную, что и до настоящего времени не потеряла своей научной значимости. Согласно социологическому учению о государственной власти последняя имеет ряд существенных признаков, которые выделяют ее из ряда других видов социальной власти: 1) государственная власть является источником других властей; 2) опирается в своем существовании и функционировании на самый широкий круг социальных слоев и групп; 3) обладает наибольшим авторитетом и легитимностью; 4) распространяет свое действие на всех лиц, находящихся на территории данного государства <12>. Можно, конечно, спорить с такой трактовкой сущности государственной власти, но остается очевидным фактом методологическая ценность приведенных выше формулировок для научного познания государственной власти как сложнейшего социального феномена. ——————————— <12> См.: Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Т. 1. М., 1995. С. 178.
В отечественной науке сформировалось неоднозначное отношение к использованию в исследованиях как юридического, так и социологического понимания государства. Ряд ученых: С. А. Котляревский, Ф. Ф. Кокошкин, Н. И. Лазаревский и другие — не возражали против применения обоих понятий в зависимости от того, какие конкретно задачи решал исследователь: догматические или сущностные. Напротив, другие государствоведы, например Г. Ф. Шершеневич, подвергали резкой критике юридическое понятие государства, так как, по их убеждению, правовые конструкции ничего не говорят о самой его сущности. Г. Ф. Шершеневич считал, что государство не может быть ни субъектом права, ни его объектом, ни правовым отношением. «Государство не поддается юридической конструкции, навеянной приемами гражданского правоведения, имеющего дело с чисто юридическими отношениями, которые имеют место в государстве. Государство есть источник права, и поэтому определение его в категории права логически недопустимо» <13>, — писал Г. Ф. Шершеневич. ——————————— <13> См.: Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Т. 1. М., 1995. С. 172.
В юридической науке России сегодняшнего дня на фоне несправедливой критики юридического метода предпочтение отдается социологическому подходу к исследованию государства <14>. По моему же мнению, оба этих подхода вполне приемлемы для юридической науки, так как с их помощью возможно познание различных аспектов государства, а это совершенно необходимо для формирования комплексного, системного представления о государстве. ——————————— <14> См.: Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. Проф. Г. Н. Манова. М., 1996. С. 46 — 76; Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов. М., 2006. С. 520 — 532.
В настоящей статье рассмотрены лишь два методологических направления, имеющих место в учении о государстве. За пределами нашего внимания остались инструментальный, институциональный, ценностный и некоторые другие методологические подходы. В связи с этим приходится констатировать, что их анализ — это предмет для последующих исследований.
