Теории сущности юридического лица: история развития и современные научные подходы

(Маньковский И. А.) («Российский юридический журнал», 2010, N 4)

ТЕОРИИ СУЩНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА: ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ И СОВРЕМЕННЫЕ НАУЧНЫЕ ПОДХОДЫ <*>

И. А. МАНЬКОВСКИЙ

——————————— <*> Mankovskiy I. A. (Belarus, Minsk) Theories of juridical person matter: history of development and modern scientific approaches.

Маньковский Игорь Александрович — кандидат юридических наук, доцент кафедры частного права Международного института трудовых и социальных отношений (Беларусь, Минск).

Проводится сравнительный анализ наиболее известных в науке гражданского права теорий возникновения и сущности правовой конструкции «юридическое лицо», разработанных западными, а также российскими учеными. Исследуется влияние теоретических воззрений цивилистов на развитие правовых норм, регулирующих процессы создания и введения в гражданский оборот юридического лица.

Ключевые слова: юридическое лицо, фикция, сущность, реальность.

In the article the comparative analysis of the most known in a science of civil law theories of occurrence and essence of a legal construction «juridical person» developed by Western and also the Russian scientists is carried out. Influence of theoretical civil views on a juridical person’s construction on development of the rules of law regulating processes of creation and introduction is investigated.

Key words: juridical person matter, fictitious subject, doctrine.

С момента появления человека и объединения его в племенные, родовые и другие социальные общности люди осуществляли хозяйственную деятельность для обеспечения своего существования. С развитием человека и общества изменялись хозяйственные связи, сложнее и многограннее становилась деятельность человека. Пройдя процесс социализации и создав государство с аппаратом и правовым механизмом — средством легализации политической воли господствующего класса, человек стал субъектом права, образованное им государство посредством правовых норм наделило индивида способностью иметь права и создало предпосылки для исполнения всеми членами сообщества возложенных на них обязанностей. Стремительное развитие общества и государства обусловливало развитие производственных отношений, расширялся спектр производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг. Наступил момент, когда производитель в одиночку не мог обеспечить возросшие потребности общества и государства в потребляемой продукции. Тогда люди были вынуждены объединять усилия и имущество для организации хозяйственной деятельности. Объективно существующее объединение людей и выделенное имущество оформлялись правом в качестве теоретической конструкции, получившей название «юридическое лицо», которая, являясь гражданско-правовым институтом, развивалась и совершенствовалась учеными и практиками достаточно долго. Несмотря на то что названная конструкция прошла длительный путь развития и в научной литературе подвергалась неоднократному обстоятельному анализу, этот правовой феномен подлежит дальнейшему исследованию, так как является одним из основных элементов правовой и экономической систем государства. Необходимость детального изучения сущности конструкции юридического лица обусловлена тем, что в ней, как верно отметил И. А. Зенин, «концентрируются проблемы, противоречия и тенденции развития правосубъектности, права частной собственности и другие институты частного права» <1>. ——————————— <1> Зенин И. А. Гражданское и торговое право капиталистических стран: Учеб. пособие. М., 1992. С. 51.

Сущность правовой конструкции «юридическое лицо» исследовалась учеными разных стран на протяжении всего существования данной формы организации предпринимательской деятельности. При этом разрабатывались и обосновывались теории сущности юридического лица, которые, как указывает В. Ф. Чигир, «различаются в зависимости от той исторической эпохи и соответствующей ей системы производственных отношений, в условиях которой предпринимались попытки выяснить сущность юридического лица» <2>. Однако к единому мнению ученые так и не пришли, что свидетельствует о сложности указанной юридической категории как объекта научного познания, а с учетом ее роли в экономическом развитии государства — об актуальности и необходимости ее дальнейших теоретических исследований. ——————————— <2> Чигир В. Ф. Субъекты гражданского права: Комментарий к ГК Республики Беларусь // Промышленно-торговое право. 1999. N 1. С. 49.

Юридической науке известно достаточно большое количество теорий сущности юридического лица, которые стали активно разрабатываться с XIX в. и продолжают обсуждаться по настоящее время. Теории сущности юридического лица целесообразно классифицировать на две группы: теории, разработанные цивилистами советского периода, и теории, разработанные зарубежными учеными. В первую группу входят: теория коллектива А. В. Венедиктова, С. Н. Братуся, О. С. Иоффе, В. П. Грибанова; теория государства С. И. Аскназия; теория директора Ю. К. Толстого; теория социальной реальности Д. М. Генкина, Б. Б. Черепахина; теория социальных связей О. А. Красавчикова; теория организации А. А. Пушкина и пр. Ко второй группе следует отнести: теорию фикции Фридриха Карла фон Савиньи; теорию целевого имущества Алоиза фон Бринца; теорию коллективной собственности Планиоля; органическую теорию Карла Георга фон Безелера и его ученика Отто Фридриха фон Гирке; теорию интереса Рудольфа фон Иеринга; реалистическую теорию Р. Саллейля и др. Кроме того, приведенные теории принято разделять на две группы в зависимости от того, что считают субстратом юридического лица — носителем свойств юридической личности: 1) фикционные теории, авторы которых отрицают существование какого-либо реального субъекта со свойствами юридической личности; 2) реалистические теории, авторы которых признают реальное, фактическое существование носителя таких свойств <3>. ——————————— <3> Гражданское право: Учеб.: В 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2001. Т. 1. С. 128.

Исследование и анализ наиболее известных теорий возникновения и сущности юридического лица применительно к современным условиям развития права и экономики позволят уяснить социальное, правовое и экономическое значение анализируемой правовой конструкции, ее содержание, которое в каждый отрезок времени может быть различным и зависеть от реальной потребности общества в наделении субъекта гражданского оборота теми или иными качествами. Наиболее известны из теорий сущности юридического лица, разработанных учеными советского периода, теория коллектива А. В. Венедиктова, теория государства С. И. Аскназия, теория директора Ю. К. Толстого и теория социальной реальности Д. М. Генкина. Теория коллектива и теория государства основываются на том, что государство через созданный им коллектив или непосредственно управляет принадлежащим ему имуществом. В первом случае носителем прав и обязанностей, т. е. участником гражданского оборота, выступает коллектив юридического лица, а во втором — само государство. Теория директора базируется на том, что сущность юридического лица проявляется в фигуре директора, поскольку директор выражает волю юридического лица и неотделим от последнего <4>. ——————————— <4> Советское гражданское право: В 2 т. / Под ред. О. А. Красавчикова. М., 1968. Т. 1. С. 152.

В настоящее время указанные теории лишены основы, на которой они строились: тотальной государственной собственности на средства производства и результаты труда, а также политического режима, на защите которого стояла советская цивилистическая наука. Названные теории можно признать не соответствующими характеру складывающихся на современном этапе развития общества экономических отношений, не учитывающими многоукладность экономики республики и становления рыночных отношений, однако для того исторического этапа, когда они разрабатывались, и существовавшего в то время экономического строя данные теории были актуальны и отражали состояние развития производительных сил и производственных отношений советского периода. Согласно теории социальной реальности юридические лица возникли в соответствии с условиями товарного производства, являются субъектами гражданского права и отражают отношения в этой области, необходимость их существования обусловлена социально-экономическим строем Советского государства <5>. По мнению Д. М. Генкина, «сущность государственного юридического лица следует обосновывать… тем, какие объективные причины вызывают потребность в существовании юридического лица и его использования» <6>. ——————————— <5> Иоффе О. С. Советское гражданское право. Л., 1958. С. 153. <6> Советское гражданское право / Под ред. О. А. Красавчикова. Т. 1. С. 153.

Рассматриваемая теория наиболее приближена к современным условиям хозяйствования, так как связывает возникновение юридического лица с необходимостью осуществления хозяйственной деятельности. «Товарная форма обращения требует, чтобы его участники относились друг к другу как независимые друг от друга лица, как обособленные субъекты права» <7>, однако исследуемая теория, как и другие теории советского периода, базируется на закреплении за государством права собственности на средства производства и результаты труда и, кроме того, признает юридическое лицо реально существующим образованием, что следует признать ошибочным. «Госорган не обособленное имущество, а особый субъект права — юридическое лицо, представляющее собой социальную реальность, наделенную имуществом для достижения возложенных на него задач» <8>. В указанной теории нет ответа на вопрос, какова же сущность исследуемой социальной реальности <9>. ——————————— <7> Генкин Д. М. Значение применения института юридического лица во внутреннем и внешнем товарообороте СССР // Сб. науч. работ Моск. ин-та народного хоз-ва. М., 1955. Вып. 9. С. 17. <8> Советское гражданское право / Отв. ред. И. Б. Новицкий, П. Е. Орловский. М., 1959. С. 109. <9> Чигир В. Ф. Указ. соч. С. 53.

Авторы названных теорий в своих работах учитывали особенности существовавшего в то время политического режима, что отразилось на их научных взглядах на проблему сущности юридического лица и достоверности сделанных ими выводов. Как отмечает И. П. Грешников, «советская правовая доктрина заключается в понимании юридического лица как особой социальной реальности, что свидетельствует об одностороннем, материалистическом взгляде на сущность права» <10>. В условиях рыночной системы хозяйствования и легального признания на конституционном уровне не только государственной, но и частной собственности на средства производства эти теории сущности юридического лица утратили актуальность <11>. ——————————— <10> Грешников И. П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб., 2002. С. 70. <11> Гражданское право: Учеб.: В 2 ч. / Под общ. ред. В. Ф. Чигира. Минск, 2000. Ч. 1. С. 224.

Одна из первых наиболее обстоятельных теорий сущности юридического лица, предложенных западными учеными, — теория фикции Фридриха Карла фон Савиньи, разработанная в начале XIX в. Ее содержание сводится к тому, что юридическое лицо выделяется как самостоятельный субъект права, отличный от физических лиц; вводится такой признак юридического лица, как наличие обособленного от физических лиц имущества и «ограничение ответственности пайщиков-акционеров» <12>, т. е. самостоятельная имущественная ответственность юридического лица по своим обязательствам. «Теория фикции впервые обосновала существование юридической личности корпорации независимо от существования ее участников» <13>. Согласно анализируемой теории «юридическое лицо — создание закона. Лишь право может перенести свойственную человеку естественную правоспособность на идеальное, фиктивное существо» <14>. ——————————— <12> Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 166. <13> Советское гражданское право: В 2 т. / Отв. ред. В. А. Рясенцев. М., 1965. Т. 1. С. 128. <14> Братусь С. Н. Указ. соч. С. 75.

Таким образом, на основе анализа данной теории можно сделать вывод о том, что юридическое лицо является теоретической конструкцией, разработанной юриспруденцией правовой формой осуществления хозяйственной деятельности, закрепленной в законодательстве и существующей только в нормах права. Введение в гражданский оборот указанной правовой формы, по нашему мнению, обусловлено необходимостью упорядочения общественных отношений, возникающих в процессе осуществления как хозяйственной деятельности, связанной с производством и реализацией продукции (товаров, работ, услуг), так и деятельности по управлению социальными процессами в государстве. Достоинством теории фикции следует считать то, что на ее основе с помощью приемов юридической техники в гражданский оборот введена правовая конструкция, позволяющая наделить объединения физических лиц качествами отдельного от них самостоятельного субъекта правовой системы, к признакам которого в анализируемой теории отнесены: способность самостоятельно выступать в гражданском обороте. Теория фикции «впервые обосновала самостоятельность юридического лица как особого субъекта права, отличного от людей, входящих в его состав. Будучи искусственным образованием, юридическое лицо с точки зрения теории фикции является посторонним субъектом по отношению к людям, его составляющим, в частности обладает независимым от них имуществом. Люди, из которых состоит корпорация, и сама корпорация соотносятся друг к другу как самостоятельные и независимые личности» <15>; ——————————— <15> Там же. С. 166.

наличие в собственности юридического лица независимого от его участников, обособленного имущества; ограничение ответственности участников юридического лица по его обязательствам: участники юридического лица не несут ответственности по обязательствам последнего личным имуществом. «Юридическое лицо — субъект лишь в юридико-техническом смысле, обеспечивающий постоянство и непрерывность деятельности капиталистических товариществ как совокупности лиц, а также ограничение их ответственности размерами их общего имущества» <16>. ——————————— <16> Там же.

Критикуя теорию фикции, известный советский цивилист А. В. Венедиктов, автор теории коллектива, писал: «Теория фикции находила живых людей за фигурой юридического лица только путем отказа от самой категории юридического лица как реальной правовой формы, путем отказа от понятия юридического лица как реального коллектива» <17>. Однако с утверждением А. В. Венедиктова нельзя согласиться. Именно Савиньи в своей теории определил юридическое лицо как реально не существующее, а «созданное правом при помощи мер искусственного порядка» <18>, т. е. признал юридическое лицо правовой формой, созданной при помощи юридической техники. ——————————— <17> Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948. С. 676. <18> Иоффе О. С. Указ. соч. С. 106.

А. В. Венедиктов определял юридическое лицо как «форму правовой организации: 1) собственности социалистического государства и 2) производственно-трудовой деятельности определенной части советского народа — коллектива рабочих и служащих…» <19>. Отсюда следует, что юридическое лицо — это «форма правовой организации… производственно-трудовой деятельности коллектива рабочих и служащих», т. е. правовая форма (фикция), что является справедливым. ——————————— <19> Венедиктов А. В. Указ. соч. С. 672.

В таком случае закономерно возникает вопрос: что же в итоге представляет собой категория «юридическое лицо»: «реальный коллектив рабочих и служащих» или «форму правовой организации… производственно-трудовой деятельности коллектива рабочих и служащих»? Совершенно очевидно, что одна и та же категория не может выступать в качестве правовой формы и реального коллектива людей одновременно. Вместе с тем следует учитывать, что критические высказывания советских ученых в адрес западных теорий сущности юридического лица базировались в первую очередь не столько на научных взглядах самих ученых, сколько на навязанной науке государственной властью коммунистической идеологии, способной низвести любые научные достижения до уровня классовой вражды. Против отождествления юридического лица с коллективом рабочих и служащих обоснованно выступал Б. Б. Черепахин, который указывал, что «нельзя отождествлять юридическое лицо с его наличным людским составом, как нельзя отождествлять реку с той массой воды, которая заполняет ее русло в данный момент. Вода сменяется… а река в своем движении остается неизменной, как определенное единство» <20>. Действительно, ни в советском, ни в буржуазных государствах советского периода, ни тем более в современных странах трудовой коллектив юридического лица не имел и не имеет определяющего значения в деятельности коммерческих (хозрасчетных в СССР) организаций со статусом юридического лица, как не имеет возможности определять направления предпринимательской деятельности субъекта хозяйствования, формы и методы ее осуществления, устанавливать формы и систему оплаты труда, размер заработной платы, внутренний трудовой распорядок, определять деловых партнеров и др. ——————————— <20> Черепахин Б. Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Известия вузов. Правоведение. Л., 1958. Вып. 2. С. 46.

Непосредственным субъектом, обладающим правом принятия окончательного решения по вопросам деятельности организации со статусом юридического лица, выступает ее учредитель (собрание учредителей) — собственник имущества либо назначенный собственником директор. Применительно к современному гражданско-правовому регулированию можно возразить, что собственником имущества организации со статусом юридического лица, за исключением унитарного предприятия, является сама организация (общественное объединение, религиозная организация, общество с ограниченной ответственностью, общество с дополнительной ответственностью и пр.). Однако после прекращения деятельности, например, коммерческой организации путем ее ликвидации и расчетов с кредиторами по очередности, установленной нормами гражданского права, оставшееся имущество переходит в распоряжение ее участников в соответствии с нормой п. 7 ст. 59 ГК Республики Беларусь (п. 7 ст. 63 ГК РФ). Это свидетельствует о том, что именно учредители (участники) организации со статусом юридического лица являются истинными собственниками ее имущества, т. е. лицами, непосредственно заинтересованными в конечном результате деятельности образованного ими субъекта гражданского права. Следовательно, смена части или всего трудового коллектива организации, что может произойти в исключительном случае, не повлияет или повлияет ненадолго, до приема на работу новых работников, на деятельность данной организации. Выход же из состава коммерческой организации одного из ее учредителей влечет для деятельности анализируемого субъекта ряд неблагоприятных последствий, например: если коммерческая организация была учреждена двумя учредителями, то после выхода из ее состава одного из них она должна быть ликвидирована или преобразована в унитарное предприятие, что повлечет за собой прекращение деятельности субъекта хозяйствования или значительные перебои в его работе в период перерегистрации и снижение объемов выпуска и реализации продукции (товаров, работ, услуг); необходимость выделения доли вышедшего участника, соразмерной внесенному им вкладу в уставный фонд коммерческой организации, что уменьшит оборотные средства последней и может повлиять на стабильность ее работы; изменение осуществляемых коммерческой организацией видов предпринимательской деятельности или потеря деловых партнеров, если вышедший из состава субъекта гражданского права учредитель занимал активную позицию в его деятельности. Таким образом, связывать образование и деятельность организации со статусом юридического лица с людьми, работающими по трудовому договору и выполняющими возложенные на них трудовые обязанности за вознаграждение, нецелесообразно, что может быть обосновано и отсутствием у трудового коллектива психологической и, как следствие, экономической (материальной) заинтересованности в результатах деятельности организации в целом. К недостаткам теории фикции относят то, что в ней обосновывался разрешительный порядок создания организаций со статусом юридического лица, однако следует учитывать, что в период разработки указанной теории институт юридического лица в современном его понимании только зарождался, вследствие чего отсутствовала подробная правовая регламентация создания и деятельности данных организаций как субъектов гражданского права. Такое положение и вызвало, по всей вероятности, необходимость введения разрешительного порядка регистрации организаций со статусом юридического лица, что предоставляло государству возможность контроля за созданием и деятельностью недавно разработанных теоретической юриспруденцией и должным образом не апробированных на практике форм участия граждан в экономическом обороте на государственной территории. Итак, к достоинствам теории фикции следует отнести то, что она обосновывает отсутствие юридического лица как такового, признавая его законодательно закрепленной формой осуществления хозяйственной деятельности; наделяет эту форму правосубъектностью и вводит ее в гражданский оборот в качестве самостоятельного, независимого от его учредителей субъекта, обладающего обособленным имуществом. К недостаткам — необходимость допуска организаций со статусом юридического лица в гражданский оборот в разрешительном порядке. Вместе с тем указанный недостаток с течением времени и изменением социальных условий осуществления хозяйственной деятельности, т. е. в настоящее время, успешно преодолен практической юриспруденцией. В развитие теории фикции были разработаны теория целевого имущества, теория коллективной собственности и др. В теории целевого имущества Алоиза фон Бринца обосновывается тезис о том, что каждое юридическое лицо образовано и существует для достижения определенной цели <21>. Бринц указывает, что «юридическое лицо не что иное, как целевое имущество», в связи с чем «имущество, служащее известной цели, олицетворяется, становится лицом» <22>, с которым Бринц связывает возникновение прав и обязанностей. Бринц считал, что «как отдельная вещь, так и целое имущество могут принадлежать не только кому-либо, но и чему-либо: какой-либо цели, для служения которой это имущество предназначено. Таким бессубъектным целевым имуществом является имущество юридического лица» <23>. ——————————— <21> Братусь С. Н. Указ. соч. С. 79. <22> Советское гражданское право / Отв. ред. В. А. Рясенцев. Т. 1. С. 128. <23> Чигир В. Ф. Указ. соч. С. 52.

В анализируемой теории организацией со статусом юридического лица признается непосредственно имущество, служащее для достижения определенной цели, которое бессубъектно, т. е. никому не принадлежит. Положительным в теории целевого имущества следует признать то, что в ней доказывается необходимость наличия цели деятельности организации. «Бринц со всей решительностью подчеркнул роль и значение цели в формировании и деятельности организации со статусом юридического лица. В этом его заслуга», — отмечал С. Н. Братусь в работе «Юридические лица в советском гражданском праве». Утверждение же Бринца, что имущество организации со статусом юридического лица никому не принадлежит, неверно и неоднократно подвергалось критике. «Из теории Бринца следует, что имущество повисает в воздухе, остается без субъекта. Бринц допустил двойную фикцию: фикцию бессубъектного имущества и фикцию цели» <24>. ——————————— <24> Братусь С. Н. Указ. соч. С. 167.

В теории коллективной собственности Планиоля обосновывается, что «фиктивное лицо (юридическое лицо) — лишь средство, предназначенное упростить управление коллективной собственностью». По утверждению ученого, «юридические лица — это только коллективные имущества, которыми владеют более или менее многочисленные объединения» <25>. Относительно взглядов Планиоля следует заметить, что юридическое лицо как правовую форму можно рассматривать в качестве средства управления частной собственностью группы лиц, что применимо к организациям со статусом юридического лица, уставные фонды которых разделены на доли (ООО, ОДО и пр.). ——————————— <25> Там же.

Юридической науке известны и другие теории юридического лица, в рамках которых его сущность исследовалась с различных позиций. В частности, Г. Дернбург утверждал, что «в обществе есть потребность приурочивать имущественную правоспособность не только к отдельным людям, но и к социальным организациям. В этой потребности нет ничего искусственного, она ощущается обществом непосредственно, ибо распределение вещественных благ между отдельными индивидуумами является вполне целесообразной и необходимой формой общественной жизни… вместе с тем индивидуальная собственность нуждается в дополнении своей односторонности и в смягчении ее резкости. Вот почему наряду с физическими лицами имущественная правоспособность признается и за соединениями лиц… Юридические лица, конечно, не являются чем-то телесным, но из этого не следует, чтобы они не существовали. Правильно признать их представлением, но вовсе не фикцией…» <26>. В обществе действительно есть необходимость наделять имущественной правоспособностью не только отдельных людей, но и социальные организации, чего никто из ученых никогда не отрицал, однако встает вопрос: почему указанная потребность возникла? ——————————— <26> Дернбург Г. Пандекты: Общая часть: В 2 т. М., 1906. Т. 1. С. 160.

Практически во всех существующих теориях юридического лица исследовалась с использованием приемов юридической техники и философских категорий сущность юридического лица, его реальное или фиктивное существование, но недостаточно изучались причины, которые дали толчок применению анализируемой правовой категории в деятельности человека. Между тем достоверное знание причин возникновения какого-либо явления может служить надежной опорой в познании его сущности и наполнении его содержанием, соответствующим общественно-экономическому развитию общества. Ученые различных школ в процессе исследования сущности юридического лица зачастую критически оценивали работы своих предшественников, используя, по сути, одни и те же лексические формы. Так, проводя грань между теориями юридического лица, разработанными западными учеными, и теориями, разработанными советскими цивилистами, А. В. Венедиктов писал: «Юридическое лицо реально как определенная правовая форма общественных отношений людей, как форма правовой организации определенного человеческого коллектива. В отличие от буржуазных теорий правовой реальности юридического лица для марксистской теории права признание правовой реальности юридического лица отнюдь не является средством для сокрытия за этой правовой формой реального коллектива, состоящего из живых людей. В отличие от теории фикции марксистская теория права видит, однако, за правовой формой юридического лица именно реальный коллектив, а не арифметическую сумму индивидов, связанных между собой лишь определенными вещно — или обязательственно-правовыми отношениями, но с точки зрения теории фикции не образующих собой все же в реальной правовой действительности особого отличного от этой арифметической суммы индивидов — субъекта права» <27>. ——————————— <27> Венедиктов А. В. Указ. соч. С. 682 — 683.

Из приведенной цитаты следует, что и буржуазные, и марксистская теории права признают юридическое лицо правовой формой организации совместной предпринимательской деятельности группы лиц, однако теория социальной реальности утверждает, что данная правовая форма реально существует, а теория фикции — что юридическое лицо существует лишь в воображении человека. Вместе с тем теории советских цивилистов, а также их критические замечания, сделанные в адрес теорий, разработанных западными учеными, основывались на коммунистической доктрине, что наводит на мысль об их действительном назначении: пропаганде советского образа жизни путем демонстрации несостоятельности западных научных школ, что не могло способствовать проведению подлинно научных изысканий. Только полная независимость науки от политики может служить основой глубокого научного исследования, что особенно важно при изучении правовых и иных социальных явлений и категорий. Несмотря на тотальную критику буржуазных теорий, советская юридическая доктрина вобрала в себя все лучшее, что было разработано западными теоретиками. Это наглядно прослеживается в дефинициях понятия «юридическое лицо», приводимых в учебниках советского гражданского права. 1. «Советское юридическое лицо — это признанный советским гражданским законом, организованный как единое целое коллектив трудящихся, который, обладая обособленным имуществом, выступает в обороте от собственного имени и несет самостоятельную ответственность за свои действия» <28>. ——————————— <28> Иоффе О. С. Указ. соч. С. 104 — 106.

2. «Юридическими лицами признаются объединения лиц, учреждения и организации, которые могут как таковые приобретать права по имуществу, вступать в обязательства, искать и отвечать на суде» <29>. ——————————— <29> Советское гражданское право / Отв. ред. И. Б. Новицкий, П. Е. Орловский. С. 100 — 102.

3. «Юридическими лицами называются организации, которые, обладая определенным обособленным имуществом, могут от своего имени приобретать гражданские права и нести обязанности, несут самостоятельную гражданскую ответственность и вправе выступать в качестве истцов и ответчиков в суде, арбитраже или третейском суде, т. е., иными словами, являются самостоятельными субъектами гражданского права» <30>. ——————————— <30> Советское гражданское право / Отв. ред. В. А. Рясенцев. Т. 1. С. 110 — 112.

4. «Юридическими лицами признаются организации, которые обладают обособленным имуществом, могут от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде, арбитраже или в третейском суде» <31>. ——————————— <31> Советское гражданское право / Под ред. О. А. Красавчикова. Т. 1. С. 133 — 135.

5. «Юридическими лицами признаются организации, которые обладают обособленным имуществом, могут от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде, хозяйственном или в третейском суде» <32>. ——————————— <32> Гражданское право. Об щая часть: Учеб. пособие / Под ред. В. А. Витушко. Минск, 1996. С. 27.

В качестве признаков юридического лица назывались: организационное единство, обособленность имущества, самостоятельная ответственность, выступление в гражданском обороте от своего имени. Таким образом, с 1958 г. по настоящее время практически все используемые юридической наукой и практической юриспруденцией дефиниции понятия «юридическое лицо» сводятся к перечислению основных его признаков, которые были впервые сформулированы в теории фикции. К ним относятся: организационное единство; способность самостоятельно выступать в гражданском обороте; имущественная обособленность, выражающаяся в возможности юридического лица иметь в собственности обособленное от учредителей имущество; ограничение ответственности участников юридического лица по его обязательствам. Касательно споров ученых о реальном или фиктивном существовании анализируемой правовой конструкции следует отметить, что практически все разработчики теорий сущности юридического лица прибегали к каким-либо абстрактным, несуществующим понятиям, т. е. к фикции. Так, по мнению Д. И. Мейера, ученые, решительно выступающие против фикции юридического лица, всего лишь придумывали новую фикцию или незаметно для себя признавали фиктивность юридического лица. Рассматривая различные теории реальности юридического лица, Д. И. Мейер писал: «Бринц, признавая возможность существования прав без субъекта, делил имущества на две категории: личные и целевые; первые принадлежат отдельным лицам… вторые… цели, ради которой существуют… Эта принадлежность цели есть не что иное, как фикция» <33>. Аналогичные замечания были сделаны относительно теорий германистов во главе с Гирке: «Они прибегли к фикции… сочинили какую-то «бестелесную волю» и «застывшую волю», а также теории Иеринга, который, отрицая фикцию юридического лица, в сущности, признает ее… Юридическое лицо, по выражению Иеринга, — фигурант. И пусть будет фигурантом — оно ведь только фигурирует как личность, ему только приписываются права, а этого не отрицает Иеринг, следовательно, не отрицает и фикции юридического лица» <34>. Теорию фикции юридического лица также поддерживал А. М. Гуляев, который утверждал, что, «обладая имущественной правоспособностью, юридические лица как лица только воображаемые лишены дееспособности» <35>. ——————————— <33> Русское гражданское право: Чтения Д. И. Мейера / Под ред. А. И. Вицына. 7-е изд. СПб., 1897. С. 85. <34> Там же. С. 86. <35> Гуляев А. М. Русское гражданское право. СПб., 1912. С. 58.

На основе проведенного анализа можно сделать вывод о том, что теория фикции наиболее убедительна, в связи с чем для уяснения сущности категории «юридическое лицо», причин, вызвавших ее появление в праве, а также необходимости применения данной правовой категории в современных условиях хозяйствования следует опираться именно на теории фикции, исходить из того, что юридическое лицо как объект материального мира не существует и является искусственным (идеальным) субъектом права, воплощенным в правовых нормах, т. е. вызвано к жизни при помощи приемов юридической техники. Следовательно, категорию «юридическое лицо» нужно рассматривать как правовой статус, приобретаемый организациями в определенном правовыми нормами порядке с целью получения легальной возможности участвовать в экономической деятельности в качестве единого, независимого от своих учредителей субъекта права с полным набором предоставляемых правовым статусом «юридическое лицо» возможностей. Таким образом, при определении субъектного состава гражданского правоотношения следует указывать не на юридическое лицо, а на организацию со статусом юридического лица, т. е. организацию (коммерческую или некоммерческую), обладающую правами самостоятельного субъекта. И. П. Грешников, например, рассматривает юридическое лицо не как субъект, а как «абстракцию, необходимую для включения различных организованностей в круг субъектов… гражданского права» <36>, Ю. А. Тарасенко — как инструмент отграничения (обособления) имущества, производимого в целях ограничения риска его утраты в процессе определенной деятельности лица, реально стоящего за лицом юридическим <37>. ——————————— <36> Грешников И. П. Указ. соч. С. 114. <37> Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М., 2007. С. 265.

Указанный подход будет способствовать созданию правового механизма регистрации и деятельности организаций со статусом юридического лица, органично сочетающего в себе как государственные (учет, контроль, налогообложение), так и частные (легальное и эффективное осуществление экономической деятельности с целью систематического получения прибыли) интересы.

——————————————————————