(Шереметьева В. А.) («Государственная власть и местное самоуправление», 2011, N 2)
«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕЖИМ»: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ТИПОЛОГИИ <*>
В. А. ШЕРЕМЕТЬЕВА
——————————— <*> Sheremet’eva V. A. «State regime»: problems of theory and typology.
Шереметьева Вероника Александровна, аспирант Института права ТГУ им. Г. Р. Державина.
Статья посвящена исследованию понятия «государственный режим». Автор рассматривает основные проблемы типологизации государственных режимов и обосновывает необходимость изучения данного вопроса.
Ключевые слова: государственный режим, политическая система, правовая категория, юридическо-правовой подход, социологический подход.
The article to devote the concept of «state regime». The author examines the main problems typology of state regimes and justifies the need to study this issue.
Key words: state regime, the political system, the legal categories, the judicial-legal approach, sociological approach.
Проблематика вопроса. Существуют различные точки зрения относительно терминов «государственный» и «политический режим». Одни авторы считают, что государственный режим никогда не отождествляется с политическим. Государственный режим всегда был и остается важнейшей составной частью политического режима, включающего в себя не только методы и способы осуществления государственной власти, но и приемы, способы реализации властных прерогатив негосударственными общественно-политическими организациями — составными частями политической системы общества. Другие считают понятия «государственный» и «политический режим» тождественными. Мы разделяем эту позицию, потому что и государственный, и политический режим включает в себя способы, методы и средства осуществления политической власти. Эти понятия — совместно с понятиями «форма правления» и «форма государственного устройства» — определяют характеристику формы государства. В этом случае «политический режим» используется как синоним «государственного режима». Тема государственного (далее мы будем говорить «политического») режима в настоящее время является чрезвычайно актуальной. Политический режим, выступая способом функционирования политической системы, политической жизни, политических процессов, определяет политический климат в обществе. Он обусловливает динамику развития общества и характер политической власти в данном государстве, его внутреннюю и внешнюю политику. Политический режим связан с конституционно-правовыми принципами и структурами, регулирующими политические отношения, выражающие интересы широких слоев населения. Он тесно связан с формой правления и формой государственного устройства, а смена политического режима неизменно влечет изменение этих двух важных категорий. Политический режим является фундаментом, формирующим конструкцию государства. На этой основе можно говорить о специфике общественных отношений, в том числе отношений власти и подчинения, а также отношений неполитического характера. Проблема политического режима вызывает немало споров среди юристов, философов, политологов, социологов. У каждого свое видение этого понятия, и из-за отсутствия единой рамки анализа усложняется исследовательская задача и затрудняется сопоставление разных вариантов прочтения политической реальности. Еще большее значение данная тема приобретает в условиях переходных состояний, политической нестабильности, смены политических ориентиров развития. Это относится и к современной России. Многие поворотные события последних лет в нашей стране тесным образом связаны именно с функционированием политического режима, с системой властных отношений, развитием демократии, методами и способами проведения внутренней и внешней политики. Все сказанное указывает на особую значимость данного исследования, на необходимость глубокого анализа в функционировании базовых процессов, составляющих основу власти политического режима и государственности в целом. Типологизация политических режимов. В политической науке одно из первых определений политического режима дал французский ученый Морис Дюверже. Он понимал политический режим как особый социальный механизм, способ управления обществом, соединяющий, с одной стороны, базовые модели выборов, голосования и принятия решений, а с другой — способы политического участия партий и групп интересов <1>. ——————————— <1> Цит. по: Сумбатян Ю. Г. Политические режимы в современном мире: сравнительный анализ: Учебно-методическое пособие. М., 1999. С. 87.
Французский политолог Жан-Луи Кермонн (автор одного из самых популярных во Франции учебников по политологии «Западные политические режимы») уточнил формулу М. Дюверже: «Под политическим режимом понимается совокупность элементов идеологического, институционального и социологического порядка, которые способствуют формированию политического управления данной страны на известный период» <2>. Данное понимание политического режима стало общепризнанным в европейской политической науке. ——————————— <2> Кермонн Жан-Луи. Западные политические режимы. Париж: Изд. «Сей», 1986. С. 12.
В учебниках политический режим понимается как система методов, способов и средств осуществления политической власти <3>. Любые изменения, происходящие в сущности государства данного типа, прежде всего отражаются на его режиме, последний же влияет на форму правления и форму государственного устройства. ——————————— <3> Малько А. В. Правоведение. 4-е изд., стер. М.: Кнорус, 2008. С. 50.
В научной литературе существует несколько определений государственного режима и представлений о нем. Одни отличаются друг от друга весьма незначительно. Другие вносят существенные коррективы в традиционно сложившиеся представления о государственном режиме. Так, С. А. Кареева понимает государственный режим как «конкретное проявление государственной организации, выражающееся в состоянии и характере демократии и политической свободы в обществе». В данном определении режим, понимаемый как процесс осуществления, «проявления» государственной власти и организации, дополняется еще и ссылкой на то, что это «конкретное проявление» выражается как в уровне развития демократии, так и в степени гарантированности политической свободы в обществе <4>. ——————————— <4> Кареева С. А. Политический режим как элемент формы государства (теоретико-правовое исследование): Автореф. … канд. юрид. наук. Саратов, 1997. С. 17.
Другое определение государственного режима позволяет рассматривать его как системы или совокупности форм, методов, средств и способов властвования, «через которые государственная власть легитимирует свое существование и функционирование». При этом обращают на себя внимание два момента, отличающие его от традиционного понимания. Во-первых, режим ассоциируется с процессом не только функционирования государственной власти, но и ее существования. А во-вторых, государственный режим связывается с процессом ее легитимации. При этом под легитимацией (легитимностью) власти понимается «принятие власти со стороны подчиненных ей субъектов и их согласие с тем, что эта власть (являясь в идеале легальной) соответствует общим представлениям граждан о справедливой политической системе». Иными словами, легитимность власти означает принятие и поддержку ее со стороны граждан и объединений как соответствующей их представлениям о справедливости. Наряду с устоявшимся определением государственного режима (как система методов, способов и средств осуществления политической власти) существуют и другие, выходящие за рамки традиционных представлений. В качестве одного из примеров такого нетрадиционного понимания государственного режима может служить его трактовка, данная М. Ориу. Ученый рассматривает государственный режим не как совокупность методов и способов осуществления государственной власти, а как «государственное» и «негосударственное» состояние общества. Отождествляя, по существу, государственный режим с самим государством, а точнее — с государственным строем, автор исходит из того, что государственный режим «есть некоторого рода надстройка», которая устанавливается по мере развития общества «над уже существующими политическими институтами» <5>. ——————————— <5> Цит. по: Марченко М. Н. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК «Велби»; Изд-во «Проспект», 2004. С. 318.
С накоплением новых знаний о государстве и праве в юридическом сообществе сложилось иное представление о государственном режиме, его понятии, роли в государственно-правовой жизни и его содержании. Идентифицируя государственный режим с системой методов и способов осуществления государственной власти, исследователи неизменно рассматривают его как наиболее динамичную составную часть формы государства, чутко реагирующую на все наиболее важные процессы и изменения, происходящие в окружающей экономической и социально-политической среде, в частности в соотношении социально-классовых сил. Государственный режим, как было отмечено, в значительной мере индивидуализирует форму государства, определяет ее роль в государственно-правовом механизме и ее социально-политическую значимость, а также указывает на ее известную организационную законченность. Государственный режим как правовая категория применяется при исследовании таких явлений, как «государственная власть», «сущность, содержание и форма государства», «политическая система», «типология государств», «гражданское общество», «правовое государство», при определении соотношения государства и права, государства и общества, положения личности в государстве и т. д. Необходимость использования понятия «государственный режим» в процессе изучения фундаментальных вопросов теории государства и права подчеркивает сложность и многоплановость данного понятия, его актуальность и практическую важность в государственной жизни. Определение государственного режима всегда связано с тем, в каких правовых или неправовых формах он предстает перед исследователем. Правовые нормы закрепляют устройство государства, компетенцию государственных органов и должностных лиц. Именно право вводит деятельность государства, процесс осуществления государственной власти в строгие рамки юридических требований. Вывод о неразрывной связи государственного режима и его правовой формы, подкрепленный историческим анализом и теоретическими рассуждениями, имеет научное и практическое значение. Неправовые нормы, в свою очередь, определяют содержание и качественное состояние государственности, тенденции развития, взаимодействия с гражданским обществом. Они сочетают принуждение и убеждение как основные методы властвования и принципы построения властных отношений. В политической науке сложилось по меньшей мере две традиции в осмыслении политических режимов. Одна из них связана с юридическо-правовым, или институциональным, подходом, другая — с социологическим. Различия, имеющиеся в рамках данных традиций, весьма существенны, хотя и отнюдь не непреодолимы. В первом случае преимущественное внимание уделяется формально-юридическим, процедурным характеристикам осуществления власти, во втором — ее социальным основаниям и происхождению. Ученые, представляющие первое, институциональное направление политического анализа, склонны смешивать «режим» с понятием форм правления или государственного строя. «Политический режим есть система или форма правления», — пишет, например, американский исследователь К. Бекстер. Подобная постановка вопроса традиционно была характерна и для французского государствоведения, где монархия и республика различались главным образом формами правления, а сам термин «политический режим» считался частью категориального аппарата конституционного права и связывался с особенностями разделения государственной власти и их соотношением. Соответственно, выделялись режим слияния властей (абсолютная монархия), режим разделения властей (президентская республика) и режим сотрудничества властей (парламентская республика). Второе направление политического анализа режимов уделяет первостепенное внимание осмыслению тех связей между обществом и государством, которые сложились реально, а не только в соответствии с предписанными конституцией и иными правовыми актами нормами политического поведения. В данном случае режим рассматривается как «форма» (будь то правления или государственного устройства) и как структура власти с присущими ей методами реализации политической воли; в гораздо более широком значении — как баланс, соответствие, имеющееся во взаимоотношениях социального и политического. Сам термин «порядок», «режим», по меньшей мере со времени выхода в свет работы А. Токвиля «Старый порядок и революция», обладает здесь совершенно иным смысловым звучанием <6>. Сторонники социологического подхода не связывают жестко политическую систему и режим, расширяют область существования последнего за счет «элементов социологического порядка», т. е. отношений управляющих и управляемых, взаимоотношений конкурирующих партий и групп. ——————————— <6> Токвиль А. де. Старый порядок и революция / Пер. с фр. М., 1997. С. 113.
С общепринятым разделением государственных (политических) режимов на демократические и антидемократические существуют иные классификации. Например, Б. Макаренко выделяет следующие виды режимов: — «президентские», в которых президент является главой исполнительной власти, формирует правительство и обе ветви власти не могут прекратить срок полномочий друг друга; — «премьер-президентские», в которых президент обладает существенными исполнительными полномочиями, но основной их объем принадлежит кабинету, опирающемуся на доверие парламентского большинства; — «президентско-парламентские», в которых кабинет назначается президентом, но требует одобрения парламентского большинства <7>. ——————————— <7> Макаренко Б. Российский политический строй: опыт неоинституционального анализа // Мировая экономика и международные отношения. 2007. N 2. С. 33.
Г. В. Голосов предлагает свою классификацию политических режимов, исходя из совокупности ряда критериев: характера борьбы за лидерство (открытые и закрытые режимы); внутренней дифференциации (монолитные и дифференцированные элиты); уровня участия масс в политике (включающие и исключающие). В результате он называет шесть политических режимов: традиционный (закрытый, с монолитной правящей группой, исключающий массы из политики, например, Саудовская Аравия); авторитарно-бюрократический (закрытый, с дифференцированной правящей группой, исключающий массы из политики, например, Португалия 1926 — 1974 гг.); соревновательная олигархия (открытый, исключающий массы из политики, например, некоторые страны Латинской Америки); эгалитарно-авторитарный (закрытый, с монолитной правящей группой, включающий массы в политику, например, социалистические страны); авторитарно-инэгалитарный (закрытый, с дифференцированной правящей группой, включающий массы в политику, например, фашистские и нацистские режимы); либеральная демократия (открытый, включающий массы в политику) <8>. ——————————— <8> URL: http:// www. narcom. ra/ ideas/ socio/ 82.html.
Существуют также традиционные, мобилизационные и автономные режимы; либеральные и террористические режимы; светские и теократические режимы; режимы реформ и контрреформ. Можно продолжать перечислять авторов, определения политического режима, классификации режимов, их наименования. Однако изложенного достаточно, чтобы понять трудности, стоящие перед тем, кто пытается сопоставить политический режим с какими-либо социальными феноменами и процессами. Человечество уже тысячелетия ищет наиболее совершенные формы государственной организации общества. Эти формы меняются с развитием самого общества. Форма правления, устройства государства, политический режим — это те конкретные сферы, где поиск идет наиболее интенсивно. Политический режим современной России. Говоря о политических режимах, нельзя обойти стороной анализ политического режима России. С формально-правовой точки зрения, согласно Конституции 1993 г., Россия является демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Тем не менее российский политический режим получил в юридическом сообществе далеко не однозначную оценку. Н. Лапина в своей статье выделяет четыре подхода к анализу российского политического режима: историко-трансформационный, сравнительный, институциональный и субъективный. Каждый из них имеет свой объект исследования и, в соответствии с этим, собственное видение политического режима <9>. ——————————— <9> Лапина Н. Российский политический режим: оценки и интерпретации // Мировая экономика и международные отношения. 2009. N 6. С. 17.
Историко-трансформационный подход определяет потенциал и ограничения политического режима и в целом перспективы развития страны, исходя из национальной истории и традиции. В зависимости от представлений о масштабе исторических событий исследователи рассматривают политический режим либо в рамках короткого исторического цикла, либо как фазу большого цикла: история Российской империи — СССР — постсоветский период. Согласно методу сравнительного анализа Россию неуместно отождествлять с европейскими странами, ее нужно измерять собственной историей. Сегодня этот метод используется в политической науке для сравнения России с рядом стран Востока и, в частности, с Китаем. Х. Балзер пишет о сходстве в эволюции политической системы Китая при Цзян Цзэмине и Ху Цзинтао и России при В. В. Путине. В обоих случаях, считает он, речь идет о формировании режима «управляемого плюрализма» <10>. ——————————— <10> Balzer H. State and Society in Transition from Communism: China in Comparative Perspective / State and Society in 21 century. China: Crisis. Contention and Legitimation. Ed. by P. H. Gries, S. Rosen. N. Y.; L., 2005. P. 237 — 238.
При использовании институционального подхода политический режим оценивается с точки зрения действующих в стране формальных и неформальных институтов. Субъективный подход позволяет вскрыть специфику политического режима через авторов, которые играют систематизирующую роль в создании, поддержании и воспроизводстве последнего. Итак, говоря о политическом режиме современной России, нужно отметить переходность его состояния, когда новое политическое качество полностью еще не сформировалось, а старое не кануло окончательно в Лету. Обладая признаками демократии, он еще не является демократическим. В политической системе России существуют противоречия между формальными правовыми демократическими основаниями и реальной действительностью. В перспективе возможно, в случае успеха реформ, их продуманного характера, усиление в России демократических тенденций. Здоровый государственный консерватизм, помноженный на гражданский консенсус, — это те ценности, приоритет которых для современной России безусловен в плане демократизации политического режима. В заключение отметим, что государственный режим — это научная категория, которая характеризует способы, формы и методы реализации политической власти, оказывает содействие адекватной оценке сущности государства, поскольку в границах одной формы правления на различных этапах ее развития политическая жизнь может существенно видоизменяться по характеру и содержанию. Наука (во всяком случае пока) не имеет однозначного определения понятия «государственный режим». Как уже говорилось, нет и единой классификации политических режимов. По нашему мнению, ввиду произошедших в мире изменений на политическом и экономическом уровне нужно решить, по какому пути будет развиваться учение о политических режимах. Нам всем предстоит сделать выбор: либо жить в «суверенном научном пространстве», и тогда можно изобретать самые вольные определения и классификацию политических режимов, либо принять сложившиеся в мировой науке определения и классификацию. Государственный режим, получивший сегодня столь широкое признание в науке и практике, вместе с тем продолжает оставаться одним из тех явлений, которые при ближайшем рассмотрении оказываются недостаточно понятными. Мы оказываемся перед лицом чего-то вроде бы многократно описанного, но по-прежнему дискуссионного.
