(Пирбудагова В. И.) («История государства и права», 2011, N 5)
ВОПРОСЫ ТЕОРИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ТРУДАХ РОССИЙСКИХ УЧЕНЫХ СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА <*>
В. И. ПИРБУДАГОВА
——————————— <*> Pirbudagova V. I. Questions of the theory of legal responsibility in works of the Russian scientists of the soviet period.
Пирбудагова Виолетта Ивановна, соискатель кафедры теории государства и права Дагестанского государственного университета (г. Махачкала).
Настоящая статья посвящена проблеме формирования в России теории юридической ответственности в трудах российских ученых-юристов, анализу российского законодательства исследуемого периода, демонстрирует обязанности должностных лиц государственной власти по охране и защите интересов советского гражданина, а также конституционные нормы, выступающие конституционными основами института юридической ответственности должностных лиц.
Ключевые слова: юридическая ответственность, советский период, должностные лица, личность, государство.
The present article is devoted a formation problem in Russia to the theory of legal responsibility in works of the Russian scientists-lawyers, to the analysis of the Russian legislation of the investigated period, shows duties of officials of the government on protection and protection of interests of the Soviet citizen, and also the constitutional norms acting as the constitutional bases of institute of legal responsibility of officials.
Key words: legal responsibility, the Soviet period, officials, the person, the state.
Под юридической ответственностью государства перед гражданином понимается особый вид государственно-правового принуждения, состоящий в возложении на государство дополнительных обязанностей имущественного и неимущественного характера, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, направленных на восстановление нарушенных прав и свобод граждан. Рассмотрим, как проблему юридической ответственности решали российские ученые-юристы советского периода. Для ряда отечественных ученых советского периода был характерен конституционный легализм. Так, например, А. А. Малицкий, отождествляя право и закон, полагал, что правовое государство — это то, в котором «деятельность органов власти как законодательной, так и правительственной, так равно и судебной, определяется законом» <1>. В то же время отрицалось существование естественных прав человека, общественный, а в «общенародном» государстве он же являлся и государственным, интерес провозглашался приоритетным <2>. ——————————— <1> Малицкий А. А. Советская конституция. Харьков, 1925. С. 45. <2> Там же. С. 46 — 48.
Представляется, что подобный подход несовместим с основными принципами правового государства, приводит к неверному отождествлению двух полярных понятий. Б. Кистяковский, говоря в защиту неотъемлемых прав человека и гражданина, отмечал, что их осуществление выступает непременным условием всякого политического, правового и социального прогресса. И они должны быть основополагающими в любой теории, которая стремится выработать взаимоотношения личности и власти <3>. ——————————— <3> Кистяковский Б. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии. 1990. N 6. С. 143.
Следует отметить, что в XIX — XX столетиях процесс формирования в России теории юридической ответственности власти по существу был прерван. Принципы правового государства, как и сама государственно-правовая конструкция, были не востребованы в качестве основы для построения нового общенародного социалистического государства. Относительно данного вопроса у ученых нет единого мнения. Большинство из них считают, что на протяжении советского периода данная тема была «закрыта». По выражению Т. Н. Радько, постановка подобных вопросов могла быть рассмотрена как «контрреволюционное, вражеское, направленное на подрыв власти» <4>. ——————————— <4> Радько Т. Н. Теория государства и права: Учебное пособие. М.: Российская академия адвокатуры, 2001. С. 87.
Утвердившаяся в стране тоталитарная система как тип и форма организации коммунистической партийно-политической власти подменила собой надлежащие государственно-правовые формы и принципы организации и осуществления публичной власти и препятствовала их возникновению. Как отмечает Д. Г. Горбунов, вполне последовательным в данном случае было и отрицание прав и свобод граждан, независимости гражданского общества, которое полностью политизировалось, лишаясь при этом самостоятельности. Гражданин был всецело поглощен государством и воспринимал последнее как нечто недосягаемое, безветренное и всемогущее. Однако другие ученые, к примеру Е. В. Патюлин, отмечают, что «социализм «снимает» в социально-классовом смысле непримиримость интересов личности и общества, государства и гражданина. Взаимоотношения личности и общества характеризуются здесь единством цели, общностью интересов, для их противопоставления нет социально-классовых или политических основ» <5>. Охрана и защита законных интересов гражданина являлась практической деятельностью Советского социалистического государства по выполнению его общей обязанности — обеспечить гарантированную Конституцией свободу личности гражданам СССР и не делать ничего такого, что так или иначе, в той или иной мере неосновательно и противозаконно ограничивало бы эту свободу. В качестве примера можно привести монументальное исследование А. И. Щербака, посвященное юридической ответственности должностных лиц аппарата государственного управления. В его работе подробнейшим образом охарактеризованы обязанности должностных лиц государственной власти по охране и защите интересов советского гражданина, а также конституционные нормы, выступающие конституционными основами института юридической ответственности должностных лиц, соединяющие отраслевые институты уголовной, административной, дисциплинарной и материальной ответственности. Отмечая, что в большинстве капиталистических стран ответственность за вред, причиненный гражданам, существенно ограничивается властно-управленческими действиями, А. И. Щербак обращает внимание на то, что ее осуществление связано со сложной процедурой, для ведения которой у трудящихся нет необходимых ресурсов. Он считал, что только в социалистическом обществе ответственность государственных лиц, ставшая конституционным принципом, является важным средством охраны прав граждан и одним из действенных орудий за сохранение законности в государственном аппарате. Представляется, что данная точка зрения имеет право на существование. ——————————— <5> Патюлин Е. В. Государство и личность в СССР. М.: Наука, 1974. С. 40.
Следует также отметить, что, несмотря на то что в Конституции СССР не была закреплена ответственность государства в целом, она установила «возможность для граждан обжаловать действия должностных лиц в суд. Основаниями для обжалования в суд могли служить не любые действия должностных лиц, а лишь совершенные с нарушением закона, с превышением полномочий, ущемляющие права граждан». «Реальность осуществления защиты личности, прав и свобод советских граждан гарантируется расширением в Конституции института обжалования действий должностных лиц», — пишет А. И. Щербак <6>. ——————————— <6> Щербак А. И. Юридическая ответственность должностных лиц аппарата государственного управления. Киев, 1978. С. 128.
Здесь мы видим, что данная норма характерна также для современного российского законодательства, что говорит о том, что и в советское время законодатель, не закрепляя непосредственно ответственности государства в целом, стремился защитить права и свободы граждан и возместить им вред, причиненный органами государственной власти. В советское время существовала и имущественная защита прав граждан, которая была возведена в ранг конституционной обязанности должностных лиц государственного аппарата. Граждане имели право на возмещение причиненного ущерба. В ст. 58 Конституции СССР 1977 г. было закреплено: «Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении служебных обязанностей» <7>. Согласно ст. 49 Конституции «должностные лица обязаны в установленные законом сроки рассматривать предложения и заявления граждан давать на них ответы и принимать необходимые меры» <8>. ——————————— <7> Щербак А. И. Указ. соч. С. 124. <8> Там же. С. 123.
Из сказанного можно сделать вывод, что в законодательстве Советского государства была закреплена ответственность должностных лиц органов управления за причинение ущерба гражданам государства, а также возможность граждан обжаловать действия должностных лиц в суде. Надо также отметить, что часть этих норм советского законодательства была перенесена в законодательство Российской Федерации, в частности нормы об ответственности государственных служащих и возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти. Следует также сказать, что, как и в российском законодательстве, в советском законодательстве основаниями для обжалования в суд могли служить не любые действия, а лишь совершенные с нарушением закона, с превышением полномочий, ущемляющие права граждан <9>. Установленные Основным Законом обязанности должностных лиц конкретизировались в законодательстве, отраслевых и ведомственных нормативных актах, положениях об отдельных органах управления, должностных инструкциях и т. д. ——————————— <9> Там же.
Следовательно, мы видим, что, несмотря на то что многие ученые считают, что в Советском Союзе государство само не несло юридической ответственности как таковой, которая была возложена лишь на должностных лиц, нарушающих права и свободы советских граждан, мы тем не менее склонны считать, что практически такая ответственность имела место. Так как, несмотря на запреты и многочисленные обязанности личности, отраженные в Конституции и других законодательных актах, как то: «использование гражданами прав и свобод не должно наносить ущерб интересам общества и государства, правам других граждан» (ст. 37), они полностью соответствуют общепризнанным нормам человеческого общежития и международным пактам о правах человека, поскольку направлены против экстремистской вседозволенности отдельных лиц, ставят надежный заслон произволу и служат гарантией действительной свободы личности. Необходимо признать тот факт, что при отрицании как правовой системы, так и самого тоталитарного государства наука юридическая, в том числе теория права и государства, не возникла одномоментно в новой России. Ее базой являлись труды советских выдающихся ученых-правоведов, которые до настоящего времени являются основой многих современных исследований. Определенный интерес вызывает разработанная советской доктриной теория юридической ответственности. Такие авторы, как Б. Т. Базылев, М. И. Брагинский, С. Н. Братусь, Ю. А. Денисов, Т. Н. Добровольская, Т. Д. Зражевская, О. С. Иоффе, А. И. Кожевников, В. В. Лазарев, О. Э. Лейст, Н. С. Малеин, Р. Е. Недбайло, В. Т. Нор, Т. Н. Радько, В. М. Савицкий, И. С. Самощенко, В. Т. Смирнов, М. С. Строгович, Ю. К. Толстой, М. Х. Фарукшин, Е. А. Флейшиц, А. И. Щербак и другие создали систему общеправовых и отраслевых знаний об этом сложнейшем, спорном и всегда чрезвычайно актуальном институте. Следует также отметить, что при достаточно высокой степени разработанности в советской юридической теории юридической ответственности не нашлось, к сожалению, места для анализа особенностей положения такого субъекта, как государство. Видимо, причина кроется в том, что в то время суд и вся правоохранительная система рассматривались, прежде всего, как орган защиты от посягательств на Советское государство. А их роль как гаранта ответственности государства перед гражданами, по мнению многих ученых (Б. Т. Базылев, Н. Г. Горбунов, И. Кожевников и др.), фактически отвергалась. Как было сказано выше, юридическая ответственность государства рассматривалась исключительно в сфере государственного управления и включала в себя «ответственность органов управления и должностных лиц перед коммунистической партией, перед Советами народных депутатов, перед органами народного контроля, перед вышестоящими органами управления» <10>. Постановка же вопроса об ответственности перед гражданином исключалась. Таким образом, во взаимоотношениях типа «гражданин — государство» последнее выступало в лице своих органов и должностных лиц. Ответственность рассматривалась как осознание личностью своего долга перед обществом, отдельным коллективом, другими людьми, осознание смысла и значения собственных поступков, согласование их со своими обязанностями, обусловленными общественными связями человека <11>. ——————————— <10> Правовые основы ответственности в управлении в СССР и ГДР. М.: Изд-во ИГиПАН СССР, 1981. С. 5. <11> См.: Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.
Впервые с критикой традиционной концепции юридической ответственности в отечественной науке выступил В. Г. Смирнов, подвергший сомнению устоявшиеся правовые воззрения. «Проблема правовой ответственности не сводится к проблеме ответственности за причиненный вред, за нарушение каких-либо охраняемых законом интересов. Правовая ответственность только наиболее рельефно проявляется в нарушении, но она реально существует и при совершении дозволенных, а тем более прямо вытекающих из закона деяний» <12>. ——————————— <12> Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С. 21.
Эту концепцию поддержали многие ученые-правоведы: З. А. Астемиров, Б. Т. Базылев, И. Э. Звечаровский, М. А. Краснов, В. Н. Кудрявцев, Е. А. Лукашева, Б. Л. Назаров, П. Е. Недбайло, Т. Н. Радько, А. Рыбаков и другие. Как представляется, несмотря на то, что на протяжении советского периода процесс формирования в России теории юридической ответственности власти был прерван, советскими учеными была создана база для многих современных исследований юридической ответственности.
