За пять лет с момента образования Ассоциация юристов России стала крупнейшей профессионально-ориентированной организацией. Она объединяет более 17 тыс. юристов и реализует свои цели посредством региональных отделений, которые сегодня представлены в 75 субъектах Российской Федерации. Только за 2010 год было создано 15 региональных отделений. Мы расскажем о некоторых проектах Ассоциации.
— Реализуется проект, направленный на развитие юридического образования и науки в РФ. В соответствии с Указом Президента РФ от 26.05.2009 N 599 «О мерах по совершенствованию высшего юридического образования в Российской Федерации» Ассоциация внедряет механизм общественной аккредитации вузов, осуществляющих подготовку юридических кадров.
Создан Координационный совет молодых юристов, также ведется активное сотрудничество с Ассоциацией молодых предпринимателей России. В целях правового просвещения граждан Ассоциацией подписаны соглашения о сотрудничестве с рядом федеральных ведомств, в том числе с Министерством юстиции РФ, Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, Федеральной службой по финансовым рынкам.
— Получила поддержку Президента РФ Д. А. Медведева инициатива Ассоциации, направленная на повышение престижа юридических профессий, — учреждение высшей юридической премии «Юрист года». Указом Президента РФ от 08.10.2009 на Ассоциацию возложена почетная миссия по проведению ежегодной торжественной церемонии вручения этой награды.
— В 2010 году с участием Ассоциации проведено более 30 крупных общероссийских и международных конференций по актуальным вопросам современного права.
В их числе IV Европейско-Азиатский конгресс и Всероссийская конференция «Власть и общество. Противодействие коррупции» в г. Екатеринбурге, первый Молодежный юридический форум и Международные правовые чтения им. М. М. Сперанского в г. Санкт-Петербурге, международная конференция «65 лет Великой Победы в свете современного международного права» и российско-французская конференция «Медиация и право» в г. Москве. Большое количество конференций, круглых столов и семинаров состоялось по линии региональных отделений.
— Ассоциация ведет работу по созданию сети общественных приемных и центров по оказанию бесплатной юридической помощи социально незащищенным слоям населения. Функционируют свыше 300 центров, за 2010 год они предоставили правовую помощь более чем 55 тыс. граждан.
В марте 2011 года Ассоциацией запущена ежеквартальная всероссийская акция «День бесплатной юридической помощи в России». Помощь в этот день сможет получить любой нуждающийся в квалифицированном и качественном совете юриста. Первое такое мероприятие состоялось 23 марта 2011 года при активной поддержке СМИ, в том числе федеральных каналов. В акции приняли участие адвокаты, нотариусы, корпоративные юристы, преподаватели и студенты юридических вузов и факультетов.
— Реализуется ряд проектов по информационному освещению деятельности Ассоциации. В частности, совместно с «Российской газетой» организован проект «Юридическая неделя». На страницах еженедельного приложения с трехмиллионным тиражом ведется информационное освещение актуальных правовых вопросов и проблем, а также деятельности Ассоциации. Многие региональные отделения Ассоциации создали со СМИ местного уровня аналогичные проекты.
Действует также сайт Ассоциации, который используется не только как информационный ресурс, но и как инструмент оперативного взаимодействия со структурными подразделениями Ассоциации и ее рабочими органами (комиссиями и рабочими группами).
Кроме того, Ассоциация активно взаимодействует с журналами «Юридический мир», «Человек и закон», «Закон» и др. С 2011 года налажено сотрудничество Ассоциации юристов России с правовым еженедельником «Юридическая газета».
——————————————————————
«Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ»
(Карасева С. Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ
ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 29 апреля 2011 года
С. Ю. КАРАСЕВА
Постановление от 1 марта 2011 г. N 9647/10
Во исполнение Постановления апелляционного суда выдано два исполнительных листа на взыскание с войсковой части в пользу ООО долга, неосновательного обогащения и на взыскание с того же должника госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, которые направлены взыскателем для исполнения в Управление Федерального казначейства. Казначейство возвратило исполнительные листы без исполнения, ссылаясь на отсутствие в органах федерального казначейства открытых лицевых счетов должника, а также на невозможность выдачи двух исполнительных листов по одному судебному акту. ООО обжаловало отказ в суд.
Решением суда требования удовлетворены. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа судебные акты отменил, в удовлетворении требований отказал, придя к выводу о законности возврата исполнительных листов без исполнения в связи с отсутствием открытых лицевых счетов должника в органах федерального казначейства, а также с отсутствием судебного акта о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности.
В силу ст. ст. 16, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Их принудительное исполнение производится, если АПК РФ не предусмотрено иное, на основании выдаваемого судом исполнительного листа.
Следовательно, органы федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе как через лицевые счета.
Государственная регистрация в качестве юридического лица бюджетного учреждения, не имеющего лицевых (расчетных) счетов, а также специальный порядок финансирования воинских частей не должны препятствовать взыскателям в получении присужденного им судом исполнения.
Согласно п. 7 ст. 241 Бюджетного кодекса РФ органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями данного Кодекса.
Принцип ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае их недофинансирования установлен ст. 120 ГК РФ и гл. 24.1 БК РФ, согласно которой исполнительный лист о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе федерального казначейства.
Следовательно, орган федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист и выявивший отсутствие у него лицевых счетов должника, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить туда исполнительный лист для исполнения.
При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах федерального казначейства, так и в учреждениях ЦБ РФ или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.
Президиум ВАС РФ отменил Постановление кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции.
Постановление от 1 марта 2011 г. N 14503/10
ООО обратилось с иском о признании незаконным решения Роспатента о прекращении делопроизводства по заявлению ООО о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решением суда в иске отказано. ФАС округа решение оставил без изменения.
Комбинированный товарный знак со словесным элементом «Стрижамент/Strigament» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 27.06.2003 с приоритетом от 20.04.1999 в отношении товаров классов 30, 33 и услуг классов 35, 42 МКТУ на имя завода.
ООО 10.10.2008 обратилось с заявлением в Палату по патентным спорам о досрочном прекращении правовой охраны данного знака в отношении товаров класса 33 МКТУ (алкогольные напитки за исключением пива) в связи с неиспользованием знака в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления.
В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака ООО указало, что является производителем алкогольной продукции и находится в крае, где расположена гора Стрижамент, и что 02.11.2007 им была подана в Роспатент заявка на регистрацию товарного знака «Стрижамент/Strigament» в отношении товаров классов 32, 33 МКТУ, оплачены пошлины за подачу заявки и тариф за проведение поиска в автоматизированной базе данных товарных знаков Роспатента, а также заключен возмездный договор с патентным поверенным.
Решением Роспатента от 23.03.2009 прекращено делопроизводство по заявлению ООО со ссылкой на п. 1 ст. 1486 ГК РФ, п. п. 1.12 и 5.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56. Роспатент мотивировал решение тем, что у ООО отсутствует заинтересованность в добросовестном приобретении исключительных прав на обозначение «Стрижамент» в отношении алкогольной продукции.
Суд исходил из того, что применительно к п. 1 ст. 1486 ГК РФ лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются существующим правом на товарный знак. Поскольку ООО не представлены доказательства, подтверждающие, что существование правовой охраны спорного знака в отношении товаров класса 33 МКТУ создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, суд сделал вывод, что оно не может быть признано заинтересованным лицом.
Суд также счел, что сами по себе факты подачи заявки на регистрацию спорного знака, уплаты госпошлины и услуг представителя не свидетельствуют о заинтересованности лица в прекращении правовой охраны данного знака.
Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств намерения ООО или его готовности к производству, продаже или иному введению в гражданский оборот товаров, маркированных обозначением, содержащим словесный элемент «Стрижамент/Strigament».
В силу п. 1 ст. 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
Суды неправильно истолковали данную норму, поскольку из ее буквального значения не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака.
Из ст. ст. 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.
Поэтому применительно к ч. 1 ст. 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.
К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.
ООО является производителем товаров класса 33 МКТУ, что подтверждается лицензией на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки), а также сведениями об объемах произведенной алкогольной продукции за 2009 год.
Ранее Роспатент отказал ООО в регистрации товарного знака с тождественным словесным обозначением «Стрижамент/Strigament» для использования его при производстве и реализации однородных товаров класса 33 МКТУ, для которых в том числе был зарегистрирован данный знак на имя ликероводочного завода.
Таким образом, вывод об отсутствии доказательств намерения ООО по введению в гражданский оборот однородных товаров, маркированных обозначением, содержащим словесный элемент «Стрижамент/Strigament», не соответствует обстоятельствам дела.
Доказательств недобросовестного поведения ООО и создания им видимости заинтересованности без реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности в материалах дела не имеется, а следовательно, выводы Роспатента и судов о том, что ООО не является лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны данного товарного знака, являются необоснованными.
Кроме того, Роспатент прекратил делопроизводство по заявлению ООО со ссылкой на п. п. 1.12 и 5.2 Правил, поскольку при рассмотрении заявления были выявлены обстоятельства, исключающие возможность принятия заявления к рассмотрению.
Между тем подача заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не заинтересованным лицом не отнесена Правилами к обстоятельствам, исключающим возможность принятия заявления к рассмотрению.
Роспатент, исследовав доказательства, представленные заявителем в обоснование заинтересованности, и установив ее отсутствие, вправе отказать в досрочном прекращении правовой охраны знака. При этом отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа, исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.
Таким образом, решение Роспатента не соответствует п. 1 ст. 1486 ГК РФ и нарушает права и законные интересы ООО, поэтому подлежит признанию недействительным. Заявление ООО должно быть рассмотрено Роспатентом по существу.
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу и требование удовлетворил.
Постановление от 1 марта 2011 г. N 11318/10
Сбытовая компания обратилась с заявлением об оспаривании решения и предписания УФАС о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением суда требование удовлетворено. Апелляционный суд решение отменил, в удовлетворении требования отказал. ФАС округа постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
Между компанией (гарантирующий поставщик) и ОАО (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2008, предусматривающий продажу потребителю электроэнергии и оказание ему услуг по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению. В договор включено условие о том, что он действует до 24 часов 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или о внесении в него изменений (дополнений).
ОАО письмом от 05.12.2008 заявило компании о расторжении договора с 01.01.2009 и предложило заключить с ним договор купли-продажи электроэнергии на 2009 год в связи с намерением заключить прямой договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, связанных с энергоснабжением, с другой компанией.
Компания письмом от 10.12.2008 сообщила об отказе заключить такой договор на том основании, что между сторонами продолжал действовать договор от 01.07.2008, так как заявление ОАО об отказе от этого договора направлено компании менее чем за один месяц до окончания срока действия договора и не повлекло его расторжения.
По результатам рассмотрения жалобы ОАО на действия компании УФАС 21.04.2009 вынесло решение о нарушении компанией п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдало ей предписание устранить нарушение в срок до 22.07.2009, а именно подписать направленный ОАО проект договора или направить ему протокол разногласий, о чем письменно уведомить УФАС до 29.07.2009.
Суд первой инстанции указал на правомерность отказа компании от заключения нового договора, исходя из того, что договор от 01.07.2008 не мог считаться расторгнутым, поскольку заявление о его расторжении было подано ОАО по истечении установленного договором срока.
Суд апелляционной инстанции сослался на п. 75 правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, и счел договор от 01.07.2008 расторгнутым, в связи с чем признал неправомерным отказ компании от заключения нового договора.
П. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство РФ в соответствии с законодательством РФ об электроэнергетике утверждает основные положения функционирования розничных рынков.
Абз. 1 п. 75 Правил, принятых во исполнение ч. 1 ст. 21 Закона N 35-ФЗ, предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Условие заключенного между компанией и ОАО договора от 01.07.2008 о том, что он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора на следующий год, предусматривает возможность расторжения договора до окончания срока его действия и, следовательно, не противоречит п. 75 Правил.
Кроме того, включение в договор энергоснабжения согласованного условия о том, что заявление об отказе от договора может быть подано в определенный срок до окончания срока его действия, а не в течение всего срока действия договора вплоть до его окончания, обусловлено тем, что энергоснабжающим организациям до прекращения договора необходимо разрешить вопросы, связанные с предстоящим перераспределением освобождающейся электроэнергии, если в этом будет необходимость, ее реализацией в последующем периоде, заключением новых договоров с другими потребителями или внесением изменений в уже действующие с ними договоры.
Указанный месячный срок согласуется со сроком, установленным п. 63 Правил для рассмотрения гарантирующим поставщиком заявки о заключении договора энергоснабжения, который также составляет 30 дней.
Согласно п. 5 Правил гарантирующие поставщики осуществляют поставку электроэнергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электроэнергии.
При заключении договора купли-продажи электроэнергии точка поставки в отношении покупателя, который самостоятельно решает вопрос о ее доставке, может определяться с учетом фактических возможностей гарантирующего поставщика поставить эту электроэнергию в заявленную покупателем точку.
Согласно абз. 2 п. 75 Правил в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Президиум ВАС РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Постановление от 1 марта 2011 г. N 14386/10
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился с иском к ООО о понуждении заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия на условиях представленного истцом проекта.
Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
ООО на праве собственности принадлежат два нежилых здания, которые Приказом комитета от 20.02.2001 включены в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в связи с чем ООО направлен проект охранного обязательства по обеспечению сохранности данного объекта с предложением рассмотреть, подписать и вернуть его в комитет для регистрации.
ООО, не возражая в целом против подписания охранного обязательства, предложило в протоколе разногласий исключить из его текста пункты, предусматривающие ответственность за нарушение сроков выполнения работ и передачи документации по объекту, а также уменьшить в десять раз размер штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий охранного обязательства.
Суд исходил из того, что собственник вновь выявленного объекта культурного наследия, несущий на себе бремя его содержания, обязан в силу ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» принять на себя охранное обязательство в отношении такого объекта.
Согласно п. 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 N 865, предприятия, учреждения и организации, в пользование которым предоставлены памятники истории и культуры, при невыполнении условий охранно-арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств выплачивают неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.
Поскольку законодательством прямо предусмотрена ответственность собственника (пользователя) объекта культурного наследия за несоблюдение условий охранного обязательства в виде неустойки, суды сочли, что эта форма гражданско-правовой ответственности, а также ее размер согласно ст. ст. 445 и 446 ГК РФ могут быть установлены в судебном порядке в рамках рассмотрения преддоговорного спора. При определении размера неустойки, подлежащей включению в соглашение сторон, суд руководствовался распоряжением комитета от 26.06.2007 N 10-4, которым утверждены типовые условия охранных обязательств.
Суд кассационной инстанции отметил, что данное распоряжение не может быть отнесено к законодательным актам, следовательно, утвержденные им типовые условия охранного обязательства не подлежат безусловному выполнению. Однако размер неустойки, включенный судами в охранное обязательство, соответствует ставкам, обычно применяемым в таких соглашениях.
В преамбуле к Закону N 73-ФЗ отмечено, что объекты культурного наследия представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа РФ и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.
Согласно ст. 6 Закона под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти РФ, субъектов РФ и органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Законом.
В силу ст. 33 Закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. При этом согласно п. 2 ст. 33 государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя также установление ответственности за перечисленные нарушения, которая исходя из ст. 61 Закона может быть уголовной, административной или иной в соответствии с законодательством РФ.
Следовательно, государственная охрана объектов культурного наследия обеспечивается наряду с вышеизложенными мерами привлечением лиц к юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой, целью которой является принудительное имущественное воздействие на нарушителей установленных законом или договором требований по охране таких объектов.
Поскольку условия об особенностях владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия определяются охранными соглашениями (охранным обязательством, охранно-арендным договором, охранным договором), государственная охрана этих объектов осуществляется уполномоченными на то государственными органами наряду с иными гражданско-правовыми средствами защиты, в том числе посредством включения в указанные соглашения условий о наступлении обязанности уплатить неустойку в предусмотренных ими случаях и проявления последующей инициативы по привлечению нарушителей к ответственности.
Согласно п. 1 ст. 63 Закона впредь до вступления в силу утвержденных Правительством РФ нормативных актов, но не позднее 31.12.2010 сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры РФ, установленные Положением от 16.09.1982 и применяемые постольку, поскольку они не противоречат Закону.
Как предусмотрено п. 59 Положения, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются в отношении каждого памятника индивидуально посредством заключения соответствующего охранного соглашения.
Данный пункт не противоречит Закону N 73-ФЗ, содержащему в ст. 48 положение о том, что собственник объекта культурного наследия принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве, в том числе по содержанию объекта культурного наследия, его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ, требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования (в редакции ФЗ от 30.11.2010 N 328-ФЗ)).
Охранное обязательство прекращает свое действие только в случае принятия решения об исключении объекта культурного наследия из реестра — со дня вступления в силу такого решения (п. 4 ст. 48 Закона N 73-ФЗ).
Аналогичные правила Закон N 73-ФЗ предусматривает и при заключении договора аренды такого объекта (ст. 55), договора безвозмездного пользования объектом (ст. 56), обязательным условием заключения которых также является охранное обязательство пользователя объектом.
Однако ни этот Закон, ни п. 63 Положения, предусматривая неустойку за невыполнение условий охранных соглашений как возможную меру ответственности и указывая на обязанность ее уплаты в порядке, установленном действующим законодательством, не содержат в себе норм о видах нарушений, за совершение которых должна наступать гражданско-правовая ответственность, а также о размере неустойки.
Исходя из данных положений Закона, комитет, исполняя возложенные на него обязанности по сохранению упомянутого объекта культурного наследия, обоснованно, наряду с другими условиями, включил в проект охранного обязательства условия о неустойке за ненадлежащее исполнение предусмотренных в нем обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446).
Суд кассационной инстанции при исследовании спорных условий охранного обязательства, в частности по размеру неустойки, учитывая положения Закона N 73-ФЗ, а также назначение неустойки, направленное на предупреждение совершения нарушений условий обязательства по охране объекта, согласился с требованием комитета. При определении размера неустойки суд, полагая, что она не может быть признана законной, в то же время обоснованно принял во внимание, что определенный истцом ее размер соответствует ставкам, обычно применяемым при заключении таких соглашений со всеми собственниками (пользователями) объектов культурного наследия на территории области.
Данный подход соответствует положениям ГК РФ и законодательства об объектах культурного наследия, способствует реализации обеспечительной функции неустойки в отношениях по сохранению объектов культурного наследия.
Президиум ВАС РФ оставил судебные акты без изменения.
Постановление от 1 марта 2011 г. N 13535/10
ООО обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия управления Росимущества, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка и от направления в адрес ООО проекта договора купли-продажи участка; об обязании управления принять решение о предоставлении участка и в месячный срок после его принятия подготовить проект договора купли-продажи и направить его в адрес ООО.
Решением суда требования удовлетворены. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Росимущество.
ООО уточнило требования и просило признать незаконным бездействие управления Росимущества и Росимущества, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка и от направления в адрес ООО проекта договора купли-продажи; обязать управление и Росимущество принять решение о предоставлении участка в собственность и в месячный срок после его принятия подготовить проект договора купли-продажи и направить его в адрес ООО.
Постановлением апелляционного суда решение суда отменено, уточненные требования удовлетворены. ФАС округа оставил Постановление без изменения.
Согласно заявлению от 15.07.2009 ООО направило в управление Росимущества пакет документов для приватизации земельного участка, указав, что на нем находятся объекты имущественного комплекса, принадлежащие ООО на праве собственности.
В установленный законом срок управление на заявление не ответило.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали незаконным бездействие управления Росимущества и Росимущества, полагая недоказанным наличие оснований для отказа ООО в приобретении участка в собственность. Однако суды не учли следующее.
ООО приобрело по договору купли-продажи от 07.08.2006 шесть птичников, яйцеклад с галереей, галерею птичников, здание трансформаторной подстанции общей площадью 44 269,8 кв. м, а также дороги. После совершения сделки ООО не оформило право на земельный участок, необходимый для эксплуатации этих объектов, и лишь 15.07.2009 обратилось в управление Росимущества с заявлением о приобретении в собственность участка площадью 490 010 кв. м, указав, что именно такой участок требуется для эксплуатации имущественного комплекса. Однако в материалах дела нет доказательств приобретения ООО имущественного комплекса.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу этих норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого участка. При этом в п. 2 ст. 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части участка определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Однако суды удовлетворили требование о продаже в собственность участка площадью 490 010 кв. м в нарушение требований ст. 33 ЗК РФ при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования участка такой площади для эксплуатации приобретенных объектов.
Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в удовлетворении требований отказал.
