НОТАРИАТ КАК ИНСТИТУТ ПРЕВЕНТИВНОГО ПРАВОСУДИЯ: ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ <*>
Е. В. ЛЫСЕНКО
——————————— <*> Lysenko E. V. Notariate as institute of preventive justice: development prospects.
Лысенко Екатерина Викторовна, Российская академия правосудия, кафедра гражданского права, соискатель ученой степени кандидата юридических наук.
По мнению автора, необходимо, опираясь на опыт зарубежных стран, апробировать институты, регулирующие деятельность нотариата в России в качестве превентивного правосудия.
According to the author, it is necessary, relying on experience of foreign countries, to approve the institutes regulating activity of a notariate in Russia as preventive justice.
Key words: notarial activity, preventive justice.
В научном сообществе продолжается дискуссия о том, возможно ли в юридико-терминологическом смысле обозначить нотариальную деятельность как институт превентивного правосудия, как об этом пишет В. А. Фомин <1>. Обосновывая свою точку зрения, автор научной статьи развивает полемику, ссылаясь на различные точки зрения специалистов. ——————————— <1> Фомин В. А. Нотариат как один из способов внесудебного урегулирования гражданских правоотношений // Нотариус. 2013. N 2. С. 21 — 24.
Так, например, не бесспорна позиция В. М. Жуйкова <2> о том, что «…какое содержание мы вкладываем в понимание нотариата как института превентивного, предупредительного правосудия». На данный вопрос ученый отвечает, что, прежде всего, это те случаи, когда нотариус непосредственно обеспечивает защиту прав гражданина, чем предупреждает необходимость обращаться к судье за защитой этих прав. В других же случаях, когда все же не удается предотвратить обращение к правосудию, нотариальные действия, в том числе и оформление завещаний, максимально облегчают и упрощают деятельность правосудия. В то же время его оппонент И. В. Москаленко <3> настойчиво утверждает, что «превентивное правосудие к нотариальной деятельности» — суть (жест) вежливости к аудитории и призыв ориентировать на самые высокие юридические стандарты. ——————————— <2> Жуйков В. М. Нотариат как институт превентивного правосудия: общие цели, принципы и полномочия // Российская юстиция. 1998. N 6. <3> Москаленко И. В. Нотариальная деятельность и правосудие // Нотариальный вестник. 2006. N 2.
В этой связи нас все больше убеждают позиции руководителей региональных федеральных палат о том, что только новые технологии, способность апеллировать различными базами (налоговых, финансовых и иных органов) смогут защитить не только субъектов нотариальной деятельности, но и самих нотариусов в рамках превентивного правосудия <4>. ——————————— <4> Интервью с президентом Московской областной нотариальной палаты С. В. Смирновым // Нотариус. 2013. N 2. С. 3 — 7.
Полагаем, что подходы коллег-нотариусов к проблеме превентивного правосудия в нотариальной деятельности не бесспорны, но их просто по-иному толкуют даже журналисты, которые являются сторонниками «новых технологий в нотариальной деятельности». Так, В. Куликов <5> совершенно безапелляционно пишет о том, что нотариат готовит техническую базу для создания единого реестра уведомлений залогов движимого имущества. ——————————— <5> Куликов В. Ищите заклад // Российская газета. N 118(6094). 04.06.2013.
В понимании В. Куликова речь может идти об автомобилях, проданных в кредит и до конца пока не оплаченных. Полагаем, что автору очень сложно определить весь объем действий нотариуса в данном направлении и то, каким образом сочетать указанное с отсутствующей законодательной базой. Правда, автор статьи достаточно свободно прогнозирует, что в Федеральной нотариальной палате России определяется форма запроса, порядок хранения электронных документов, а также процедура уведомлений. Подобный реестр, по мнению автора статьи, защитит покупателей автомобилей от различного вида мошенничеств, когда гражданам продавали машины, находящиеся в залоге за долги. Действительно, в настоящее время нотариусу выяснить в органах ГИБДД, находится ли машина в залоге (арестована), практически невозможно. Но нельзя не забывать, что все согласительные документы, в том числе и указанные выше, достаточно долго проходят согласование в Министерстве юстиции РФ, должны быть опубликованы в официальном печатном органе и только после этого может быть разработан механизм деятельности нотариуса по любому движимому (недвижимому) имуществу, которое находится в сфере нотариальной деятельности. В 2012 г. был принят федеральный законодательный акт, которым была создана единая информационная система нотариата, включающая реестр завещаний и уведомлений об их отмене; доверенностей, брачных договоров и некоторые иные правовые акты. Но вот как раз в этой системе и отсутствует реестр уведомлений о залоге движимого имущества, которые по своей сути действительно легко можно было бы отследить через систему Интернет, без каких-либо ограничений. Действительно, прав В. Куликов в том, что отсутствует закон, который бы обязывал банки или должников уведомлять нотариуса, что какой-то автомобиль находится в залоге, т. е. в обременении, и не подлежит отчуждению через нотариуса. Правда, нам нравится, как рассуждает В. Куликов, «…если заложенную машину купит кто-то третий, а она на момент продажи не будет числиться в реестре, новый владелец в случае спора окажется в выигрыше, а банк проиграет. Ведь если должник перестанет платить, у нового покупателя, который совершенно ни при чем, машину не заберут». Вопрос только в другом: а как будет выглядеть нотариус, регистрирующий подобные сделки с такими автомашинами? Согласимся, что Федеральный закон вступает в силу с 10 января 2014 г., за исключением отдельных положений, для которых предусмотрены иные сроки. А как работать нотариусам сегодня, когда возникает достаточно много претензий, в том числе и в стадии превентивного правосудия? Ведь поднятая проблема возникает не только с автомашинами, находящимися в залоге, но и квартирами, земельными участками и т. д. Следовательно, необходимо разрешать проблему защищенности граждан в сфере нотариальной деятельности комплексно, и ведь не секрет, как эти проблемы разрешены за рубежом. В. Куликов пишет, что на недавнем российско-итальянском семинаре нотариусы Рима поведали о том, что в отношении недвижимости в Италии не существует простой письменной формы, сделки оформляются только через нотариуса. Данная система исключает двойную продажу объектов недвижимости. В этой связи мне хочется только одного, чтобы нотариальная деятельность действительно выполняла функцию превентивного правосудия, а для этого я вполне соглашаюсь с позицией В. А. Фомина <6> о том, что нужно развивать формы подобного института: ——————————— <6> См.: Фомин В. А. Указ. соч. С. 23.
— предотвращения возникновения споров. Для чего нотариус обеспечивает принудительное исполнение обязательств без обращения в суд; — предоставить нотариусу право самостоятельно разрешать спор с реализацией альтернативных способов разрешения споров. Следовательно, необходимо ориентироваться на законодательно сложившиеся и практически апробированные институты, регулирующие нотариальную деятельность в Германии, Франции, Швейцарии и иных развитых стран, которые позволяют говорить о нотариальной деятельности как об институте превентивного правосудия.
