(Шувалов В. В.) («Вопросы ювенальной юстиции», 2013, N 6)
ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЗДАНИЯ СИСТЕМЫ ЮВЕНАЛЬНОЙ ЮСТИЦИИ В РОССИИ
В. В. ШУВАЛОВ
Шувалов Владимир Васильевич, доцент кафедры гуманитарных дисциплин Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, филиал в г. Рыбинске.
В статье приводятся данные исследования, выводы и предложения которого могут быть использованы в формировании основополагающих подходов к определению концепции российской системы ювенальной юстиции и совершенствованию правовых основ правосудия по делам несовершеннолетних.
Ключевые слова: проблемы создания системы ювенальной юстиции, ведомственная ограниченность и межведомственная разобщенность.
Organizational-law and criminological problems of creation of the system of juvenile justice in Russia V. V. Shuvalov
Shuvalov Vladimir Vasil’evich, assistant professor of the Chair of Humanitarian Disciplines of the Russian Academy of People’s Economy and State Service attached to the President of the Russian Federation, the Ry’binsk Branch.
The article presents data of research, the conclusions and proposals of which might be used in formation of fundamental approaches to determination of the conception of Russian system of juvenile justice and improvement of legal fundamentals of justice on juvenile matters.
Key words: problems of creation of the system of juvenile justice, departmental limitation and interdepartmental dissociation.
В последние годы очень активно идет дискуссия о создании ювенальной юстиции в России. Положение о формировании ювенальной юстиции было включено в Концепцию судебной реформы в РСФСР 1991 г. [1]. В последующий период было разработано несколько проектов Закона о ювенальной юстиции. В свое время на парламентских слушаниях в Государственной Думе РФ активно рассматривались перспективы создания ювенальных судов в системе судов общей юрисдикции. Однако до настоящего времени по делам несовершеннолетних не произведено сколько-нибудь существенных преобразований. С целью выработки предложений и мероприятий, направленных на построение эффективной системы органов ювенальной юстиции, нами в 2009 — 2011 гг. проводилось социологическое исследование на территории Московской, Ярославской и Ивановской областей. Был проведен опрос позиционных экспертов n = 24 (работников правоохранительной системы). Был осуществлен вторичный анализ данных социологических исследований, проведенных ВЦИОМ, академией управления МВД, институтом социологии РАН. Количественный анализ данных выполнен с помощью специального пакета программ SPSS 15.0 (Statistical Package for Social Sciences). Графическое и текстовое представление данных осуществлено с помощью программных пакетов Microsoft Excel 2010 и Microsoft Word 2010. Достоверность полученных результатов. Внешняя валидность данных, полученных с помощью применяемых автором методик, оценивалась путем сопоставления с результатами, выявленными с помощью других методик, предназначенных для решения схожих исследовательских задач и прошедших предварительную проверку на валидность. Основные выводы. В настоящее время ученые и практики решают многие вопросы, в том числе: — какой должна быть ювенальная юстиция в нашей стране? — необходимо ли учитывать международный опыт, если да, то какой именно страны? Между тем ряд авторов указывают на рост преступности несовершеннолетних, несмотря на позитивные статистические данные в некоторых регионах о якобы сокращении числа зарегистрированных преступлений, совершенных несовершеннолетними. Криминологические и социологические исследования показывают, что ситуация на самом деле сложная. Так, проблемы профилактики в ЦФО усложняются следующими обстоятельствами: — внутренняя миграция преступности несовершеннолетних, выражающаяся в частом несовпадении административных мест совершения преступлений и мест проживания преступников; — наличие так называемой маятниковой миграции населения, особенно в Москве, затрудняющей своевременное выявление и профилактирование лиц, склонных к правонарушениям, а также раскрытие совершенных ими преступлений; — тенденция к усилению насилия при совершении преступлений [2]. Кроме того, как отмечает И. Ф. Дементьева, чаще всего насилию подвергаются дети из так называемых неполных семей. Каждый второй подросток, подвергшийся насилию, проживает или проживал в неполной семье (45%) [3]. В стране наблюдается рост разводов, что, в свою очередь, приводит к фрустрации, проявляющейся у несовершеннолетних в девиантном поведении [4]. Статистические данные показывают, что исправительные учреждения не справляются со своими функциями, что говорит о необходимости поиска альтернатив уголовной юстиции [5]. Все вышеперечисленное свидетельствует о неэффективности системы предупреждения правонарушений несовершеннолетних и существенных недостатках правосудия по делам несовершеннолетних, что обусловлено рядом причин. Главная из которых заключается в том, что уголовные дела несовершеннолетних фактически рассматриваются в общем порядке, предусмотренном УПК РФ, приравнивание несовершеннолетнего к взрослому в суде приводит не только к нарушению его основных прав, установленных в международно-правовых актах, но и обусловливает неэффективность самого судебного решения. Ювенальное уголовное право подразумевает не наказания, а примирение преступника и жертвы преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением. Как известно, ювенальное право возникло как результат поисков возможностей реагирования на правонарушения несовершеннолетних. Опрос позиционных экспертов показал, что российские суды, рассматривающие уголовные дела, по которым в качестве обвиняемых проходят несовершеннолетние, по некоторым критериям соответствуют международным стандартам (табл. 1).
Таблица 1
Мнение позиционных экспертов о положительных сторонах деятельности судов по делам, где в качестве обвиняемых проходят несовершеннолетние (в % от числа ответивших)
Мнение <*> позиционных экспертов Эксперты Мужчины n = 12 Женщины n = 12 Упрощенная форма и процедура судопроизводства 23 34 Обязательное участие в судебном процессе законных представителей несовершеннолетних подсудимых 67 78 «Мягкий» уголовный закон по отношению к несовершеннолетним. При назначении несовершеннолетнему той или иной меры наказания судья отдает предпочтение мерам, носящим воспитательный характер 45 16 Следование принципу естественной справедливости 32 54 Активное использование в судебном процессе по делам несовершеннолетних данных о подсудимых, полученных судом от специализированных вспомогательных юридических учреждений 38 47 Усиление охранительной функции суда по отношению к несовершеннолетнему 37 45 Ценность личности несовершеннолетнего, представшего перед судом 36 44 Повышенная судебная защита несовершеннолетнего в качестве потерпевшего, свидетеля, подсудимого, осужденного посредством закрытия судебного заседания по всем делам о преступлениях несовершеннолетних или о преступных посягательствах на них 42 38
——————————— <*> Респондент мог дать несколько ответов.
Как видно из табл. 1, в целом взгляды позиционных экспертов о положительных сторонах деятельности судов по делам, где в качестве обвиняемых проходят несовершеннолетние, совпадают, за исключением вопроса о мягкости наказания. Как известно, в настоящее время продолжается дискуссия относительно видов наказания и, соответственно, внесения тех или иных поправок в ст. 44 УК. Ряд юристов предлагают внести поправки в ст. 20 УК, а именно предложить по 20 составам преступлений ответственность не с 14 лет, а с 12 лет, а по так называемому общему субъекту не с 16 лет уголовную ответственность, а с 14 лет. Что, на наш взгляд, не будет способствовать уменьшению уровня преступности. В Российской империи к категории «малолетние» относились лица, не достигшие возраста 17 лет, а к категории «несовершеннолетние» — в узком уголовно-правовом смысле — лица в возрасте от 17 до 21 года, в широком смысле данного термина — все лица, не достигшие возраста 21 года. И данное обстоятельство не мешало бороться с преступностью несовершеннолетних в царской России. Есть масса примеров, которые говорят о том, что, не ужесточая уголовную ответственность и не снижая возраст уголовной ответственности, можно добиться эффективного противостояния преступности несовершеннолетних, и не где-нибудь за границей, а у нас, в России. Например, наше исследование показало, что благодаря целенаправленной и систематической работе правоохранительных органов и институтов гражданского общества за последние пять лет удалось существенно уменьшить рост преступности в городском округе г. Рыбинска (диаграмма 1).
Диаграмма 1. Количество несовершеннолетних, привлеченных к уголовной ответственности за совершение преступлений на территории г. Рыбинска и Рыбинского района
С другой стороны, в целом по области преступность среди несовершеннолетних за тот же период выросла [6]. В своем исследовании мы попросили позиционных экспертов проранжировать причины невысокой эффективности различных ведомств, государственных учреждений, работающих с несовершеннолетними (табл. 2).
Таблица 2
Мнение позиционных экспертов о причинах невысокой эффективности различных ведомств, государственных учреждений, работающих с несовершеннолетними
Мнение позиционных экспертов Эксперты Мужчины n = 12 Женщины n = 12 Ведомственная ограниченность и межведомственная разобщенность 1 1 Отсутствие организационно-методических системных подходов в реализации межпрофессионального взаимодействия, как в деятельности учреждений, так и в подготовке кадров 2 2 Не ведется комплексная работа с несовершеннолетними и их семьями. Основные силы брошены на те или иные формы коррекции — медицинской, социальной и т. д. 2 1 Отсутствие реально действующей и разумно организованной реабилитационной системы, поскольку многие учреждения, декларирующие свою реабилитационную направленность, в действительности таковыми не являются 3 4 Отсутствие широкой и рационально организованной поддержки общественных инициатив, деятельности негосударственных организаций, а в общем плане — непринятие участия гражданского общества в защите детства и семьи 4 3 Субъективизм и субъективная заинтересованность в выборе негосударственных организаций для сотрудничества с государственным ведомством 5 5
Все наши позиционные эксперты, независимо от гендерных особенностей, указали в качестве первой причины, ведущей к неэффективности различных ведомств, государственных учреждений, работающих с несовершеннолетними, «ведомственную ограниченность и межведомственную разобщенность». Данные нашего исследования свидетельствуют о невысоком уровне информационно-теоретической, практической и психологической подготовленности ряда российских специалистов к работе с несовершеннолетними. Что, в свою очередь, вызывает тревогу. Мы считаем, что существует потребность в специальной подготовке кадров. Необходимо открыть при соответствующих вузах курсы повышения квалификации для работников, которые работают с несовершеннолетними. Большую помощь в становлении в нашей стране ювенальной юстиции могут и должны оказать представители различных религиозных конфессий. Есть данные, согласно которым среди верующих меньше лиц, совершающих преступления [7]. В настоящее время необходимо изменение существующей системы работы с несовершеннолетними, реструктуризация органов власти и управления в области защиты прав детей, определение их организационно-правового положения и функциональных обязанностей. Необходимо на практике обеспечить повышение эффективности наказания, снижение доли лишения свободы как разновидности наказания, сокращение числа несовершеннолетних лиц, осуждаемых к этому виду наказания. Наши данные демонстрируют, что судьи, которые пришли в судебную систему из милиции (следственного управления), прокуратуры и т. д., как правило, выносят более «жесткие» виды наказания, чем судьи, которые до этого были секретарями в суде или помощниками судей. Поэтому мы предлагаем обязать судей проходить дополнительную профессиональную подготовку, а именно изучать детскую психологию; неслучайно раньше ювенальными мировыми судьями чаще были врачи и педагоги, а не профессиональные юристы. Полагаем, что в систему ювенальной юстиции должны входить: — институт ювенального судьи; — детская адвокатура; — ювенальная прокуратура; — уполномоченные по правам ребенка; — институт социальных работников.
Литература
1. Концепция судебной реформы в РСФСР. М., 1992. 2. Таланов С. Л. Социологическое измерение профилактики правонарушений несовершеннолетних в ЦФО // Федерализм. 2010. N 2. 3. Дементьева И. Ф. Социализация детей в семье: теории, факторы, модели. М.: Генезис, 2004. 232 с. 4. Дементьева И. Ф. Негативные факторы воспитания детей в неполной семье // Социс. 2001. N 11. 5. Таланов С. Л. Влияние семьи на преступность несовершеннолетних: опыт социологического анализа // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2009. Т. 4. N 4. 6. Данные межведомственной рабочей группы «О работе органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области по профилактике преступности несовершеннолетних». 7. Самойлов М. Г. Религиозность как социальный ресурс профилактики преступности среди несовершеннолетних (на примере Ярославской области) // Вопросы ювенальной юстиции. 2011. N 5.
