Практика установления тарифов за оказание услуг правового и технического характера при совершении нотариальных действий частными нотариусами. Актуальные вопросы

(Бурова А. С.) («Нотариус», 2013, N 1)

ПРАКТИКА УСТАНОВЛЕНИЯ ТАРИФОВ ЗА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ПРАВОВОГО И ТЕХНИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА ПРИ СОВЕРШЕНИИ НОТАРИАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ ЧАСТНЫМИ НОТАРИУСАМИ. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ <*>

А. С. БУРОВА

——————————— <*> Burova A. S. Practice of formation of tariffs for rendering services of legal and technical character when executing notarial actions by private notaries. Topical issues.

Бурова Анна Сергеевна, аспирант кафедры административного и финансового права Российского университета дружбы народов.

Статья посвящена порядку и особенностям установления размеров оплаты услуг правового и технического характера при совершении нотариальных действий с учетом материалов судебной практики и последних изменений законодательства. В статье отражены наиболее актуальные проблемы в данной области и предложены возможные варианты их решения.

Ключевые слова: нотариус, нотариальная деятельность, финансовое обеспечение, нотариальный тариф, государственная пошлина, правовая и техническая работа.

The article is devoted to the order of establishment and some features of fees for legal and technical services for notarization of documents taking into account case-law of courts and the last changes of the legislation. In the article are reflected the most actual problems in this sphere and possible proposals of its solving.

Key words: notary, notarial activity, financial security, notarial tariff, state duty, legal and technical work.

Сегодня за нотариальные действия нотариусами взимаются четко установленные законодательством государственные пошлины и нотариальные тарифы. Дополнительно к этому нотариусами, занимающимися частной практикой, взимаются денежные средства за оказание услуг правового и технического характера (ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1 <1> (далее — Основы о нотариате)). Государственными нотариусами данные услуги оказываются бесплатно. ——————————— <1> Российская газета. N 49. 13.03.1993.

Государственный нотариус и раньше взимал за совершение нотариальных действий, выполнение правовой и технической работы только государственную пошлину (ст. 22 Основ о нотариате (в ред. от 29 июня 2004 г.) и Закон от 9 декабря 1991 г. N 2005-1 «О государственной пошлине» <2>), тогда как частный нотариус, в зависимости от обязательности нотариальной формы нотариального действия, либо взимал плату по тарифам, соответствующим размерам государственной пошлины, либо определял тариф, в том числе размер вознаграждения за услуги правовой и технической работы, по соглашению с физическими и юридическими лицами, обратившимися к нему. ——————————— <2> Российская газета. N 7. 13.01.1996.

После вступления в силу 1 января 2005 г. главы 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ, устанавливающей четкие размеры государственной пошлины за нотариальные услуги, упоминание о технической и правовой работе осталось только в ст. 23 Основ о нотариате в рамках одного из источников финансирования деятельности частных нотариусов. Однако данное положение успешно реализуется ими на практике. Зафиксированные в рублях и не меняющиеся уже несколько лет размеры нотариальных тарифов привели к тому, что исходя из уровня инфляции в России (в 2005 г. — 10,9%, в 2006 г. — 9%, в 2007 г. — 11,9%, в 2008 г. — 13,3%, в 2009 — 2010 гг. — около 8,8%, в 2011 г. — 6,1%, в 2012 г. — 6,3%) реальные доходы нотариусов, полученные за счет нотариальных тарифов за указанный период, обесценились почти на 70%. В итоге самоокупаемость и самофинансирование частных нотариусов на сегодняшний день в первую очередь зависят от размеров оплаты услуг правового и технического характера, которые, ввиду отсутствия в законодательстве, остались на усмотрение нотариусов. В данной связи можно отметить следующее. Еще в начале 2008 г. Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ <3> сообщил, что за оказание услуг правового и технического характера взимается плата с учетом себестоимости затрат на составление нотариальных документов. ——————————— <3> Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ N 03-05-06-03/01 от 12 февраля 2008 г. «Об уплате государственной пошлины и нотариального тарифа за совершение нотариусами нотариальных действий».

Позиция Федеральной нотариальной палаты сводилась к тому, что установлению единых размеров нотариальных тарифов за оказание услуг правового и технического характера для всех регионов РФ препятствует отсутствие экономически выверенных и обоснованных расчетов себестоимости этих услуг, приемлемых для применения во всех субъектах РФ. При этом взимание платы за данные услуги в размерах, установленных нотариальными палатами субъектов РФ, не противоречит действующему законодательству <4>. ——————————— <4> Письмо Федеральной нотариальной палаты от 10 февраля 2010 г. N 204/05-08.

В итоге в одних субъектах РФ (например, в Санкт-Петербурге, Республиках Башкортостан, Карелия, Коми, Тыва, в Воронежской и Тюменской областях) были приняты подзаконные акты, касающиеся вопросов нотариальной деятельности, предусматривающие возможность делегирования полномочий по установлению тарифов за оказание услуг правового и технического характера нотариальным палатам. На основании этого последними ежегодно устанавливаются рекомендованные размеры тарифов оплаты данных услуг. В других субъектах РФ нотариусы ориентируются на данную практику на основании ст. 15 и 23 Основ о нотариате (например, Томская область, Республика Ингушетия, Приморский край), а также п. 10 главы VIII Профессионального кодекса нотариусов РФ (Республика Карелия). Политика единообразия тарифов в пределах нотариального округа, с одной стороны, отвечает требованиям профессии. С другой стороны, нотариусы как члены нотариальных палат стараются придерживаться рекомендованных тарифов под страхом ответственности за невыполнение решений органов палаты, принятых в пределах их компетенции. Данную практику установления тарифов в конце 2011 г. поддержала и Федеральная антимонопольная служба (далее — ФАС), по мнению которой единообразие в установлении размеров нотариальных тарифов и платы за услуги правового и технического характера как обеспечивает равенство граждан и юридических лиц перед законом, уникальность нотариата, посредством которого государство реализует свои правоохранительные функции, так и исключает недобросовестную конкуренцию <5>. ——————————— <5> Решение Федеральной антимонопольной службы от 16 декабря 2011 г. N К05-188/11 «О нарушении антимонопольного законодательства в отношении Нотариальной палаты Санкт-Петербурга» // URL: http://docs. pravo. ru/document/view/25737608/25475308/.

Сама же возможность установления данных тарифов нотариальной палатой Санкт-Петербурга имеет как юридические (ст. 6 Закона Санкт-Петербурга N 803-3 от 16 января 2009 г.), так и экономические основания, связанные с необходимостью самообеспечения. Однако уже в январе 2012 г. вступил в силу третий антимонопольный пакет, который внес изменения в понятие «хозяйствующий субъект», распространив положения Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — ФЗ о конкуренции) <6> на согласованные действия нотариусов и нотариальных палат по установлению или поддержанию цен (тарифов) <7>. ——————————— <6> Собрание законодательства Российской Федерации. 31.07.2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434. <7> Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. N 278. 09.12.2011.

Первыми, кто почувствовал на себе последствия данных нововведений и столкнулся с активной позицией антимонопольных органов государственной власти в данном вопросе, стали нотариальная палата и нотариусы Краснодарского края, поскольку еще в начале мая 2011 г. ФАС возбуждала дело по факту установления монополии на нотариальные тарифы путем принятия изменений в рекомендации по размерам платы за оказание услуг правового и технического характера по совершаемым нотариусами нотариальным действиям и требования их строгого соблюдения нотариусами. Однако санкции не были применены в связи с отсутствием сведений о реализации нотариусами данных рекомендаций. Негативные последствия сложившейся ситуации в первую очередь связаны с отрицанием законодателем особой публично-правовой природы нотариата <8>. ——————————— <8> См.: Романовский Г. Б., Романовская О. В. Организация нотариата в Российской Федерации. М., 2001. С. 153 — 155; Нотариальное право и процесс в Российской Федерации: теоретические вопросы развития: Монография / Т. Г. Калиниченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2012. С. 9 — 10.

Частнопрактикующий нотариат, сочетающий в своей деятельности выполнение публичной функции с защитой частных прав и законных интересов, с точки зрения экономической теории представляет собой «квазирыночную» конструкцию, на которую государство возложило осуществление ряда публичных функций и занимает промежуточное положение между сферой государства и бизнеса. Приставка «квази» в данном случае призвана отразить специфику этого института, который не только предоставляет услуги, но и выполняет ряд публично-правовых функций <9>. ——————————— <9> Нотариат. На повестке дня — вопрос о тарифе. Нотариальный тариф: действительность и перспектива // URL: http://www. notaries. ru/?action=press&id;=18&parent;_id=15.

Так, частнопрактикующий нотариат, подобно всем квазирыночным структурам, обладает следующими чертами: высокой степенью неприятия риска со стороны потребителей, широкими возможностями для оппортунизма со стороны поставщика услуги, ограниченным характером конкуренции, поскольку ценовые факторы значат меньше, чем репутационные, и разрешение конкуренции приводит к нарушению принципа доступности услуг для всех, поэтому регулирование цены предполагает установление жестких стандартов ее расчета. Формирование цены на квазирынках, в том числе и при предоставлении нотариальных услуг, происходит не по рыночным правилам (спросом на услугу, механизмом конкуренции и качеством предоставляемой услуги). В условиях обязательности нотариальной формы для ряда сделок, законодательно установленного количества нотариусов в конкретном нотариальном округе, требований к месту совершения некоторых нотариальных действий, размеры оплаты нотариальных услуг не должны различаться. Иначе появляется опасность, что либо нотариальная помощь станет недоступна большинству граждан, что недопустимо, поскольку нотариус осуществляет публичные функции, доступ к которым должен быть открыт вне зависимости от уровня материальной обеспеченности, либо снизится качество предоставляемых услуг, что также недопустимо, исходя из их публичной значимости. В рамках возможных путей, направленных на решение данной проблемы, можно рассмотреть следующие предложения. 1. Проект Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» (далее — проект), разработанный еще в конце 2009 г., предлагает определить единые, действующие на всей территории Российской Федерации, экономически обоснованные нотариальные тарифы, с возможностью их индексации, исходя из уровня инфляции в стране, а также с учетом необходимости оплаты интеллектуальной деятельности нотариуса при совершении нотариального действия — технической работы и составления проекта документа, путем увеличения итоговой суммы за подготовку документов на 10 — 40% от суммы тарифа в зависимости от нотариального действия. При этом тарифы, установленные проектом, имеют довольно высокие размеры. Так, например, за удостоверение доверенностей по распоряжению, пользованию и (или) управлению имуществом в проекте установлены тарифы физическим лицам — 1000 руб., юридическим лицам — 1500 руб. (плюс до 30% от данного размера за подготовку документов); в Москве (с учетом последних рекомендаций Московской городской нотариальной палаты) — 1300 руб. и 1700 руб. соответственно; в Архангельской области — 1000 руб. и 2000 руб.; в Республике Карелия — 500 руб.; в Республике Ингушетия и Томской области — 900 руб. и 1100 руб.; в Приморском крае — 1200 руб. и 1200 — 1450 руб. Если сюда еще прибавить данные по уровню платежеспособности населения (средняя зарплата) и уровню потребительских цен (прожиточный минимум) в субъектах РФ, то в Ямало-Ненецком автономном округе мы получим: 75 485 руб. и 10 952 руб., в Тюменской области: 47 316 руб. и 6861 руб., в г. Москве: 43 586 руб. и 10 677 руб., в Санкт-Петербурге: 30 347 руб. и 7178 руб., в Архангельской области: 26 660 руб. и 8376 руб., в Московской области: 25 970 руб. и 8001 руб., в Томской области: 25 351 руб. и 6973 руб., в Республике Карелия: 23 237 руб. и 7854 руб., в Республике Ингушетия: 17 924 руб. и 5216 руб., в Алтайском крае: 16 926 руб. и 6157 руб. <10>. ——————————— <10> URL: http://www. mojazarplata. ru/main/srednemesjachnaja-nominalnaja-nachislennaja-zarabotnaja-plata/2012.

В итоге из анализа представленных сравнительных характеристик видно, что установление единых тарифов на территории Российской Федерации не отвечает в полной мере экономическим возможностям субъектов Российской Федерации. 2. Следующий вариант заключается в предоставлении органам законодательной власти субъектов РФ возможности снижать или повышать установленные федеральным законодательством тарифы за совершение нотариальных действий. Однако данное предложение противоречит положениям ст. 8 Конституции РФ, гарантирующим единое экономическое пространство в России, а также законодательству о нотариате и ряду положений Налогового кодекса. 3. Более жизнеспособным является предложение президента Московской областной нотариальной палаты С. В. Смирнова о возможности возврата к ранее действовавшему принципу исчисления нотариального тарифа: в кратном размере от официального экономического показателя, но не общероссийского МРОТ, а размера прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ, что позволит обеспечить сбалансированность ставок нотариального тарифа с уровнем потребительских цен и платежеспособностью населения в каждом субъекте РФ, а также избежать ежегодной индексации размеров нотариального тарифа <11>, предлагаемой в проекте. ——————————— <11> Смирнов С. В. Наболевший вопрос нотариата — самофинансирование // URL: http://www. notariat. ru/publ/zhurnal-notari-alnyj-vestnik/archive/2247/2252/.

4. Также интересным является предложение установить размер платы за правовую и техническую работу нотариуса как самостоятельного вида платежа, определив в Основах о нотариате либо в федеральном законодательстве единые стандарты, и наделить законодательные органы государственной власти субъектов РФ правом ежегодно устанавливать конкретные размеры платы за данные с учетом социально-экономического развития региона, уровня цен и других показателей, что позволило бы обеспечить самофинансирование нотариальной деятельности, соблюдение прав и законных интересов как граждан, так и нотариусов, а в целом повысилось бы качество нотариального обслуживания в стране <12>. ——————————— <12> Усович Л. В. Правовое регулирование оплаты нотариального действия // ЭЖ-Юрист. 2006. N 20.

Однако развитию данного предложения на сегодняшний день препятствует позиция Конституционного Суда РФ об отсутствии обязанности оплаты услуг правового и технического характера <13>. ——————————— <13> Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 г. N 272-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чераневой А. А. на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части первой статьи 15 и частью первой статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» // URL: http://www. garant. ru/products/ipo/prime/doc/58100673/.

Таким образом, законодательное отнесение нотариусов к субъектам антимонопольного регулирования в части оплаты услуг правового и технического характера как основы их самоокупаемости и самофинансирования поставило под угрозу качество предоставляемых услуг и доступность нотариальной помощи большинству граждан. В решении данной проблемы может помочь либо установление единых тарифов на территории Российской Федерации, включающих услуги правового и технического характера, либо закрепление нотариального тарифа в кратном размере от официального экономического показателя — размера прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации.

——————————————————————