Ю. Толоконников, первый заместитель прокурора в / ч 9302, старший советник юстиции.
Сейчас все большую актуальность приобретает надзор за соблюдением законодательства о собственности, приватизации и предпринимательской деятельности.
Именно в этой сфере реально складывающиеся новые отношения в обществе с большим трудом «притираются» к тем многочисленным, зачастую противоречивым нормативным актам, принятым федеральными органами законодательной и исполнительной власти.
Наша прокуратура в организации работы исходит из приоритетности этого направления надзора: накоплен и систематизирован весь нормативный материал по вопросам правового регулирования отношений собственности и аренды, приватизации и предпринимательской деятельности, обобщена правоприменительная практика.
При этом особое внимание уделяется вопросам правоотношений собственности и аренды, которые сложились между новыми экономическими образованиями и государственными предприятиями, взаимодействия руководителей этих предприятий с коммерческими структурами.
Проведенные прокуратурой проверки в некоторых научно — исследовательских объединениях, конструкторских бюро и научно — исследовательских институтах, входящих в систему Госкомоборонпрома Российской Федерации и Российского космического агентства, повсеместно показывают крайне неудовлетворительное состояние охраны федеральной собственности. Установлены многочисленные факты создания в обход закона различных предпринимательских структур как на самих предприятиях, так и с использованием средств, выделяемых предприятиям военно — промышленного комплекса.
Указом Президента РФ от 23 мая 1994 года N 1003 «О реформе государственных предприятий» впервые четко определено, что является нарушением «установленного порядка распоряжения вверенным имуществом». Им признается «внесение указанного имущества в уставные капиталы предприятий, кроме дочерних, передача его в аренду, продажа или предоставление в пользование другим юридическим лицам без разрешения уполномоченного государственного органа». Многие руководители предприятий оборонного комплекса незаконно разместили на производственных площадях многочисленные банковские и иные коммерческие структуры, созданные зачастую с их участием или с участием близких родственников. Этим структурам в обход закона передавалось уникальное оборудование, высокотехнологичные разработки и проекты, продавалось про бросовым ценам федеральное имущество, совершались в интересах предпринимателей и иные финансовые операции.
Генеральный директор КБ транспортного машиностроения, входящего в систему Госкомоборонпрома РФ, Бирюков по договору от 4 апреля 1994 года до 31 декабря 2002 года передал в пользование филиалу коммерческого банка «Элбим — банк» 2545 кв. м производственных площадей, вычислительный центр КБ с уникальным оборудованием, помещение научно — технической библиотеки, конференц — зал и другое имущество. За предоставленные услуги коммерческий банк перечислил КБ 280 тыс. долларов США. Неправомерные действия руководитель федерального предприятия облек в форму «договора о совместной деятельности», которым и была предусмотрена незаконная передача федерального имущества.
Бывший министр промышленности РФ Титкин волюнтаристским Приказом от 19 февраля 1992 года вывел из состава НПО опытный завод «Эксперимент», разделив единую научно — исследовательскую и опытно — серийную базу оборонного предприятия, нанеся тем самым вред государственным и общественным интересам. Выделение опытного завода из состава НПО «Техномаш» было целесообразным не только технически, но и привело к тому, что завод с уникальным оборудованием длительное время простаивает, высококвалифицированные работники уволились с предприятия. НПО «Техномаш» в нарушение Указа Президента РФ от 27 апреля 1992 года N 426 осталось без производственной базы и было вынуждено производить необоснованные значительные капитальные вложения в создание и развитие опытно — экспериментального производства. Указом Президента N 426 не допускалось разделение научно — исследовательской и опытно — экспериментальной базы при реорганизации госпредприятий, однако министр фактически проигнорировал его требования.
Для устранения нарушений законности использовались полномочия трудового коллектива, закрепленные в Законе «О внесении изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Законы «Об арбитражном суде», «О госпошлине», принятом Верховным Советом РФ 7 июля 1993 года. Согласно ст. 1 этого Закона трудовые коллективы вправе обращаться с заявлениями в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения собственника предприятия или органа, уполномоченного создавать такие предприятия, о ликвидации либо реорганизации предприятия, если это решение в нарушение ст. 37 Закона «О предприятиях и предпринимательской деятельности» принято без согласия трудового коллектива. Он, согласно указанным нормам права, вправе обратиться в арбитражный суд, если его права, предусмотренные Законом «О приватизации», нарушены.
Подготовлено исковое заявление от имени трудового коллектива госпредприятия НПО «Техномаш» о признании недействительным указанного Приказа министра. 28 июля 1994 года Высший Арбитражный Суд РФ полностью удовлетворил требования коллектива. Суд указал, что «Приказ издан в нарушение законодательства, поскольку в соответствии с Законом «О предприятиях и предпринимательской деятельности» реорганизация предприятия может осуществляться лишь по решению собственника или органа, уполномоченного создавать такие предприятия, и только с согласия трудового коллектива. Министр промышленности не является ни собственником государственного имущества, ни органом, уполномоченным создавать предприятия, поэтому при издании Приказа он вышел за пределы своей компетенции, тем более что трудовой коллектив не принимал решение по вопросам реорганизации объединения и выделения из его состава опытного завода «Эксперимент» в качестве самостоятельного юридического лица».
Весьма значительна роль в утверждении законности в процессах приватизации и управления федеральным имуществом арбитражных судов.
К сожалению, до последнего времени практика рассмотрения дел этой категории весьма противоречива.
В июле 1993 года кассационная коллегия Московского областного арбитражного суда отменила решение Московского областного арбитражного суда, удовлетворившего иск о признании недействительными приватизацию магазина «Часы» и продажу его на аукционе, и отказала в удовлетворении иска, мотивировав это тем, что в соответствии с Указом Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 при приватизации объектов социально — культурного и коммунально — бытового назначения применяется особый порядок приватизации, при котором здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, в том числе встроенно — пристроенные, используемые предприятиями торговли, приватизируются отдельно от предприятий, на балансе которых они находятся. Кроме того, жилой дом вместе со встроенным помещением строился за счет госбюджета, а не НПО «Энергомаш».
В октябре 1993 года коллегия Высшего Арбитражного Суда РФ по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов отклонила протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда на основании того, что помещение магазина изначально с 1958 года было предназначено для использования под городские предприятия торговли в соответствии с решениями Химкинского горсовета от 12 июля 1957 года и от 11 апреля 1958 года.
На основании результатов проведенной проверки прокурор в/ч 9302 внес представление в Генеральную прокуратуру РФ о принесении протеста в порядке надзора в Пленум Высшего Арбитражного Суда. В сентябре 1994 года Пленум рассмотрел протест и. о. Генерального прокурора РФ на Постановление коллегии Московского областного арбитражного суда от 1 июля 1993 года и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 1993 года и вынес решение о его удовлетворении по следующим основаниям:
1. Все имущество НПО «Энергомаш», включая нежилой фонд, относится к объектам федеральной собственности, приватизация которых запрещена в соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт — Петербурга и муниципальную собственность» и п. 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 года N 114-РП.
2. Отменяя решения суда от 5 мая 1993 года и постановляя новое решение, коллегия неправильно применила законодательство о приватизации и муниципализации. Коллегия в постановлении сослалась на Указ Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 «Об
использовании объектов социально — культурного и коммунально — бытового назначения приватизируемых предприятий». Между тем, это Положение относится лишь к жилым и нежилым помещениям предприятий и организаций, подлежащих приватизации. В тексте самого нормативного акта прямо указано, что это правило не распространяется на объекты, не подлежащие приватизации в соответствии с законодательством РФ о приватизации.
3. Из материалов дела усматривается, что финансирование строительства дома, в котором расположен магазин «Часы», осуществлялось НПО «Энергомаш» в 1958 году за счет государственного бюджета целевым назначением. Согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 к муниципальной собственности относятся объекты, построенные за счет 5 — 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. В деле нет доказательств, что строительство данного объекта осуществлялось за счет указанных отчислений. Поэтому он не относится к муниципальной собственности, а следовательно, и решения малого Совета Химкинского горсовета относительно приватизации магазина «Часы» приняты с превышением полномочий.
Противоречивые решения принимались арбитражным судом и по ряду других исков по вопросам незаконного отчуждения федеральной собственности.
Так, по нашему иску от 1 декабря 1994 года к НИИ прикладной механики и ТОО «Вавс» о признании недействительной сделки по продаже коммерческой структуре электронно — вычислительного комплекса ПС-200 по символической цене арбитражный суд Москвы 3 февраля 1995 года вынес решение, которым лишь частично удовлетворил исковые требования: сделка была признана незаконной, однако судом взыскана с ответчиков лишь остаточная стоимость комплекса — цена незаконной сделки. Суд не учел, что сторонами при заключении договора нарушено Постановление Правительства РФ от 25 июня 1992 года N 431 «О порядке сбора, приемки и переработки лома драгметаллов». В результате этого в связи с выходом из легального оборота имевшихся в проданном комплексе драгметаллов государству причинен ущерб на сумму 3 млн. 366 тыс. 572 руб. (в ценах 1993 года). По нашему кассационному протесту кассационная коллегия арбитражного суда Москвы 6 апреля 1995 года отменила решение арбитражного суда и в полном объеме удовлетворила исковые требования.
Еще один пример. Арбитражный суд Москвы первоначально отклонил иск прокурора от 12 апреля 1993 года о признании недействительной сделки купли — продажи вычислительного комплекса РК-2Р-60. Кроме того, исковые требования прокурора предусматривали взыскание с ответчиков — КБ «Салют» и АО «Сахэм» — 34,7 млн. руб. (в ценах 1993 года). Кассационная инстанция отменила неправомерное решение, и 14 сентября 1994 года решением арбитражного суда Москвы исковые требования прокурора полностью удовлетворены.
Думаю, что Высшему Арбитражному Суду РФ следовало бы обобщить практику рассмотрения судами этой крайне важной категории дел.
Сложившееся положение с сохранностью федеральной собственности во многом объясняется тем, что Госкомимущество РФ, наделенное контрольными функциями, не осуществляет должным образом возложенные на него государством полномочия. Нередко сторонними наблюдателями выступают и руководители главных управлений Госкомоборонпрома РФ и Российского космического агентства.
Кроме того, в свете требований Указа Президента РФ от 23 мая 1994 года N 1003 «О реформе государственных предприятий»
необходимо законодательно предусмотреть жесткие меры материального воздействия к руководителям федеральных предприятий, нарушающих требования законов.
