Илья Алещев, руководитель юридического отдела «ЭЖ-Юрист».
Между банком и ОАО планируется заключение договора залога недвижимости в обеспечение обязательств ОАО перед банком по возврату кредита. Целесообразно ли заключать такой договор в нотариальной форме с целью минимизации рисков банка, связанных с возможностью признания договора залога заключенным под влиянием принуждения, в состоянии невменяемости и т. п.?
М. Карасев, г. Тихорецк
Для договора залога, в том числе недвижимого имущества, законодательством установлено требование о заключении его в простой письменной форме (п. 2 ст. 339 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке…»). Нотариальная форма для таких договоров не является обязательной.
Исходя из формулировки вопроса отсутствие нотариальной формы договора залога рассматривается в контексте ст. 43 и 54 Основ законодательства РФ о нотариате как создающее дополнительный риск признания договоров залога недействительными по основаниям, связанным с пороком воли залогодателя.
К таким основаниям, в частности, относятся: совершение сделки гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 171 ГК РФ), гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176 ГК РФ), гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст. 179 ГК РФ).
В отношении оснований, указанных в ст. 171, 176 и 177 ГК РФ, следует отметить, что на практике они, как правило, применяются к сделкам, стороной которых является физическое лицо, а попытки применения таких оснований недействительности к сделкам между организациями крайне немногочисленны.
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (части первой) (под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского) включен в информационный банк.
——————————————————————
Более того, из буквального толкования формулировок данных норм («сделка, совершенная гражданином…») в юридической литературе делается вывод о том, что они могут быть применены лишь к сделкам, стороной которых является физическое лицо: «применение правил о ничтожных сделках, предусмотренных ст. 171 ГК РФ, требует наличия специального субъекта — гражданина, признанного судом недееспособным вследствие психического расстройства» (Комментарий к ГК РФ, ч. 1 / Под редакцией С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского. Изд. 3. Юридическая фирма «КОНТРАКТ»; Издательский дом «ИНФРА-М», 2005. См. также: А. А. Киселев. Проблемы квалификации недействительности сделки по ст. 177 ГК РФ / Российский судья. 2005. N 8).
В то же время известен по крайней мере один случай признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ ввиду заключения ее руководителем организации, который «на почве перенесенного заболевания находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий» (Постановление ФАС ПО от 18.05.2000 N А55-8530-9128/99-25).
В случае если ОАО предпримет попытку сослаться на указанные выше основания недействительности применительно к договору залога, ему придется доказать, что на дату заключения соответствующих договоров существовало судебное решение, которым подписанный договор руководителю ОАО был признан недееспособным (ст. 171 ГК РФ) либо которым его дееспособность была ограничена (ст. 176 ГК РФ), либо же доказать наличие неких объективных обстоятельств, которые были причиной того, что на эту дату руководитель ОАО был неспособен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Как представляется, доказывание таких обстоятельств потребует документального подтверждения соответствующего состояния здоровья руководителя ОАО на дату заключения договоров, причем подтверждения одного лишь факта заболевания недостаточно (см. Постановление ФАС ЗСО от 17.11.98 N Ф04/1706-397/А03-98), и ОАО также должно будет доказать причинно-следственную связь между заболеванием и неспособностью понимать значение своих действий или руководить ими.
Таким образом, риск искусственного признания договора залога недействительным по этим основаниям следует признать незначительным. В случае же если такие попытки будут предприняты, банку можно рекомендовать исследовать представленные ОАО доказательства на предмет их достоверности, а также ходатайствовать о проведении медицинской экспертизы психического состояния гендиректора ОАО.
Заключение договора залога в нотариальной форме могло бы быть использовано банком как один из аргументов в защиту своей позиции, так как ст. 43 и 54 Основ законодательства РФ о нотариате обязывают нотариуса «проверить дееспособность сторон сделки», а также «разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон».
Поскольку в ст. 179 ГК РФ указано несколько связанных с пороком воли оснований недействительности сделки, их целесообразно рассмотреть раздельно.
Совершение сделки под влиянием обмана, который в судебной практике понимается как «умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки» (Постановление ФАС МО от 15.03.2006 N КГ-А4-/1325-06). В сложившейся судебной практике наибольшее распространение это основание недействительности сделки получило в спорах из договора страхования, когда страхователь сообщает страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе и (или) условиях его содержания (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75; см. также: Постановление ФАС МО от 13.06.2006 N КГ-А40/4943-06-П, Постановление ФАС МО от 22.09.2004 N КГ-А40/8284-04 и др.).
В то же время указанное основание не применяется в случаях, когда стороны располагали информацией обо всех существенных условиях договора, а под обманом одна из сторон полагает несоблюдение неких договоренностей, не оформленных надлежащим образом. Например, в одном из дел суд не нашел оснований для признания недействительным кредитного договора, который истец (заемщик) полагал заключенным «под воздействием обмана со стороны ответчика, обещавшего выдать кредит сроком на пять месяцев, а предоставившего кредит на три месяца и отказавшегося по окончании этого срока пролонгировать договор». Суд указал, что «условие договора о сроке пользования заемными средствами соответствует заявлению заемщика. Кредитный договор не содержит обязательства Банка продлить этот срок» (Постановление ФАС МО от 25.12.2003 N КГ-А40/10179-03).
Совершение сделки под влиянием насилия или угрозы понимается в судебной практике таким образом, что «основаниями для признания сделки недействительной должны считаться конкретные неправомерные действия в отношении участника сделки, в частности под насилием понимается причинение ему физических или душевных страданий с целью понудить к совершению сделки, а угрозой (психическим воздействием) является не всякая, а лишь такая, которая значительна и носит реальный, а не предположительный характер» (Постановление ФАС МО от 19.05.2003 N КГ-А40/2960-03). К примеру, в одном из дел такой угрозой была признана возможность применения дисциплинарной ответственности руководителем ГУП по отношению к руководителю дочерней организации (Постановление ФАС МО от 10.03.2006 N КГ-А40/1277-06).
Совершение сделки в связи со злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной предполагает наличие злого умысла в совершении сделки со стороны представителей обеих сторон. Ключевым критерием в данном случае является то, что в результате такого соглашения представитель одной из сторон сделки действует в ущерб интересам той стороны, которую он представляет (Постановление ФАС МО от 31.07.2006 N КГ-А40/6976-06).
Одно лишь заключение договора на менее выгодных условиях еще не дает возможности признания его недействительным по данному основанию — необходима направленность действий недобросовестного представителя потерпевшей стороны на получение выгоды (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.06.2000 N 4589/99, Постановление ФАС МО от 18.04.2002 N КГ-А41/2302-02)).
Для применения этого основания недействительности необходимы прямые доказательства сговора, а не косвенные обстоятельства, дающие основания лишь предполагать его (Постановление ФАС МО от 25.07.2005 N КГ-А40/6361-05, Постановление ФАС ЗСО от 05.05.2005 N Ф04-546/2005(10206-А75-16)).
Даже в случае незаключения договора залога в нотариальной форме риск искусственного признания договора залога недействительным по данным основаниям следует признать незначительным, если же такие попытки будут предприняты — необходимо рекомендовать банку исследовать представленные ОАО доказательства и убедить суд в несоответствии их действительности. Отметим, что заключение договора залога в нотариальной форме может быть использовано банком при ссылке ОАО на основания, предусмотренные в ст. 179 ГК РФ лишь в части заключения сделки под влиянием обмана. Вызвано это тем, что такие основания, как совершение сделки под влиянием насилия, угрозы или в связи с злонамеренным соглашением представителей сторон, не могут быть проверены нотариусом при удостоверении им сделки.
