ПОДГОТОВКА КАССАЦИОННЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ НА ПРИГОВОРЫ СУДОВ
Ю. ГЕРШЕВСКИЙ
Ю. Гершевский, заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга.
Изучение кассационных представлений государственных обвинителей, кассационных определений, выносимых судами субъектов Федерации по результатам их рассмотрения, показывает, что качество кассационных представлений не всегда находится на должном уровне. Прокуроры допускают просчеты в их подготовке, содержание представлений зачастую не отвечает ни требованиям законодательства, ни элементарной логике.
Несмотря на то что надзор за законностью судебных решений по уголовным делам исключен из полномочий и функций прокуратуры России, на прокуроров возложена функция законного и обоснованного поддержания обвинения, осуществления уголовного преследования только на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом.
Казалось бы, на этом функция государственного обвинителя выполнена: он представил суду доказательства вины подсудимого, обосновал свою точку зрения по вопросам, подлежащим рассмотрению при вынесении приговора. Однако государственный обвинитель должен обеспечить законное привлечение виновного к уголовной ответственности и именно поэтому должен проверить законность и обоснованность обвинительного приговора даже в том случае, если суд полностью согласился с мнением государственного обвинителя и приговор соотносится с той позицией, которую государственный обвинитель изложил в прениях сторон.
После вынесения приговора гособвинитель должен выяснить, соответствует ли он требованиям ст. ст. 296 — 313, разрешены ли судом вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ. В обязательном порядке должен быть изучен протокол судебного заседания, так как именно ошибки, допускаемые при изготовлении протокола судебного заседания, зачастую влекут его отмену. Еще раз следует подчеркнуть необходимость проверки приговора на соответствие каждой статье гл. 39 УПК.
Показателен пример отмены приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе осужденного М. Судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда приговор был отменен в связи с нарушением ст. 296 УПК, а именно в связи с тем, что в тексте приговора не было указано, что приговор вынесен Именем Российской Федерации. Это было признано кассационной инстанцией существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку лицо может быть осуждено судом исключительно от имени государства. Отсутствие такого указания делает приговор суда юридически ничтожным.
Обобщение практики подготовки кассационных представлений показало, что единого подхода к структуре составления прокурорами кассационных представлений до настоящего времени не выработано, несмотря на то что соответствующие информационные письма неоднократно направлялись Генеральной прокуратурой РФ и прокурорами субъектов Федерации, а методической литературы достаточно.
Кассационное представление, по моему мнению, должно состоять из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной, каждая из которых должна найти отражение в тексте этого документа.
Во вводной части представления указываются наименование суда кассационной инстанции, судебный номер уголовного дела, по которому вносится кассационное представление, наименование суда, постановившего приговор, дата его вынесения, фамилия, имя, отчество осужденного (оправданного), данные о его личности, на которые в описательно-мотивировочной части ссылается автор представления.
Описательно-мотивировочная часть должна содержать: основания отмены или изменения приговора, предусмотренные ст. 379 УПК, указание на то, в какой части обжалуется приговор (квалификация, мера наказания и т. д.), обстоятельства и мотивы, в связи с которыми есть основания для отмены или изменения приговора. В этой же части представления должны быть указаны доказательства, исследованные судом и обосновывающие доводы прокурора.
При составлении описательной части кассационного представления целесообразно излагать, в совершении какого именно преступления признан виновным подсудимый, при этом описание деяния должно соответствовать описательной части приговора, даже если именно ошибки, допущенные судом в описательной части приговора, стали основанием для внесения представления. После изложения обстоятельств совершения преступления следует указывать юридическую квалификацию, которую дал суд преступлению, совершенному осужденным, меру назначенного судом наказания. Если наказание назначается по совокупности преступлений и (или) приговоров, в описательной части представления не следует ограничиваться лишь указанием окончательной меры назначенного наказания, а необходимо подробно излагать процесс его назначения.
Далее необходимо изложить, в какой части обжалуется судебное решение и в какой, по мнению прокурора, оно незаконно, указав на основание, предусмотренное ст. 379 УПК. Это помогает сориентировать суд на суть кассационного представления, сразу же обозначив причину его внесения.
Излагая доводы представления, государственным обвинителям лучше вначале указывать второстепенные доводы о незаконности приговора, заканчивая наиболее существенными нарушениями. Нужно указать, какой закон нарушен, в чем выразилось нарушение, обоснование ошибочности тех или иных действий или выводов суда. При изложении обоснования неправильного применения судом норм уголовного закона или существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в особенности по вопросам квалификации совершенного деяния, прокурорам нелишне не просто излагать свою точку зрения и свое толкование нормы права, а обращаться к разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, опубликованной судебной практике и даже мнению авторитетных ученых-юристов.
При подготовке кассационного представления, связанного с таким основанием отмены или изменения судебного решения, как несоответствие выводов суда материалам уголовного дела, необходимо помнить, что кассационная инстанция не может переоценивать доказательства, которые были соответствующим образом оценены судом первой инстанции. В том случае, если суд первой инстанции должным образом исследовал, дал оценку представленным сторонами доказательствам, оценил имеющиеся между доказательствами противоречия, указал, почему принял одни доказательства и отверг другие, то, представляется, оснований для внесения представления в связи с несоответствием выводов суда материалам уголовного дела нет и кассационное представление, скорее всего, будет отклонено.
Как показывает практика, поводом к признанию выводов суда не соответствующими материалам уголовного дела может быть следующее: выводы суда не основаны на исследованных доказательствах; суд не дал должной оценки имеющимся в деле противоречиям; не обосновал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие; не дал оценки обстоятельствам, которые были известны при проведении судебного следствия, но не нашли отражения в приговоре.
Резолютивная часть представления содержит требование прокурора перед судом кассационной инстанции. Необходимо помнить, что оно должно быть заявлено четко и грамотно, исходя из тех полномочий, которые предоставлены суду второй инстанции ст. 378 УПК.
Требование об отмене приговора должно обязательно предъявляться в том случае, если прокурор ставит вопрос об ухудшении положения осужденного, например в том случае, если его действия следовало квалифицировать по статье УК, предусматривающей более тяжкое наказание, или судом первой инстанции назначено чрезмерно мягкое наказание.
Если суд при рассмотрении уголовного дела допустил существенное нарушение норм УПК, в большинстве случаев следует ставить вопрос об отмене приговора.
Требование об изменении приговора выдвигается обыкновенно тогда, когда государственный обвинитель находит приговор правильным, но в определенной части не соответствующим уголовному закону или когда назначено чрезмерно суровое наказание.
При заявлении требования об отмене приговора необходимо указать, как следует поступить с уголовным делом. В случае отмены приговора, исходя из положений ст. 378 УПК, уголовное дело может быть прекращено или направлено на новое судебное рассмотрение. Также в представлении должно быть указано, что уголовное дело подлежит направлению в тот же суд в ином составе. Уголовное дело может быть направлено как на новое судебное разбирательство, так и на предварительное слушание. Так, если есть основания для возвращения уголовного дела прокурору, то необходимо ставить вопрос именно о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Когда речь идет об изменении приговора, необходимо четко сформулировать, какие изменения должны быть внесены в него кассационным определением. Если речь идет о применении закона о менее тяжком преступлении, назначении более мягкого размера или вида наказания, прокурору следует изложить свое требование в резолютивной части представления так, как он сделал бы это в прениях сторон. В данном случае автор представления продолжает реализацию функции государственного обвинения и обязан четко сформировать новый объем обвинения перед судом второй инстанции.
Подводя итог, хочется сказать, что государственный обвинитель или вышестоящий прокурор должны помнить, что кассационное представление — это показатель в первую очередь его собственной квалификации. Юридически неграмотное представление может быть отклонено даже в том случае, если в нем указывалось на реальную судебную ошибку, но автор представления просто не смог должным образом обосновать свою позицию.
