Федин Александр Иванович, председатель кассационной коллегии судей Верховного Суда РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт (НПА) или его часть противоречит федеральному закону либо другому НПА, имеющему большую юридическую силу, признает данный акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Оспаривание НПА, утративших юридическую силу
В ряде Постановлений КС РФ (от 16.06.1998 N 19-П, от 11.04.2000 N 6-П, от 18.07.2003 N 13-П, от 27.01.2004 N 1-П) сформулирована правовая позиция, согласно которой суды общей юрисдикции вправе при установлении противоречия оспоренного НПА закону признать его (оспоренный акт) недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу. Своим решением суд прекращает действие оспоренного акта, лишает его юридической силы.
Действие НПА может прекращаться также в результате его отмены, произведенной соответствующим полномочным органом госвласти, органом местного самоуправления или должностным лицом.
Отмена НПА органом или лицом, его издавшим, приводит к тем же последствиям (лишение акта юридической силы), которые возникают при признании его недействующим решением суда.
Поэтому судьи не принимают к производству заявления об оспаривании НПА, утративших силу, несмотря на то что в период действия акта он применялся в отношении заявителя и, как полагает заявитель, незаконно.
Подобные действия судей вполне обоснованны и соответствуют п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 253 ГПК РФ: отсутствует предмет оспаривания в порядке непосредственного нормоконтроля (глава 24 ГПК РФ), а следовательно, акты уже не могут затрагивать права, свободы и законные интересы граждан или служить основанием для возникновения гражданских правоотношений. Необходимости в прекращении действия юридически не действующего акта не имеется.
Пример из практики
П. обратился с заявлением о признании недействующим Приказа МВД СССР от 05.03.1986 N 076. Определением судьи ВС РФ от 19.01.2004 N ГКПИ04-49 в принятии заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в связи с принятием МВД России Приказа от 22.10.2003 N 825 оспариваемый заявителем Приказ МВД СССР утратил силу.
Как указал судья, если заявитель П. считает свои права нарушенными в результате применения оспариваемого НПА в период его действия, П. вправе требовать судебной защиты иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, но не в порядке судебного нормоконтроля, установленном главой 24 ГПК РФ.
Если НПА утратил силу после принятия судьей заявления о его оспаривании, то производство по делу следует прекратить в силу ст. 220 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При удовлетворении требования об оспаривании НПА роль суда (согласно приведенной выше правовой позиции КС РФ) сводится к прекращению действия оспоренного акта. Поэтому представляется неприемлемой для судов общей юрисдикции позиция КС РФ, выраженная в Определении от 12.05.2005 N 244-О, о том, что суд общей юрисдикции не вправе прекращать производство по делу об оспаривании НПА, признанного по решению соответствующего органа либо должностного лица, издавших его, утратившим силу после подачи в суд заявления об оспаривании этого акта.
Предмет спора отсутствует как в случае утраты НПА силы до обращения гражданина в суд о его оспаривании (в этой ситуации КС РФ признает правомерным действие судьи, отказывающего на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления), так и в случае утраты актом силы после возбуждения гражданского дела в суде, но до дня рассмотрения такого дела по существу.
Организация вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании НПА лишь в том случае, если положения этих актов затрагивают права и законные интересы самой организации.
В обоих случаях в одинаковой степени (ввиду отсутствия возможности использования предусмотренного ст. 12 ГК РФ такого способа защиты своих прав, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (не действующего на день рассмотрения дела судом) гражданин вправе выбрать другой способ защиты прав, предусмотренный той же статьей. Например, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения с неприменением при этом судом НПА, на основании которого в период его действия были нарушены права, свободы и законные интересы гражданина.
Таким образом, прекращение производства по делу в случае, если после возбуждения гражданского дела (но до дня разрешения спора в суде) оспариваемый НПА утратил силу, не может представлять собой отказ заявителю в судебной защите, как на это без какой-либо серьезной аргументации указывает КС РФ в Определении N 244-О.
Еще один пример
Г. обратился в ВС РФ с заявлением о признании недействующими Правил пользования электрической энергией и Правил пользования тепловой энергией, утвержденных Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310.
ВС РФ 10.11.1999 принял дело к производству. В качестве заинтересованного лица привлечено Министерство топлива и энергетики РФ (правопреемник Минэнергетики СССР). 18.01.2000 производство по делу прекращено в связи с тем, что Приказом Минтоплива и энергетики РФ от 10.01.2000 N 2 (т. е. после возбуждения гражданского дела в суде) оспоренные НПА названного министерства СССР признаны недействующими.
ВС РФ указал: по смыслу действующего процессуального законодательства в суде могут быть оспорены лишь те НПА, которые являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод. Если заявитель считает, что в результате применения названных союзных Правил, признанных ко дню судебного разбирательства утратившими силу, его гражданские права оказались нарушенными, он вправе требовать их судебной защиты иными способами, указанными в ст. 12 ГК РФ (а не в порядке нормоконтроля).
Следует отметить, что и после введения в действие ГПК РФ (вместо ГПК РСФСР) суды придерживаются подобной практики.
Подзаконные акты
Проверка НПА на соответствие закону заключается в проверке на соответствие не только закону федеральному, но и иным НПА, имеющим большую юридическую силу по отношению к оспариваемому акту.
Так, например, У. обратился в ВС РФ с заявлением о признании незаконным п. 1.6 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, ГТК РФ и Госстандарта РФ от 30.06.1997 N 399/388/195, в части, обязывающей собственников транспортных средств получать паспорта транспортных средств в организации-изготовителе.
Решением ВС РФ от 20.12.2001, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии ВС РФ от 05.03.2002 N КАС02-65, в удовлетворении требования отказано в связи с тем, что п. 1.6 Положения полностью соответствует п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 (в последующих редакциях), согласно которому паспорта транспортных средств выдаются организациями-изготовителями на транспортные средства и шасси, выпущенные ими после 01.07.1993.
Суд правильно указал в своем решении, что ни оспоренный пункт Положения, ни п. 2 Постановления Правительства РФ N 477 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и свобод собственников транспортных средств. Пункт 1.6 Положения лишь определяет, кем должен выдаваться паспорт на транспортное средство в зависимости от даты изготовления средства.
В защиту интересов неопределенного круга лиц
Организация вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании НПА лишь в том случае, если положения этих актов затрагивают права и законные интересы самой организации либо когда федеральный закон прямо предусматривает за организацией право на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе и право оспаривать в суде НПА, хотя и не затрагивающие собственно права и законные интересы самой организации (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).
Например, п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей наделены правом обращаться в суды с заявлением в защиту прав отдельных потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, в том числе правом оспаривать в суде НПА, затрагивающие права неопределенного круга лиц.
Чаще всего в ВС РФ обращаются профсоюзы, оспаривающие НПА, затрагивающие интересы членов профсоюза, а не самой организации (профсоюза), хотя федеральным законом за профсоюзами данное право не предусмотрено.
Например, Хабаровское краевое объединение профсоюзов совместно с другими общественными организациями обратились в ВС РФ с заявлением об оспаривании распоряжения Правительства РФ от 31.12.2004 N 1737-р по вопросу о проектировании и строительстве единой нефтепроводной системы по маршруту г. Тайшет (Иркутская область) — г. Сковородино (Амурская область) — бухта Перевозная (Приморский край) общей мощностью до 80 млн. тонн нефти в год. Данное распоряжение затрагивает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц.
Верховным Судом РФ 26.05.2005 объединению профсоюзов отказано в принятии заявления, так как оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые на затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Кассационная коллегия ВС РФ оставила без изменения данное определение. При этом коллегия сослалась на то, что в силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение организаций в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц возможно только в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством заявителю (Хабаровскому краевому объединению профсоюзов) не предоставлено право на обращение в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ с заявлением об оспаривании НПА в защиту других лиц, чьи права нарушены этим актом.
Какие-либо права, свободы или законные интересы самого заявителя (объединения профсоюзов) оспариваемым актом непосредственно не затрагиваются.
