ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Суд общей юрисдикции может признать закон субъекта Федерации противоречащим федеральному закону, не действующим и не подлежащим применению, что влечет необходимость его приведения в соответствие с федеральным законом законодательным (представительным) органом субъекта Федерации.
Первый заместитель Генерального прокурора РФ, Екатеринбургская городская Дума, администрация города Екатеринбурга, Ассоциация муниципальных образований Свердловской области обратились в суд с заявлениями о признании недействительными областного закона «О нормативах минимальной бюджетной обеспеченности Свердловской области» от 18 декабря 1996 г. и п. 2 ст. 1 областного закона «Об областном бюджете на 1997 год» от 24 декабря 1996 г. в части применения понижающего коэффициента к минимальным расходам бюджетов муниципальных образований Свердловской области.
В обоснование требований указывали на то, что оспариваемые правовые акты приняты Законодательным Собранием Свердловской области в нарушение федерального законодательства и с превышением полномочий субъекта Федерации.
Дело рассматривалось с мая 1997 г.
Решением Свердловского областного суда от 13 января 1998 г. в удовлетворении заявленных по делу требований было отказано.
Это решение определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 марта 1998 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Свердловского областного суда от 19 января 1999 г. требования, заявленные первым заместителем Генерального прокурора РФ, Екатеринбургской городской Думой, администрацией города Екатеринбурга, Ассоциацией муниципальных образований Свердловской области, были удовлетворены: признаны недействительными с момента принятия оспариваемый областной закон «О нормативах минимальной бюджетной обеспеченности Свердловской области» и п. 2 ст. 1 областного закона «Об областном бюджете на 1997 год» в части применения понижающего коэффициента к расходам бюджетов муниципальных образований Свердловской области.
Это решение отменено в кассационном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 1999 г. Производство по делу прекращено ввиду неподведомственности судам.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ, был поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 1999 г. ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 219 ГПК суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в судах.
Признавая, что данное дело не подлежит рассмотрению в судах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ исходила из того, что ко времени его рассмотрения не устранено ограничение, установленное Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации», — не принят федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей юрисдикции полномочиями по проверке соответствия закона субъекта Федерации федеральному закону.
С выводами судебной коллегии о том, что дело не подлежит рассмотрению в судах, согласиться нельзя.
Как следует из п. 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ, полномочия судов общей юрисдикции по осуществлению вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия перечисленных в ст. 125 (п. п. «а» и «б» ч. 2) Конституции РФ нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ, могут быть установлены федеральным конституционным законом. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в ст. 125 (п. п.»а» и «б» ч. 2) Конституции РФ.
Однако в более позднем Постановлении от 11 апреля 2000 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ Конституционный Суд РФ признал, что закрепленное в федеральных законах полномочие судов общей юрисдикции по проверке законов субъекта Федерации не может быть аннулировано лишь по той причине, что отсутствует (не принят) соответствующий федеральный конституционный закон.
Согласно указанному постановлению, суд по правилам, установленным ГПК, может признать закон субъекта Федерации противоречащим федеральному закону и, следовательно, не действующим, не подлежащим применению, что влечет необходимость его приведения в соответствие с федеральным законом законодательным (представительным) органом субъекта Федерации.
Полномочие областного суда по проверке соответствия областных законов федеральному законодательству основано на действовавшей на время рассмотрения дела ст. 22 Закона о прокуратуре, ст. 60 Закона РФ «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации», ст. 46 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
При таком положении не было препятствий для рассмотрения в судах общей юрисдикции заявлений прокурора и других лиц, в которых они, не затрагивая вопроса о конституционности вышеуказанных законов области, оспаривали их в связи с несоответствием федеральному законодательству.
Президиум Верховного Суда РФ постановлением от 4 июля 2000 г. протест удовлетворил, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 1999 г. отменил и направил дело на новое кассационное рассмотрение.
