КРИТЕРИИ КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ ПРОКУРОРОМ МАТЕРИАЛОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
В. Н. ИСАЕНКО
Исаенко Вячеслав Николаевич, профессор Института прокуратуры Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, доцент, заслуженный юрист РФ.
В статье рассматриваются вопросы обеспечения прокурором комплексного подхода к оценке хода и результатов предварительного расследования с анализом материалов процессуальной и криминалистической (непроцессуальной) деятельности.
The criteria for comprehensive evaluation by a public prosecutor of preliminary investigation case files V. N. Isayenko
The article addresses the issues of comprehensive approach provided by a public prosecutor to evaluation of the course and findings of preliminary investigation analyzing procedural and criminalistics (non-procedural) activities.
Вопрос о критериях комплексной оценки прокурором материалов предварительного расследования с точки зрения полноты и эффективности использования следователем, дознавателем как процессуальных, так и непроцессуальных средств практического решения задачи назначения уголовного судопроизводства в его досудебной стадии представляется целесообразным рассматривать с учетом: 1) фактического содержания этой задачи; 2) содержания и объема обязанностей прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов при расследовании преступлений; 3) используемых прокурором средств выполнения этих обязанностей. Ранее автором отмечено, что в настоящее время нормой, определяющей цели и задачи участников досудебного уголовного судопроизводства со стороны обвинения, является ч. 2 ст. 21 УПК РФ, в которой установлена их обязанность в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК меры по установлению события преступления, изобличению виновных в его совершении лица или лиц. Нормы ст. 73 УПК, перечисляющие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, детализируют эти задачи, а положения ст. 6 УПК, в свою очередь, устанавливают перечень требований, с соблюдением которых они должны решаться <1>. Эти нормы дополняют друг друга как институты единой системы уголовно-процессуального права, которое, как отметил А. Бойков, «являясь совокупностью принципов, институтов и норм, образует процессуальную форму, имеющую огромное значение в жизни государства и общества, ориентированных на правовые средства решения стоящих перед ними задач. Процессуальная форма является гарантией законности в сфере борьбы с преступностью, обеспечивает защиту прав и свобод участников процессуальных правоотношений, есть показатель зрелости правовой системы в целом и уровня развития демократии» <2>. ——————————— <1> См.: Исаенко В. Методика прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений // Законность. 2012. N 7. С. 11. <2> Бойков А. Д. Государственная политика борьбы с преступностью и ее отражение в праве и правосудии // Россия на рубеже тысячелетий: Сб. науч. тр. преподавателей ИМПЭ им. А. С. Грибоедова. М., 2000. С. 196 — 197.
При этом критерии оценки выполнения перечисленных в названных нормах УПК требований имеют как уголовно-процессуальное, так и криминалистическое содержание, что обусловлено ролью криминалистики как необходимого и эффективного инструмента решения задач выбора верного направления расследования, установления источников доказательств и иной информации, имеющей значение в выявлении, раскрытии и расследовании преступлений. На протяжении многих лет ученые постоянно подчеркивали и подчеркивают значение обеспечения такого подхода к организации и осуществлению предварительного расследования, оценке его результатов. В предисловии к 3-му изданию своего фундаментального труда «Руководство для судебных следователей как система криминалистики» Г. Гросс писал: «…те выводы, которые добыты криминалистикой, и ценность их не могут быть отрицаемы уголовной юриспруденцией. Уголовное право не является наукой для себя, и самые ценные из положений, им установленных, имеют в конце концов только одну цель — получить практическое применение. Но все эти положения лишены всякого значения. Если судья не умеет применить эти отвлеченности к реалиям текущей жизни: если он не понимает или неправильно оценивает показания свидетелей, значение их наблюдений, если его вводят в заблуждение приемы злоумышленников, если он не умеет использовать следы преступления и если он вообще не знаком с бесчисленными положениями, совокупность которых составляет криминалистику» <3>. ——————————— <3> Гросс Г. Руководство для следователей как система криминалистики. Новое изд., перепеч. с изд. 1908 г. М.: ЛексЭст, 2002. С. IX.
Один из основоположников современной отечественной криминалистики И. Якимов констатировал: «В результате изучения криминалистики приобретаются необходимые знания для научного подхода к расследованию преступлений и умение читать тайны, раскрываемые вещественными доказательствами и следами, собранными на месте преступления. Бывающие же на практике неудовлетворительные результаты применения того или другого научного способа, рекомендуемого криминалистикой, должны быть отнесены не столько к их техническому несовершенству и недостаткам, сколько к научной неподготовленности и недостаточной опытности применяющих их лиц» <4>. ——————————— <4> Якимов И. Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. Новое изд., перепеч. с изд. 1925 г. М.: ЛексЭст, 2003. С. 7.
Несмотря на истечение почти 90 лет со времени написания И. Якимовым цитируемой работы, этот тезис не только не утратил своей актуальности, но, напротив, в деятельности прокуроров, участвующих в уголовном судопроизводстве, он приобрел еще большую значимость. На это указал, в частности, В. Колдин: «Разработанные криминалистикой рекомендации, средства, методы, алгоритмы, технологии являются средствами оптимизации деятельности оперативного работника, следователя, прокурора, судьи, т. е. представляют собой инструменты их практической деятельности. Наглядным подтверждением органической связи криминалистической науки и практики с «участием» науки в практической деятельности является функция криминалистического обеспечения деятельности оперативных, следственных и прокурорских органов по борьбе с преступностью. Реализация этой важной функции правоохранительных органов невозможна без непосредственного участия криминалистической науки…» <5>. ——————————— <5> Колдин В. Я. Служебная роль криминалистики // Криминалистика. XXI век: Материалы науч.-практ. конференции. М.: ЭКЦ МВД России, 2001. Т. 1. С. 18 — 19.
В свою очередь, возникает вопрос: могут ли криминалистические аспекты деятельности по расследованию преступлений входить в сферу прокурорского надзора, поскольку они не регулируются законом? Согласно ст. 30 Закона о прокуратуре полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством. Названная норма в ее буквальном толковании предусматривает регулирование полномочий прокурора в досудебном уголовном судопроизводстве и другими законами помимо уголовно-процессуального, в которых содержатся нормы, связанные с выполнением уголовно-процессуальной деятельности. Однако в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1 УПК порядок уголовного судопроизводства на территории РФ установлен УПК, основанным на Конституции РФ, и этот порядок обязателен для всех участников уголовного судопроизводства. Полномочия прокурора как его участника названы в УПК. В других федеральных законах нет положений, непосредственно регламентирующих действия прокурора при изучении материалов предварительного расследования и оценке его результатов. Поэтому при анализе названной деятельности мы исходим из содержания прокурорских надзорных полномочий в их уголовно-процессуальном содержании, т. е. направленности на обеспечение достижения целей и решения задач уголовного судопроизводства, соблюдение условий его осуществления. Иногда появляются высказывания о том, что прокурорский надзор в досудебном производстве по уголовным делам должен ограничиваться его контролем за соблюдением процессуальной процедуры возбуждения уголовного дела, выполнения следственных и иных процессуальных действий, проверкой законности и обоснованности процессуальных решений. А. Ильюхов, например, утверждает, что «прокуратура, по сути, не несет какой-либо ответственности за результаты расследования…» <6>, с чем сложно согласиться. ——————————— <6> Ильюхов А. А. Соотношение процессуальных полномочий прокурора и руководителя следственного органа в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2012. N 4(30). С. 25.
Исходя из содержания Закона о прокуратуре, а точнее — тех его положений, которые определяют прокурора как представителя государства, от имени которого он осуществляет надзор за исполнением законов (ст. 1), полагаем возможным сформулировать следующие выводы. Осуществление прокурорского надзора за деятельностью органов дознания и предварительного следствия имеет конституционно-правовое значение. Как обоснованно отметила Г. Садовникова, в силу важности поста Генерального прокурора РФ и его роли в обеспечении законности на территории России, охране прав и свобод человека и гражданина Конституция определяет порядок назначения Генерального прокурора РФ Советом Федерации Федерального Собрания РФ по представлению Президента РФ. Решающая роль Совета Федерации Федерального Собрания РФ в этой процедуре определяется тем, что это должностное лицо возглавляет систему органов, осуществляющих надзор за исполнением законов на всей территории РФ, во всех ее субъектах <7>. Являясь, таким образом, носителем определенного вида государственной власти, прокуратура, как отметил Н. Карпов, в «полном объеме обладает… характеризующими государственную власть признаками. Законодательством предоставлены прокуратуре как необходимые функции (возможность), так и полномочия (способность) по оказанию требуемого от нее в определенных целях как органа государственной власти воздействия…» <8>. В свою очередь, положения Закона о прокуратуре и УПК свидетельствуют о наличии у органов прокуратуры действенных средств государственно-правового воздействия на процесс досудебного уголовного судопроизводства. Указание в ч. 1 ст. 1 УПК на то, что Кодекс основан на Конституции РФ, позволяет, по нашему мнению, считать прокурорский надзор в этой стадии уголовного судопроизводства направленным на достижение конституционно значимых целей. ——————————— <7> См.: Садовникова Г. А. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. И. А. Конюхова (Умнова). 8-е изд. М.: Юрайт, 2012. С. 203. <8> Карпов Н. Н. Конституционно-правовые отношения и роль прокуратуры в обеспечении их стабильности: Монография. М.: Институт повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ, 2007. С. 100.
С другой стороны, А. Ильюхов упустил из виду требование ранее упомянутой ч. 2 ст. 21 УПК, в соответствии с которой прокурор также обязан принять все предусмотренные УПК меры по установлению и изобличению лица или лиц, совершивших преступление. Эту задачу он и выполняет в досудебном производстве по уголовному делу посредством использования соответствующих надзорных полномочий в пределах своей компетенции. Поэтому вывод об отсутствии у прокуроров ответственности за расследование преступлений представляется не вполне продуманным. Вместе с тем возникает вопрос: только ли уголовно-процессуальное законодательство определяет круг объектов прокурорского надзора в досудебном производстве по уголовным делам? Выявление признаков преступлений, установление и доказывание факта совершения подозреваемым или обвиняемым других преступлений, помимо инкриминируемых им, исследование трупов, предметов, документов и иных объектов, получение не только процессуально значимых, но и других не менее важных данных, т. е. выполнение всего комплекса действий по установлению достаточных для принятия процессуальных решений доказательств, невозможно без выполнения деятельности, предусмотренной другими федеральными законами, о чем сказано ранее. Они не регулируют уголовно-процессуальную деятельность непосредственно, однако исполнение их положений в рамках этой деятельности, безусловно, необходимо. Следовательно, действия и решения в порядке их исполнения, а также факты невыполнения их требований входят в число объектов прокурорского надзора в досудебном производстве по уголовным делам. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит положения, детализирующие процедуру производства судебных экспертиз, назначаемых в связи с расследованием преступлений, и образует в совокупности со статьями главы 27 «Производство судебной экспертизы» УПК комплекс норм, соблюдение которых обеспечивает получение важных доказательств в ходе расследования преступлений. В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ее результаты могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (ч. ч. 1 и 2 ст. 11). Содержание этих норм находится во взаимосвязи со ст. 89 УПК, запрещающей использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Следовательно, есть достаточные и предусмотренные законом основания рассматривать результаты оперативно-розыскной деятельности как имеющие криминалистическое (поисковое) значение в обеспечении процесса предварительного расследования. Получение этих сведений обеспечивается в том числе средствами прокурорского надзора, поскольку на прокуроров возложена обязанность проверять исполнение сотрудниками подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, поручений следователей о производстве оперативно-розыскных мероприятий по находящимся в их производстве уголовным делам. Эта обязанность прокуроров предусмотрена в подп. «г» п. 5 и п. 7 Приказа Генерального прокурора РФ от 15 февраля 2011 г. N 33 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности», особенно в части, касающейся рассмотрения прокурором вопроса о необходимости проведения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления и выявление причастных к нему лиц. Решение этого вопроса сопряжено с оценкой возможности получения сведений, которые могут быть положены в основу уточнения имеющихся или выдвижения новых криминалистических (следственных) версий, разработки тактики и определения процессуальных и непроцессуальных средств их проверки. В свою очередь, п. 1.10 Приказа Генерального прокурора РФ от 2 июня 2011 г. N 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» обязывает прокуроров обеспечивать комплексный подход к проверке законности и обоснованности приостановления предварительного следствия по основаниям п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 208 УПК, т. е. когда не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, а также когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам. В этих ситуациях проверке и анализу подлежат не только уголовные дела, но и дела оперативного учета в целях возможного выявления в материалах оперативно-розыскного производства сведений, которые могут быть использованы в раскрытии преступлений, а также в обнаружении и задержании скрывшегося от следствия лица. Как от следователей, так и от прокурорских работников, обеспечивающих надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и органов дознания, требуется хорошее знание возможностей существующих видов уголовной регистрации, порядка проверок по ним различных объектов и сведений, использования полученной таким образом информации при установлении и изобличении совершивших преступления лиц. Хорошо владеющий вопросами использования и следящий за изменениями в порядке формирования, ведения и практического применения отдельных видов уголовной регистрации прокурор может компетентно и реально влиять на достижение позитивных результатов расследования за счет их использования. Его знания в этой области необходимо рассматривать в качестве обязательной составляющей его криминалистической и, следовательно, профессиональной подготовки. Нормативными актами общего характера в сфере формирования, ведения и использования данных уголовной регистрации являются: — Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции»; — Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации»; — Федеральный закон от 3 декабря 2008 г. N 242-ФЗ «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации». Действуют и другие федеральные законы, в которых содержатся положения, имеющие непосредственное отношение к формированию, ведению и использованию различных учетов. Они есть, например, в Федеральных законах от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии», от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» и других. Непосредственно порядок ведения, формирования и использования криминалистических и других учетов регламентируется ведомственными организационно-распорядительными актами руководителей правоохранительных органов, в системе которых функционируют регистрационные службы. Прокурорский надзор в сфере использования систем уголовной регистрации — специфическая отрасль деятельности, для эффективности которой надзирающим прокурорам, безусловно, необходимо знать систему уголовной регистрации, перечень основных ее видов и порядок проведения проверок по ним. При проверке прокурорами законности и обоснованности приостановления уголовных дел, особенно в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также дел, находящихся в производстве, следует выяснять, были ли в ходе расследования изъяты следы, предметы, документы и другие объекты, сведения о которых или сами объекты подлежат включению в соответствующий вид учета, а также осуществлена ли их проверка по этим учетам. Его предмет составляют: факт проведения следователями проверки изъятых следов, предметов, документов и др.; полнота проверки, т. е. использование соответствующих баз данных местного, регионального, а при необходимости и федерального уровня; исследование результатов проверки в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке (как правило, путем назначения и производства соответствующей идентификационной экспертизы — трасологической, баллистической, технической экспертизы документов, судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств и др. — проверяемого и находящегося в соответствующей криминалистической коллекции объекта для установления их идентичности и единства источника происхождения). Помимо перечисленных, действуют и другие федеральные законы и подзаконные нормативные акты, содержащие положения, использование которых, несмотря на их непроцессуальный характер, имеет значение для решения задач уголовного судопроизводства. Ранее нами отмечено, что профессионально осуществляемый надзор за исполнением законов органами предварительного расследования обеспечивает: соответствующий уровень его организации; тщательное исследование отраженных в материалах проверок признаков преступлений и своевременное возбуждение уголовных дел; обоснованность выдвигаемых версий, скрупулезное их исследование, полноценную проверку причастности к преступлениям заподозренных в них лиц; слаженное взаимодействие следователей и сотрудников оперативно-розыскных подразделений; максимальное использование в расследовании возможностей криминалистики и судебной экспертизы, данных уголовной регистрации; неуклонное соблюдение порядка расследования и действенный процессуальный контроль руководителей следственных органов <9>. ——————————— <9> См.: Исаенко В. Н. Криминалистические аспекты деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве // Криминалистъ. 2011. N 2(9). С. 18.
Для этого прокурору необходимо знать общие положения криминалистической методики расследования преступлений и ориентироваться в частных методиках, компоненты которых служат ориентирами в оценке полноты и всесторонности расследования и в которые интегрированы соответствующие положения криминалистической техники и криминалистической тактики. Эти же профессиональные качества должны иметь руководители и сотрудники подразделений процессуального контроля следственных органов. Необходимость комплексного (процессуально-криминалистического) подхода прокурора к оценке результатов расследования преступлений, содержащихся в процессуальных документах, оперативно-розыскном производстве, заключениях и показаниях экспертов, специалистов и т. д., позволяет, по нашему мнению, выделить определенные критерии, в соответствии с которыми осуществляется эта оценка. Установление соответствия или несоответствия хода и результатов расследования названным критериям влияет на содержание вывода о качестве, полноте, всесторонности и объективности выполненной работы по установлению и изобличению совершившего преступление лица или лиц, а в совокупности — о выполнении следователем или дознавателем содержащегося в ч. 2 ст. 21 УПК требования о принятии необходимых мер для достижения этой цели. Перечисленными критериями являются: 1) выполнение следователем, дознавателем требований о принятии всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по установлению события преступления, установлению и изобличению совершившего его лица или лиц, исчерпывающему исследованию обстоятельств предметов доказывания по находящемуся в производстве уголовному делу; 2) поэтапное и максимально полное использование непроцессуальных средств получения криминалистической (ориентирующей, поисковой) информации, имеющей значение для: а) установления источников доказательств; б) планирования расследования на основе выдвижения обоснованных версий с использованием полученной информации; в) разработки оптимальной тактики расследования и производства отдельных следственных действий; г) установления и розыска вещественных доказательств, подлежащего конфискации имущества и т. д.; д) обеспечения полноты предварительного исследования следов, предметов, документов и иных объектов с целью отбора подлежащих судебно-экспертному исследованию; е) обеспечения полноты исследования причастности к расследуемым преступлениям конкретных подозреваемых и обвиняемых; 3) обеспечение процессуального исследования результатов применения средств, методов и приемов криминалистики с целью придания им статуса доказательств; 4) соблюдение прав участников досудебного уголовного судопроизводства.
Пристатейный библиографический список
1. Бойков А. Д. Государственная политика борьбы с преступностью и ее отражение в праве и правосудии // Россия на рубеже тысячелетий: Сб. науч. тр. преподавателей ИМПЭ им. А. С. Грибоедова. М., 2000. 2. Гросс Г. Руководство для следователей как система криминалистики. Новое изд., перепеч. с изд. 1908 г. М.: ЛексЭст, 2002. 3. Ильюхов А. А. Соотношение процессуальных полномочий прокурора и руководителя следственного органа в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Вестник Академии Ген. прокуратуры РФ. 2012. N 4(30). 4. Исаенко В. Н. Криминалистические аспекты деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве // Криминалистъ. 2011. N 2(9). 5. Исаенко В. Методика прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений // Законность. 2012. N 7. 6. Карпов Н. Н. Конституционно-правовые отношения и роль прокуратуры в обеспечении их стабильности: Монография. М.: Институт повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ, 2007. 7. Колдин В. Я. Служебная роль криминалистики // Криминалистика. XXI век: Материалы науч.-практ. конференции. М.: ЭКЦ МВД России, 2001. Т. 1. 8. Садовникова Г. А. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. И. А. Конюхова (Умнова). 8-е изд. М.: Юрайт, 2012. 9. Якимов И. Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. Новое изд., перепеч. с изд. 1925 г. М.: ЛексЭст, 2003.
