ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
На ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего договор газоснабжения, возлагается бремя доказывания обстоятельств дела.
Прокурор г. Петрозаводска обратился в суд в интересах Д. и Б., 1924 г. рождения, инвалида II группы, с требованиями о перерасчете платы за газ и компенсации морального вреда. Прокурор сослался на то, что в нарушение заключенного между Д., проживающей в г. Петрозаводске, и ОАО «Карелгаз» договора в период с 25 января по 1 февраля 2005 г. и с 20 марта по 30 марта 2005 г. ответчиком была прекращена подача газа к ее дому. В связи с этим на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» прокурор просил суд произвести перерасчет платы за газ за указанные периоды времени и компенсировать моральный вред в размере по 10000 руб. каждой из истиц. Д., действующая в своих интересах и в интересах своей матери — Б., заявление прокурора поддержала и дополнительно просила суд возместить причиненные им в связи с прекращением подачи газа убытки в размере 348 руб.
Решением Петрозаводского городского суда от 31 мая 2005 г. предъявленные требования удовлетворены частично. При этом суд обязал ОАО «Карелгаз» произвести перерасчет платы за газ за периоды с 25 января по 1 февраля 2005 г. и с 20 марта по 30 марта 2005 г., взыскал с ответчика в пользу Б. и Д. 348 руб. в счет возмещения убытков и по 1000 руб. в пользу каждой истицы в счет компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 июля 2005 г. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в иске отказано.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от 22 ноября 2006 г. кассационное определение оставлено без изменения, а представление заместителя Генерального прокурора РФ — без удовлетворения.
Не согласившись с Постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от 22 ноября 2006 г., заместитель Генерального прокурора РФ внес представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В представлении заместитель Генерального прокурора РФ указал следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия при рассмотрении дела в кассационном порядке допустила существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Судом первой инстанции установлено, что между Д., проживающей в г. Петрозаводске, и ОАО «Карелгаз» заключен договор газоснабжения. В связи с отсутствием индивидуального прибора учета (газового счетчика) оплата за газ производится по нормативам потребления, установленным постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от 28 января 2005 г. В периоды с 25 января по 1 февраля 2005 г. и с 20 по 30 марта 2005 г. ответчик допустил перерывы в газоснабжении дома Д. и Б., сославшись на то, что причиной этого стало снижение давления газа в резервуарах групповой установки, вызванное перерасходом газа потребителями, в том числе истицами, сверх установленных нормативов.
Разрешая дело, суд исходил из того, что ОАО «Карелгаз» не представило доказательств того, что перерасход газа сверх установленных и оплаченных нормативов допустили именно Б. и Д., учитывая систему газоснабжения в г. Петрозаводске и отсутствие в домах газовых счетчиков, действия ответчика являются незаконными, и он на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» должен возместить истицам вред, причиненный ненадлежащим исполнением договора газоснабжения.
Отменяя решение суда, кассационная инстанция исходила из того, что по условиям заключаемого с населением публичного договора купли-продажи ОАО «Карелгаз» обязано поставить газ потребителям по единому нормативу и по единой цене, а потребители — оплатить поставленный газ. В силу положений ч. 1 ст. 153 ЖК и п. 3 ст. 466 ГК потребитель обязан оплатить дополнительно поставленный газ по установленной цене, т. е. в случае перерасчета оплаты газа за периоды, в которые были перерывы в газоснабжении, с истиц подлежала взиманию дополнительная плата за перерасходованное количество сжиженного газа. В этом случае именно Б. и Д. должны доказать то обстоятельство, что они не допустили перерасход газа сверх установленных и оплаченных ими нормативов потребления.
С таким выводом Судебной коллегии по гражданским делам согласился Президиум Верховного суда Республики Карелия. Однако этот вывод судебных инстанций нельзя признать правильным.
Федеральное законодательство, действовавшее как на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом, так и действующее в настоящее время, признавало и признает под газоснабжением одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом (ст. 2 ФЗ от 31 марта 1999 г. «О газоснабжении в Российской Федерации»).
К правоотношениям, связанным с оказанием ОАО «Карелгаз» гражданам такой коммунальной услуги, как подача в занимаемые ими жилые помещения газа для бытового использования, применимы правила ГК о публичном договоре. В соответствии со ст. 426 ГК под публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.).
Согласно п. 4 ст. 426 ГК в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т. п.). Такими правилами применительно к этому делу были в спорный период Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г., устанавливавшие на территории РФ обязательные для сторон единые правила оплаты коммунальных услуг по энергоснабжению (газоснабжению) при заключении и исполнении публичных договоров по оказанию такого рода услуг.
Потребляя для бытовых нужд газ, подаваемый газоснабжающей организацией ОАО «Карелгаз», жители Петрозаводска, в том числе истицы, фактически заключали с названным обществом договоры возмездного оказания им коммунальных услуг по газоснабжению, а условия таких договоров в части оплаты были установлены в названных Правилах и являлись обязательными как для них, так и для ОАО «Карелгаз».
В соответствии с ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии — исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Федерации — городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге — органом государственной власти соответствующего субъекта Федерации) в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 157 ЖК в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом). Ныне действующая редакция ст. 157 ЖК также предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета, позволяющих определить объем потребляемых коммунальных услуг, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению (ст. 157 ЖК в редакции ФЗ от 31 декабря 2005 г.).
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что нормативы потребления коммунальных услуг устанавливались и в настоящее время установлены исключительно для определения размера платы за коммунальные услуги, в том числе за газоснабжение, и не должны использоваться организациями, предоставляющими коммунальные услуги (в рассматриваемом случае — ОАО «Карелгаз») для определения объема отпускаемых населению коммунальных ресурсов.
Установлено, что истицы оплату газа, подаваемого ОАО «Карелгаз», производили по тем Правилам, которые действовали на территории РФ для всех газоснабжающих организаций и граждан, потребляющих газ (природный сетевой или сжиженный) для бытовых нужд.
Выполнив своевременно и добросовестно в полном объеме перед ОАО «Карелгаз» свои обязательства в части оплаты коммунальной услуги по газоснабжению, Б. и Д. приобрели безусловное право на бесперебойную подачу в занимаемое ими жилое помещение этого коммунального ресурса надлежащего качества и в необходимых для них объемах.
Согласно ст. 10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Материалами дела подтверждено, что ОАО «Карелгаз» занимает доминирующее положение на рынке услуг по газоснабжению и у жителей Петрозаводска, чьи дома обеспечиваются газом посредством газовых групповых установок, нет других источников газоснабжения, кроме ОАО «Карелгаз». Прекращая подачу газа в жилой дом, ОАО «Карелгаз» оставило истиц без коммунального ресурса, необходимого для их нормальной жизнедеятельности. Между тем, согласно Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, не допускается создание условий, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей (ст. ст. 41 и 42).
Таким образом, выбранный ОАО «Карелгаз» способ защиты предполагаемого права в виде прекращения подачи газа в жилой дом, т. е. оставление истиц без обеспечивающего их нормальную жизнедеятельность коммунального ресурса, нельзя расценить иначе, как злоупотребление ОАО «Карелгаз» правом, что не допускается законом.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ОАО «Карелгаз» — поставщик газа, оно же ведет учет потребления газа населением, поэтому именно на ответчике, ненадлежащим образом исполнившем договор газоснабжения и возражавшем против предъявленных требований, лежит обязанность доказать, что именно Б. и Д. допустили перерасход газа сверх установленных нормативов его потребления, что правильно учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил бремя доказывания обстоятельств дела, и у судебной коллегии не было предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 апреля 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Эта судебная инстанция, рассмотрев представление заместителя Генерального прокурора РФ, сочла его доводы убедительными и подлежащими удовлетворению.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2005 г. оставлено в силе, последующие судебные постановления: Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 июля 2005 г. и Постановление Президиума Верховного суда Республики Карелия от 22 ноября 2006 г. — отменены.
