РОЛЬ ПРОКУРОРА В ОБЕСПЕЧЕНИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
О. ЛЕВКО
Левко О., прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга.
Правительство РФ все больше внимания уделяет вопросам соблюдения хозяйствующими субъектами требований законодательства в области охраны окружающей среды.
Безусловно, для устранения нарушений законодательства в этой сфере требуется политическая воля государства. И здесь нельзя недооценивать роль прокурора, которому ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предоставлен широкий круг полномочий по обращению в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Приведение деятельности природопользователя в соответствие с действующим законодательством связано для предприятий с высокими расходами, в связи с чем эта работа ведется слишком медленно либо вовсе сводится к разного рода обещаниям.
Прокуроры в ходе проведения плановых проверок выявляют значительное количество грубейших нарушений в сфере экологического законодательства.
При выявлении нарушений многие прокуроры, как правило, используют не весь комплекс мер прокурорского реагирования, ограничиваются внесением представлений и возбуждением дел об административных правонарушениях без предъявления исковых заявлений в суд.
Как показывает практика, внесение представлений и возбуждение административных дел не всегда обеспечивает реальное устранение нарушений закона. Руководителям предприятий, нарушающих экологическое законодательство, выгоднее оплатить административный штраф либо привлечь подчиненного сотрудника к дисциплинарной ответственности, чем надлежащим образом организовать экологическую службу, заменить или произвести ремонт очистных сооружений, разработать определенные нормативы и получить в установленном порядке соответствующие разрешения и лицензии.
В 2007 г. руководством прокуратуры Санкт-Петербурга было обращено особое внимание на указанные вопросы.
Это направление деятельности в 2007 г. было одним из приоритетных, в связи с чем районные и приравненные к ним прокуроры по выявленным нарушениям законодательства об охране атмосферного воздуха, водного законодательства и законодательства в сфере экологической безопасности предъявили в суды общей юрисдикции 81 исковое заявление.
Требования по подавляющему числу удовлетворенных исковых заявлений сводились к обязанию ответчика утвердить санитарно-защитные зоны и получить на них санитарно-эпидемиологические заключения, т. е. были связаны с нарушениями ст. 52 ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» и ст. 30 ФЗ от 4 мая 1999 г. «Об охране атмосферного воздуха».
Так, Кировский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по заявлению прокурора Кировского района к ЗАО «РИКО» об обязании в срок до 60 дней разработать проект организации санитарно-защитной зоны и получить санитарно-эпидемиологическое заключение по этому проекту. Требования прокурора удовлетворены.
Колпинский районный суд рассмотрел 3 гражданских дела по заявлениям прокурора района к ООО «Технохим Мика» о разработке и представлении на утверждение в Роспотребнадзор проекта санитарно-защитной зоны и получении санитарно-эпидемиологического заключения. Требования прокурора удовлетворены. Аналогичные иски предъявлены к другим организациям.
Из числа удовлетворенных судом исковых требований есть требования об обязании получить разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а также разработать и утвердить проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Подобные нарушения экологического законодательства относятся к числу наиболее распространенных, и формирование судебной практики по их устранению значимо для последующей работы.
Так, Кронштадтский районный суд рассмотрел гражданское дело по заявлению прокурора района к ОАО «Кронштадтский хлебозавод» об обязании разработать предельно допустимые нормативы вредного физического воздействия на атмосферный воздух, получить разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Требования прокурора удовлетворены.
Ленинский районный суд рассмотрел гражданское дело по заявлению прокурора Адмиралтейского района к ООО «Василеостровская пивоварня» об обязании разработать и согласовать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, обязании организовать места временного складирования отходов производства и потребления. Эти требования прокурора также удовлетворены.
Инициировали прокуроры и дела, в рамках которых требовали обязать провести лабораторные исследования загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов предприятия.
Так, Ленинский районный суд рассмотрел гражданское дело по заявлению прокурора Адмиралтейского района к ООО «ЛиН» об обязании обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов мини-ТЭС. Решением по этому гражданскому делу требования прокурора удовлетворены.
Зачастую в исковых требованиях определяется срок, в течение которого предприятие будет обязано произвести конкретные действия, направленные на восстановление нарушенных положений экологического законодательства.
Установление сроков для устранения нарушений экологического законодательства — наиболее эффективный метод реального исполнения решения суда, поскольку на стадии исполнения судебного постановления позволяет расширить возможности контроля его исполнения.
При формировании судебной практики в рассматриваемом направлении возникает вопрос о возможности предъявления заявления в то время, когда срок исполнения предписания контролирующего органа об устранении нарушений экологического законодательства не истек. Представляется, что прокурор вправе предъявить подобный иск к предприятию в случае неисполнения предписания после истечения указанного срока.
В то же время ситуация не представляется однозначной при установлении контролирующим органом необоснованно больших сроков для устранения нарушений, поскольку предприятие оказывает негативное воздействие на окружающую среду с превышением предельно допустимых нормативов.
В этом случае задача прокурора — пресечение работы предприятия с такими нарушениями экологического законодательства и обращение в суд с соответствующим исковым заявлением до истечения срока устранения нарушений, установленного контролирующим органом, с четким изложением причин обращения в суд в таком порядке.
Анализ рассмотренных судом дел по искам прокуроров об устранении нарушений экологического законодательства позволяет сделать вывод о том, что исполнительные органы предприятий с пониманием относятся к существующим проблемам экологической безопасности и значительная часть заявлений удовлетворяется в добровольном порядке.
Так, Калининский районный суд рассмотрел гражданское дело по заявлению прокурора Кронштадтского района к ООО «Холдинговая компания «ГУР-ВИТ» об обязании разработать и утвердить проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Определением районного суда производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора от иска, так как ответчик добровольно удовлетворил требования прокурора.
Кронштадтский районный суд рассмотрел гражданское дело по заявлению прокурора района к ООО «Венгерские вина» об обязании разработать предельно допустимые нормативы физического воздействия на атмосферный воздух стационарных источников, обязании получить разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора от иска, так как ответчик добровольно удовлетворил требования прокурора.
Московский районный суд рассмотрел гражданское дело по заявлению прокурора района к ЗАО «Вагонмаш» о получении санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарным правилам. Определением районного суда производство по делу также прекращено в связи с отказом прокурора от иска, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования прокурора.
Пушкинский районный суд рассмотрел дело по заявлению прокурора к ЗАО «Лентеплоснаб» об обязании оборудовать площадку для сбора и хранения замазученных отходов на территории котельных, установить контейнеры для сбора ТБО на площадках, обеспечить вывоз отходов с территории котельных, обеспечить соответствующую концентрацию загрязняющих веществ в сточной воде хозяйственно-бытовой канализации в котельной. И в этом случае районный суд производство по делу прекратил в связи с отказом прокурора от иска — ответчик тоже добровольно удовлетворил требования прокурора.
Смольнинский районный суд рассмотрел дело по заявлению прокурора Центрального района к ОАО «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. Ползунова» об обязании разработать и утвердить инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа с учетом условий их работы, инструкций завода-изготовителя и рекомендаций проектной и пусконаладочной организаций, подвергнуть осмотру установки очистки газа для оценки технического состояния, утвердить график ППР установок газа, производить контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в соответствии с планом-графиком контроля за соблюдением нормативов ПДВ. Определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора от иска. Здесь ответчик тоже добровольно удовлетворил требования прокурора.
Учитывая изложенное, можно констатировать положительную тенденцию в развитии этого направления работы прокуратуры Санкт-Петербурга, ее большое значение для защиты экологии и здоровья граждан в Санкт-Петербурге.
Завершающая стадия этой работы — реальное исполнение судебных постановлений, просчет в которой приведет к недостижению положительного результата всего процесса реализации прокурорами полномочий в сфере экологической безопасности.
Работа в названном направлении должна быть продолжена с переходом к рассмотрению более серьезных экологических проблем, с учетом формирующейся судебной практики в этом направлении, и охвату подавляющего числа хозяйствующих субъектов — природопользователей.
Для защиты интересов неопределенного круга лиц в области экологической безопасности необходимо в полной мере реализовывать полномочия, предоставленные прокурору ст. 45 ГПК.
