(Корсик К. А., Шмелев А. Н.) («Нотариус», 2013, N 7)
ДЕПОЗИТ НОТАРИУСА КАК СОВРЕМЕННЫЙ ПРАВОВОЙ ИНСТРУМЕНТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
К. А. КОРСИК, А. Н. ШМЕЛЕВ
Корсик Константин Анатольевич, президент Московской городской нотариальной палаты, доктор юридических наук.
Шмелев Александр Николаевич, помощник президента Московской городской нотариальной палаты, магистр юриспруденции (НИУ ВШЭ).
Настоящая статья посвящена одному из видов нотариальных действий — принятию в депозит нотариуса денежных сумм и ценных бумаг. Авторы статьи приходят к выводу о возрастании актуальности данного нотариального действия для субъектов гражданского оборота в настоящее время, а также предлагают пути его законодательного совершенствования.
Notary’s deposit as a contemporary legal instrument of ensuring execution of obligations K. A. Korsik, A. N. Shmelev
Korsik Konstantin Anatol’evich, President of Moscow City Notarial Chamber, doctor of juridical sciences.
Shmelev Aleksandr Nikolaevich, assistant of the President of Moscow City Notariat, Master of Law (NRU HSE).
The present article concerns one of the types of notarial actions — taking into the notary’s deposit of monetary means and securities. The authors of the article make a conclusion regarding increase of topicality of this notarial action for subjects of civil turnover at present and propose the ways of legislative improvement thereof.
Принятие в депозит нотариуса денежных сумм и ценных бумаг — отнюдь не новелла российского законодательства. Вместе с тем экономическое развитие в стране, развитие национальной правовой системы не только обеспечивает переосмысление приемлемых и удобных для участников гражданского оборота экономических инструментов и правовых форм взаимодействия друг с другом, но и приводит к необходимости более активного использования доселе малоизвестных инструментов констатации добросовестности субъектов рынка. Одним из таких инструментов вне всяких сомнений является освещаемое в настоящей статье нотариальное действие. Действующее гражданское законодательство и законодательство о нотариате наполняют «рамку» правового содержания рассматриваемого нотариального действия следующим образом: в соответствии со ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате <1> «нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору» <2>. Гражданский кодекс Российской Федерации <3>, корреспондируя положениям ОЗН, предусматривает в п. 1 ст. 327 следующие положения: «Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда — если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: ——————————— <1> Далее также — ОЗН (прим. авт.). <2> Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февр. 1993 г. N 4462-1 (в ред. от 5 апреля 2013 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357. <3> Далее также — ГК РФ.
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны» <4>. ——————————— <4> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 нояб. 1994 г. N 51-ФЗ (в ред. от 2 июля 2013 г.) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
Обратим особое внимание на то, что п. 2 ст. 327 устанавливает императивную норму о том, что «внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства». Таким образом, отметим, что правовой инструмент внесения в депозит нотариуса денежных средств и ценных бумаг направлен, прежде всего, на обеспечение и защиту интересов должника перед кредитором. Причем в данном случае обеспечение интересов можно подразумевать в случае возникновения затруднений исполнения обязательства должника перед добросовестным кредитором (не имеющим возможности принять надлежащее исполнение обязательства от должника). Защита же интересов должника, как правило, возникает при необходимости исполнения обязательства перед недобросовестным кредитором, умышленно уклоняющимся от исполнения должником своего обязательства в целях получения от юридического факта неисполнения возникающих дополнительных выгод (например, штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства). Усложнение гражданских правоотношений в современной России, неизбежно происходящее на фоне таких, стоит сказать, положительных изменений в российской экономике, как диверсификация национального валового продукта, рост реального сектора экономики, развитие всевозможных видов финансовых инструментов, приводит к постоянному увеличению количества экономических субъектов на рынке, а возникающая между ними конкуренция — к необходимости поиска современных и надежных правовых механизмов защиты от действий недобросовестных участников рынка. В связи с указанным актуальность такого нотариального действия, как «принятие в депозит нотариуса денежных средств и ценных бумаг», будет все более возрастать в обозримой перспективе, а большую привлекательность для субъектов рыночных отношений данный механизм может получить посредством приведения его законодательного регулирования к виду, соответствующему требованиям времени, а также преодоления пробелов законодательства, его регулирующего. «Рамочный» подход к законодательному обеспечению совокупности разнообразных правоотношений, возникающих в т. ч. между нотариусом и кредитором; нотариусом и кредитной организацией; нотариусом и должником, как-то: неурегулированность в ГК РФ проблемного вопроса специфики депозитарного банковского счета, открываемого нотариусом; порядка проведения нотариального действия; взаимодействия нотариуса с кредитными организациями по вопросу открытия депозитарных счетов; неурегулированность вопроса об ответственности нотариуса перед кредитором за полученные от должника денежные средства приводит не только к трудностям методического и правового характера при осуществлении частнопрактикующими нотариусами нотариальной деятельности, но и снижает уровень доверия к рассматриваемому нотариальному действию со стороны субъектов экономической деятельности. Большинство нотариусов имеет представление о следующих проблемах: неурегулированность в ГК РФ вопроса о специфике депозитарного банковского счета <5>, открываемого нотариусом, приводит к противоречивому толкованию вопросов о праве собственности на размещенные на депозите нотариуса средства; о праве собственности на проценты и иные выгоды, возникающие при размещении денежных средств в депозите нотариуса в кредитной организации; о бремени ответственности перед должником при отзыве Центральным банком Российской Федерации лицензии у кредитной организации, в которой был открыт депозит нотариуса и имелись средства, внесенные в него в качестве исполнения обязательства перед кредитором; в ОЗН не урегулирован надлежащим образом вопрос о процедуре совершения нотариального действия и т. д. ——————————— <5> Отметим, что до принятия Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 г. N 28-И открытие банковского счета (депозита) нотариуса было вообще затруднительным.
Конечно, стоит отметить, что нотариальное сообщество de facto ликвидировало указанные пробелы законодательства процедурного свойства посредством выработки единой унифицированной нотариальной практики. Вместе с тем ликвидировать проблемы, имеющие сущностную природу, нотариальная практика не может и не должна. Такие «огрехи» законодательства могут быть замещены только судебной практикой либо в ходе законотворческого процесса. Подготовленные до настоящего времени варианты законопроекта «О нотариате и нотариальной деятельности» <6> детализируют рассматриваемое в настоящей статье нотариальное действие. В них предусматривается качественно иное, более совершенное и отвечающее текущим реалиям законодательное регулирование внесения в депозит нотариуса денежных средств и ценных бумаг. Вместе с тем в представленных вариантах законопроекта пока не нашли решения все перечисленные проблемные теоретические вопросы правового регулирования депозита нотариуса. ——————————— <6> Проект Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» // Интернет-портал «Российской газеты». 18 нояб. 2011 г. [Электронный ресурс] URL: http://www. rg. ru/2011/ll/18/notariat-site-dok. html; проект Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» // Единый портал раскрытия информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения [Электронный ресурс]. URL: http://regulation. gov. ru/project/6896.html.
Так, ни в одном из проектов не предлагается ввести право нотариусов открывать не только депозитные счета, но и счета эскроу. Счета эскроу стали бы очевидной новеллой гражданского законодательства. В общем виде под счетом эскроу <7> можно понимать специальный условный счет, на котором учитываются имущество, документы или денежные средства до наступления определенных обстоятельств или выполнения определенных обязательств. ——————————— <7> Англ. «escrow» — что-либо (документы, имущество, деньги), находящееся на хранении у третьего лица.
Счета эскроу явились бы, несомненно, новым шагом в развитии обеспечения исполнения обязательств, в создании условий для обеспечения безопасности участников гражданского оборота при осуществлении, например, сделок по отчуждению имущества — указанные счета могут быть использованы при проведении расчетов между сторонами нотариально удостоверяемой сделки. Однако ни счета эскроу, ни обязательное нотариальное удостоверение сделок с недвижимым имуществом в действующем законодательстве России, к большому сожалению, не предусмотрены. Вместе с тем отметим, что при осуществлении экономической деятельности внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса является довольно удобным экономическим и правовым механизмом защиты прав и интересов участников рынка и, несмотря на явное отставание нынешнего российского законодательства от экономических реалий, оно позволяет в ряде случаев уже сегодня применять данное нотариальное действие. В подтверждение указанного приведем следующие примеры. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» <8> в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. ——————————— <8> Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 окт. 2002 г. N 127-ФЗ (в ред. от 2 июля 2013 г.) // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
Согласно императивной норме об обязанности мажоритарного акционера (владеющего 95% акций общества) внести денежные средства в депозит нотариуса за выкупаемый 5-процентный пакет акций миноритарного акционера (миноритарных акционеров) в случае неполучения в установленный срок заявлений от указанных владельцев ценных бумаг или отсутствия в этих заявлениях необходимой информации о банковских реквизитах либо об адресе для осуществления почтового перевода денежных средств, лицо, владеющее более 95 процентов акций, обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения открытого общества. Представляется, что дальнейшее развитие правового регулирования института нотариата в целом и в частности детализация в законодательстве процедурных и сущностных норм такого нотариального действия, как «принятие в депозит нотариуса денежных сумм и ценных бумаг», явится совершенно логичным и положительным импульсом к развитию экономики в стране. Исполнение обязательств является важнейшим элементом обеспечения правовой определенности, «прозрачности» экономических отношений между экономическими субъектами, способствует повышению доверия между ними, а также санации рынка от недобросовестных участников. Кроме того, выбираемый законодателем путь развития нотариата в современной России не может опираться на устаревшие модели либо на модели хоть и современные, но показавшие не только свою неэффективность, но и опасность для субъектов экономических отношений. Примером такой современной, но неэффективной модели является отмена нотариальной формы регистрации сделок с недвижимостью в 1999 г. и введение взамен нее только лишь государственной регистрации сделок и прав. По нашему глубокому убеждению, только возвращение нотариальной формы удостоверения сделок с недвижимым имуществом, наряду с параллельным внедрением законодательно более урегулированной и проработанной формы рассмотренного нами нотариального действия, сможет обезопасить граждан и юридических лиц от злоумышлений недобросовестных лиц. Считаем, что необходимость подобного реформирования норм гражданского законодательства и положений законодательства о нотариате назрела и требует самых решительных мер в этом направлении от российского законодателя.
Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 нояб. 1994 г. N 51-ФЗ (в ред. от 2 июля 2013 г.) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301. 2. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (в ред. от 5 апреля 2013 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357. 3. Проект Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» // Интернет-портал «Российской газеты». 18 нояб. 2011 г. [Электронный ресурс] URL: http://www. rg. ru/2011/11/18/notariat-site-dok. html. 4. Проект Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» // Единый портал раскрытия информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения [Электронный ресурс]. URL: http://regulation. gov. ru/project/6896.html. 5. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (в ред. от 2 июля 2013 г.) // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
