Проект федерального закона «Об оказании квалифицированной юридической помощи» вот-вот будет внесен на рассмотрение Госдумы РФ. Согласно проекту оказывать юридическую помощь смогут только адвокаты, нотариусы и патентные поверенные. При этом юрисконсульты с двухлетним стажем работы смогут стать адвокатами без экзаменов. Своим мнением по поводу того, нужен ли подобный закон, с читателями газеты «ЭЖ-Юрист» делятся ректор Российской академии адвокатуры и нотариата, президент Гильдии российских адвокатов Гасан Борисович Мирзоев и президент Федерального союза адвокатов России, президент Адвокатской палаты Московской области РФ Алексей Павлович Галоганов.
Каково Ваше отношение к законопроекту?
Г. М.: Законопроект уже достаточно длительное время обсуждается в Совете Федерации, Госдуме и других государственных структурах. Для того чтобы узнать мнение адвокатского сообщества и понять, поддерживать проект или нет, мы вынесли его обсуждение на повестку выездного заседания Гильдии российских адвокатов 16 — 17 октября, однако определенного решения насчет отношения к проекту так и не было принято.
Представляется правильным принять в адвокаты юристов, практикующих в одной с нами сфере и составляющих нам конкуренцию, но при этом не имеющих нагрузки в виде оказания бесплатной юридической помощи. Наша адвокатская корпорация станет во много раз больше и сможет достаточно громко заявлять о своей позиции по тому или иному вопросу. При этом нам надо подойти к этому проекту не с болезненным ощущением покушения на свою монополию, а понимая, что главное не численность, а качество, ответственность и профессионализм.
Интуиция мне подсказывает, что законопроект неплохой и достаточно передовой, но для нашего рынка юридических услуг преждевременный. Сейчас достаточно сложно представить, как разработчики законопроекта планируют внедрять его в жизнь. Очень настораживает упрощенный порядок получения адвокатского статуса для лиц, проработавших не менее двух лет юрисконсультами и отвечающих требованиям, которые предъявляются к адвокатам. С ними проводится собеседование, комиссия изучает их документы, после чего они приносят присягу перед палатой и получают статус адвоката. Это означает, что они должны вести себя так же, как адвокаты, т. е. не заниматься предпринимательской деятельностью, не состоять в штате других организаций. Но абсолютно понятно, что они все равно будут продолжать заниматься бизнесом и получать заработную плату там же, где получают ее сейчас. Хотя не секрет, что такая практика распространена и среди адвокатов, которые не всегда заключают договоры на оказание юридической помощи с физическими или юридическими лицами.
А. Г.: Мое личное отношение к законопроекту — отрицательное. Он не соответствует требованиям, которые предъявляются к любому принимаемому закону. Конечно, поднимаемая тема очень актуальна: оказание квалифицированной юридической помощи — это проблема, которую необходимо решать. Изначальная идея проекта похвальна: нашей стране действительно нужен закон, посвященный вопросам оказания квалифицированной юридической помощи. Но не в таком виде! При всем моем уважении к группе разработчиков законопроекта его теперешняя редакция абсолютно неприемлема.
Законопроект не известен большинству адвокатов. Самое главное — он не решает проблем, связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи, которые поставлены перед адвокатским сообществом и перед теми, кто решением этих проблем занимается. Не решен вопрос, который волнует всех без исключения, — оказание бесплатной юридической помощи.
Есть мнение, что предлагаемый законопроект сделает юридическую помощь общедоступной для граждан, а также повысит качество оказываемых юридических услуг и уровень профессионализма юристов. Согласны ли Вы с этим?
Г. М.: Количество адвокатов резко возрастет. При этом цены на юридические услуги вряд ли станут выше. Но улучшится ли качество оказываемых услуг? Вряд ли. Статус адвоката, автоматически полученный юрисконсультом безо всяких экзаменов, не является гарантией качества его знаний. Ведь знания этого новоиспеченного адвоката никто не проверял! Почему бы ему, как и всем остальным, не сдать экзамены?
Наш законодатель желает при помощи готовящегося закона «под копирку» внедрить в нашей стране систему, которая существует в странах с англосаксонской системой права. Но это невозможно: в России она никогда не приживется, как до сих пор, например, не приживается созданный по англосаксонскому типу институт присяжных.
К сожалению, в нашей системе фигура адвоката не столь значительна, потому что нет никаких гарантий процессуальной состязательности. Необходимо не законы менять, а бороться с правовым нигилизмом, как это провозгласил наш Президент Д. А. Медведев.
А. Г.: В том-то и дело, что статус адвоката вряд ли будет являться гарантией высокого уровня профессионализма. У меня вызывает опасения прописанная в законопроекте открытость и простота получения адвокатского статуса практически для всех тех, кто занимается, а возможно, и не занимается оказанием квалифицированной юридической помощи. Может возникнуть такая ситуация, когда в адвокатские ряды хлынет поток людей, которые в свое время не смогли получить статус адвоката законным путем либо в силу слабой профессиональной подготовки, либо из-за этических моментов.
Подобное расширение негативно скажется на качестве адвокатского сообщества. Боюсь, что для нас окажется большей проблемой получить неуправляемую массу неквалифицированных юристов, с которыми будет все сложней работать. Они вряд ли смогут оказывать какую-либо юридическую помощь, ведь их самих придется обучать.
В неравные условия будут поставлены те, кто сейчас стоит в очереди на сдачу квалификационных экзаменов и сдают их, и те, кто под видом оказания квалифицированной юридической помощи может очутиться в нашем сообществе без экзаменов.
Кроме того, как можно силой загнать в адвокатуру людей, которые занимаются оказанием квалифицированной юридической помощи и не хотят получать адвокатский статус? В соответствии с Конституцией РФ это будет нарушением их прав и свобод. Поэтому законопроект в таком виде проблему кадров и оказания квалифицированной юридической помощи населению не решает.
Хочу также обратить внимание на то, что сейчас представительство в гражданском и арбитражном судопроизводстве намного чаще осуществляют именно адвокаты, а не практикующие юристы без статуса адвоката. Статистика это только подтверждает: в 2007 году адвокатами Российской Федерации было осуществлено представительство в гражданском судопроизводстве 42235 раз, в исполнительном производстве по гражданским делам — 6740 раз, было составлено документов правового характера 173031 раз.
Проблема оказания квалифицированной юридической помощи возникает там, где мало юристов: Красноярский, Сахалинский края. В этих регионах все равно так мало юристов, что даже пожарные дают населению юридические консультации. Поэтому нужен закон, который бы действительно комплексно решал проблему оказания юридической помощи, в том числе в труднодоступных, малонаселенных и прочих «проблемных» регионах.
Действительно ли законопроект направлен на исполнение Россией международных обязательств для вступления в ВТО? Целесообразно ли для регулирования деятельности юристов использовать институт адвокатуры?
Г. М.: Юрисконсульты или юристы, работающие в юридических фирмах, по сути, делают ту же работу, что и адвокаты. Поэтому нет смысла создавать, например, ассоциацию хозяйствующих юристов или юрисконсультов. Правильная идея — идти по пути превращения действующих юрисконсультов и юристов предприятий в адвокатов. Но механизм, который сейчас предлагает законодатель, меня не устраивает. Переходный период для получения действующими юрисконсультами статуса адвоката должен составлять не шесть месяцев, а, например, два года. Таким юрисконсультам следует сдавать квалификационные экзамены и приносить присягу адвоката.
Ну а само вступление в ВТО — просто причина для того, чтобы принять выгодный кому-то закон. На самом деле России принятие в ВТО в ближайшее время не грозит.
А. Г.: Не могу с этим согласиться. Даже в странах — членах ВТО доступ иностранных адвокатов к оказанию юридической помощи жестко ограничен. Тем более ФПА давала свое заключение по этому вопросу: широкий доступ иностранных юристов на российский юридический рынок не нужен.
К тому же я не уверен, что оказание квалифицированной юридической помощи в соответствии со стандартами ВТО — главное и единственное условие вступления в эту организацию. Но даже если бы это было так, вопросы юридической помощи должны регулироваться с помощью двусторонних соглашений между государствами. Так что вступление в ВТО — это вопрос скорее не объективно существующий, а искусственно поставленный. К тому же сейчас вступление России в эту организацию уже не так актуально с политической точки зрения.
Министерство юстиции сейчас готовит законопроект, посвященный в том числе оказанию бесплатной юридической помощи. Как Вы можете это прокомментировать?
Г. М.: Смущает то, что наряду с существующим Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в недрах Минюста начинает готовиться проект очередного закона о бесплатной юридической помощи. Еще не приняли закон о квалифицированной юридической помощи, но уже говорят о бесплатной!
Вместе с тем существуют еще и поправки в Закон об адвокатуре, инициированные в свое время Федеральной регистрационной службой. Сейчас они находятся на рассмотрении в Госдуме РФ, но в «замороженном» состоянии, так как и сама структура ФРС претерпевает значительные изменения, а вопросы адвокатуры переданы в ведение Минюста. Для нас это намного лучше: пусть вопросами адвокатуры занимаются профессионалы-юристы, а не те же работники, которые в соседнем окне выдают свидетельство о регистрации права на недвижимость. У этих чиновников изначально была задача взять направление на огосударствление адвокатуры, что выражалось, например, в их идеях по созданию государственных юридических бюро. В итоге у нас постоянно возникает вопрос: кем являются друг другу государство и адвокатура — партнерами или оппонентами?
А. Г.: Действительно, Минюст работает над законопроектом о юридической помощи, в котором рассмотрены вопросы оказания бесплатной юридической помощи.
К работе над проектом привлечены представители многих профессий, в том числе и адвокаты. Думаю, все силы надо бросить на то, чтобы в недрах Минюста родился хороший закон, который будет направлен не на удовлетворение интересов конкретных лиц, а на регулирование оказания квалифицированной юридической помощи населению, в частности бесплатной.
Возможно, это должен быть какой-то рамочный закон, содержащий общие положения, в соответствии с которыми в каждом регионе страны будет приниматься свой закон об оказании квалифицированной юридической помощи. Хочется, чтобы Министерство юстиции, разрабатывая законопроект, думало прежде всего о гражданах, о тех людях, на кого закон будет направлен и для кого будет работать. Мы же сделаем все от нас зависящее, чтобы закон реально работал.
Как Вы относитесь к реформированию института адвокатуры в целом? Какие проблемы в сфере оказания юридической помощи должны быть решены, на Ваш взгляд, в первую очередь?
Г. М.: Поправки (как уже внесенные в Закон об адвокатуре, так и предполагаемые) полностью изменяют изначальную концепцию Закона, которая была предложена Президентом РФ, и лишают адвокатуру основополагающих, завоеванных веками принципов независимости, корпоративности, выборности.
Состояние постоянного реформирования, которое наблюдается у нас в стране во всех сферах жизни, чревато. Нельзя все время что-то реформировать, нужно уметь останавливаться и совершенствовать те законодательные акты, которые уже имеются.
Прежде всего необходимо разработать и принять законы, направленные на защиту прав человека, борьбу с финансовым кризисом, коррупцией. Адвокаты тоже должны принимать в этом активное участие, а не заниматься искусственным созданием противоборства внутри своего сообщества.
К сожалению, разработка законов первоочередной важности идет туго, а вот в Закон об адвокатуре поправки принимают систематически и моментально. Мы смогли выстроить систему самоуправления адвокатуры, создав высший орган такого самоуправления в виде ФПА, сохранили ряд адвокатских союзов и особенно Гильдию российских адвокатов, которая последовательно защищает своих членов. И вдруг концепцию уже существующего Закона резко хотят поменять путем принятия закона о квалифицированной юридической помощи! Если уж мы и говорим о помощи, то при чем здесь субъекты ее оказания? Понятно, кому выгодно вести речь об ином порядке приобретения статуса адвоката, хотя часть бизнес-юристов утверждают, что и сами не очень-то хотят платить адвокатские взносы и налоги.
А. Г.: Наиважнейшей является проблема оказания бесплатной юридической помощи. Адвокатам, которые такую помощь оказывают, государство не выплачивает ни копейки. Попытки, которые предпринимались для улучшения ситуации, провалились (например, эксперимент по созданию государственных юридических бюро). Их создание и содержание в течение двух лет только в 10 субъектах РФ обошлись федеральному бюджету более чем в 165 миллионов рублей. Госюрбюро не удалось укомплектовать опытными и высококвалифицированными юридическими кадрами. Не учитывается также, что юристы государственных юридических бюро лишены полномочий на участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитников. Наряду с госюрбюро, для обеспечения уголовного судопроизводства в этих местностях придется учреждать адвокатские образования — юридические консультации, что делает бессмысленным создание госюрбюро. Такой подход к созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи оказался нерациональным и неэффективным.
