(«Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ», 2010, N 2)
ЧАСТНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА В РОССИИ.
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ (ПО МАТЕРИАЛАМ
КРУГЛОГО СТОЛА 03.12.2008)
А. П. ГАЛОГАНОВ
Галоганов Алексей Павлович, вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ, президент Адвокатской палаты Московской области.
В конце 2009 г. опубликован сборник «Частная юридическая практика в России. Современное состояние и перспективы», подготовленный издательством «Юридический консультант». Сборник подготовлен по материалам Круглого стола, проведенного издательством 3 декабря 2008 г.
В работе Круглого стола приняли участие руководители ФПА РФ, Адвокатской палаты Московской области, Адвокатской палаты Кировской области, Адвокатской палаты Калужской области, руководители ряда адвокатских структур, научные работники из Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, Российской академии правосудия, Академии управления МВД России, Института адвокатуры и нотариата МГЮА, сотрудники региональной правозащитной общественной организации «Сопротивление», руководители ряда СМИ и др.
Публикуем некоторые статьи из этого сборника.
Обсуждение проблем организации и деятельности адвокатуры вызывает много эмоций, которые, может быть, и имеют право на существование.
Адвокатов часто упрекают во многих недостатках, часто жалуются на качество их работы, на недобросовестное ведение дел.
Однако неправильно рассматривать проблемы сегодняшней адвокатуры в отрыве от истории ее развития и от истории развития нашей страны в целом.
Во времена Советского Союза была адвокатура, состоящая из коллегий адвокатов. Нас упрекали тогда (и сегодня об этом много приходится слышать), что адвокатура — замкнутая корпорация; трудно было юристам со стороны попасть в адвокатуру — адвокаты не брали к себе новичков. А ведь многие не знают, что в советские времена существовал лимит численности адвокатов, который определяло Министерство юстиции СССР. Например, для Московской областной коллегии адвокатов был установлен лимит на год: пять человек — выпускников вузов и пять человек — юристов с опытом работы. И все!
Потом, в период перестройки, появились юридические кооперативы. Я вспоминаю, что в те годы существовала на территории Нижегородской области маленькая адвокатская структура, которая называлась «Мурманский филиал Санкт-Петербургской коллегии адвокатов». Это все было, это все мы проходили.
Потом, в порядке эксперимента, появились так называемые параллельные коллегии адвокатов. Вспомним хотя бы их названия: «Гарантия», «Архонт» и т. д. Началась борьба между адвокатами, состоящими в так называемых традиционных коллегиях (созданных еще в период СССР), и адвокатами из «параллельных», «экспериментальных» коллегий. Эта внутренняя борьба между адвокатскими структурами мешала прежде всего самим адвокатам, а также затрудняла для наших граждан возможность получить более квалифицированную юридическую помощь.
Много в деятельности адвокатуры было и негативных моментов. Однако она существовала не в вакууме. Адвокаты жили и работали в тех же условиях, в каких жили и трудились все россияне, в том же государстве, со всеми его недостатками и проблемами. Если разрушались государственные структуры, государство было на грани разрушения, то как адвокатура может продолжать действовать эффективно и беспроблемно? Как сказал мне в те времена один из заведующих юридической консультацией: «Если в стране бардак, то как можно требовать, чтобы у меня в консультации был порядок?!»
Но адвокаты продолжали и в той непростой ситуации работать. Было тяжело, потому что мы, люди советской эпохи, переходили в другие политические и экономические отношения, возникшие в стране. Около 90% дел, которые вели советские адвокаты, — уголовные дела. Потом — достаточно резкий переход, стали требоваться специалисты по гражданскому праву. Адвокатура стала кардинально меняться, в том числе и по качеству своего состава.
Когда нам говорят: вы упустили правовое обслуживание бизнеса, я не могу принять этот упрек. Адвокатуру бизнеса трудно сформировать, когда на адвокатах «висят гири» в виде бесплатной юридической помощи, в основном по уголовным делам. В регионах России бесплатная юридическая помощь составляла до 90% занятости адвокатов. Но эти «гири» в то же время и святая обязанность. На мой взгляд, справедливы слова о том, что есть три категории работников, которые бесплатно работают: солдаты, зеки и адвокаты. В советское время это действительно было так, и в постсоветское время тоже.
Поэтому, прежде чем сегодня оценивать ситуацию в адвокатуре, необходимо вспомнить, что было раньше и что происходило последние 15 лет, что мы получили в наследство.
22 года адвокаты работали по нормам Положения об адвокатуре РСФСР, утвержденного в 1980 г., пока не был принят новый Закон об адвокатуре. Страна изменилась, а мы работали по советскому Положению. И только в 2002 г. в России, в последней из бывших советских республик, был принят Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
На основе данного Закона все адвокатские структуры объединились, были созданы адвокатские палаты субъектов Российской Федерации, Федеральная палата адвокатов.
Объединение адвокатских структур происходило непросто, многим хотелось без особых хлопот наделить статусом адвоката как можно большее число людей, юридическая квалификация и репутация многих из которых была очень сомнительна.
Например, когда мы начали проверять списки адвокатов, которые предполагали работать на территории Московской области, в представленных нам списках оказался действующий начальник одной из тюрем. Среди адвокатов оказался также прапорщик Военно-морского флота, который служил в то время на Дальнем Востоке. На приглашение приехать в Московскую область для оформления документов он прислал письмо, в котором было по три ошибки в каждом слове. Он писал, что служит на флоте, не знает, что такое адвокат и кто его записал в адвокаты. Вот такие были курьезы. На вольной ниве почувствовали себя вольно и многие адвокаты.
В процессе объединения адвокатских коллегий мы получили тогда, в 2002 г., не совсем полноценный адвокатский корпус с учетом тех, кто числился тогда в так называемых параллельных коллегиях.
Что мы имеем сегодня? Действительно, существует проблема разделения частнопрактикующих юристов на тех, кто имеет статус адвоката, и тех, кто практикует, вообще не имея никакого статуса. Адвокатская деятельность урегулирована Законом, а частная юридическая деятельность без статуса адвоката никак не урегулирована. Этой деятельностью могут заниматься любые лица, как имеющие высшее юридическое образование, так и не имеющие его, не имеющие вообще никакого образования.
В адвокатуре есть четкие критерии отбора кандидатов, установлены правила этики и профессиональная ответственность.
Адвокатская палата Московской области серьезно работает в плане повышения квалификации адвокатов, контроля за соблюдением адвокатами установленных норм и правил поведения. В 2008 г., например, в Адвокатской палате Московской области свыше 50 человек были лишены статуса адвоката за допущенные нарушения. Это серьезные цифры! Насколько мне известна статистика по судам, за последние два-три года всего три судьи были лишены профессионального статуса.
Адвокаты Московской области, как правило, боятся предстать перед своими коллегами — членами квалификационной комиссии.
Что касается тех, кто оказывает юридическую помощь без статуса адвоката, то для них нет никаких правил, никаких требований или ограничений.
Я благодарен разработчикам проекта закона о квалифицированной юридической помощи за то, что они обратились к данной проблеме. Эта проблема действительно существует. И существует она потому, что процесс оказания юридической помощи самыми разными субъектами этой деятельности не урегулирован. Этим занимаются очень многие: адвокаты, индивидуальные предприниматели, государственные юридические бюро, общественные организации и многие другие. Пора урегулировать эти отношения.
Равнодушие государственных органов к данной проблеме вызывает недоумение. Вспомним хотя бы, что совсем недавно вопросы адвокатской деятельности находились в ведении регистрационной службы, действующей в структуре Министерства юстиции РФ. Служба, занимающаяся регистрацией сделок с недвижимостью, занималась и вопросами адвокатуры!
Если Конституция РФ гарантирует качественную юридическую помощь, то государство должно регулировать эти вопросы.
Еще раз повторю, что проблемы квалификации лиц, оказывающих юридическую помощь, стали предметом внимания органов государственной власти, пусть пока и на стадии подготовки соответствующего законопроекта, это хорошо. Начались обсуждения, дискуссия.
Возможно, идеальный вариант для адвокатов был бы, если бы все частнопрактикующие юристы получили статус адвоката. Тогда можно было бы говорить и об ответственности, и об определенном уровне профессиональной квалификации. Но я думаю, что сегодня говорить об этом пока преждевременно.
Во-первых, силой мы никого не загоним в адвокатское сообщество. И многие из тех, кто сегодня успешно занимаются юридическим сопровождением бизнеса и не имеют статуса адвоката, пока в адвокатуру не пойдут, потому что там надо отвечать за свою работу, там есть правила ведения дел, есть обязательства. Нужно создать привлекательные условия для вступления в адвокатское сообщество.
Не надо забывать, что на ниве юридического консультирования, в том числе и коммерческих структур, трудятся сегодня и те адвокаты, которые были в свое время изгнаны из адвокатуры за различные нарушения.
При очередном механическом объединении различных структур, занимающихся частной юридической практикой, как это предполагалось проектом закона о квалифицированной юридической помощи, в адвокатуру вольются те, кто был ранее из нее изгнан, или те, кто не был в силу разных причин принят в адвокатуру, или те, кто просто боялся сдавать экзамены.
И что мы получим в результате? Опять останутся люди, которые будут заниматься юридической практикой вне поля деятельности адвокатуры, однако адвокатура получит мощнейший приток лиц, от которых мы уже пытались избавиться. Опять будет плохо.
Я считаю, на первом этапе надо ввести в правовые рамки частную юридическую деятельность, которая уже осуществляется лицами, не имеющими статуса адвоката. Возможно, это будет лицензирование или что-то еще. Но необходим контроль за качеством осуществляемой деятельности и квалификацией лиц, которые ее осуществляют. Соответствующие полномочия должны быть у Министерства юстиции РФ. Лицензии (разрешения) должны получать все юристы, ведущие систематическую юридическую практику.
На втором этапе возможно объединение юристов, занимающихся частной юридической практикой без статуса адвоката, но на основании соответствующих лицензий (разрешений и т. д.), с адвокатскими структурами. При этом должен быть отбор, хотя бы по минимальным критериям. Эти юристы должны сдать квалификационные экзамены.
Что касается проекта закона о квалифицированной юридической помощи, то он нуждается еще в серьезной доработке, доработке в плане концепции. Пока мы получили больше отрицательную дискуссию, дискуссию, в которой адвокаты опять выглядят в негативном свете, якобы желая своей монополии на рынке юридических услуг. Такой имидж адвокатам на пользу не пойдет.
