Определение суда об оставлении без движения заявления прокурора признано необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права.
И. о. прокурора Сахалинской области обратился в Южно-Сахалинский городской суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению государственным имуществом, выразившегося в необеспечении государственного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная психиатрическая больница» помещением, соответствующим санитарным, противопожарным, техническим требованиям, специально приспособленным для помещения в него лиц, содержащихся под стражей, в целях производства судебной экспертизы; возложении на Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области обязанности обеспечить ГУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» помещением, соответствующим санитарным, противопожарным, техническим требованиям для размещения в нем стационара для производства судебно-психиатрических экспертиз лиц, содержащихся под стражей.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2005 г. это заявление оставлено без движения.
Определением судьи от 23 августа 2005 г. заявление возвращено прокурору.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 декабря 2005 г. определение судьи оставлено без изменения.
Определением судьи Сахалинского областного суда от 2 мая 2006 г. оснований для передачи дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции не найдено.
Исполняющий обязанности председателя Сахалинского областного суда 29 июня 2006 г. также согласился с определениями суда.
Не согласившись с судебными постановлениями, принятыми по делу, заместитель Генерального прокурора РФ внес представление в Верховный Суд РФ об их пересмотре в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными при рассмотрении дела, и неправомерностью выводов суда о том, что заявление подано прокурором в интересах юридического лица — государственного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная психиатрическая больница», а не в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 7 сентября 2007 г. материал истребован в Верховный Суд и определением заместителя Председателя Верховного Суда от 12 декабря 2007 г. передан для рассмотрения по существу в президиум Сахалинского областного суда. Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 25 января 2008 г. представление заместителя Генерального прокурора РФ по этому делу удовлетворено. Принятые по делу судебные постановления отменены, и заявление прокурора направлено в Южно-Сахалинский городской суд для принятия к производству и рассмотрения в установленном законом порядке.
Удовлетворяя представление заместителя Генерального прокурора РФ, президиум Сахалинского областного суда указал следующее.
Оставляя заявление прокурора без движения, суд указал, что прокурор нарушил требования ст. ст. 131, 132 ГПК, обратясь в суд в интересах ГУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», которое является юридическим лицом и вправе самостоятельно обратиться в суд. Кроме того, суд посчитал, что прокурор не обосновал нарушение интересов Российской Федерации и не указал, какое право бездействием Комитета нарушено. В этой связи прокурору предложено в срок до 16 августа 2005 г. представить заявление, соответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства.
Поскольку в установленный срок указания судьи выполнены не были, заявление прокурору было возвращено.
С указанными выводами суда согласился и суд кассационной инстанции.
Между тем в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 136 ГПК судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 131 ГПК в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
Указанные требования прокурором области выполнены.
Из заявления видно, что основанием для обращения прокурора в суд послужило необеспечение Сахоблпсихбольницы надлежащим помещением для размещения судебно-психиатрического экспертного стационара для содержания лиц, находящихся под стражей, в связи с чем больница лишена возможности выполнять возложенные на нее функции по проведению судебно-психиатрических экспертиз.
Как указано в заявлении, обращение прокурора Сахалинской области в суд обусловлено защитой интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
Утверждение суда о том, что прокурор не указал, в чем заключаются интересы РФ и неопределенного круга лиц, а также какое право нарушено, необоснованно.
В частности, прокурор в заявлении сослался на следующие обстоятельства.
В силу ст. 2 ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ранее действовавшей редакции) задача государственной судебно-экспертной деятельности — оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
В силу п. 3 ст. 196 УПК назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
На территории Сахалинской области судебно-психиатрическая экспертиза в отношении лиц, содержащихся под стражей, производится только одним экспертным подразделением — отделением судебно-психиатрических экспертиз Сахалинской областной психиатрической больницы.
В связи с ненадлежащим состоянием здания отделения судебно-психиатрических экспертиз правоохранительные органы Сахалинской области испытывают значительные трудности при расследовании уголовных дел. Так, в связи с невозможностью своевременного проведения необходимого количества экспертиз продлеваются сроки следствия и сроки содержания обвиняемых и подозреваемых под стражей.
Потому нарушаются как права подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, так и потерпевших. Не обеспечивается выполнение установленной федеральным законом задачи государственной судебно-экспертной деятельности, а также соблюдение принципов уголовного преследования и уголовного судопроизводства.
Ссылка судебных инстанций на то, что ГУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» — юридическое лицо и оно вправе самостоятельно обратиться в суд с такими требованиями, необоснованна и не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не исключает предусмотренного ч. 1 ст. 45 ГПК права прокурора на обращение в суд с заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
Оспариваемое прокурором бездействие Комитета по управлению государственным имуществом одновременно нарушает права как ГУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», так и Российской Федерации и неопределенного круга лиц. В связи с этим прокурор вправе осуществить судебную защиту прав названных субъектов независимо от того, опосредованно или непосредственно они нарушаются.
Кроме того, как следует из Устава Государственного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная психиатрическая больница» департамента здравоохранения Сахалинской области, утвержденного начальником департамента здравоохранения Сахалинской области от 28 марта 2002 г., Сахалинская областная психиатрическая больница — государственное учреждение, выполняющее функции государственной судебно-экспертной деятельности с целью оказания содействия судам, органам дознания, следователям и прокурорам.
В связи с этим, заявляя требование о принятии решения в судебном порядке о возложении на Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области обязанности обеспечить указанное юридическое лицо помещением для выполнения государственной функции, прокурор обращается в защиту государственных интересов, а такое право ему предоставлено ст. 45 ГПК.
Бездействие администрации морского порта по поднятию затонувшего судна признано незаконным по заявлению прокурора.
Мурманским транспортным прокурором было выявлено, что в районе Кольского залива, находящегося в зоне ответственности капитана Мурманского морского торгового порта, в акватории рыбного порта у западного берега Кольского залива южнее причала Каменный барьер затоплено судно «Алтай». Согласно договору купли-продажи от 29 апреля 2005 г. судно принадлежит ООО «Баренц Сеид», которое мер к утилизации указанного объекта не принимает. Владелец затонувшего в 80-х годах судна в акватории ФГУ «Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта» известен руководству рыбного порта, однако затонувшее судно так и не поднято.
Обратившись в суд с исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц (в порядке ст. ст. 24, 254 ГПК РФ) в интересах неопределенного круга лиц (ч. 1 ст. 45 ГПК), транспортный прокурор просил признать незаконным бездействие ФГУ «Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта», выразившееся в непринятии мер к судовладельцу затонувшего в акватории Кольского залива судна «Алтай», а также обязать ФГУ «ГА ММРП» понудить ООО «Баренц Сеид» — судовладельца затонувшего судна в акватории Кольского залива, влияющего на судоходство в Кольском заливе и причиняющего ущерб морской среде загрязнением, поднять затонувшее имущество.
В своих требованиях прокурор руководствовался ст. ст. 108, 109, 111 Кодекса торгового мореплавания РФ, а также ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды», согласно которым каждый гражданин имеет право на благоприятную среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
Исследовав все обстоятельства дела, суд удовлетворил требования транспортного прокурора в полном объеме, признав, что бездействие администрации Мурманского морского рыбного порта в части принятия каких-либо предусмотренных законом мер по поднятию и утилизации судна «Алтай» нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц — жителей Мурманска, создает угрозу причинения существенного вреда их жизни и здоровью. Решение суда вступило в законную силу.
