(Колоколов Н. А.) («Адвокатская практика», 2011, N 3)
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОПЛАТУ ТРУДА АДВОКАТА ЗА ОКАЗАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ ПО НАЗНАЧЕНИЮ <*>
Н. А. КОЛОКОЛОВ
——————————— <*> Kolokolov N. A. Practice of application of legislation regulating payment of work of advocate for rendering juridical assistance by assignment.
Колоколов Никита Александрович, судья Верховного Суда РФ (в отставке), профессор кафедры судебной власти и организации правосудия Национального исследовательского университета — Высшей школы экономики, доктор юридических наук (г. Москва).
В статье анализируется практика применения норм уголовно-процессуального права, регламентирующих оплату труда адвоката (статья 2 «Поиск приемлемой процедуры»).
Ключевые слова: оплата труда адвоката, адвокату-защитнику труд оплачен не полностью.
The article analyses practice of application of norms of criminal-procedure law regulating payment for work of advocate (Article 2 «Search for Appropriate Procedure»).
Key words: payment for work of advocate, advocate-defender’s work is paid in full.
12 мая 2009 г. судья Суздальского районного суда Владимирской области с участием прокурора и адвоката-защитника Н. И. Егоровой рассмотрел представление Владимирской психиатрической больницы N 4 о продлении срока лечения Л. в психиатрическом стационаре специализированного типа. Адвокат Егорова обратилась к судье с ходатайством об оплате труда адвоката. Постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 18 мая 2009 г. ходатайство защитника удовлетворено частично. Данное ходатайство адвокатом последовательно было обжаловано в суд кассационной и надзорной инстанций. Судебные инстанции Владимирской области в удовлетворении жалоб Егоровой отказали, тогда последняя принесла надзорную жалобу в Верховный Суд РФ. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 26 ноября 2009 г. по ее жалобе было возбуждено надзорное производство, материал направлен в президиум Владимирского областного суда. Данная судебная инстанция, заслушав доклад заместителя председателя Владимирского областного суда, 11 января 2010 г. в удовлетворении надзорной жалобы адвоката отказала. В обоснование свой правовой позиции президиум Владимирского областного суда привел следующие доводы: — «Л. в уголовном деле подсудимым не был и осужденным не являлся»; — «дело в отношении Л. признаков сложности не имеет»; — «процесс по делу Л. исчислялся минутами (с 14.20 до 14.35)»; — «участие адвоката выразилось лишь в заявлении об отсутствии возражений против ходатайства администрации больницы»; — «ордер адвоката свидетельствует о наличии у него поручения на изучение материалов дела и защиту Л. в суде, но не свидетельствует об их выполнении» <1>. ——————————— <1> См.: Постановление президиума Владимирского областного суда от 11 января 2010 г. N 44у-7/2010 // Архив Владимирского областного суда за 2010 г.
Как известно, адвокат в уголовном процессе России выполняет две функции: защитника лица, в отношении которого выдвинуто подозрение или обвинение, и представителя. Совершенно очевидно, что Л. относится к лицам, в отношении которых выдвинуто обвинение. Наличие у Л. тяжкого психического заболевания, его лечение данного статуса не меняют. Следовательно, адвокат Егорова по делу Л. выполняла функции защитника. К участию в процессе адвокат допущена по назначению суда. Согласно постановлению судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 12 мая 2009 г. Егорова в процессе — защитник. Суд первой инстанции признал факты: — 12 мая 2009 г. ее участия в судебном заседании; — 13 мая 2009 г. ознакомления с протоколом судебного заседания <2>. ——————————— <2> См.: Постановления судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 12 и 18 мая 2009 г. по делу N 6-75/09 // Архив Суздальского районного суда Владимирской области за 2009 г.
Дела в отношении лиц, страдающих психическим заболеваниями, всегда сложны и неординарны. Именно поэтому законодатель издал императив: участие адвоката-защитника по ним обязательно. Сложность процесса не следует путать с его громоздкостью, следовательно, сложность не измеряется количеством заявлений, ходатайств и выступлений. Если стороны хорошо подготовились к процессу, его можно завершить без лишних рассуждений. Например, большинство процессов, завершающихся сделкой о признании вины, длится считанные минуты, однако последнее не означает, что им могут предшествовать длительные периоды работы сторон обвинения и защиты. Претензий к адвокату Егоровой от председательствующего в процессе по поводу ее активности не высказывалось, частное постановление в отношении ее не выносилось. Все это позволяет сделать вывод о том, что Егорова к своим обязанностям отнеслась добросовестно. О законности и обоснованности суждений, содержащихся в постановлении президиума Владимирского областного суда, судить читателю. В полном объеме не разрешен вопрос о распределении обязанностей по оплате труда адвокатов между Федерацией и регионами. Первые попытки разобраться в проблеме путем признания территориальных актов незаконными оказались неудачными. Статьей 5 Закона Пермского края от 12 октября 2007 г. N 118-ПК «О регулировании отдельных отношений, связанных с адвокатской деятельностью и адвокатурой на территории Пермского края» (далее — Закон) предусмотрено оказание юридической помощи гражданам Российской Федерации бесплатно. Пунктом 1.2 Постановления Правительства Пермского края от 21 мая 2008 г. N 118-п «Об оказании бесплатной юридической помощи в Пермском крае» (далее — Постановление) на основании ч. 4 ст. 5 вышеназванного Закона Пермского края утверждены порядок и размер компенсации расходов адвокатам, оказывающим в Пермском крае юридическую помощь бесплатно. Пунктом 3 данного Порядка определен состав расходов по осуществлению адвокатской деятельности, подлежащих компенсации. Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Сачихин и партнеры» обратилось в суд с заявлением о признании недействующими ч. 4 ст. 5 Закона и п. 1.2 Постановления в части установления размера компенсации расходов адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно, а также п. 3 Порядка и размера компенсации расходов адвокатам, оказывающим в Пермском крае юридическую помощь бесплатно, включая все его подпункты. В обоснование требований заявитель указал, что данные нормативные правовые акты в оспариваемой части нарушают его права, предусмотренные ч. 2 ст. 3 и ст. 25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь, расходы компенсируются лишь частично. Оспоренные нормы законодателем Пермского края приняты с превышением полномочий. В соответствии с ч. 9 ст. 25 Федерального закона субъект Российской Федерации вправе определить только порядок выплаты такой компенсации расходов адвокату. Установление размера компенсации федеральным законодательством к полномочиям субъекта Российской Федерации не отнесено. Решением Пермского краевого суда от 16 сентября 2008 г. в удовлетворении заявления отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2008 г. данное решение отменено, принято новое решение, которым ч. 4 ст. 5 Закона, а также п. 1.2 Постановления в части слов «и размер», п. 3 (включая все его подпункты), слова «и размер» в наименовании «Порядок и размер компенсации расходов адвокатам, оказывающим в Пермском крае юридическую помощь бесплатно» признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу. Президиум Верховного Суда Российской Федерации нашел Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации подлежащим отмене. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Положениями п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с последующими изменениями) закреплена обязанность адвоката исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных ст. 26 Федерального закона. На федеральном уровне урегулированы правоотношения по установлению размера, порядка, а также определению источника финансирования оплаты вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда (п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 г. N 400, Приказ Минюста РФ и Минфина РФ от 6 октября 2003 г. N 257/89н, от 15 октября 2007 г. N 199/87н). В сфере правоотношений, возникающих в связи с компенсацией расходов адвокату за оказанную гражданам юридическую помощь бесплатно, в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ федеральным законодателем определены лишь полномочия субъекта Российской Федерации по установлению порядка компенсации указанных расходов (п. 9 ст. 25 названного Закона и пп. 27 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ). Размер и источник финансирования компенсации расходов адвокату федеральным законодательством не урегулированы. В силу п. «л» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ вопросы, связанные с адвокатурой, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ (с последующими изменениями) до принятия федеральных законов субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшими нормативный правовой акт, необходимо выяснять, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне. Исходя из того что Конституцией РФ вопросы, связанные с адвокатурой, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и в настоящее время на уровне Российской Федерации не приняты специальные нормативные правовые акты, регулирующие вопрос размера компенсации таких расходов, не определен источник их финансирования, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах законодательный и высший исполнительный орган государственной власти Пермского края вправе были осуществить собственное правовое регулирование по этому вопросу и самостоятельно определить размер компенсации таких расходов, предусмотрев финансирование компенсации из бюджета края. Суждение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ о законодательном разграничении в данной сфере полномочий Российской Федерации и субъектов РФ и установлении пределов полномочий субъектов РФ и ссылка при этом на п. п. 1, 6 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. N 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» и положения пп. 27 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» являются ошибочными, основанными на неправильном истолковании норм материального права. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. N 400 урегулирован вопрос о размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению уполномоченных органов, и не затрагиваются гражданские правоотношения, по поводу которых возник спор. Положениями пп. 27 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ установлены полномочия субъекта Российской Федерации за счет своего бюджета решать вопросы материально-технического и финансового обеспечения оказания адвокатской помощи в труднодоступных и малонаселенных местностях, а также определения порядка предоставления компенсаций расходов адвоката, оказывающего бесплатно юридическую помощь гражданам РФ в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ. Из приведенной нормы не следует, что определение размера компенсации расходов адвокату за оказанную юридическую помощь гражданам бесплатно исключено из полномочий субъекта Российской Федерации и данный вопрос отнесен только к полномочиям Российской Федерации. Поскольку допущенные Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, Определение коллегии от 10 декабря 2008 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 387, п. 4 ст. 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда РФ отменил Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2008 г., оставив в силе решение Пермского краевого суда от 16 сентября 2008 г. <3>. ——————————— <3> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 сентября 2009 г. N 30пв09 // Архив Верховного Суда РФ за 2009 г.
Оказание бесплатной юридической помощи позиция российской адвокатуры. 7 апреля 2009 г. Всероссийским съездом адвокатов была принята Резолюция «Об оплате труда адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и компенсации расходов, связанных с выездом адвокатов к месту выполнения процессуальных действий». Суть этой Резолюции проста. Адвокатское сообщество, во-первых, тревожит то обстоятельство, что по назначению им приходится работать в основном в судах первой инстанции, следовательно, на оплату более чем 298 руб. в день они рассчитывать не вправе. Это означает, что квалифицированный труд адвоката в течение целого рабочего дня ценится ниже, чем часовая работа эксперта в государственном экспертном учреждении. В результате заработок адвоката, выполняющего свои обязанности по назначению, несопоставимо ниже, чем у следователя, прокурора и судьи. Во-вторых, адвокатское сообщество отмечает, что деньги на оплату адвокатов выделяются не целевым предписанием, а затеряны в разных иных статьях расходов, что побуждает государственные учреждения не спешить с их выплатой. Ежегодная задолженность по оплате труда адвокатов достигает десятков миллионов рублей. 21 января 2010 г. состоялось совместное заседание кафедры адвокатуры Российской академии адвокатуры и нотариата с участниками «круглого стола» по вопросам реформирования системы оказания квалифицированной юридической помощи. Участники данного мероприятия констатировали, что существующая в России система оказания бесплатной квалифицированной юридической помощи малоимущим слоям населения качествами стройности и завершенности не обладает. Попытка создания в некоторых регионах структур по оказанию бесплатной юридической помощи за счет государства показала полную бесперспективность данного направления развития, так как до 80% выделенных средств расходовалось на содержание самих этих структур (аренда помещений, оплата руководителя, аппарата). Более того, Президент Федеральной палаты адвокатов Е. В. Семеняко заявил, что адвокатские образования против возложения на них обязанности по распределению средств, выделяемых государством для оказания бесплатной юридической помощи. Как видим, налицо замкнутый круг: госструктуры неэффективны, адвокатура ожидает, что средства, направляемые для оказания бесплатной юридической помощи, будут распределяться государственными чиновниками. Безусловно, ситуация не столь безнадежна, как некоторые пытаются ее представить, она вполне разрешима, хотя бы потому, что нашла свое разрешение в подавляющем большинстве государств. При определении объема работы по делу адвокат мнением подзащитного не связан (Постановление Президиума Свердловского областного суда от 28 октября 2009 г. N 44-у-367 по делу Балаганова). За счет средств какого бюджета — федерального или субъекта Российской Федерации — оплачивается юридическая помощь адвоката, оказываемая им бесплатно при рассмотрении судом материала о помещении несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел? Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». В целях соблюдения прав детей, не достигших совершеннолетия, материалы о помещении их в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (ЦВСНП) рассматриваются судом. Наряду с несовершеннолетним, его родителями или иными законными представителями, прокурором, представителями центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел в судебной процедуре обязательно участвует адвокат (ст. 31.2 вышеназванного Федерального закона). Порядок оплаты труда адвоката, оказывающего юридическую помощь в данном случае, действующим законодательством не определен. Согласно п. «в» ст. 71, п. «в» ст. 72 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 76 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина относится как к сфере ведения Российской Федерации, так и к сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При этом вопросы ее регулирования остаются в исключительном ведении Российской Федерации. Определяя полномочия субъектов Российской Федерации в области финансирования расходов на оплату труда адвоката, оказывающего юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, федеральный законодатель в п. 3 ст. 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрел, что юридическая помощь оказывается во всех случаях бесплатно несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Названная норма сформулирована императивно и на стадию принятия судом решения о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП не распространяется. Совершивший общественно опасное деяние или административное правонарушение несовершеннолетний, в отношении которого решается вопрос о помещении в ЦВСНП, не является субъектом уголовно-правовых отношений. Вопрос о его временной изоляции решается в порядке гражданского судопроизводства с участием адвоката, назначаемого судом на основании ст. 50 ГПК РФ, что в данном случае является процессуальной гарантией, обеспечиваемой государством. В том случае, когда федеральный законодатель, установив определенные гарантии, не урегулировал вопросы их финансирования, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан, взыскание должно производиться за счет средств федерального бюджета. Кроме того, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П следует, что в вопросах регулирования сходных отношений федеральный законодатель должен придерживаться единых норм и принципов. Следовательно, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, все расходы по оказанию им юридической помощи принимает на себя государство. В силу ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Поскольку нормы, определяющие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу на основании ст. 50 ГПК РФ, отсутствуют, то применению подлежат нормы, регулирующие оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам. Статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. от 24 июля 2007 г.) предусматривает, что в том случае, когда адвокат участвует в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда, оплата его труда компенсируется за счет средств федерального бюджета. Данная норма согласуется со ст. 50 УПК РФ. В соответствии с требованиями и во исполнение вышеназванных статей Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 4 июля 2003 г. N 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в ред. от 22 июля 2008 г.), в котором определено, что финансовое обеспечение участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следственных органов или суда осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год, федеральным государственным органам, наделенным полномочиями по назначению адвокатов, и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на руководство и управление в сфере установленных функций. На основании изложенного оплата труда адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению суда при рассмотрении материала о помещении несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, компенсируется за счет средств федерального бюджета (Бюллетень. 2009. N 1). При решении вопроса о взыскании расходов по оплате труда адвокатов суд нарушил право осужденного на защиту. По приговору Иркутского областного суда от 18 апреля 2005 г. К. осужден по п. п. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Постановлением того же суда от 1 июня 2005 г. с К. взысканы расходы по оплате труда адвоката К-ва, осуществлявшего его защиту. В кассационной жалобе осужденный К. просил постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим его права, в частности, на участии адвоката он не настаивал, от оплаты его услуг был освобожден, постановление вынесено в его отсутствие. Судебная коллегия отменила Постановление Иркутского областного суда от 1 июня 2005 г., указав на следующее. В силу ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ. В соответствии со ст. 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол. Указанные положения закона судом не выполнены. Из материалов дела видно, что протокол судебного заседания от 1 июня 2005 г. отсутствует, вследствие чего проверить доводы жалобы К. о рассмотрении в его отсутствие вопроса о взыскании с него судебных издержек не представляется возможным. Данных об извещении К. о рассмотрении вопроса, касающегося его интересов, и об отказе его от участия в судебном заседании в деле не имеется. Из протокола судебного заседания от 23 марта — 18 апреля 2005 г. следует, что вопрос о взыскании с К. судебных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката участниками судопроизводства не обсуждался. Приведенные данные дают основание считать, что К. был лишен возможности в целях защиты своих интересов участвовать в судебном заседании, в процессе рассмотрения вопроса в суде заявлять ходатайства и отводы и довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела (Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2009 года. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24 марта 2010 г. // Электронный архив ВС РФ — 2010).
