(Мартынчик Е. Г.) («Адвокатская практика», 2011, N 4)
АДВОКАТСКОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ И БОРЬБА С ПРЕСТУПНОСТЬЮ <*>, <1>
Е. Г. МАРТЫНЧИК
——————————— <*> Marty’nchik E. G. Advocate’s investigation and struggle with criminality. <1> В издательстве ИГ «Юрист» в 2009 г. вышла в свет книга Е. Г. Мартынчика «Адвокатское расследование в уголовном процессе». Наш журнал приступает к публикации избранных глав.
Мартынчик Евгений Григорьевич, адвокат, доктор юридических наук, профессор.
Данная статья посвящена адвокатскому расследованию и борьбе с преступностью. Автор считает, что идет осознанная пропаганда, дискредитирующая современных российских адвокатов.
The present article deals with advocate’s investigation and struggle with criminality. The author believes that there is an intentional propaganda discrediting contemporary russian advocates.
Временной пласт, насчитывающий несколько последних десятилетий, позволяет проследить и выделить различные подходы к роли и деятельности адвоката в механизме противодействия преступности. Направленность, характер и содержание сложившихся взглядов на эту хрупкую проблему свидетельствуют о том, что, с одной стороны, она не утратила научно-практического значения, в том числе в наши дни <2>. С другой стороны, необходимо осмыслить ее с учетом новых исторических и правовых реалий, прежде всего выраженных в действующем российском уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, а также достижений отечественной юриспруденции. ——————————— <2> Прокопенко В. Н. Профилактическая функция как объект социально-правового исследования // Российский следователь. 2002. N 8. С. 24.
В первую очередь это относится к использованию научно-категориального аппарата, относящегося к проблемам противодействия преступности. Имеются в виду такие концептуальные категории, как борьба с преступностью, предупреждение преступности, субъекты борьбы с преступностью и предупреждения преступности, вне которых невозможно вести речь о роли адвоката в сфере противодействия преступности. Рассмотрим каждую из названных категорий в понятийном, содержательном и субъектном планах. В правовых и других официальных документах, а также в научных трудах широко применяется термин «борьба с преступностью» <3>. Даже Организация Объединенных Наций проводит конгрессы по борьбе с преступностью и обращению с правонарушителями <4>. Теоретический анализ содержания термина «борьба с преступностью» показывает, что он применяется для обозначения сложной системно-структурной деятельности, имеющей целью добиться снижения преступности и степени ее общественной опасности, устранить или нейтрализовать детерминанты, причины преступности <5>. ——————————— <3> Криминология / Под общ. ред. А. И. Долговой. М., 1997. С. 319. <4> Права человека и судопроизводство. Собрание международных документов. Варшава, 1996. С. 147, 157, 213; Советская юстиция. 1991. N 20. С. 20. <5> Криминология. С. 319.
Достижение указанной цели трактовали таким образом, что борьба с преступностью представляет собой одну из сфер социального управления в широком смысле слова и включает прежде всего: воздействие на причины и условия, порождающие преступления и преступность; воздействие на лиц, совершающих преступления, саму преступность в целях недопущения рецидива преступлений и самодетерминации преступности; правоохранительную деятельность по раскрытию и пресечению преступлений, выявлению виновных и их наказанию <6>. ——————————— <6> Там же.
«Предупреждение преступности» — принятый в криминологии термин, означающий целенаправленное воздействие на причины и условия преступности <7>. В доктрине подчеркивается, что предупреждение преступности — многоуровневая система государственных и общественных мер, направленных на устранение, ослабление или нейтрализацию причин и условий преступности <8>. Содержание борьбы с преступностью представляет органическое единство трех направлений: ——————————— <7> Там же. <8> Теоретические основы предупреждения преступности. М., 1977. С. 30.
1) общая организация борьбы; 2) предупреждение преступности; 3) правоохранительная деятельность <9>. ——————————— <9> Криминология. С. 324.
В осуществлении этой многоуровневой и разносторонней деятельности участвуют различные субъекты, в том числе адвокат <10>. Однако как субъект специализированного социально-криминологического предупреждения преступности адвокат участвует в реализации лишь одного вида деятельности — в предупреждении преступности. Эта социальная и публично-правовая роль адвоката предопределена статусом адвокатуры как института гражданского общества, негосударственной организации, поскольку общее предупреждение преступности — это задача всего общества, всех его институтов. ——————————— <10> Там же. С. 364.
Отношение адвоката к выявлению причин и условий преступления определяется рядом особенностей, состоящих в том, что они должны иметь уголовно-правовое значение, то есть влиять на уголовную ответственность обвиняемого <11>, обязанности адвоката по выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступления, в отличие от соответствующих обязанностей дознавателя и следователя установить обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и принять меры по их устранению (ч. 2 ст. 73, ч. 2 ст. 158 УПК РФ), «ограниченны — выполнение их не должно противоречить интересам подзащитного» <12>. ——————————— <11> Бойков А. Д. Роль защитника в предупреждении преступлений. М., 1971. С. 4. <12> Там же.
Тем не менее перечисленные условия не препятствуют адвокату участвовать в процессе выявления, закрепления и исследования обстоятельств, детерминировавших преступление, вмененное в вину лицу, которое он защищает. Причем эту деятельность в интересах своего подзащитного адвокат должен осуществлять на всех стадиях уголовного судопроизводства. Именно такой подход к исследованию процессуальной деятельности адвоката по выявлению и устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, был характерен для конца 70-х и начала 80-х годов прошлого века. Обобщенное выражение он нашел в исследовании А. Д. Бойкова <13>. ——————————— <13> Там же. С. 47 — 104.
Этот подход верен методологически, приемлем практически и оправдан этически <14>, невзирая на то, что в нем просматриваются определенные погрешности. Так, вряд ли можно согласиться с тем, что уголовно-правовое значение имеет повод к совершению преступления <15>, поскольку повод не предусмотрен в законе в качестве обстоятельства, способствовавшего совершению преступления. Материальный закон закрепляет обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ст. ст. 61 — 63 УК РФ), а процессуальный закон требует доказать по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК РФ). Следовательно, применительно к деятельности адвоката по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, крайне важно и необходимо использовать терминологию, содержащуюся в законе. ——————————— <14> «Важное значение имеет вопрос о правовых и этических (выделено мною. — Е. М.) основах предупреждения преступлений, приобретающий особую остроту применительно к индивидуальному поведению», — писал выдающийся криминолог А. Б. Сахаров. См.: Сахаров А. Б. Теоретические основы предупреждения преступлений // Проблемы искоренения правонарушений в СССР. Тезисы докладов на конференции. М., 1971. С. 8 — 9. <15> Бойков А. Д. Роль защитника в предупреждении преступлений. С. 18.
Время внесло и существенные коррективы в понимание условий, способствовавших совершению преступления. В социалистическом обществе алкоголизм рассматривали как условие, способствующее совершению преступлений <16>, но наказание этот фактор не смягчал и тем более от него не освобождал. Поскольку же алкоголизм и пьянство характеризуют личность совершившего преступление, причем с негативной стороны, логически защитнику не было смысла акцентировать внимание суда на данном обстоятельстве. Тем более что закон совершение преступления в состоянии опьянения признавал обстоятельством, отягчающим ответственность. ——————————— <16> Там же. С. 30.
Уголовный кодекс Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения не включает ни в обстоятельства, смягчающие наказание, ни в обстоятельства, отягчающие наказание (ст. ст. 61, 63). Это, на наш взгляд, дает большие возможности для адвоката в плане трактовки алкоголизма или пьянства как условий, способствующих совершению преступления, поскольку сам закон к названным факторам нейтрален. Ввиду этого алкоголизм и пьянство подзащитного адвокат вправе рассматривать как обстоятельства, смягчающие участь подсудимого. Вот такой отпечаток время наложило на анализируемые факторы, выявление и исследование которых позволяют адвокату повлиять на вид и размер наказания подзащитного, сознавая, что социальный и медицинский характер алкоголизма и пьянства остались прежними, а юридическая оценка их изменена. Период первоначального накопления капитала на постсоциалистическом пространстве породил расслоение общества, которое постоянно углубляется и влечет самые неблагоприятные последствия для миллионов людей. Постоянными спутниками их бытия стали безработица, бедность и нищета, которые в конечном счете причинно обусловливают противоправное, общественно опасное поведение многих лиц. Перечисленные и иные неблагоприятные факторы стали настолько весомыми, что законодательная власть не может не считаться с ними, когда речь идет о влиянии их на поведение человека. Потому и не удивительно, что федеральный уголовный закон, принятый в так называемый переходный период, растянувшийся на полтора десятилетия, в числе обстоятельств, смягчающих участь виновного в совершении преступления, называет и такие, как: совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК); наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК); совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК). В такой ситуации борьба с бедностью имеет позитивные политические, социально-экономические и юридические последствия, в том числе связанные с ослаблением криминогенного воздействия бедности и нищеты, уровень которых весьма высок. Однако не только нищета и бедность, но и другие обстоятельства, например стихийное бедствие, лишившее виновного средств к существованию (пожар, наводнение), тяжкое заболевание и т. д., могут являться криминогенными факторами. При этом все обстоятельства, влияющие на механизм совершения преступления, в том числе причины и условия, породившие его, должны стать предметом всестороннего и тщательного исследования со стороны адвоката, если только эти факторы могут повлиять на назначение более мягкого наказания подзащитному. Такие обстоятельства должны быть использованы защитником в интересах своего клиента. Если полномочие адвоката выявлять, устанавливать, анализировать причины и условия, способствовавшие совершению преступления его подзащитным, и на этой основе сформулировать свои выводы и предложения сомнений не вызывает, то совсем по-иному следует относиться к праву адвоката осуществлять процессуальную деятельность по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений вообще <17> и на отдельных стадиях судопроизводства в частности <18>. ——————————— <17> Там же. С. 55. <18> Там же. С. 66, 82.
Представляется, что процессуальную деятельность по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, адвокат не вправе выполнять в первую очередь потому, что для этого необходимо располагать властными полномочиями, а их-то и нет у защитника. Он не должностное лицо органа публичной власти, он не является властеносителем, не принимает решений, обязательных к исполнению, не обладает полномочием, обязывающим выполнить решение об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления. Для принуждения к исполнению решений об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, необходимо обладать властными полномочиями, возможностью применять санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение акта органа власти, должностного лица (дознавателя, следователя, прокурора, судьи). Поэтому ни советское, ни новое российское законодательство не предусматривало и не предусматривает права адвоката осуществлять процессуальную деятельность по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений <19>. Такими полномочиями обладали и обладают лишь следователь, прокурор, судья, суд (ст. ст. 140, 321 УПК РСФСР 1960 г., ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 158 УПК РФ). В этом отношении задача адвоката значительно проще и состоит в том, чтобы, с одной стороны, участвовать в выявлении, установлении и исследовании причин и условий, породивших преступление, а с другой — в пределах предоставленных ему процессуальных прав содействовать устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления путем обоснования предложений по данному поводу. Для выполнения рассматриваемого процессуального и этического долга адвокат может использовать различные меры и средства. Например, собирать сведения, касающиеся обстоятельств, способствовавших совершению преступления; опрашивать с их согласия лиц, владеющих информацией по данному вопросу; запрашивать справки, акты, иные документы от органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций (пп. 1, 2, 3 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре); заявлять ходатайства о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, если это важно и существенно для защиты прав и интересов подзащитного (например, требовать от дознавателя или следователя внести представление соответствующему должностному лицу или предприятию об устранении рассматриваемых обстоятельств, а от суда — вынести частное определение или постановление). Однако заявление адвокатом такого рода ходатайств следственным и судебным органам нет оснований трактовать как самостоятельную процессуальную деятельность по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений <20>. Деятельность защитника по выявлению, закреплению и устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, приобретет самостоятельный процессуальный характер в условиях состязательного досудебного производства, составной частью которого должно стать адвокатское расследование, которое позволит с этой целью совершать соответствующие действия, отражать их итоги в документах и на данной основе принимать решения (например, заключение), адресуемые должностному лицу, организации, призванных реагировать на них. ——————————— <19> В ходе подготовки новых законопроектов УПК, об адвокатуре предлагалось урегулировать вопрос о профилактической деятельности адвоката, но это положение осталось без внимания. См.: Чуркин А. В. Уголовно-процессуальные вопросы профилактики адвокатом правонарушений // Адвокатская практика. 2001. N 4. С. 24 — 25. <20> Бойков А. Д. Роль защитника в предупреждении преступлений. С. 55 — 57.
Ведь заявление об этом ходатайства адвокатом на досудебном или судебном производстве не есть принятие им непосредственных мер, а опосредованных, обращенных к следователю или суду, с тем чтобы они приняли решение об устранении названных обстоятельств и направили его соответствующему должностному лицу или органу для исполнения. Адвокат, как ранее подчеркивалось, таким правом не обладает, а потому призван обращаться за реализацией его к дознавателю, следователю, суду. Поэтому адвокат всего лишь участвует в предупреждении преступности и только тогда, когда этого требуют интересы защиты подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Только такая процессуальная роль приемлема для защитника в механизме профилактики преступности. Между тем во второй половине 80-х годов XX в. данная концепция претерпела существенное изменение в связи с разработкой проблемы борьбы с преступностью органов уголовной юстиции. В тот период в отечественной юридической науке появилась концепция не просто усложняющая, а кардинально изменяющая роль и место адвоката в механизме противодействия преступности. «В борьбе с преступностью органы уголовной юстиции — суд, прокуратура, милиция, адвокатура — преследуют три цели: по возможности восстановить общественные отношения, нарушенные преступным поведением; наказать правонарушителя; обеспечить неприкосновенность личности, права и законные интересы невиновных лиц» <21>. ——————————— <21> Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. М.: Наука, 1988. С. 168.
Приведенная теоретическая конструкция известных ученых-юристов содержит целый ряд суждений, которые были неприемлемыми в условиях советской действительности и тем более неприемлемы в современной России. Прежде всего это касается адвокатуры и ее роли в борьбе с преступностью. Во-первых, адвокатура входит не только в систему уголовной, но и гражданской, административной, конституционной и восстановительной юстиции. Во-вторых, авторы не конкретизировали свои суждения о роли и формах участия адвокатуры в борьбе с преступностью, хотя это очень важно и существенно в научном и практическом плане, а также определяет характер, виды и особенности деятельности адвоката. В-третьих, неверно включать адвоката в число органов, призванных «наказать правонарушителя». Неужели авторы не знали, что и в советском государстве, и тем более демократическом государстве, признание лица виновным и назначение ему наказания — это исключительное право суда (ст. 160 Конституции СССР 1977)? В угоду политизированным взглядам в числе экзекуторов оказался и адвокат, более того, вся адвокатура под привлекательными идеями борьбы с преступностью. Авторы проигнорировали элементарное требование, обусловливающее необходимость дифференцированного подхода к реализации названной гуманной и социально значимой идеи и деятельности. Разумеется, в стороне от практического осуществления этой социально значимой задачи, как было показано ранее, не стояла и не может стоять адвокатура как корпорация профессионалов, институт гражданского общества (п. 1 ст. 3 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре). В профилактике преступлений ее задача состоит в том, чтобы члены корпорации содействовали выяснению, установлению и принятию мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, если это необходимо для защиты прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, то есть участвовали в общей и частной превенции преступлений. Такая трактовка роли и места адвоката в механизме предупреждения преступности наблюдается как в криминологии, так и в теории адвокатуры в постсоветский период. Подтверждением этому является то, что, включив адвокатуру в систему субъектов общего предупреждения преступности, российские криминологи пришли к следующему выводу: «Вносит свой вклад в дело предупреждения преступности адвокатура. Выступая на предварительном следствии и в суде в качестве защитников, представителей потерпевших, гражданских истцов и ответчиков, адвокаты участвуют в исследовании причин и условий преступлений, которые с уголовно-правовых позиций нередко могут рассматриваться как обстоятельства, существенным образом влияющие на меру ответственности» <22>. ——————————— <22> Криминология. С. 364.
При осуществлении защиты, пишет С. Н. Гаврилов, акцент должен делаться на характеристике причин и условий, которые способствовали совершению преступления, в том числе и неправомерном или провокационном поведении потерпевшего <23>. Более широко и обстоятельно этот вопрос рассматривает Ю. Ф. Лубшев, исследовавший использование защитительных возможностей данных о причинах и условиях, способствовавших преступлению <24>. ——————————— <23> Гаврилов С. Н. Адвокатура в Российской Федерации. М., 2000. С. 131. <24> Лубшев Ю. Ф. Адвокатура в России. М., 2001. С. 744.
Затем автор подчеркивает, что работа адвоката по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, проходит в процессуальных формах и ограничена рамками рассматриваемого дела <25>. В круг таких обстоятельств Ю. Ф. Лубшев включает неблагоприятные условия нравственного формирования подзащитного, поводы к совершению преступления, неправомерное поведение других лиц, а также все, что смягчает ответственность подсудимого <26>. ——————————— <25> Там же. С. 745. <26> Там же. С. 745, 747, 749, 751, 752.
Таким образом, на разных этапах общественного и государственного развития в отечественной криминологии и теории адвокатуры сохранена преемственность в трактовке роли адвоката в исследовании причин и условий, способствовавших совершению преступления: адвокат участвует в выявлении, исследовании, оценке и использовании в своей деятельности названных обстоятельств. Лишь таким путем он участвует в противодействии преступности, и при условии, что данная деятельность необходима для успешного осуществления защиты или представительства по конкретному уголовному делу. Значимость этой деятельности адвоката очевидна, подтверждена многолетней правоприменительной практикой, а поэтому можно лишь сожалеть, что российский законодатель не обобщил ее и не ввел в нормативно-правовое русло. Речь идет о том, что не только УПК Российской Федерации, Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», но и Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. <27>, не содержит предписаний о праве или долге адвоката участвовать в деятельности по выяснению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений. Существенный пробел, свидетельствующий о недооценке роли и деятельности адвоката в рассматриваемой сфере жизнедеятельности, имеющей большое значение для гражданского общества и правового государства. ——————————— <27> Адвокатская практика. 2003. N 1. С. 4 — 8.
Для устранения существующих пробелов в нормативных актах целесообразно: ч. 1 ст. 53 УПК дополнить пунктом следующего содержания: «в предусмотренных законом формах участвовать в выявлении, закреплении, представлении и исследовании обстоятельств, способствовавших совершению преступления по уголовному делу»; п. 2 ст. 2 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» дополнить положением о том, что адвокат участвует в выявлении, исследовании и устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления; в ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката включить предписание о том, что адвокат не должен устраняться от выявления, закрепления и исследования фактов, касающихся причин и условий преступления, если они могут быть использованы в интересах клиента (доверителя, подзащитного). Включение в законодательство и выполнение перечисленных процессуальных, правовых и нравственных норм, как мне представляется, наилучшим образом вписывается в концепцию и модель адвокатского расследования, ибо позволяет защитнику непосредственно выявлять, собирать, фиксировать, анализировать обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и, возможно, принимать меры к устранению их, направляя соответствующим государственным органам, организациям, должностным лицам требование (заключение, ходатайство) об устранении названных обстоятельств. Эта деятельность адвоката неразрывно связана с его правом собирать доказательства (ч. 3 ст. 86 УПК), в том числе относящиеся к обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления и подлежащим доказыванию по уголовному делу (ч. 2 ст. 73 УПК). Деятельность защитника в данном направлении не есть вторжение в компетенцию суда, следователя, дознавателя и тем более подмена их полномочий, поскольку по своему характеру и объему она будет всего лишь вспомогательной по отношению к деятельности названных органов и должностных лиц по выполнению требований закона. Вместе с тем предоставление защитнику права на проведение адвокатского расследования не будет препятствовать борьбе с преступностью, которую осуществляют прокуратура, МВД, ФСБ и другие государственные органы. Между тем рассматриваемый фактор, т. е. возможность со стороны защитника препятствовать раскрытию преступления, изобличению виновного в совершении его и привлечению к ответственности, всегда ставился во главу угла, когда вставал вопрос о расширении полномочий стороны защиты в отечественном уголовном процессе. Именно взгляд на борьбу с преступностью как государственную задачу, успешное решение которой могут и будут тормозить адвокаты, больше всего влияет на перспективы и судьбу адвокатского расследования. Причем влияет негативно, ибо противники введения адвокатского расследования неизменно видят ущербность, вредность его, как возможной узаконенной формы противостояния усилиям государства в борьбе с преступностью, и особенно с организованной. Аргумент явно неубедительный. Адвокатского расследования не было и нет, а итоги борьбы с преступностью оставляют желать лучшего как с точки зрения организационно-правового, кадрового, нравственного, так и профессионального обеспечения. Ведь многие чиновники правоохранительных органов давно пребывают на службе у преступных сообществ, предали забвению клятву верно служить народу и государству. Вот откуда исходит реальная опасность для борьбы с преступностью, а не от формирующегося института адвокатского расследования, возможностей которого для защиты и охраны прав, свобод, интересов личности мы не знаем ни с точки зрения теоретической, ни тем более с точки зрения практической. Тем не менее это не препятствует вести осознанную пропаганду, дискредитирующую современных российских адвокатов, которых изображают этакими злодеями, осуществляющими защиту противоправными средствами и препятствующими борьбе с преступностью <28>, вступающими в криминальные связи с судьями и использующими влияние на них в корыстных целях <29>. Причем противодействие защитников-адвокатов рассматривается как организованное и в едином ключе с аналогичным противодействием организованных преступных групп <30>. ——————————— <28> См., например: Игнатьев М. К вопросу о нейтрализации противодействия расследованию со стороны защитника // Адвокатская практика. 2001. N 1. С. 24 — 25; Гармаев Ю. П. Противодействие незаконным способам защиты на предварительном следствии // Российский следователь. 2002. N 8. С. 16 — 19. <29> Гармаев Ю. П. Адвокат в сделках с правосудием. Критерии и пределы правомерности // Адвокатская практика. 2003. N 1. С. 29 — 33; Гармаев Ю. П. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ) в соучастии с недобросовестным адвокатом // Адвокатская практика. 2003. N 2. С. 19 — 21. <30> Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации // Материалы научно-практической конференции (29 — 30 окт. 1996 г., г. Руза). М.: ЮИ МВД России, 1997.
Так упорно подводят к выводу о вредительской роли недобросовестных адвокатов (неужели их больше, чем недобросовестных следователей и дознавателей?) в уголовном судопроизводстве, в механизме борьбы с преступностью <31>. Надо полагать, что делается это с одной целью: подорвать авторитет адвокатуры, уважение и доверие к адвокатам, необоснованно бросить тень на их гуманную профессиональную деятельность. Это необольшевистское отношение к современным российским адвокатам вызывает горечь и необходимость разоблачения такого рода антиадвокатских поползновений, свидетельствующих о низком профессиональном, нравственном и культурном уровнях распространителей лживых измышлений. ——————————— <31> Критику таких взглядов см.: Мартынчик Е. Г. Судьи и адвокаты: ваши честь, доброе имя и репутация под прицелом следователя // Российский судья. 2004. N 2. С. 17 — 21.
