(Ширманов И. А.) («Адвокатская практика», 2011, N 4)
ВЗГЛЯДЫ М. М. ВИНАВЕРА НА ЛИЧНЫЙ ПАТРОНАТ В АДВОКАТУРЕ <*>, <1>
И. А. ШИРМАНОВ
——————————— <*> Shirmanov I. A. Views of M. M. Vinaver with regard to individual patronage in advocature. <1> В цитатах сохранены особенности стиля и орфографии источников.
Ширманов Игорь Александрович, ведущий юрисконсульт, ГОУ ВПО «Югорский государственный университет».
Настоящая статья посвящена одной забытой странице научной биографии выдающегося российского юриста конца 19 — начала 20 в. Максима Моисеевича Винавера — его участию в Первом международном конгрессе адвокатов в Брюсселе, взглядам на личный патронат в адвокатуре, а также дискуссии 15 апреля 1900 г. в Петербургском юридическом обществе.
Ключевые слова: личный и сословный патронат, адвокатура.
The present article is devoted to one forgotten page of scientific biography of an outstanding Russian lawyer of the end of the XIX — beginning of the XX century Maksim Moiseevich Vinaver, his participation in the First International Congress of Advocates in Brussels, views with regard to individual patronage in advocature and also discussion of the 15 of April 1900 in Petersburg Juridical Society.
Key words: individual and class patronage, advocature.
Краткая биографическая информация необходима для лучшего понимания научных взглядов М. М. Винавера. Словари дают о нем немного сведений. В основном упоминается его политическая деятельность: член «Союза освобождения» (1904), один из создателей и руководителей Конституционно-демократической партии (член ЦК), лидер Еврейской народной группы; участвовал в организации Союза для достижения полноправия еврейского народа в России (1906). После Октябрьской революции активно боролся против советской власти, в 1919 г. был министром внешних сношений белогвардейского Крымского краевого правительства. С 1919 г. в эмиграции во Франции <1>. ——————————— <1> URL: http://www. biografija. ru/default. aspx; http://jewishencyclopedia. ru/article/10923
Более подробно освещает его научную и профессиональную деятельность Биографический словарь: «…адвокат и общественный деятель. Родился в 1862 г. Окончил курс в Варшавском университете на юридическом факультете. Вступив в присяжную адвокатуру Петербургского округа, в течение 18 лет оставался помощником присяжного поверенного, за силой ограничительного по отношению к евреям закона 1889 г. В 1904 г. Винавер был утвержден в звании присяжного поверенного и, оставаясь деятельным адвокатом, принял горячее участие в освободительном движении. В 1906 г. избран в первую Государственную Думу от города С.-Петербурга и принимает деятельное участие как в работах комиссий (об ответном адресе, неприкосновенности личности, гражданском равенстве, союзах и собраниях и др.), так и в прениях. За подписание выборгского воззвания приговорен к 3-месячному тюремному заключению. Рядом с адвокатской и политической деятельностью шли и научные его занятия. В «Варшавских Университетских Известиях» напечатана его работа «Исследование памятников польского обычного права на немецком языке» (Варшава, 1888), переведенная на польский язык. Среди статей, помещенных им в юридических журналах и в «Вестнике Европы», обратили на себя особое внимание: «Об источниках 10 тома», «Хартия вольностей казенных», «Гражданская ответственность должностных лиц», «Очерки об адвокатуре» (отд. изд., СПб., 1902). Другие труды Винавера: «Из области цивилистики», сборник научных статей (СПб., 1908), «Адвокатура и правовое государство» (ib., 1906), «Конфликты в 1-й Думе» (ib., 1907), «Парламентские речи», речи о В. Д. Спасовиче (1907) и С. А. Муромцеве (1911) и др. В СПб. Юридическом обществе Винавер состоял председателем гражданского отделения; в 1904 — 1906 годах был одним из редакторов «Вестника Права», с 1909 г. участвовал в редактировании «Трудов Санкт-Петербургского юридического общества» <2>. К этому необходимо добавить, что М. М. Винавер был редактором журнала «Вестник партии народной свободы», издателем журнала «Вестник гражданского права» (1913 — 1917). После октября 1917 г. — участник антибольшевистского движения. С 1919 г. — в эмиграции (во Франции), «основатель и редактор журнала «Еврейская трибуна», опубликовал «Труды по истории адвокатуры»; воспоминания «Недавнее» (1917; 2 изд., 1926)» <3>. ——————————— <2> Биографический словарь 2001 г. <3> URL: http:// dic. academic. ru/ dic. nsf/ es/ 12389/ %D0%92%D0%B8%D0%BD% D0%B0%D0%B2%D0%B5%D1%80
Для лучшего представления личности М. М. Винавера хотелось бы словарные статьи дополнить характеристикой А. И. Солженицина. «Максим Моисеевич Винавер окончил гимназию и Университет в Варшаве, но адвокатскую практику начал почти сразу в Петербурге, в конце 80-х годов. Юриспруденцию он избрал отчасти потому, что еврею в России эта карьера была менее затруднена, отчасти к тому вели его многие качества: владение ораторским искусством, до афоризмов, умение говорить увлеченно, аргументировать богато, сильный юридический диагноз, аналитический ум, чутье к настроению зала и суда. Он не занимался криминальными, ни политическими делами, избрал цивилистику — область, наиболее свободную от государственных интересов, имел хорошую практику, стал очень известен, — и сам искренно любил судебную систему Александра II. Легко прославиться на защите уголовной — тут реакция прессы, публики, а знаменитость цивилиста достигается трудно: его могут оценить только судьи да коллеги. Первые же работы его похвалил сам Пассовер. Как еврея Винавера долго не пускали в звание присяжного поверенного, все держали в «помощниках», — но и он умел отыграться на Сенате: так выступить там, что сенаторы немели. И вел их инициативно: то в защиту их же традиции против новшеств, то в защиту нововведений против традиции, — однако всегда к тому решению, которое Винавер считал нужным. А еще и много юридических разборов вышло из-под его пера… …Распространенное мнение о Винавере было, что он — холодный разум, отличный умственный аппарат, мастер отточенной формы, логической аргументации, умеет находить среднюю примирительную формулу для спорящих, умеет затушевывать слабые стороны своих суждений и выдвигать сильные. А на самом деле он все более кипел общественной страстью, он ощутил себя призванным политическим вождем» <4>. ——————————— <4> Солженицын А. И. Март Семнадцатого. URL: http://koleso. by. ru/index. htm.
Как действующий адвокат и ученый М. М. Винавер не случайно обращался к вопросам адвокатуры и ее истории, подтверждением этому являются вышеперечисленные работы первых лет 20 в. Необходимо уточнить два аспекта: 1) ко времени проведения конгресса М. М. Винавер уже вполне сложился как ученый, хотя и более десяти лет оставался помощником присяжного поверенного, т. е. «учеником» адвоката; 2) полагаем, что приглашение М. М. Винавера в начале 20 в. читать лекции в новом Брюссельском университете и в Парижской высшей школе общественных наук было непосредственно связано с его участием в международном конгрессе. Несколько слов о Первом международном конгрессе адвокатов в Брюсселе. Подготовка к нему началась по инициативе Бельгийской адвокатской корпорации еще в 1896 г., его проведение планировалось во время бельгийской международной выставки. «Конгресс ставил своей целью выяснить, путем сравнительного изучения иностранного законодательного материала, касающегося адвокатского сословия, какие реформы наиболее желательны и возможны в этой области. А также установить более тесные международные, научные и коллегиальные отношения между адвокатами различных стран» <5>. ——————————— <5> Журналъ Министерства юстиции. 1896. N 9. С. 246 — 247.
Основным источником настоящего исследования взглядов М. М. Винавера является речь, произнесенная в Брюсселе 3 августа 1897 г. на конгрессе адвокатов <6>. ——————————— <6> Винавер М. М. Личный патронат в адвокатуре. Речь, произнесенная на Первом международном конгрессе адвокатов в Брюсселе 3 августа 1897 г. // Журналъ Министерства юстиции. 1897. N 8. С. 171 — 177.
Докладчики, выступавшие перед М. М. Винавером, придерживались мнения о том, что необходимое условие профессиональной стажировки — занятие молодого адвоката под руководством патрона. Он же считал, что личный патронаж — это средневековое наследие, тормозящее профессиональную подготовку, и оно должно быть заменено новыми формами. «Я полагаю, что в вопросе о стаже мы переживаем такую переходную эпоху между старой средневековой организацией, построенной по типу мастерской, и современной общественной организацией профессионального обучения по типу школы… …Старая система профессионального обучения обусловливала крепкую связь ученика с личностью одного учителя. Тяжкие последствия такой связи очевидны. Ученик — средневековый ли подмастерье или нынешний стажер — усваивает не только достоинства своего учителя, но и недостатки его, но, что хуже всего, — его манеру. А такое закрепление манеры есть первый несомненный признак застоя. Сила первых впечатлений и первых навыков громадна. Необходимо молодому уму, снабженному аппаратом знаний и ищущему их приложения, предоставить все разнообразие методов, расширить горизонт, дать возможность сличения, выбора. Только таким путем рождается или по крайней мере — спасется от гибели оригинальность. Потребности ученика не всегда соответствуют способностям учителя; он часто перерастает их. Страшно подумать, что обязательная подчиненность одному учителю убивает то, что могло бы составить источник нашего роста» <7>. ——————————— <7> Там же. С. 172.
«Вторым последствием является искусственное стеснение свободы доступа в наши ряды. Адвокат не принимает к себе в помощники лица, ему чуждого, лично не знакомого, никем не рекомендованного… Значит, вопрос о поступлении в сословие сводится на вопрос о знакомстве, о личных симпатиях и антипатиях. Но это еще не худшее. Доступ в сословие стеснен не только вследствие отсутствия личных связей, личных симпатий и антипатий, а вследствие действительной, реальной невозможности принять таким путем в лоно сословия весь запас сил, готовых и обществу нужных…» <8>. ——————————— <8> Там же. С. 173.
«…в жизни каждой корпорации бывают моменты заметного падения внутренних сил. Каковы бы ни были причины такого застоя — расширение свободы состязания молодых сил является несомненно универсальным против него лекарством. Следовательно, не только количественный, но и качественный рост сословия требует устранения обязательного личного патроната» <9>. ——————————— <9> Там же. С. 174.
М. М. Винавер указывал, что главная задача стажирования — упражнения в ораторском искусстве и в применении юридических норм к живым фактам действительности, практического применения права. По его мнению, ораторский талант развивается путем созерцания образцов и путем личного управления. «Ясно, что первое не стоит ни в какой связи с личным патронатом, второе — в весьма гадательной. Я считаю гадательною пользу, которую обыкновенно усматривают в том, что патрон в состоянии открыть стажеру поприще для личного упражнения, предоставляя ему от щедрот своих менее значительные дела. Даже защитники личного патроната хорошо понимают слабость этой меры, оправдывая патронов против жалоб стажеров, они совершенно резонно указывают, что адвокат не вправе, под угрозой тяжкой ответственности, подвергать вверенные ему интересы риску, связанному с невежеством, неопытностью или небрежностью молодого помощника. Где же поприще для личного упражнения? Да и чего стоит само упражнение молодого стажера, происходящее в отсутствие компетентного судьи, остающееся без оценки, без указания недостатков? Самонаблюдением не все можно восполнить, многократное же упражнение, без компетентного руководства, способно только закрепить шероховатости таланта, а не выровнять их. Это не школа, не содействие развитию, не бережное ухаживание за нежным растением, а безжалостное открытие его действию всяких невзгод. Остается вторая часть задачи — обсуждение практических случаев для применения к ним правовых норм. Я избегал до сих пор сравнения отвергаемой мной системы с какой-либо иною, более правильной; но для большей краткости и рельефности не могу отказать себе в этом на сей раз. Представьте, с одной стороны, какое-нибудь учреждение — все равно, как его назовете: конференцию, адвокатской семинарией, колонною, — специально созданное для практических занятий со стажерами: избранные для этого, наиболее почтенные старшие товарищи выбирают, руководствуясь известною системою, наиболее интересные случаи, почерпнутые из жизни, подвергают их разбору под перекрестным огнем возражений, разнообразя предметы, области, методы исследования. Рядом с этим адвокатский кабинет: случайно, бессистемно попадают в него вопросы факта и права; они толкутся в молодую голову стажера, давят друг друга и исчезают, не оставляя прочного следа. Случайно — в зависимости от досуга и умения учителя — падет в нее руководящее указание, падет и исчезнет, не поддержанное ни предыдущим, ни последующим. Прибавьте к этому весьма частую специализацию в практике адвоката, специализацию, которая имеет несомненно тенденцию к возрастанию и которая, по мере своего возрастания, суживает все более горизонт молодого стажера, и вы убедитесь, какую жалкую пародию на практическую школу оставила нам в наследство слепая приверженность цеховым традициям» <10>. ——————————— <10> Там же. С. 176.
В конце доклада М. М. Винавер указал, что усвоение стажером этических правил профессии адвоката должно происходить не путем влияния личного патрона, а в условиях развитой корпоративной жизни при товарищеских беседах, встречах, собраниях, чтениях отчетов о дисциплинарной деятельности советов. Именно это являлось, по мнению выступавшего, истинной школой адвокатской этики. Как выводы из доклада М. М. Винавером были сформулированы «следующие тезисы: 1. Личный патронат тормозит свободный доступ в сословие, суживает умственный кругозор стажера, не развивает в нем ни ораторского дара, ни способности прилагать право к факту. 2. Он особенно опасен для стран с молодой адвокатурой. 3. Принцип «мастерской» должен уступить принципу профессиональной школы, с индивидуализацией ее форм сообразно условиям места и времени» <11>. ——————————— <11> Там же. С. 177.
Высказанные взгляды нашли позднее свое отражение в работе М. М. Винавера «Очерки об адвокатуре» <12>. Более десяти страниц в этой книге были посвящены личному патронату. ——————————— <12> Очерки об адвокатуре / Винавер М. СПб.: Кн. скл.; Тип М. М. Стасюлевича, 1902. С. 86 — 95.
В завершение хотелось бы кратко коснуться дискуссии, развернувшейся на заседании Санкт-Петербургского юридического общества 15 апреля 1900 г. <13>. Обсуждение вопросов профессиональной подготовки поверенных в судебных делах начал сенатор И. И. Карницкий <14>. Он сообщил присутствующим, что для организации института присяжных поверенных предлагается две системы. Комиссия Министерства юстиции склоняется к системе личного патроната, а комиссия при юридическом обществе отдает предпочтение подготовке присяжных поверенных под руководством совета присяжных поверенных. «На стороне 2-й системы больше преимущества. При существовании личного патроната большой простор случайностям и произволу. Молодой человек приписывается обыкновенно к присяжному поверенному, личные достоинства которого, этические воззрения и самая пригодность к руководству мало кому, а поступающему часто и совсем не известны. Между тем совет, располагая целым рядом как теоретических (различного рода задаваемые рефераты и отчеты), так и практических мероприятий (сословные совещания о бедных, уголовная защита), должен иметь несомненно нравственное и научное влияние на молодых людей при их подготовке» <15>. После выступления сенатора развернулась дискуссия. И. И. Карницкому, пытаясь доказать преимущество личного патроната, возражал Хартулари <16>. По его мнению, в связи занятостью текущими делами Совет, менее чем присяжные поверенные, в состоянии руководить профессиональной подготовкой адвокатов. Если опытные поверенные не будут принимать более 1 — 2 помощников, то они лучше справятся с этими обязанностями руководства, ближе узнают их способности и индивидуальные особенности. На это И. И. Карницкий возражал, что система сословного патроната не исключает личного, так как совет сам может выбрать хороших руководителей, и при этом не случайно. ——————————— <13> Изъ деятельности юридических обществъ. С.-Петербургское юридическое общество // Журналъ Министерства юстиции. 1900. N 5. С. 229 — 230. <14> Карницкий Иосиф Иванович — известный юрист (1840 — 1914). Образование получил в Париже, в 1862 г. поступил на государственную службу, сначала в царстве Польском, затем в одном из департаментов Министерства юстиции. В 1877 — 1882 гг. Карницкий состоял товарищем обер-прокурора гражданского кассационного департамента Сената; затем назначен был сенатором. С момента учреждения редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (1882) Карницкий вошел в ее состав, оставался в ней вплоть до завершения ее работ, был одним из самых деятельных ее сотрудников, а после смерти А. А. Книрима — ее председателем. Работе в комиссии Карницкий отдал лучшие свои силы и из-за нее почти отказался от другой научно-литературной деятельности. Им опубликованы «Проект положения о приобретении права собственности на движимые вещи» (1895) и ряд докладов, читанных в юридическом обществе при Петербургском университете. В трудах этого общества Карницкий принимал живое участие и одно время состоял председателем его гражданского отделения. В своей судебной, литературной и в особенности законодательной деятельности Карницкий обнаружил, наряду с непоколебимой преданностью лучшим заветам эпохи великих реформ, небольшие аналитические способности и живое понимание выдвигаемых наукой и жизнью проблем, — данные, благодаря которым труды его по созданию Гражданского уложения оказались особенно плодотворными. URL: http://interpretive. ru/dictionary/438. <15> Изъ деятельности юридических обществъ. С.-Петербургское юридическое общество // Журналъ Министерства юстиции. 1900. N 5. С. 230. <16> Хартулари Константин Федорович (род. в 1841 г.) — адвокат и брат Дмитрия Хартулари. По окончании курса на юридическом факультете СПб. университета 10. поступил на службу в Министерство юстиции, где пробыл до введения новых Судебных уставов и затем вступил в состав СПб. совета присяжных поверенных. С 1867 г. был директором СПб. комитета общества попечительства о тюрьмах, а за упразднением последнего в 1893 г. состоит членом правления СПб. мужского благотворительного тюремного комитета; два четырехлетия был гласным СПб. городской Думы, состоял почетным столичным мировым судьей (1878 — 1881). Напечатал: «О святотатстве» (СПб., 1863, брошюра); в «Известиях Городской Думы» и «Голосе» ряд статей и докладов историко-законодательного характера, каковы, напр., «Историко-законодательное исследование об аукционистах и аукционных камерах», «Заключение о береговом праве», «О нотариальном сборе», «Городское представительство» (вышло и отд., СПб., 1882) и др. В 1891 г. 10. выпустил в свет: «Итоги прошлого. 1866 — 1891 гг. Очерки уголовных процессов и судебные речи», в 1899 г. — «Право суда и помилования как прерогативы Российской державности. Сравнительное историко-законодательное исследование» (5 томов). URL: http:// dic. academic. ru/ dic. nsf/ enc_biography/ 41873. (В источнике (Журнал Министерства юстиции. 1900. N 5 С. 230) не указаны инициалы Хартулари, полагаем, что в дискуссии участвовал Константин Федорович, а не его брат Дмитрий. — И. Ш.) Хартулари Дмитрий Федорович родился в 1833 г. — расколовед. Начав службу в 1853 г. в Министерстве юстиции, перешел в 1857 г. в Министерство внутренних дел, где состоит членом Совета министра. При его главном участии выработаны законоположения: 19 апреля 1874 г. — о браках раскольников (предоставлены сектантам права законности их браков и законности их детей); 3 мая 1883 г. — о даровании раскольникам некоторых гражданских прав и отправления раскольнических треб и некоторые другие, касавшиеся взаимных отношений администрации и духовного ведомства с раскольниками. По поручению Министерства Х. составил историческую записку: «О запечатании Рагожских раскольнических алтарей в Москве в 1856 г.» и обширное «Историческое исследование мероприятий Министерства внутренних дел по расколу с самого учреждения сего Министерства до конца царствования Александра II», оставшееся, как секретное, в рукописи. При департаменте общих дел им устроен раскольнический музей. Большинство предметов музея было демонстрировано на четвертом археологическом съезде. URL: http:// dic. academic. ru/ dic. nsf/ biograf2/ 13426.
Г. С. Вольтке <17> в защиту сословного патроната привел веские практические соображения: «…при этой системе не будет теряться время на поиски руководителя, как то возможно при личном патронате (в случае болезни, смерти патрона и т. п.); нужды России велики, и потребность в юридической помощи населению (особенно бедному) насущна, и только содействие совета может большое количество лиц с наименьшею потерей времени подготовиться к самостоятельной дальнейшей деятельности присяжных поверенных, не ограничивающейся столичными и губернскими городами, но проникающими внутрь и вглубь страны» <18>. ——————————— <17> Григорий Самойлович Вольтке (псевдонимы — Л. Владимиров, Г. Самойлович, 3 мая 1864 г., Одесса — ?) — российский юрист, публицист. Окончил Одесскую Ришельевскую гимназию и естественно-научное отделение физико-математического факультета Новороссийского университета, юридический факультет Санкт-Петербургского университета. Присяжный поверенный Санкт-Петербургской судебной палаты. Начал печататься в 1887 г. в «Новостях». Печатался в «Одесском листке», «Русской школе», «Ниве», «Новостях», «Восходе», «Будущности», «Северном вестнике», «Севере», «Вестнике права» и других. Совместно с Раппапортом С. И. был автором книги «Русские люди об евреях» (СПб., 1891). По постановлению Комитета министров тираж книги был сожжен, как «не соответствующий его (правительства) видам». URL: http://www. google. com/search? client. <18> Изъ деятельности юридических обществъ. С.-Петербургское юридическое общество // Журналъ Министерства юстиции. 1900. N 5 С. 230.
Резюмируя все сказанное и присоединяясь к сторонникам сословного патроната, Э. Я. Фукс <19> отметил попутно некоторые слабые стороны личного патроната: «…молодой человек, получивший высшее юридическое образование и пожелавший потрудиться на поприще адвокатуры, должен искать, а может быть, даже заискивать перед своим патроном, а если он совсем не найдет патрона, то таким образом лишится своего законного права работать в той области, к которой он чувствует призвание и к которой заранее предназначал себя» <20>. ——————————— <19> Фукс Эдуард Яковлевич (1834 — 1909), юрист, с 1877 г. — сенатор, в 1881 г. — первоприсутствующий Особого присутствия Сената для суждения дел о государственных преступниках. URL: http://www. hrono. ru/biograf/bio_n/narvolaf. php/. С 1903 г. — член Государственного Совета. URL: http://ru. wikipedia. org/. <20> Изъ деятельности юридических обществъ. С.-Петербургское юридическое общество // Журналъ Министерства юстиции. 1900. N 5. С. 230.
Напомним, что М. М. Винавер был активным членом Санкт-Петербургского юридического общества и его взгляды на личный и сословный патронат в адвокатуре, безусловно, были широко известны.
