ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПНОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
О. Н. КУЗНЕЦОВА
Кузнецова Ольга Николаевна — начальник Отдела правового обеспечения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, кандидат юридических наук.
Аннотация: в статье рассматриваются проблемы института уголовной ответственности за экологические преступления, в частности, связанные с загрязнением окружающей среды. Важность вопроса обусловлена низкими статистическими данными о количестве лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за указанные деяния. Данный вопрос актуален в связи с тем, что ежегодно качество окружающей среды ухудшается, несмотря на предпринимаемые государством усилия по обеспечению экологической безопасности. По мнению автора, Уголовный кодекс РФ нуждается в совершенствовании в части формулировок форм вины и диспозиций ряда экологических преступлений.
Problems of qualification of criminal pollution of environment O. N. Kuznetsova
Kuznetsova Olga Nikolaevna — head of the Department of legal support of the Department of nature management and environment protection of the city of Moscow, candidate of legal sciences.
The article is devoted to the problems of the institution of criminal responsibility for the ecological crimes, including pollution of environment. The topicality of the issue has to do with the low statistical data on the quantity of persons, brought to the criminal responsibility for these actions. This issue is topical due to the annual worsening of the situation in the sphere of ecology in spite of all the efforts of the state to ensure ecological security. In the opinion of the author the Criminal Code of the Russian Federation needs improvement in the sphere of formulation of forms of guilt and dispositions of a number of ecological crimes.
Key words: jurisprudence, criminal responsibility, environment, pollution of environment, air, ecological harm, qualification of crimes, subject of crimes, subjective element, criminal intent.
К большим достижениям Уголовного кодекса РФ 1996 г. <1> можно отнести выделение в его структуре главы 26, устанавливающей ответственность за экологические преступления. Важно, что теперь УК РФ признает окружающую среду основой жизни, здоровья и деятельности человека, а в ст. 2 среди его задач названа и охрана окружающей среды. И хотя ответственность за ряд экологических преступлений предусматривалась и в УК РСФСР, в новом Кодексе она претерпела существенные изменения. ——————————— <1> СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
Специалисты, интересующиеся вопросами уголовной ответственности за экологические преступления, знают, что ежегодно регистрируется значительное количество нарушений экологических требований, однако случаи привлечения к уголовной ответственности за деяния, связанные с загрязнением окружающей среды, единичны. Не в последнюю очередь такую ситуацию можно объяснить трудностями, возникающими у правоприменителя при квалификации деяния, связанного с нарушением правил охраны окружающей среды. Действительно, если проанализировать диспозицию статьи 250 Уголовного кодекса РФ, то можно заметить, что уголовная ответственность за загрязнение водоемов как таковых не установлена, поскольку необходимо устанавливать вред второго порядка, то есть вред, который причиняет загрязненная вода рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству и т. д. При этом причинно-следственная связь между вредом первого и второго порядка не всегда очевидна, отсутствуют нормативные правовые акты по вопросу установления такой связи, следовательно, не во всех случаях можно доказать, что, например, леса усохли вследствие вредного воздействия загрязненных вод. Привлечение к уголовной ответственности за порчу земли (статья 254 Уголовного кодекса РФ) вообще, по нашему мнению, вряд ли возможно, поскольку, во-первых, статья 254 конкурирует со статьей 247 Уголовного кодекса РФ (в обеих нормах предмет преступления — отходы и иные опасные вещества, способы совершения преступлений и последствия преступного поведения схожи); во-вторых, слишком узкий круг деяний описан в диспозиции статьи 254, в практической деятельности такие деяния совершить непросто. Загрязнение атмосферы, предусмотренное статьей 251 Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям с так называемым материальным составом, когда для признания деяния преступлением необходимо наступление общественно опасных последствий. Представляется весьма затруднительным обнаружение последствия в виде загрязнения или иного изменения природных свойств воздуха в силу различных обстоятельств: перемешивание воздушных масс постоянно меняет концентрацию загрязняющих веществ. Чтобы зафиксировать приборами загрязнение или иное изменение свойств воздуха, необходимо заранее о нем знать, так как по прошествии какого-то времени оно рассеется и доказать событие преступления будет невозможно или по крайней мере затруднительно. Либо загрязнение должно быть таким значительным, что зафиксировать его можно по истечении более или менее длительного времени с момента выброса. Кроме того, по смыслу закона уголовная ответственность наступает независимо от степени превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в выбросах, в частности, за сам факт загрязнения без превышения ПДК, а также независимо от наступления или создания реальной возможности наступления иных, кроме вреда жизни и здоровью, опасных последствий. Таким образом, применение части 1 статьи 251 в строгом соответствии с ее буквальным содержанием означает полную остановку промышленных предприятий и запрет эксплуатации автотранспорта, т. к. в той или иной степени правила выброса загрязняющих веществ нарушают все. Наконец, трудно разработать механизм определения вреда здоровью человека вследствие загрязнения атмосферы, равно как и других видов загрязнения окружающей среды. Так, прекращено за отсутствием состава преступления уголовное дело, возбужденное в сентябре 2000 г. Астраханской межрайонной прокуратурой по факту выброса природного газа из магистрального трубопровода в с. Владимирское, в результате которого шесть учащихся получили легочные отравления. Однако проведенной судебно-медицинской экспертизой не было установлено причинной связи между полученными отравлениями и произведенными выбросами газа в окружающую среду <2>. ——————————— <2> Виноградов В. П. Обеспечение экологической безопасности на территории Волжского бассейна методами прокурорского надзора // Экологическая безопасность: проблемы, поиск, решения. М., 2001. С. 44.
По мнению Жевлакова Э. Н., зачастую имеет место тавтология, «так как деяние — нарушение правил (загрязнение) влечет загрязнение воздуха (последствия)» <3>. Подобным недостатком страдала и ст. 223 УК РСФСР 1960 г., что повлекло за собой ее расширительное толкование Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 07.07.83 «О практике применения судами законодательства об охране природы» <4> в той части, что ответственность за загрязнение воздуха может наступить лишь при наличии последствий, аналогичных последствиям при загрязнении водоемов. ——————————— <3> Жевлаков Э. Н. Уголовное законодательство об охране природы // Прокурорская и следственная практика. 1999. N 1-2. С. 124. <4> БВС СССР. 1983. N 4.
Также бывает непросто разобраться в терминологии, употребляемой в тексте упомянутых статей Уголовного кодекса РФ: в каких случаях загрязнение является способом совершения экологического преступления, а в каких — последствием преступного поведения; что представляет собой отравление земли как способ ее порчи; каковы должны быть количественные и/или качественные изменения природных свойств вод и воздуха, чтобы деяние могло быть признано преступлением. Субъектом рассматриваемых преступлений является человек, обладающий признаками общего и специального субъекта, то есть обычно это лицо, на которое соответствующими, чаще всего локальными, актами возложены обязанности по соблюдению порядка и контролю за вредным воздействием на окружающую среду, за эксплуатацией стационарных и передвижных установок, сооружений и иных объектов. Субъекты преступления могут быть должностными и недолжностными лицами. Это могут быть люди, обладающие определенными знаниями и профессией, например водитель, перевозящий груз с опасными веществами, кладовщик, авиатор, член экипажа морского судна <5> и др. Однако зачастую таковыми люди не могут стать в 16 или в 18 лет. Согласно специальным правилам к управлению самолетом не может быть допущен несовершеннолетний <6>. По мнению М. С. Гринберга, «положение, при котором в одной отрасли права устанавливается неспособность лица, не достигшего определенного возраста, заниматься некоторой деятельностью, а нормы другой отрасли права предусматривают его ответственность за ошибки, допущенные при отправлении этой деятельности, свидетельствует о внутренней несогласованности права и поэтому не может быть признано правильным» <7>. Во всех случаях привлечения лица к уголовной ответственности должна быть установлена его виновность в совершении инкриминируемого деяния. ——————————— <5> Подробнее см.: Селиванов Н. А., Скоромников К. С. Расследование преступных загрязнений природной среды: Учебное пособие. М.: МНЭПУ, 1994. С. 18. <6> Подробнее см.: Нерсесян В. А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Государство и право. N 4. 2000. С. 69. <7> Гринберг М. С. Психофизиологические возможности человека и уголовная ответственность // Советское государство и право. 1974. N 12. С. 71.
Субъектом преступления может быть лишь человек, то есть юридические лица (учреждения, организации и т. д.) не могут признаваться субъектами преступления. Однако в теории уголовного права высказывались суждения о том, что необходимо установить уголовную ответственность юридических лиц <8>. Одним из первых о возможности привлечения к уголовной ответственности юридических лиц высказался А. Н. Трайнин <9>. Сделал он это в виде постановки проблемы о возможности при определенных условиях перенести на юридическое лицо уголовно-правовые последствия преступных действий. Этот вопрос рассматривался также в работах А. Ф. Повелицыной и Э. Н. Жевлакова, посвященных уголовно-правовой охране природы. По мнению же А. М. Плешакова, «для того, чтобы установить в законодательстве уголовную ответственность юридических лиц (а это вполне возможно), надо, на наш взгляд, полностью пересмотреть концепцию современного отечественного уголовного права… Представляется, что в ином случае эта правовая идея просто «не впишется» в существующую юридическую материю» <10>. ——————————— <8> Об этом см. также: Никифоров А. С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. <9> См.: Трайнин А. Н. Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон. М., 1969. С. 295 — 297, 298. <10> Плешаков А. М. Экологические преступления (понятие и квалификация). М., 1994. С. 7.
Однако, как известно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит нормы об ответственности юридических лиц, что также вызывает массу вопросов, в том числе о соотношении уголовной и административной ответственности за схожие правонарушения. Эти и другие вопросы, не нашедшие до настоящего времени единого толкования даже в теории, значительно затрудняют практическую деятельность правоохранительных и судебных органов, что позволяет преступникам уходить от предусмотренной законом ответственности, а государственным органам тратить все более и более значительные средства на охрану окружающей среды от разных форм деградации. Наряду с упомянутыми проблемами следует отметить, что один из наиболее серьезных вопросов, который не нашел пока в юридической литературе решения, связан с субъективной стороной преступлений, состоящих в загрязнении окружающей среды. Как известно из теории права, субъективная сторона преступления — это психическое отношение лица к совершенному им преступному деянию. В субъективную сторону входят интеллектуальное и волевое отношение субъекта к совершенному преступлению. Обязательным признаком субъективной стороны является вина, которая бывает в двух формах: умысел и неосторожность. По мнению М. А. Кауфмана <11>, если исходить из буквы закона, то следует признать, что рассматриваемые нами преступления могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности, так как в соответствии с ч. 2 ст. 24 УК РФ «деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса» <12>. Действительно, так как в диспозиции статей 250, 251, 254 Уголовного кодекса РФ форма вины не указана, это означает, что преступление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности <13>. ——————————— <11> Подробнее см.: Кауфман М. А. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ // Государство и право. 2000. N 6. С. 59 — 60. <12> Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ТД «ЭЛИТ-2000», 2002. <13> Такой же позиции придерживаются многие авторы, комментируя УК РФ, например: Ваулина Т. И.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Ответственные редакторы: доктор юридических наук, профессор И. Я. Козаченко, доктор юридических наук, профессор З. А. Незнамова, кандидат юридических наук, доцент Г. П. Новоселов. М.: Издательская группа «ИНФРА-М-НОРМА», 1997; Ляпунов Ю. И.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Проспект, 1997; Шергина К. Ф.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 2 / Под ред. О. Ф. Шишова. М.: ООО «Издательство «Новая Волна», 1998; Лопашенко Н. А.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. доктора юридических наук, Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева. М.: Издательство «НОРМА» (Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М»), 2002; Тяжкова И. М.: Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов. Том 4 / Под ред. доктора юридических наук, профессора Г. Н. Борзенкова и доктора юридических наук, профессора В. С. Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.
По мнению О. Л. Дубовик <14>, субъективная сторона исследуемых преступлений характеризуется косвенным умыслом. ——————————— <14> Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М.: Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М», 1999. С. 518.
Некоторые авторы <15> считают, что в рассматриваемых преступлениях двойная форма вины: косвенный умысел по отношению к деянию (действиям или бездействию) и неосторожность по отношению к последствиям. Другие <16> (В. А. Нерсесян) полагают, что субъективная сторона в данном случае — вина в форме неосторожности <17>. Попробуем проанализировать эти точки зрения <18>. ——————————— <15> См., например: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. М., 1998. С. 286, 295; Правовое регулирование природоохранной деятельности: Учеб. пособие / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Ермакова. М.: Юрид. лит., 1998. С. 192, 212. <16> Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. М.: Юрист, 2000. С. 313. <17> См. также: Жевлаков Э. Н. Уголовное законодательство об охране природы // Прокурорская и следственная практика. 1999. N 1-2. С. 123. <18> См. также: Михайлюта А., Попов И. Форма вины в экологических преступлениях // Законность. 1998. N 5. С. 39 — 41.
При совершении умышленного преступления предвидение последствий своего деяния включает предвидение их наступления и предвидение их противоправного характера. При этом субъект предвидит последствия «не вообще», а последствия определенного характера. Если лицо, совершая преступление с косвенным умыслом и сознавая закономерность наступления последствий во многих других схожих ситуациях, не распространяет ее на данный конкретный случай, то о предвидении последствий можно говорить лишь как об абстрактной возможности, то есть отвлеченной от данного конкретного случая. При косвенном умысле субъект предвидит реальную возможность наступления преступных последствий. Мотивы и цель для квалификации значения не имеют. Если же виновное лицо «имеет цель путем воздействия на природную среду причинить вред людям, то в зависимости от направленности и содержания умысла его действия следует рассматривать как более тяжкое преступление: против человечества, против жизни и здоровья» <19>. Представляется, что, загрязняя атмосферу, воды, землю с умыслом, субъект должен осознавать, что рано или поздно негативное воздействие на здоровье людей проявит себя. ——————————— <19> Правовое регулирование природоохранной деятельности: Учеб. пособие / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Ермакова. М.: Юрид. лит., 1998. С. 212.
При совершении преступления по легкомыслию (один из видов неосторожности) лицо, совершившее противоправное деяние, сознавало признаки совершаемого им действия или бездействия, имело возможность и обязанность сознавать их, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий с помощью конкретных обстоятельств, однако последствия все же наступили. По интеллектуальному моменту преступное легкомыслие имеет сходство с косвенным умыслом. Их отличие состоит в том, что при косвенном умысле виновный предвидит большую вероятность наступления преступных последствий, а при легкомыслии виновный предвидит наступление этих последствий в меньшей степени. При умысле субъект предвидит конкретные последствия, а при легкомыслии эти последствия предстают в общей форме. Предвидение преступных последствий при легкомыслии отличается от предвидения при умысле и тем, что при легкомыслии лицо предвидит лишь возможность, а не неизбежность наступления последствий. При легкомыслии предвидение возможности наступления последствия сопровождается и нейтрализуется предвидением его предотвращения, то есть не расчет лица на предотвращение, а его уверенность в этом. Совершая преступление с преступным легкомыслием, виновный рассчитывает на конкретные обстоятельства, а не на случайное стечение обстоятельств, которые якобы смогут, по мнению виновного, противодействовать преступному результату. По мнению В. А. Нерсесяна, «при раскрытии волевого момента преступного легкомыслия следует ориентироваться не на расчет лица предотвратить вредные последствия, а на его уверенность в их предотвращении» <20>. ——————————— <20> Нерсесян В. А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Государство и право. 2000. N 4. С. 64.
Обстоятельства, на которые рассчитывает субъект при преступном легкомыслии, могут быть самые различные: относящиеся к личности самого виновного (знания, опыт), относящиеся к обстановке, в которой совершается преступление (ночное время, отсутствие людей и т. д.), расчет на силы природы (ветер, естественное перемешивание воздушных масс, течение, большая величина водного объекта), на механизмы (очистные сооружения, фильтры) и другие <21>. В отличие от умышленных преступлений при неосторожном деянии действия лица не направлены на причинение преступного результата. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации — ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (3-е издание, дополненное и измененное). —————————————————————— <21> Подробнее см.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М.: Норма, 2001. С. 12.
Следует согласиться с мнением Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева и Э. Ф. Побегайло, что для экологических преступлений не характерна умышленная форма вины <22>. ——————————— <22> Скуратов Ю. И., Лебедев В. М., Побегайло Э. Ф. Уголовный кодекс нуждается в совершенствовании // Журнал российского права. 1997. N 1. С. 30.
Кроме того, все составы преступлений с двумя формами вины являются квалифицированными, основного состава с двумя формами вины в УК РФ нет. По словам В. А. Нерсесяна, «преступления с двумя формами вины обладают совокупной общественной опасностью, производной от общественной опасности входящих в них умышленного и неосторожного преступных деяний» <23>. В преступлениях с двойной формой вины деяние без последствий, указанных в квалифицированных составах, также является преступлением (например, причинение тяжкого вреда здоровью человека и без такого последствия, как смерть потерпевшего, является преступлением). Однако в составах преступлений, предусмотренных статьями 250, 251, 254 Уголовного кодекса РФ, деяния без последствий преступлениями не являются, но в таком случае и вину нужно определять по отношению к ним. В этом случае нелогичным выглядит то, что последствия в виде вреда здоровью человека и смерти человека (квалифицированные составы указанных статей) наступают по неосторожности, а в отношении загрязнения или иного изменения природных свойств вод, воздуха, причинения вреда животному и растительному миру допускается и умысел. ——————————— <23> Подробнее см.: Нерсесян В. А. Указ. соч. С. 60 и далее.
Итак, из сказанного можно сделать вывод, что субъективной стороной основных составов преступлений — загрязнения вод (статья 250), загрязнения атмосферы (статья 251), порчи земли (статья 254 Уголовного кодекса РФ) фактически является вина в форме неосторожности (преступное легкомыслие). При загрязнении, засорении, истощении поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо ином изменении их природных свойств виновный предвидит возможность наступления вредных последствий, но самонадеянно рассчитывает на их предотвращение ввиду естественной способности вод к самоочистке, быстрых течений, большого объема воды в водном объекте. При нарушении правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ лицо предвидит возможность наступления последствий в виде загрязнения или иного изменения природных свойств воздуха, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий (переоценивает возможности самоочищения воздуха, полагает, что данное количество выбросов недостаточно для загрязнения и т. д.). При порче земли виновное лицо предвидит возможность наступления вреда здоровью человека или окружающей среде, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на то, что вредные вещества не достигнут грунтовых вод, что их действие можно будет быстро нейтрализовать при необходимости специальными химикатами, что отсутствие поблизости жилья и людей является достаточным основанием не опасаться наступления вредных последствий, а через несколько лет естественные процессы самоочищения устранят вредоносность химических и биологических веществ — предметов преступления. В принципе данные преступления возможно совершить и по небрежности. При преступной небрежности виновный не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий в виде порчи, загрязнения или иного изменения природных свойств компонентов окружающей среды. Такая ситуация может возникнуть, когда лицо не было ознакомлено с соответствующими правилами (молодой специалист). Однако если данное лицо осуществляло свою деятельность как часть производственной или как должностное лицо, оно должно было предвидеть наступление последствий в связи с обязанностью знать перечень выполняемых функций и требования к их осуществлению и могло их предвидеть (в случае отсутствия экстремальных условий и иных аналогичных обстоятельств). Представляется, что если деяние, состоящее в загрязнении окружающей среды, совершается с умыслом, то оно должно быть квалифицировано: либо по статьям, предусматривающим ответственность за совершение преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (например, по ст. ст. 285, 286, 293 УК РФ), — в том случае, если субъект преступления является должностным лицом; либо по статьям, предусматривающим ответственность за совершение преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (по ст. 201 УК РФ), — если субъектом преступления является не должностное лицо, например директор негосударственного предприятия, осуществляющего сбросы в водные объекты и на рельеф местности, выбросы в атмосферу; либо по ст. 205 УК РФ, предусматривающей ответственность за террористический акт; либо по ст. 281 УК РФ, предусматривающей ответственность за диверсию; либо в зависимости от тяжести вреда здоровью потерпевших — по ст. ст. 111, 112, 115 УК РФ; либо в случае наступления смерти человека — по ст. 105 УК РФ. В любом случае для квалификации деяния необходимо выяснять мотив и цель совершения умышленного преступления, состоящего в загрязнении окружающей среды. Таким образом, ошибки в квалификации экологических преступлений, связанные прежде всего с несовершенством законодательных формулировок понятийного аппарата уголовного права (форм вины), а также диспозиций некоторых статей главы 26 Уголовного кодекса РФ, приводят к негативным последствиям как для окружающей среды, так и для понимания роли и места уголовного закона в жизни общества.
Глоссарий:
Уголовная ответственность — вид юридической ответственности, самая репрессивная по характеру последствий; наступает только в отношении вменяемых физических лиц, достигших возраста, установленного Уголовным кодексом РФ. Окружающая среда — совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Загрязнение окружающей среды — поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Атмосферный воздух — жизненно важный компонент окружающей природной среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. Экологические преступления — общественно опасные деяния, предусмотренные Уголовным кодексом РФ и посягающие на окружающую среду, экологическую безопасность, установленный экологический правопорядок. Квалификация преступления — установление и юридическое закрепление соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой. Субъект преступления — вменяемое физическое лицо, достигшее на момент совершения преступления возраста, установленного Уголовным кодексом РФ. Субъективная сторона преступления — психическое отношение лица, совершившего преступление, к своему деянию; характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Умысел — одна из форм вины; может быть прямым и косвенным. Неосторожность — одна из форм вины; подразделяется на легкомыслие и небрежность.
Библиография:
1. СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954. 2. Виноградов В. П. Обеспечение экологической безопасности на территории Волжского бассейна методами прокурорского надзора // Экологическая безопасность: проблемы, поиск, решения. М., 2001. С. 44. 3. Жевлаков Э. Н. Уголовное законодательство об охране природы // Прокурорская и следственная практика. 1999. N 1-2. С. 124. 4. БВС СССР. 1983. N 4. 5. Подробнее см.: Селиванов Н. А., Скоромников К. С. Расследование преступных загрязнений природной среды: Учебное пособие. М.: МНЭПУ, 1994. С. 18. 6. Подробнее см.: Нерсесян В. А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Государство и право. N 4. 2000. С. 69. 7. Гринберг М. С. Психофизиологические возможности человека и уголовная ответственность // Советское государство и право. 1974. N 12. С. 71. 8. Об этом см. также: Никифоров А. С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. 9. См.: Трайнин А. Н. Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон. М., 1969. С. 295 — 297, 298. 10. Плешаков А. М. Экологические преступления (понятие и квалификация). М., 1994. С. 7. 11. Подробнее см.: Кауфман М. А. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ // Государство и право. 2000. N 6. С. 59 — 60. 12. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ТД «ЭЛИТ-2000», 2002. 13. Такой же позиции придерживаются многие авторы, комментируя УК РФ, например: Ваулина Т. И. в: Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Ответственные редакторы: доктор юридических наук, профессор И. Я. Козаченко, доктор юридических наук, профессор З. А. Незнамова, кандидат юридических наук, доцент Г. П. Новоселов. М.: Издательская группа «ИНФРА-М-НОРМА», 1997; Ляпунов Ю. И. в: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Проспект, 1997; Шергина К. Ф. в: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 2 / Под ред. О. Ф. Шишова. М.: ООО «Издательство «Новая Волна», 1998; Лопашенко Н. А. в: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. доктора юридических наук, Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева. М.: Издательство «НОРМА» (Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М»), 2002; Тяжкова И. М. в: Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов. Том 4 / Под ред. доктора юридических наук, профессора Г. Н. Борзенкова и доктора юридических наук, профессора В. С. Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. 14. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М.: Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М», 1999. С. 518. 15. См., например: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. М., 1998. С. 286, 295; Правовое регулирование природоохранной деятельности: Учеб. пособие / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Ермакова. М.: Юрид. лит., 1998. С. 192, 212. 16. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. М.: Юрист, 2000. С. 313. 17. См. также: Жевлаков Э. Н. Уголовное законодательство об охране природы // Прокурорская и следственная практика. 1999. N 1-2. С. 123. 18. См. также: Михайлюта А., Попов И. Форма вины в экологических преступлениях // Законность. 1998. N 5. С. 39 — 41. 19. Правовое регулирование природоохранной деятельности: Учеб. пособие / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Ермакова. М.: Юрид. лит., 1998. С. 212. 20. Нерсесян В. А. Неосторожная вина: про блемы и решения // Государство и право. 2000. N 4. С. 64. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации — ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (3-е издание, дополненное и измененное). —————————————————————— 21. Подробнее см.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М.: Норма, 2001. С. 12. 22. Скуратов Ю. И., Лебедев В. М., Побегайло Э. Ф. Уголовный кодекс нуждается в совершенствовании // Журнал российского права. 1997. N 1. С. 30. 23. Подробнее см.: Нерсесян В. А. Указ. соч. С. 60 и далее.
