(Федотова Ю. Г.) («Экологическое право», 2013, N 5)
ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ НЕОПРЕДЕЛЕННОГО КРУГА ЛИЦ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
Ю. Г. ФЕДОТОВА
Федотова Ю. Г., доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин, доцент кафедры государственного права Курганского государственного университета, кандидат юридических наук, советник юстиции 3-го класса.
Статья посвящена рассмотрению роли и содержания правоприменительной деятельности судов общей юрисдикции в защите экологических прав граждан и неопределенного круга лиц. Выявлены дискуссионные вопросы охраны окружающей среды.
Ключевые слова: экологические права, судебная защита, гражданский процесс, объект охраны.
Defense of ecological rights of indefinite range of persons and environmental protection Yu. G. Fedotova
Fedotova Yu. G., docent of civil law disciplines chair, docent of state law chair of Kurgan state university candidate of juridical sciences, justice advisor class 3.
The article is devoted to the role and content of the enforcement activities of courts of general jurisdiction in the defense of the ecological rights of citizens and indefinite range of persons. The discussion questions of the environmental protection are revealed.
Key words: ecological rights, court defense, litigation, object of protection.
Конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, обеспечивается в том числе путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Большого внимания заслуживают и вопросы возмещения причиненного вреда, предупреждения и пресечения экологических правонарушений. Несмотря на то что природоохранительная функция Российского государства характеризуется как основная и постоянная, судя по состоянию окружающей среды в стране, она чрезвычайно малоэффективна. Для оценки ее эффективности важно выработать и использовать соответствующие критерии. Наиболее приемлемым представляется критерий обеспечения государством соблюдения, охраны и защиты права каждого на благоприятную окружающую среду <1>. ——————————— <1> См.: Бринчук М. М. Экологическое право: Учебник // СПС «КонсультантПлюс», 2008.
Отметим, что гражданские дела, связанные с охраной окружающей среды и защитой экологических прав, составляют значительно меньшую долю в общем количестве рассматриваемых судами дел по сравнению с трудовыми, жилищными, пенсионными и иными социальными спорами. Как отмечают исследователи, практика реализации и защиты экологических прав населением, общественными объединениями, отдельными гражданами формируется с большим трудом, статистика свидетельствует о низкой активности граждан в области реализации механизма судебной защиты экологических прав, что говорит также о неготовности судебной власти к активному осуществлению функции по защите этих прав <2>. Тем не менее данная категория дел обращает на себя внимание тем, что реальная или потенциальная угроза причинения вреда окружающей среде приводит или может привести к массовому нарушению конституционных прав и свобод, причинению ущерба публичным интересам, поэтому такие дела носят резонансный характер. ——————————— <2> См.: Семьянова А. Ю. Экологическое право. Курс лекций. М.: Юстицинформ, 2005; Трудова О. В., Яковлев Э. Ю. Структура и содержание конституционно-правового механизма обеспечения и защиты экологических прав человека в современной России // Экологическое право. 2012. N 3. С. 6.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18 октября 2012 г. N 21 <3>, гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» <4> (далее — Закон N 7-ФЗ) не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования. В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона N 7-ФЗ граждане имеют право на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам, независимо от причинения вреда их здоровью и имуществу по общим правилам подсудности. ——————————— <3> См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // БВС РФ. 2012. N 12. <4> См.: Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133.
Оценка экологического риска непосредственно связана с одним из принципов экологического права — принципом предосторожности. Этот принцип, появившийся изначально в международном праве, означает принятие предполагаемым правонарушителем разумных мер и действий, которые способствуют предотвращению возможностей правонарушения в любой сфере жизнедеятельности, в том числе в сфере охраны и использования окружающей среды <5>. ——————————— <5> См.: Сосновский В. В. Оценка экологического риска как инструмент профилактики нарушений законодательства об охране окружающей среды на примере Республики Франция // Экологическое право. 2012. N 3. С. 23 — 26.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика помимо возмещения вреда приостановить или прекратить такую деятельность (ч. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации <6> (далее — ГК РФ)). Основанием для ограничения, приостановления, прекращения деятельности может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий или с нарушением условий выданных разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ и др. (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда N 21). ——————————— <6> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.
В указанном положении не учтено, что основанием для ограничения, приостановления, прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться и нарушение порядка выдачи разрешений, лицензий. Интересен пример из судебной практики, связанный с определением подведомственности дела, прекращением деятельности эксплуатирующей организации и проявлением принципа предосторожности экологического права. Курганский межрайонный природоохранный прокурор обратился в интересах Российской Федерации в суд с иском к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, ЗАО «Восток» о признании недействительным договора о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, прекращении права пользования, в обоснование указав, что между ответчиками был заключен договор о предоставлении в пользование территории (акватории), выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира. При этом были допущены нарушения экологического законодательства: с 1 апреля 2010 г. возможность предоставления объектов животного мира в пользование путем проведения конкурса с последующей выдачей долгосрочных лицензий исключена, введена возможность предоставления в аренду объектов животного мира на срок действия охотохозяйственного соглашения по итогам аукциона. Договор между ответчиками был заключен на основании распоряжения Правительства Курганской области от 9 июня 2010 г. N 190-р «О предоставлении территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром», которое вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2011 г. было признано недействующим. Обжалуемым определением суда производство по делу было прекращено, суд указал, что предмет правоотношений связан с осуществлением экономической деятельности, поэтому спор подведомствен арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, с учетом ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <7> (далее — ГПК РФ) и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <8> нашел определение суда подлежащим отмене. ——————————— <7> См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532. <8> См.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда N 21 исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных ст. 42 Конституции России <9>, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции. ——————————— <9> См.: Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. N 237. 1993. 25 декабря.
К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (ст. 45 ГПК РФ, п. 2 ст. 34 Закона N 7-ФЗ). Исковые требования прокурора заявлены в интересах Российской Федерации (животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью — ст. 4 Федерального закона «О животном мире») <10> и связаны с нарушением порядка предоставления в пользование объектов животного мира. В данном споре имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются. ——————————— <10> См.: Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире» // СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 1462.
Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что ответчик — Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, являясь юридическим лицом, при заключении договора выступал не субъектом экономических отношений, а осуществлял полномочия по осуществлению публичных функций как исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации. Несмотря на то что исковое заявление прокурора не содержало указания на защиту интересов неопределенного круга лиц, судебная коллегия не приняла доводы противной стороны, мотивируя это тем, что экологические правонарушения затрагивают интересы не только государства, но и неопределенного круга лиц <11>. ——————————— <11> См.: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 мая 2013 г. N 33-1277/2013 // URL: http://oblsud. kurgan. ru/sdp/acts_view/45400001305171119146711002219069.
Показателен пример, касающийся исполнения пользователем обязанности по декларированию безопасности гидротехнических сооружений на водных объектах. Курганский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ОАО «МуЗа» о признании деятельности по непредставлению декларации безопасности комплекса гидротехнических сооружений водохранилищ незаконной и возложении обязанности по представлению декларации. Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что ОАО «МуЗа» является собственником спорных гидротехнических сооружений с 2011 г. и с этого момента принимает меры для подготовки декларации безопасности гидротехнического сооружения (проведено преддекларационное обследование объекта, проведен и согласован расчет размеров вероятного вреда от аварий на водосбросном сооружении комплекса и др.). Полагает, что бездействие с его стороны отсутствует, доказательств, подтверждающих, что неопределенному кругу лиц угрожает опасность от эксплуатации объекта, суду не представлено. Суд первой инстанции отказал в иске прокурору. Судебная коллегия областного суда не согласилась с этим выводом, поскольку он не соответствует материалам дела, положениям ст. 10 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» <12> и Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений» <13>, которым установлено, что декларация безопасности представляется декларантом в орган надзора не реже одного раза в пять лет с даты ввода гидротехнических сооружений в постоянную эксплуатацию. ——————————— <12> См.: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3589. <13> См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 г. N 1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений» // СЗ РФ. 1998. N 46. Ст. 5698.
Учитывая, что декларация безопасности прежним собственником гидротехнического сооружения не представлялась, на момент рассмотрения дела обязанность не исполнена, что приводит к нарушению общих требований обеспечения безопасности гидротехнических сооружений (ст. 8 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений»), требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что ОАО «МуЗа» не привлекалось к административной ответственности, не имеет правового значения <14>. ——————————— <14> См.: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 октября 2012 г. N 33-2274/2012 // URL: http://oblsud. kurgan. ru/sdp/acts_view/45400001210151427216091001378850.
Пользование природными ресурсами влечет исполнение и других обязанностей, например, по обеспечению доступа к водным ресурсам. В Постановлении Пленума Верховного Суда N 21 разъяснено, что при причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (абз. 2 п. 43). Добавим, что совместное причинение вреда имеет место и независимо от того, кто является титульным пользователем природных ресурсов, важен сам факт осуществления деятельности, противоречащей экологическому законодательству. Так, Курганский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Петуховское техническое предприятие», ООО «Гермес-сервис» о признании действий незаконными, возложении обязанности обеспечить свободный доступ граждан к озеру для осуществления спортивного и любительского рыболовства, прекращении взимания платы за доступ на рыбопромысловый участок в целях любительского и спортивного рыболовства. В обоснование указал, что ООО «Петуховское техническое предприятие» незаконно взимается плата с граждан за оказание услуг на озере Малое Каменное Петуховского района Курганской области, которое было предоставлено ему на основании договора для осуществления промышленного рыболовства. Под видом платы за услуги в виде уборки территории и др. с граждан взимается плата за доступ к водному объекту и добычу водных биоресурсов по квитанции, при неуплате доступ к озеру невозможен. Одновременно с этим взимается плата по квитанциям ООО «Гермес-сервис», не имеющего отношения к водному объекту. При неоплате граждане не допускаются к объекту в целях любительского рыболовства. Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что пользование водным объектом ООО «Петуховское техническое предприятие» осуществляет на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка для промышленного рыболовства, производит зарыбление озера собственным посадочным материалом, т. е. осуществляет товарное рыбоводство, поэтому биоресурсы являются его собственностью и способ их реализации в силу ст. 209 ГК РФ является правом их собственника. Между ООО «Петуховское техническое предприятие» и ООО «Гермес-сервис» заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ООО «Гермес-сервис» оказывает посетителям озера возмездные услуги, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями. Таким образом, доступ к озеру свободный, плата взимается за оказание услуг. Судебная коллегия не согласилась с выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела, а также ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации <15>, ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» <16>. ——————————— <15> См.: Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ // СЗ РФ. 2006. N 23. Ст. 2381. <16> См.: Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» // СЗ РФ. 2004. N 52 (ч. 1). Ст. 5270.
Рыбопромысловый участок был предоставлен ООО «Петуховское техническое предприятие» для осуществления промышленного рыболовства (разрешение на товарное рыбоводство не было получено), является объектом общего пользования, поэтому граждане вправе свободно и бесплатно осуществлять любительское и спортивное рыболовство, ссылка суда на ст. 209 ГК РФ несостоятельна. Взимание денежных средств фактически за доступ к водному объекту подтверждено представленными доказательствами <17>. ——————————— <17> См.: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2013 г. N 33-721/2013 // URL: http://oblsud. kurgan. ru/sdp/acts_view/45400001303261647314061001897159.
Отметим, что специфика охраняемых нормами экологического права объектов также нередко становится предметом судебного рассмотрения. Так, земля в первую очередь является природным ресурсом, что обусловливает правовой режим ее владения, пользования и распоряжения. Как справедливо отметил М. М. Бринчук, признание государственной собственности на природные ресурсы отвечает публичным интересам, поскольку обеспечивает решение всех задач, стоящих перед человеком и обществом <18>. Охрана государственной собственности является важным элементом экологической безопасности Российского государства. ——————————— <18> См.: Бринчук М. М. Частная собственность и природа // Экологическое право. 2012. N 3. С. 2 — 6.
Например, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 г. <19> дело в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность за плату земельного участка направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку земельные участки в пределах курортов, являющихся особо охраняемыми природными территориями, не подлежат передаче в частную собственность. То обстоятельство, что в соответствии с кадастровым планом участок отнесен к числу земель населенных пунктов, не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям. ——————————— <19> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 г. N 19-КГПР12-3 // СПС «Гарант».
Разнообразие объектов охраны экологического права ставит и такие вопросы перед судами. В Верховном Суде Российской Федерации оспаривались положения лесного законодательства о порядке возмещения вреда, по мнению заявителя, противоречащие Федеральному закону «О связи» <20> тем, что они неправомерно применяются к территориям, где не должно быть лесов (а имеющиеся уничтожаются). Речь шла об охранной зоне кабельных линий связи. Нормы были признаны законными, и разъяснено, что оспариваемые нормы предназначены для стоимостной оценки вреда, причиненного лесам, и не распространяются на иные нарушения, в том числе на те, которые допущены при ведении хозяйственной деятельности в охранных зонах линий связи <21>. ——————————— <20> См.: Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи» // СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2895. <21> См.: решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. N АКПИ12-1433 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 5 приложения N 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» // СПС «Гарант».
О. В. Трудова, Э. Ю. Яковлев считают, что общая проблема защиты и реализации экологических прав в рамках обеспечения экологического правопорядка состоит в том, что права, косвенно или напрямую связанные с защитой экологических прав человека, по большей части регулируют только безопасность эксплуатации природного богатства страны, а не защиту природной среды, неотъемлемой частью которой является человек. В связи с этим механизм защиты и реализации экологических прав, как правило, сводится к частным или публичным судебным жалобам. При рассмотрении вопроса о том, почему неэффективны существующие механизмы защиты и обеспечения экологических прав, они выделяют прежде всего несовершенство правового регулирования, наличие пробелов в праве, правовые коллизии и т. д. <22>. ——————————— <22> См.: Трудова О. В., Яковлев Э. Ю. Указ. соч. С. 6 — 9.
Действительно, такие проблемы прослеживаются в судебной практике. На наш взгляд, совершенствование нормативно-правовой базы является важным, но не единственным средством повышения эффективности реализации и защиты экологических прав. Фактически судебная практика выявляет и дает ответы на многие спорные вопросы реализации норм экологического права. В связи с изложенным полагаем целесообразным дальнейшее развитие обобщения судебной практики по рассматриваемым категориям дел и изложению рекомендаций для нижестоящих судов судебной системы Российской Федерации. Не случайно некоторые ученые отмечают, что анализ роли судов дает основание для существования позиции, суть которой состоит в признании судебной практики источником права окружающей среды, поскольку в рамках принципа разделения властей суды наделяются новыми полномочиями нормотворческого органа власти <23>. ——————————— <23> См.: Бринчук М. М. Указ. соч.
Литература
1. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 мая 2013 г. N 33-1277/2013 // URL: http://oblsud. kurgan. ru/sdp/acts_view/45400001305171119146711002219069. 2. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 октября 2012 г. N 33-2274/2012 // URL: http://oblsud. kurgan. ru/sdp/acts_view/45400001210151427216091001378850. 3. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2013 г. N 33-721/2013 // URL: http://oblsud. kurgan. ru/sdp/acts_view/45400001303261647314061001897159. 4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012. 5. Бринчук М. М. Частная собственность и природа // Экологическое право. 2012. N 3. 6. Бринчук М. М. Экологическое право: Учебник // СПС «КонсультантПлюс», 2008. 7. Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ // СЗ РФ. 2006. N 23. Ст. 2381. 8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410. 9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532. 10. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. N 237. 1993. 25 декабря. 11. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 г. N 19-КГПР12-3 // СПС «Гарант». 12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // БВС РФ. 2012. N 12. 13. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 г. N 1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений» // СЗ РФ. 1998. N 46. Ст. 5698. 14. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. N АКПИ12-1433 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 5 приложения N 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» // СПС «Гарант». 15. Семьянова А. Ю. Экологическое право. Курс лекций. М.: Юстицинформ, 2005; Трудова О. В., Яковлев Э. Ю. Структура и содержание конституционно-правового механизма обеспечения и защиты экологических прав человека в современной России // Экологическое право. 2012. N 3. 16. Сосновский В. В. Оценка экологического риска как инструмент профилактики нарушений законодательства об охране окружающей среды на примере Республики Франция // Экологическое право. 2012. N 3. 17. Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133. 18. Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» // СЗ РФ. 2004. N 52 (ч. 1). Ст. 5270. 19. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3589. 20. Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире» // СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 1462. 21. Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи» // СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2895.
