ЭКОНОМИЧЕСКИЙ, ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНО-НРАВСТВЕННЫЙ АСПЕКТЫ В ПОНИМАНИИ ЦЕННОСТИ ЗЕМЛИ <*>
А. В. ХОТЬКО
——————————— <*> Khot’ko A. V. Economic, ecological and social-moral aspects during interpreting the notion of land value.
Хотько А. В., юрисконсульт ООО «Агроптицепредприятие «Черкесское — птицекомбинат Черкесский».
Ценность земли является универсальной категорией в основе реализации принципов платности землепользования и комплексного подхода в представлениях о земле, а также функционирования экономических механизмов использования земли. В разногласиях в ценностных представлениях о земле лежат истоки научной дискуссии о соотношении и разграничении гражданского и земельного права и законодательства.
Ключевые слова: принцип платности землепользования, ценность земли, экономическая оценка земель, экологическая и социальная функции земли, соотношение и разграничение гражданского и земельного права и законодательства.
Land value being the basis of realization of the principles of charged land use and integrated approach in land conception as well as of functioning of economic mechanisms of land use is a universal category. In difference of the value land conception the origins of academic argument on the issue of correlation and differentiation of civil and land law and legislation are laid.
Key words: the principle of charged land use, land value, economic evaluation of land, ecological and social functions of land, correlation and differentiation of civil and land law and legislation.
Платность землепользования наравне с приоритетом охраны земли и делением земель по целевому назначению на категории является одной из основ земельного строя современной России, тем принципом права, от полноценной реализации которого зависит рациональное и эффективное использование земель в условиях справедливого сочетания интересов общества (государства) и законных интересов граждан (хозяйствующих субъектов). Принцип платности землепользования проявляет себя одновременно в публичном (земельный налог) и частном праве (арендная плата за землю, плата за ограниченное землепользование) и закрепляет экономическую основу использования земли в России. Исследователи отмечают сущностную неразграниченность понятий «идея», «ценность», «принцип» <1>. Такая связь понятий объяснима: принципы права представляют собой идеи, закрепляющие определенные ценностные установки в регулировании общественных отношений. ——————————— <1> См.: Пресняков М. В. Конституционная концепция принципа справедливости / Под ред. Г. Н. Комковой. М.: ДМК «Пресс», 2009; Степаненко Р. А. Основные функции принципов права (на примере земельного права) // Пробелы в российском законодательстве. 2010. N 4. С. 181 — 184.
Реализация принципа платности землепользования должна основываться на ясном представлении о ценности земли. Установление экономически обоснованных и социально справедливых размеров платежей за землю, исходя из объективной ценности земельных участков, стимулирует рациональное и эффективное землепользование. Анализируя в этой связи принцип комплексного подхода в представлениях о земле (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации <2>), можно выделить три аспекта в понимании ценности земли: экономический, экологический и социально-нравственный. ——————————— <2> См.: Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 4147.
Закрепленная действующим законодательством система оценки земли позволяет определить ее хозяйственную ценность. Рыночная стоимость (стоимость в обороте) и кадастровая стоимость (стоимость в использовании) являются теми категориями института экономической оценки земли, на которых основывается отношение к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно с этим — как к недвижимому имуществу, объекту права собственности и иных прав на землю. Таким образом, экономическая стоимость земли лежит в основе хозяйствования на ней. В литературе высказано мнение, что в современных условиях земля является все в большей степени результатом человеческой деятельности. «Земля не может характеризоваться только как природный ресурс, — пишет Э. Н. Павлов, — а становится капиталом, постоянно воспроизводимым одновременно с производством сельскохозяйственной продукции» <3>. Полагаем, что такой акцент на экономической составляющей ценности земли не дополняет, а противоречит объективно обусловленному пониманию ценности земли как компонента природной среды, природного объекта, имеющего важное экологическое значение. ——————————— <3> Кособродов В. М. К вопросу о предмете договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения // Законодательство и экономика. 2011. N 9. С. 35 — 38. Приводится по: Павлов Э. Н. Аграрное право и право собственности во Франции // Советское государство и право. 1988. N 7. С. 21.
Комплексный экономико-правовой институт платы за землю все больше нуждается в экологизации. Именно представлениями о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, должны преимущественно руководствоваться все субъекты земельных отношений в процессе реализации права. А. К. Голиченков подчеркивает, что вопреки сложившимся представлениям об экономическом значении земли как об основном, определяющем ее ценность, главным является ее экологическое значение — как природного объекта <4>. ——————————— <4> См.: Постатейный научно-практический комментарий Земельного кодекса Российской Федерации / Г. А. Волков, А. К. Голиченков, О. М. Козырь // Подготовлен для системы «КонсультантПлюс», 2002.
Ю. Г. Жариков пишет о том, что земли представляют собой не просто объект хозяйствования, что характерно для рукотворного имущества — объекта гражданских правоотношений. Земля — это природный объект и часть природного комплекса, особый природный ресурс, часть экономического комплекса, берущая на себя всю антропогенную нагрузку современной развивающейся экономики <5>. ——————————— <5> См.: Жариков Ю. Г. Нормы гражданского права в сфере земельных отношений // Журнал российского права. 2011. N 11. С. 33 — 39.
И. О. Краснова отмечает, что за последние годы пришло понимание ценности земель как незаменимого элемента единого мира природы, участвующего в поддержании необходимого для выживания человека экологического баланса <6>. ——————————— <6> См.: Краснова И. О. Земельное право: Элементарный курс. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2003.
Е. В. Ельникова полагает, что ценность земли в первую очередь определяется ее естественными свойствами, в числе которых следует назвать неподвижность, неперемещаемость, непотребляемость, неуничтожимость; наличие совокупности свойств, присущих земле как природному объекту и природному ресурсу, обусловливает ее незаменимость <7>. ——————————— <7> См.: Ельникова Е. В. Понятие «земельный участок» в современном российском законодательстве // Нотариус. 2007. N 1.
А. В. Дегтев убежден, что в Земельном кодексе Российской Федерации обязательно должно быть дано понятие не только земельного участка, но и земли: земля — это естественно возникший компонент природной среды, поверхностный (в том числе почвенный) слой суши, расположенный над недрами, характеризующийся особым органоминеральным составом, строением, границами в пространстве и выполняющий необходимые для обеспечения жизнедеятельности человека и окружающей среды функции <8>. ——————————— <8> См.: Дегтев А. В. Земля — объект земельных и гражданских правоотношений // Право и экономика. 2005. N 8.
В значении земли как основы самой жизни заключается социально-нравственный аспект ценности земли. Издревле на Руси в крестьянском мире существовала целостная система социально-нравственных представлений и заповедей. Ее ведущим принципом было нравственное отношение к земле и к своему труду на ней. Хозяйствование на земле было особым социально-культурным явлением, формой общественного сознания и этнической психологии русского народа. Особое отношение русского крестьянина к земле и к тому, что на ней произрастает, сформировало христианство. Для православной этики русского крестьянина было характерно понимание труда как благословенного Богом дела <9>. ——————————— <9> См.: Данилова Е. В. Развитие земельного законодательства в России в первой половине XIX века: Историко-правовое исследование: Дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004. С. 40.
В психологии российского крестьянства исследователи выделяют наличие патриархального взгляда на землю, как на «дар Божий», который нельзя превращать в частную собственность, это — общенародное достояние <10>. ——————————— <10> См.: Зейналов И. М. оглы. Становление и развитие поземельных отношений в России и их правовое регулирование IX — XX вв.: Историко-правовое исследование: Дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2006. С. 138.
Русская Правда исходит из того, что «земля есть собственность всего рода человеческого», население волости должно было пользоваться землей на началах общинного землевладения <11>. ——————————— <11> См.: Там же. С. 73.
Идеологом наиболее обездоленных слоев народа в Англии XVII в. (коттеры, безземельные батраки, поденщики) был Джерард Уинстенли, который писал, что «земля сотворена для того, чтобы быть общим достоянием всех живущих на ней, но если это так, то никто не должен быть лордом… над другими… Земля создана для того, чтобы все сыны и дочери рода человеческого свободно пользовались ею» <12>. ——————————— <12> Долгорова А. Г. История аренды земельных участков в России и за рубежом // История государства и права. 2010. N 11. С. 37 — 39. Приводится по: Новая история. Первый период: Учеб. пособие для студ. вузов, обучающихся по спец. «История» / Под ред. Е. Е. Юровской и др. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Высш. школа, 1983.
Аналогичную позицию разделяют сегодня и ряд российских экономистов. «Никто не может посягать на право частного пользования землей, передачу этого права по наследству или другому лицу, но при одном условии — ежегодной выплаты пользователем ренты в размерах, отражающих меняющуюся во времени ценность земельного участка. Система, основанная на свободной купле-продаже земли, неприемлема» <13>. ——————————— <13> Бызова И. А. Совершенствование экономической политики местного самоуправления за счет эффективного использования земельных и имущественных ресурсов: Дис. … канд. эконом. наук. М., 2009. С. 19. Приводится по: Львов Д., Моисеев И., Гребенников В. О концепции социально-экономического развития России // Экономика и математические методы. 1996. Т. 32. Вып. 3. С. 14.
Поздний Л. Н. Толстой — гений русской и мировой культуры — выступает как решительный противник частной собственности вообще, в том числе собственности на землю и средства производства. Согласно позиции Л. Н. Толстого земля принадлежит прошлым, настоящим и будущим поколениям <14>. Великий писатель считал, что «для восстановления справедливости надо отменить собственность на землю — земля есть достояние всех» <15>. ——————————— <14> См.: Харабет К. В. Юридический мир и «антиюридизм» Л. Н. Толстого // Российская юстиция. 2008. N 7, 8, 9; Ялбулганов А. А. Правовое регулирование земельного налога в Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1996. С. 47. Приводится по: Толстой Л. Н. Единственно возможное решение земельного вопроса. М., 1907. С. 3. <15> Зейналов И. М. оглы. Указ. соч. С. 119. Приводится по: Ячевский В. В. Общественно-политические и правовые взгляды Л. Н. Толстого. Воронеж, 1983. С. 48.
По мнению А. К. Голиченкова, земля как природный объект не может принадлежать кому бы то ни было на каком бы то ни было праве. В этом качестве земля подлежит охране как важнейшая составная часть природы. Вспомним: «Даже целое общество, нация и даже все одновременно существующие общества, вместе взятые, не есть собственники земли. Они лишь ее владельцы, пользующиеся ею, и, как boni patres familias, они должны оставить ее улучшенной последующим поколениям» <16>. ——————————— <16> Постатейный научно-практический комментарий Земельного кодекса Российской Федерации / Г. А. Волков, А. К. Голиченков, О. М. Козырь // Подготовлен для системы «КонсультантПлюс», 2002. Приводится по: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. II. С. 337.
В. Н. Яковлев пишет: «Земля — объективная реальность. Она является общей вечной собственностью, неотчуждаемой основанием существования воспроизводства постоянно сменяющих друг друга человеческих поколений» <17>. Среди сущностных признаков земли ученый выделяет то, что земля является всеобщим предметом труда, а также первичным условием производства, при этом она существует безо всякого содействия со стороны человека. ——————————— <17> Яковлев В. Н. Компоненты окружающей природной среды — не «вещь» и не «имущество», отношения по их использованию и охране — предмет регулирования экологической и природоресурсных отраслей права // Российская юстиция. 2010. N 8. С. 5 — 11.
Земля является частью самой природы, кроме того, земной поверхностью, которая не может быть произвольно увеличена людьми в зависимости от их потребностей и т. д. Современное земельное право также отмечает не абсолютный характер права собственности на землю <18>. ——————————— <18> См.: Бондарь М. Н. Земельное право России в XIX веке (вопросы землепользования): Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2010. С. 40. Приводится по: Земельное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. И. А. Иконицкой. М.: Эксмо, 2002. С. 65.
Публичную ценность земли обозначает Конституционный Суд Российской Федерации: «…народам, проживающим на территории того или иного субъекта Российской Федерации, должны быть гарантированы охрана и использование земли и других природных ресурсов как основы их жизни и деятельности, т. е. как естественного богатства, ценности (достояния) всенародного значения» <19>. ——————————— <19> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. N 25. Ст. 2728.
Таким образом, земля как основа жизни народов имеет высшую ценность. Заслуживает поддержки предложение Я. О. Торко о применении конструкции «земля как национальное достояние» в Конституции Российской Федерации, что позволит обеспечить земле надлежащую охрану и защиту как основе конституционного строя России и повысить эффективность ее использования <20>. ——————————— <20> См.: Торко Я. О. Конституционно-правовой статус земли в России: «основа жизни и деятельности» или «достояние»? // Конституционное и муниципальное право. 2010. N 8. С. 31 — 35.
В разногласиях в ценностных представлениях о земле мы видим истоки острой научной дискуссии, продолжающейся между представителями земельного, природоресурсного, экологического и аграрного права, с одной стороны, и с другой — цивилистами, о соотношении и разграничении гражданского и земельного права и законодательства как формально равноценных отраслей российского права и законодательства, как общего и специального методов и направлений регулирования как преимущественно частного и преимущественно публичного начал регулирования земельных отношений. Дискуссию открыли ученые-цивилисты В. А. Дозорцев, Г. А. Гаджиев, Е. А. Суханов, точка зрения которых выражается в том, что отношения в области использования земли и природных ресурсов, являющихся «вещами», «имуществом», должны регулироваться исключительно гражданским законодательством <21>. В. В. Чубаров считает, что земельное право утратило в своем предмете имущественные отношения, и ставит вопрос о судьбе земельного законодательства <22>. Другие ученые полагают, что включение в Земельный кодекс Российской Федерации норм, которые регулируют право собственности и ограниченные вещные права на земельные участки, создает правовую неопределенность и содержит в себе скрытую угрозу стабильности гражданского оборота, видят необходимость выделения природных ресурсов как объектов гражданских прав в особую группу в составе недвижимого имущества и закрепления за ними статуса «природные объекты недвижимости» <23>. ——————————— <21> См.: Дозорцев В. А. Проблемы совершенствования гражданского права Российской Федерации при переходе к рыночной экономике // Государство и право. 1994. N 1. С. 26; Гаджиев Г. А. О некоторых проблемах развития земельного законодательства на современном этапе // Государство и право. 1997. N 3. С. 30; Гражданское право: В 2 т.: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. Т. 1. С. 301; Гражданское право. Общая часть: Учебник: В 4 т. / В. С. Ем, Н. В. Козлова, С. М. Корнеев и др.; Под ред. Е. А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 1. <22> См.: Чубаров В. В. Проблемы правового регулирования недвижимости. М.: Статут, 2006; Чубаров В. В. Некоторые проблемы взаимодействия гражданского и земельного законодательства и пути их решения // Журнал российского права. 2005. N 9. <23> См.: Ким Д. Ч. Ограниченные вещные права на недвижимое имущество: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 8; Калиничев А. В. Земельный сервитут в российском законодательстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 3; Рыжих И. В. Правовое регулирование ограниченных вещных прав на землю: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 13; Ревина С. Н. Принципы правового регулирования рыночных отношений в Российской Федерации (вопросы общей теории права): Дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2001. С. 155; Бирюкова Н. В. Природные объекты недвижимости: обоснование выделения природных ресурсов как особых объектов гражданского права в составе недвижимого имущества // Российская юстиция. 2008. N 8.
С. А. Боголюбов, М. М. Бринчук, Г. А. Волков, Е. А. Галиновская, А. К. Голиченков, Ю. Г. Жариков, И. А. Игнатьева, И. А. Иконицкая, О. В. Карамышева, О. И. Крассов, Н. Н. Осокин, И. Ф. Панкратов, В. В. Петров, Т. В. Петрова, Н. А. Сыродоев, Ю. К. Толстой, В. Н. Яковлев и другие ученые в своих представлениях о земле сходятся в том, что политическая, экологическая социальная и экономическая функции земли не только не отменяют ее единства, но и подчеркивают ее уникальность и самоценность независимо от общественного осознания этой истины, и именно земельное право является той отраслью права, которая регулирует земельные отношения в единстве и взаимосвязи. При этом соотношение норм гражданского и земельного права проявляется как отношение общего к частному, где общей является норма гражданского права, а специальной — норма земельного права. Необходимость установления принципа приоритетности земельного законодательства в регулировании земельных отношений связывается и с тем, что цели и задачи гражданского права и земельного права в этой сфере находятся в определенном диалектическом противоречии: гражданское право основывается на обеспечении свободы имущественных прав, а земельное — на обеспечении рационального использования и охраны земель как основы жизни и деятельности общества <24>. ——————————— <24> См.: Боголюбов С. А. Земля — природный ресурс и объект права собственности // Экологическое право. 2009. N 5/6. С. 4 — 7; Боголюбов С. А. Земельное законодательство и Концепция развития гражданского законодательства // Журнал российского права. 2010. N 1. С. 38 — 47; Бринчук М. М. Соотношение экологического права с другими отраслями: проблемы теории и практики // Экологическое право. 2009. N 5/6. С. 8 — 19; Волков Г. А. Принципы земельного права: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 163 — 177; Там же. С. 164. Приводится по: Земельное право России: практикум, законодательство / Под ред. Н. Н. Осокина. М.: ДЕ-ЮРЕ, 1993. С. 10 — 11; Галиновская Е. А. Земельное законодательство: особенности формирования и развития // Журнал российского права. 2009. N 11. С. 14 — 25; Галиновская Е. А. О направлениях развития земельного законодательства // Экологическое право. 2009. N 5/6. С. 40 — 46; Голиченков А. К., Волков Г. А. Земля, другие природные ресурсы и развитие законодательства о вещном праве // Экологическое право. 2009. N 5/6. С. 2 — 4; Жариков Ю. Г. Разграничение сферы действия земельного и гражданского законодательства при регулировании земельных отношений // Государство и право. 1996. N 2. С. 3; Жариков Ю. Г. Нормы гражданского права в сфере земельных отношений // Журнал российского права. 2011. N 11. С. 33 — 39; Карамышева О. В. Пути развития земельного законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1999. N 1. С. 52; Иконицкая И. А. Земельное право Российской Федерации: Учебник. М., 1999. С. 36; Краснов Н. И. О соотношении земельного и гражданского права при переходе к рыночной экономике // Государство и право. 1994. N 7. С. 54, 58; Крассов О. И. Юридическое понятие «земельный участок» // Экологическое право. 2004. N 2; Яковлев В. Н. Компоненты окружающей природной среды — не «вещь» и не «имущество», отношения по их использованию и охране — предмет регулирования экологической и природоресурсных отраслей права // Российская юстиция. 2010. N 8. С. 5 — 11; Волкова Т. В., Гребенников А. И., Королев С. Ю. Концептуальные проблемы развития земельного законодательства в сфере правового института управления земельными ресурсами // Экологическое право. 2009. N 5/6. С. 52 — 60; Опилат Н. И. О тенденциях управления земельными ресурсами // Налоги (газета). 2008. N 24; Малая Т. Н. Природные ресурсы как объекты права собственности: о соотношении природоресурсного и гражданского законодательства в определении их режима // Экологическое право. 2009. N 5/6. С. 46 — 48; Анисимов А. П., Пандаков К. Г., Черноморец А. Е. Соотношение земельного и гражданского права: вопросы теории // Бюллетень нотариальной практики. 2009. N 5. С. 40 — 44; Дегтев А. В. Земля — объект земельных и гражданских правоотношений // Право и экономика. 2005. N 8; Нигматуллина Э. Ф. Гражданско-правовое регулирование рынка земли в городских поселениях: Дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2006. С. 10, 88; Батталова Л. М. Гражданско-правовое регулирование земельно-имущественных отношений в современной России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2006. С. 16.
И. О. Краснова обоснованно отмечает: нормы конституционного права, устанавливающие виды собственности на землю, или гражданского права, регулирующие имущественные отношения по поводу земли вместе с нормами, определяющими правовой режим категорий земель в соответствии с теорией комплексных отраслей права, образуют в своем единстве и взаимодействии систему земельного права, оставаясь одновременно в системе конституционного, гражданского и иных отраслей права <25>. ——————————— <25> См.: Краснова И. О. Земельное право: элементарный курс. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2003.
По мнению С. А. Чаркина, обеспечить весьма актуальную на современном этапе правовой реформы тесную взаимосвязь между научной правовой доктриной, законодательством и правоприменительной практикой, а также внутренне непротиворечивое развитие нескольких отраслей российского законодательства, главным образом земельного и гражданского, позволит разработка Концепции развития земельного законодательства <26>. ——————————— <26> См.: Чаркин С. А. Разработка Концепции развития земельного законодательства — главное направление модернизации земельного права // Российская юстиция. 2010. N 11.
А. Я. Сухарев верно обозначает проблемой то, что при регулировании права собственности на природные ресурсы была взята «западная модель» без учета особенностей развития российского права <27>, при том что использование принципов западноевропейской правовой культуры в качестве средства стабилизации развития правовых систем в процессе глобализации имеет свои пределы, ограничивается непосредственно самими государствами Западной Европы <28>. ——————————— <27> См.: Царапкина Ю. Е. Земля и право собственности на природные ресурсы. Обзор научно-практической конференции // Журнал российского права. 2006. N 6. <28> См.: Морозов В. А. Принципы западноевропейской правовой культуры: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 25.
Проанализировав мнение участвующих в дискуссии ученых, мы убежденно стоим на позиции, выраженной В. Н. Яковлевым: «…в отношениях взаимодействия человека, общества и природы неприемлемо только усмотрение сторон, автономия, децентрализация, равноправие сторон и дозволений вне учета необходимости сохранения природы и окружающей среды и бережного отношения к природным богатствам» <29>. ——————————— <29> Яковлев В. Н. Указ. соч. С. 5 — 11.
