(Баринова Е. П.) («Правовые вопросы недвижимости», 2007, N 1)
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ И ПРОБЛЕМЫ ДВОРЯНСКОГО ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ <1>
Е. П. БАРИНОВА
——————————— <1> Работа выполнена при финансовой поддержке Президента РФ, грант МД-7317.2006.6.
Баринова Е. П., Самарский институт (филиал) РГТЭУ.
В целях стабилизации поместного землевладения в конце XIX — начале XX в. на законодательном уровне предпринимались многочисленные попытки предотвратить потерю дворянством своего земельного фонда. На рубеже веков дворянством активно пропагандируются проекты заповедных имений и неделимых участков, учреждения майоратов. Дворянство предпринимало попытки активно противодействовать процессу раздробления и отчуждения родовых имений. Однако предложенный запрет на раздробление дворянских владений противоречил существовавшим законам о наследовании имущества. Русское гражданское право проводило разграничение между родовыми имениями, полученными в наследство от кровных родственников, и благоприобретенным имуществом, куда входили купленные или полученные в дар или награду земли, а также все движимое имущество и ликвидные активы. Основанием этому делению служило происхождение имущества у наличного владельца и связь этого имущества не только с личностью владельца, но и с целым родом, к которому он принадлежит. Благоприобретенная земля могла быть обращена в родовое имущество только в том случае, если она передавалась по завещанию кровному родственнику. Благоприобретенной собственностью можно было в завещании распорядиться как угодно, однако наследование родового имения жестко регламентировалось законом. У завещателя не оставалось свободы выбора. Он должен был небольшие доли имения выделить вдове и дочерям, а большая часть имения должна была быть поровну разделенной между сыновьями. Владелец родового имения мог при жизни продать его, но не мог подарить постороннему человеку. Губернский предводитель московского дворянства князь П. Н. Трубецкой был одним из настойчивых сторонников изменения законодательства о наследстве в части, касающейся родовых имений. Он предложил, чтобы владелец родового имения имел право разделить его между своими прямыми наследниками, а при их отсутствии — между родственниками по боковой линии, причем мог остановить свой выбор только на одном наследнике по своему усмотрению. Проект П. Н. Трубецкого был передан в Министерство юстиции и в комиссию, занимавшуюся пересмотром Свода гражданских законов. Проект предоставлял право владельцам завещать имение в полном составе наследнику с выплатой прочим их доли; право владельцам распоряжаться только половиной имущества, другая половина в любом случае должна оставаться наследнику. Министр внутренних дел предложил дворянским собраниям прочих губерний обсудить проект московского дворянства. Дворянские собрания Тамбовской и Курской губерний (июнь 1903 г.) обсудили записку московского губернского предводителя дворянства князя П. Н. Трубецкого, проект Московской комиссии и выводы Московского губернского дворянского собрания. Тамбовские и курские дворяне единодушно высказались за предоставление полной свободы завещателям <2>. Кроме того, курские дворяне ходатайствовали об уменьшении пошлин за наследство. ——————————— <2> Государственный архив Курской области. Ф. 1. Оп. 1. Д. 7199. Л. 1 — 3.
Чрезвычайное собрание дворян Московской губернии (январь 1903 г.) заслушало доклад особой комиссии по вопросу о желательности изменения в существующем порядке наследования по закону и по духовным завещаниям. Собрание составило проект изменений в правилах наследования и порядке составления завещания. Проект уничтожал различия между имуществами родовыми и благоприобретенными. Против этого положения выступил тамбовский дворянин Д. Ф. Федоров, который говорил о неприемлемости этого пункта и необходимости сохранения различий <3>. Только в 1912 г. этот проект был воплощен в законодательстве. ——————————— <3> ГАРФ. Ф. 434. Оп. 2. Д. 29. Л. 35.
В организации опек российское законодательство руководилось сословным началом, потому ведомство опекунских дел было чрезвычайно раздроблено. Находившиеся в распоряжении дворянских обществ капиталы дворянские собрания под наблюдением губернской администрации могли использовать на свои нужды. Большое внимание они уделяли вопросам опеки и помощи обедневшим дворянам. Материальная поддержка дворянства была проявлением попечительного характера его корпоративной организации. Дворянские собрания рассматривали вопросы, связанные с благотворительностью, необходимостью оказания помощи бедным дворянам, учреждения приютов для недееспособных дворян и т. д. Практически на каждом дворянском собрании обсуждались дела о необходимости установления опеки <4>. ——————————— <4> См., например: Государственный архив Саратовской области. Ф. 179. Оп. 1. Д. 1185, 1193.
Очень часто возникающие в семейной жизни разногласия родственники владельца имения пытались решить путем назначения опеки над расточительным хозяином. Например, жена тамбовского дворянина П. Д. Можарова просила учредить опекунское управление над имением своего мужа, объясняя свои действия тем, что муж не содержит ее и детей. Шацкий, уездный предводитель дворянства, находившийся в дружеских отношениях с П. Д. Можаровым, написал ему конфиденциальное письмо, в котором посоветовал «миролюбиво и по возможности дружелюбно решить семейные проблемы, не вынося сора из избы и не доводя дело до официального разбирательства» <5>. Возмущенный поведением жены, П. Д. Можаров отвечал: «Жена моя, поселившись в столице с детьми, торпедировала все, что могло принести добрые плоды… обвинения, предъявляемые мне нравственно тяжелы… заявляю, что каждое ее (жены. — Е. Б.) слово есть безумная клевета» <6>. Ссора между супругами возникла в связи с «нежными» отношениями П. Д. Можарова с горничной. После достаточно долгого (6-летнего) разбирательства опека над П. Д. Можаровым была установлена, однако он, не дожидаясь этого, продав все свои земли, скрылся в неизвестном направлении <7>. ——————————— <5> Государственный архив Тамбовской области. Ф. 161. Оп. 1. Д. 7993. Л. 8 — 8 об. <6> Там же. Ф. 161. Оп. 1. Д. 7993. Л. 10 — 11 об. <7> Там же. Л. 34 об. — 52.
В другом случае Исаков, сам растративший имение жены, свалил все свои грехи на жену и обратился в Елатомскую опеку с просьбой об установлении опеки. Проведенное дознание показало, что от 70000 состояния осталось небольшое имение с годовым доходом до 1100 рублей, обремененное долгами частным лицам. Свидетели показали, что «муж сам своим безнравственным поведением довел ее до того, что она, бросивши его и детей, скитается где-то в качестве нищей». Так как имение было выставлено на продажу, спасти его было уже нельзя. Дворянское собрание отметило, что поступок Исакова, «взвалившего все свои дурные качества на жену», не соответствует высокому званию дворянина и неприличен <8>. ——————————— <8> Там же. Д. 7911. Л. 1 — 10.
Личный характер отношений между автором прошения и губернским предводителем дворянства накладывал определенный отпечаток на письмо, характер обращения к адресату, лексику, тон. Например, княгиня Е. Н. Голицына, обращаясь за помощью к тамбовскому губернскому предводителю дворянства С. Д. Башмакову, писала: «Вы меня премного обяжете, а Степана Павловича Козлова я не решаюсь просить, боясь навязывать наши скучные дела» <9>. В данном случае губернский предводитель вмешался лично в дело и был назначен соопекуном имения. ——————————— <9> Там же. Ф. 161. Оп. 1. Д. 7290. Л. 52 — 54.
Дворянская опека была учреждением по «спасению утопающих в долгах» помещиков. Опека разделялась на два вида: над малолетними наследниками умершего владельца; по несостоятельности и расточительству. Цель второй опеки состояла не только в том, чтобы защитить имущество дворянина от дальнейшего обременения долгами, сколько в том, чтобы сохранить имение в руках владельца и обеспечить его существование. Кредиторам взятого в опеку дворянина никаких гарантий не давалось. Так, суджанский дворянин Н. А. Бетхер выдал мещанину С. А. Власову свидетельство на право продажи своего имения с переводом долга на покупщика. Однако сделка не состоялась. Доверенность у Власова была изъята в связи с установлением опеки над Бетхером как психически больным. Опека над Бетхером была установлена, дабы «сохранить имение от продажи», — отмечал курский губернский предводитель дворянства <10>. ——————————— <10> ГАКО. Ф. 33. Оп. 2. Д. 1425. Л. 1.
Обедневшие дворяне часто доводили свою семью фактически до состояния нищеты. К тому же они вели «нетрезвую, буйную и неприличную жизнь», расточительный образ жизни, пили, играли в карты. Имение либо распродавалось ими по частям, либо закладывалось. В таком случае установление опеки было необходимо для спасения семьи. Обсуждая проект общей для всех сословий формы опекунских установлений, 38-е губернское собрание курского дворянства (1892 г.) признало его неудобным. Губернский предводитель дворянства князь Н. Ф. Касаткин-Ростовский указал на следующие недостатки проекта: опеки потеряют «характер семейственных и попечительных учреждений и приобретут административно-распорядительный характер», подчинение дворян всесословной опеке нарушит закон дворянского права <11>. На дворянском собрании отмечалось, что с установлением всесословной опеки резко изменятся роль и значение уездного предводителя дворянства. Он превратится в простого члена коллегии, что, конечно, подорвет его авторитет. В связи с этим собрание ходатайствовало: 1) об оставлении дворянских опек в ведении дворянства; 2) «о допущении учреждения должностей присяжных опекунов из лиц дворянского сословия, имеющих в уезде оседлость и известных с хорошей стороны». Воронежский губернский предводитель дворянства отмечал, что «сословные интересы дворянства принесены составителями проекта в жертву полноте организации учреждения на основании принципа бессословности» <12>. ——————————— <11> Доклады курского губернского предводителя дворянства князя Н. Ф. Касаткина-Ростовского XXXIII очередному губернскому собранию дворянства Курской губернии. Курск, 1893. С. 1 — 2. <12> Там же. С. 31.
Большинство губернских дворянских собраний также постановили выразить свое несогласие с проектом, как нарушающим основные права и привилегии дворянства. Тамбовский губернский предводитель дворянства князь Н. Н. Чолокаев внес на рассмотрение губернского собрания доклад о необходимости централизации дворянских опек. Желая уменьшить расходы на дворянское управление и, кроме того, осознавая выгоду централизации опек, дворянское собрание единогласно постановило учредить одну общую опеку. В 1910 г. Воронежское очередное губернское дворянское собрание также обсудило вопрос «о сокращении числа опек по губернии и в связи с этим об увеличении расходов на содержание канцелярий уездных предводителей дворянства». Собрание постановило вместо 12 опек учредить две соединенные опеки. Напротив, Орловское дворянское собрание, несмотря на противодействие ряда дворян, не решалось упразднить уездные опеки, ссылаясь на убыточность этого мероприятия. Необходимо отметить, что ни один из правительственных проектов законодательной реорганизации опек на всесословных началах не был реализован. Активную роль в этом сыграли многочисленные протесты дворянских собраний. После первой русской революции экономические требования дворянства были направлены на искусственную консервацию помещичьего землевладения при помощи дополнительных государственных льгот. Большинство предложений касалось условий более выгодной продажи и покупки земли дворянами, а также расширения льгот для заемщиков дворянского банка. Проекты заповедных имений и неделимых участков, столь активно пропагандируемые в конце XIX в., были отвергнуты и окончательно забыты. Необходимость дешевого краткосрочного кредита вызвала к жизни новые предложения.
