(Князькин А. Д.) («Экологическое право», 2013, N 4)
ОСОБЕННОСТИ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЭКОЛОГИЧЕСКИМИ ПРАВОНАРУШЕНИЯМИ <*>
А. Д. КНЯЗЬКИН
——————————— <*> Knyaz’kin A. D. Features of compensation of the moral harm caused by ecological offences.
Князькин А. Д., юрисконсульт нотариуса Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия.
Статья посвящена исследованию морального вреда, причиненного экологическими правонарушениями. Анализируется его правовая природа, особенности компенсации в российской и зарубежной правоприменительной практике.
The article is devoted to research of the moral harm caused by ecological offenses. Its legal nature, features of compensation in the Russian and foreign law-enforcement practice are analyzed.
Key words: ecological offenses, environment, moral harm, compensation.
Институт компенсации морального вреда, значительно развиваясь в последние десятилетия, находит применение в различных отраслях российского права. Не является исключением и экологическое право, где правовая норма о причинении морального вреда (травм) была введена одной из первых. Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» <1> установил, что при определении величины вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием окружающей природной среды, учитываются «потери, связанные с моральными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией». ——————————— <1> См.: п. 2 ст. 89 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. N 2060-1 «Об охране окружающей природной среды» // ВСНД и ВС РФ. 1992. N 10. Ст. 457 (утратил силу).
Принятый в 2002 г. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» <2> положения о возможности компенсации морального вреда, возникшего вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (экологического правонарушения), уже не содержал. Между тем в проекте закона, принятом в первом чтении, право граждан «предъявлять в суд иск о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного своему здоровью и имуществу экологическими правонарушениями», присутствовало <3>. Его изъятие было объяснено тем, что такие нормы урегулированы действующим законодательством <4>. ——————————— <2> См.: Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133. <3> См.: Васильева М. И. Новое в Федеральном законе «Об охране окружающей среды». Комментарий. М.: НИА — Природа; РЭФИА, 2002. С. 39. <4> См.: пояснительная записка к проекту Федерального закона N 90032180-3 «Об охране окружающей среды» // СПС «Гарант».
В системе действующего природоохранного законодательства только ст. 34 Федерального закона «Об экологической экспертизе» <5> содержит отсылочную норму: «Моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями в области экологической экспертизы, подлежит компенсации причинителем в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации». В системе же правовых актов природоресурсного законодательства понятие «моральный вред» отсутствует <6>. Тем не менее такой вред является одной из форм проявления вреда здоровью человека. Соответственно, исключение норм о компенсации морального вреда из головного Закона (Федерального закона «Об охране окружающей среды») вряд ли оправданно <7>. ——————————— <5> См.: Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» // СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4556. <6> Показательны на этот счет соответствующие положения законодательства стран СНГ. Так, ст. 14 Закона Республики Беларусь «Об охране окружающей среды» установила: право на благоприятную окружающую среду принадлежит гражданину от рождения и подлежит защите как личное неимущественное право, не связанное с имущественным, в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь. Моральный вред, причиненный гражданину нарушением его права на благоприятную окружающую среду, подлежит компенсации «в соответствии с законодательством Республики Беларусь». См.: Закон Республики Беларусь от 26 ноября 1992 г. N 1982-XII «Об охране окружающей среды». URL: http://base. spinform. ru/show_doc. fwx? rgn=1827. Пункт 6 ст. 321 Экологического кодекса Республики Казахстан декларирует, что моральный вред, причиненный в результате нарушения экологического законодательства Республики Казахстан, подлежит возмещению «в порядке, установленном гражданским законодательством Республики Казахстан». См.: Экологический кодекс Республики Казахстан от 9 января 2007 г. N 212-III-3PK. URL: http://base. spinform. ru/show_doc. fwx? rgn=15027. <7> Исследователи указывают на целесообразность возвращения «к законодательному опыту специального регулирования особенностей компенсации морального вреда, причиненного экологическим правонарушением». См.: Митякина Н. М. Гражданско-правовые обязательства по возмещению вреда, причиненного экологическими правонарушениями: Дис. … канд. юрид. наук. Белгород, 2005. С. 184.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что «отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда» <8>. Сформированные судебные прецеденты компенсации морального вреда, причиненного в результате экологического правонарушения, тому подтверждение <9>, хотя, по замечанию М. И. Васильевой, «эта практика была, по существу, вынужденной альтернативой, поскольку взыскание материального вреда, причиняемого здоровью, — процесс еще более сложный» <10>. ——————————— <8> Абзац 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. N 29. 1995. 8 февраля. <9> См.: решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 7 февраля 2012 г. по делу N 2-3/2012 // ГАС «Правосудие». URL: http://www. sudrf. ru; Апелляционное определение Курского областного суда от 28 апреля 2012 г. по делу N 33-941-2012; Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-1896-2012; Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16 октября 2012 г. N 33-10169; Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 января 2002 г. N 88-ГО1-7 // СПС «КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика». <10> Васильева М. И. Указ. соч. С. 39.
Следует обратить внимание и на тот факт, что в нормативных правовых актах экологического законодательства Швеции, Франции, Японии, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Германии, Соединенных Штатов Америки возможность компенсации морального вреда, причиненного экологическими правонарушениями, также не закреплена <11>. Экологическое законодательство зарубежных государств, как правило, не содержит и самой дефиниции «моральный вред», ее аналоги определяются в том числе посредством судебной практики, показатели которой весьма неоднородны. Так, Экологическим судом Швеции вынесен ряд решений о компенсации морального вреда в связи с загрязнением окружающей среды (ацетоном и стиролом), влиянием на здоровье человека шума от ветровых турбин, негативного воздействия производства по сжиганию древесины, возникновением у человека аллергии <12>. Суды Франции рассматривали дела о компенсации морального вреда по причине загрязнения воды, нарушения требований природоохранного законодательства в результате деятельности юридического лица по складированию нефтепродуктов, использования предприятием токсичных веществ и устаревшего оборудования, загрязнения почв и донных отложений поверхностных вод свинцом от выбросов сталелитейного завода <13>. Схожие решения представлены и судами США (о биологическом и химическом загрязнении вод; загрязнении почвы и грунтовых вод нефтепродуктами; противоправной добыче полезных ископаемых; радиоактивных и иных отходах) <14>. Представлена подобная судебная практика в Японии <15> и Германии <16>. ——————————— <11> См.: Экологический кодекс Швеции (Miljubalk) 19988. URL: https://lagen. nu/19988; Экологический кодекс Франции (Code de I’environnement). URL: http://www. legifrance. gouv. fr; Основной Закон об охране окружающей среды Японии (The Basic Environmental Law). URL: http://www. env. go. jp/en/laws/policy/basic/index. html; Закон «Об охране окружающей среды» Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии (Environmental Protection Act 1990). URL: http://www. legislation. gov. uk; Федеральный закон Германии «О сохранении окружающей среды» (Federal Nature Conservation Act (Bundesnaturschutzgesetz, BNatSchG). URL: http://www. gesetze-im-internet. de; Всесторонний закон о реагировании на загрязнение окружающей среды, компенсация и ответственность (The comprehensive environmental response, compensation and liability Act of 1980 «Superfund» (CERLA)). URL: http://www. epa. gov/lawsregs/laws/Senv. <12> См.: решения Экологического суда Швеции: от 10 октября 2003 г. по делу N М3453-02, от 16 сентября 2003 г. по делу N М3554-02, от 23 мая 2003 г. по делу N М9180-02, от 28 августа 2003 г. по делу N М5480-01, от 29 июня 2005 г. по делу N М866-05 и от 30 июня 2006 г. по делу N М545-05 // URL: http://lagen. nu/dom/index. <13> См.: решение Апелляционного суда г. Орлеана Французской Республики от 4 февраля 2008 г. по делу N 07/01170; решения Верховного суда Французской Республики от 8 июня 2011 г. по делу N 10-15500, от 9 июня 2010 г. по делу N 09-11738 и от 21 сентября 2010 г. по делу N 09-86258 // URL: http://www. legifrance. gouv. fr/initRechJuriJudi. do. <14> См.: решение Федерального окружного апелляционного суда США от 5 июня 2012 г. по делу N 2012-5033; решение Восточного окружного суда Калифорнии США от 23 декабря 2008 г. по делу N 1:07-cv-0388 OWW DLB; решения Девятого окружного апелляционного суда США от 15 марта 2013 г. по делу N 11-16272 и от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-17843; решение Третьего окружного апелляционного суда США от 5 июня 2012 г. по делу N 10-4078; решение Второго окружного апелляционного суда США от 19 декабря 2012 г. по делу N 11-4055 // URL: http://www. findlaw. com/casecode. <15> См.: решения Верховного суда Японии: от 1 июня 2010 г. по делу 2009 (Ju) N 17, 2009 (O) N 17, от 2 ноября 2006 г. по делу 2004 (Gyo-Hi) N 114, от 7 декабря 2005 г. по делу 2004 (Gyo-Hi) N 114 и от 16 октября 2003 г. по делу 2002 (Ju) N 846 // URL: http://www. courts. go. jp/english/judgments. <16> См.: решения Федерального суда Германии: от 26 сентября 2012 г. по делу N VIIIZR 100/11, от 23 июля 2010 г. по делу N V ZR 142/09 и от 13 февраля 2004 г. по делу N V ZR 217/03 // URL: http://bundesgerichtshof. de.
Толкование норм российского законодательства о компенсации морального вреда, с учетом толкования, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», дает основание полагать, что моральный вред в экологическом праве возникает исключительно вследствие деяния. Соответственно причинение физических и (или) нравственных страданий в результате события природного характера предполагает причинение такого неимущественного вреда, который имеет иную правовую природу, особенности и содержание, нежели моральный вред. Исследователями представлены различные по содержанию определения морального вреда, причиненного экологическими правонарушениями. Одни определяют его «как физические или психические страдания, возникшие вследствие негативного изменения окружающей природной среды в результате нарушения экологического законодательства» <17>, другие — как «нравственные переживания человека, причиненные противоправным действием (бездействием) нематериальным благам личности, в отдельных случаях личным неимущественным правам человека, принадлежащим ему от рождения, в процессе причинения вреда окружающей среде» <18>. ——————————— <17> Митякина Н. М. Гражданско-правовые обязательства по возмещению вреда, причиненного экологическими правонарушениями: Дис. … канд. юрид. наук. Белгород, 2005. С. 175. <18> Алихаджиева А. С. Правовой механизм реализации права граждан на благоприятную окружающую среду: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 112. Показательно, что и суды акцентируют внимание на том, что моральный вред может причиняться в процессе причинения вреда окружающей среде. Так, ответчик загрязнял окружающую среду вредными выбросами, чем создал негативное воздействие на окружающую среду и нарушил личное неимущественное право на благоприятную окружающую среду, причинив физические и нравственные страдания. См.: Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-866 // СПС «КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика».
Полагаем, что под моральным вредом, причиненным экологическими правонарушениями, следует понимать физические и (или) нравственные страдания, испытываемые человеком в результате неправомерного посягательства на его экологические и иные личные неимущественные права и нематериальные блага, зависимые от состояния окружающей природной среды. К экологическим личным неимущественным правам человека следует отнести: право каждого на благоприятную окружающую среду, право каждого на достоверную информацию о состоянии окружающей среды. К числу иных личных неимущественных прав и нематериальных благ человека, зависимых от состояния окружающей природной среды, относятся: — нематериальные блага человека, определяемые состоянием окружающей природной среды, — жизнь, здоровье; — личные неимущественные права человека, осуществление которых зависимо от состояния окружающей природной среды, — право на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства; — личные неимущественные права каждого, служащие охране личных нематериальных благ человека, определяемых состоянием окружающей природной среды, — право на жизнь, право на здоровье. Кроме того, охране здоровья человека и защите права на здоровье служит закрепленное в ст. 42 Конституции Российской Федерации право на возмещение ущерба, причиненного здоровью каждого экологическим правонарушением, а также содержащееся в ст. 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды» право на возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. В основе причинения морального вреда экологическими правонарушениями лежат юридические составы, которые характеризуются эффектом накопления, могут быть простыми и сложными, завершенными и незавершенными, но, как правило, всегда смешанными <19>. ——————————— <19> Эффект накопления присутствует, когда возникновение юридического состава связывается с последовательным наступлением юридических фактов. Под сложными юридическими составами понимаются те, начало накопления которых требует наличия третьей общей предпосылки наступления юридических последствий — правоотношения. Юридические составы, накопление которых не требует наличия такой «усложняющей» предпосылки, как правоотношение, относят к простым. См.: Рожкова М. А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения // Исслед. центр частного права. М.: Статут, 2009. С. 45, 48 — 50.
Моральный вред, причиненный экологическими правонарушениями, является опосредованным, что объясняется наличием опосредованной причинно-следственной связи (моральный вред возникает в юридическом составе, где нематериальные блага и личные неимущественные права являются «вторичными» объектами посягательства). Сложности же установления причинно-следственных связей между физическими и (или) нравственными страданиями и противоправными деяниями объясняются не столько опосредованностью морального вреда, причиненного в результате экологических правонарушений, сколько тем, что такие правонарушения и их «первичные» последствия, как правило, носят латентный характер. Моральный вред, исходя из особенностей окружающей среды и в силу возможного масштабного территориального характера последствий экологических правонарушений, может быть причинен значительному количеству физических лиц <20>, в том числе и гражданам иностранных государств <21>. ——————————— <20> Так, обострение радиационной ситуации после аварии на ПО «Маяк» наблюдалось в 1967 г. Лето в этот год в Челябинской области выдалось засушливым. В период с апреля по май произошел ветровой разнос радиоактивных донных отложений озера Карачай, которое с 1951 г. использовалось для сбора среднеактивных жидких отходов. Радиоактивная пыль была развеяна на территории площадью 1800 кв. км. См.: Ильина А. Г., Шадрин В. М. Ответственность по возмещению вреда здоровью от радиационного загрязнения // Журнал российского права. 2002. N 6. С. 67 — 68. <21> Наблюдается угроза экологической катастрофы в районах, расположенных вдоль границы России с Китаем в верхней части бассейна пограничной р. Аргунь (в Китае — р. Хайлар), где китайская сторона ведет строительство канала для задержки поверхностных вод и их перераспределения, что может повлечь обмеление поймы реки. См.: Общественный доклад «Нарушение экологических прав граждан Российской Федерации в 2010 году». СПб.: Экологический правозащитный центр «БЕЛЛОНА», 2011. С. 40.
Обязанность по компенсации морального вреда, причиненного экологическими правонарушениями, может быть возложена не только на физическое или юридическое лицо — причинителя вреда, но и на государство. Российская Федерация как правовое и социальное государство, обязанность которого составляют признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, равно как и создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, должна принимать все возможные меры, включая законодательные, направленные на охрану окружающей среды <22>. По вине государства в лице должностных лиц происходили техногенные чрезвычайные ситуации, в результате которых не только окружающей среде, но и многим гражданам был причинен существенный вред, который длительное время не возмещался (не возмещается в полной мере и сейчас) <23>. Государство рассматривается и как субъект возмещения экогенного вреда, ответственный за «обычное» промышленное загрязнение среды, негативные последствия использования ядерной энергии в различных целях, обязанный предотвращать и смягчать последствия техногенных и природных катастроф <24>. ——————————— <22> См.: п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2012 г. N 23-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1, 2 и 4 части второй статьи 19 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с жалобой гражданки Т. С. Чаплыгиной» // СЗ РФ. 2012. N 45. Ст. 6313. <23> См.: Поляков И. Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М.: Городец, 1998. С. 13. <24> Число конфликтных ситуаций, связанных с негативным воздействием окружающей среды на здоровье человека, при котором государство выступает субъектом ответственности, приблизилось к трем десяткам — это случаи попадания химикатов в водопроводную сеть, проживания в непосредственной близости от заводов по переработке и хранению различных отходов, негативного воздействия, вызываемого функционированием транспорта, и т. д. См.: Князев М. А. Российское государство как субъект возмещения экологического и экогенного вреда: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 123 — 149.
Отметим, что содержание прав и обязанностей органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления предопределяется их ответственностью за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях <25>. С точки зрения источника своей правосубъектности власти реализуют ее от имени государства <26>. Показательно мнение Конституционного Суда Российской Федерации о том, что Российское государство признает ответственность перед гражданами за последствия крупнейшей по масштабам радиоактивного загрязнения биосферы экологической катастрофы, затронувшей судьбы миллионов людей, проживающих на огромных территориях <27>. ——————————— <25> Показательна в этом отношении позиция М. М. Бринчука об усилении потенциала экологического права в силу утверждения человека в качестве объекта экологических отношений, что не позволит законодателю «забыть» о необходимости охраны человека при создании правового механизма охраны окружающей среды. См.: Бринчук М. М. Человек как объект экологических правонарушений // Проблемы экологического права. Труды НОСиА. Вып. 12. М.: Полтекс, 2006. С. 22. <26> См.: Васильева М. И. Субъекты экологических правоотношений // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2009. N 5. С. 11. <27> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // СЗ РФ. 1997. N 50. Ст. 5711.
Генетический по механизму причинения вред здоровью человека, возникший вследствие снижения качества окружающей среды, может быть облечен в форму морального вреда <28>. В результате экологического правонарушения могут проявиться негативные последствия в виде генетических нарушений в организме человека, затрагивающих здоровье не только непосредственно потерпевшего, но и ряда будущих поколений <29>. Замечено, что правовой механизм компенсации морального вреда последующим поколениям, родившимся от больных родителей или родителей с генетическими отклонениями, в настоящее время отсутствует, хотя очевидна «критическая ситуация» — у лиц, подвергшихся радиации, рождаются больные дети в первом и во втором поколении, причиной заболевания которых является воздействие радиации на родителей <30>. ——————————— <28> См.: Васильева М. И., Яковлева О. А. Особенности компенсации морального вреда, причиненного радиационным загрязнением окружающей природной среды (по материалам судебного дела) // Государство и право. 1998. N 3. С. 38, 42. <29> В 2001 г. районным судом Челябинской области был рассмотрен иск гражданина к ПО «Маяк» о возмещении вреда здоровью (истец страдал врожденным иммунодефицитом, агаммаглобулинемией), о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, влияния радиации на здоровье его родителей, бабушки и деда. См.: решение Сосновского районного суда Челябинской области. URL: http://www. ecopravo. seu. ru/precedent/2-39.html. <30> См.: Шадрин В. М., Ильина А. Г. Ответственность по возмещению вреда здоровью от радиационного загрязнения // Журнал российского права. 2002. N 6. С. 67 — 70.
Считаем, что в случае причинения лицу физических и (или) нравственных страданий экологическими правонарушениями компенсация морального вреда является способом защиты экологических прав человека, который отличается от гражданско-правовых способов защиты в силу специфики экологических и иных личных неимущественных прав и нематериальных благ, зависимых от состояния окружающей природной среды, значимости благоприятной окружающей среды для существования человека, общества. Правомерным представляется вопрос о соотношении эколого-правовой ответственности и компенсации морального вреда, причиненного в результате экологического правонарушения. М. М. Бринчук справедливо отмечает, что правовая природа охраняемого законом интереса является существенным фактором для определения вида и регулирования применяемой за его нарушение юридической ответственности. Составной элемент эколого-правовой ответственности — экологический вред. При этом экологические интересы, интересы поддержания благоприятного состояния окружающей среды, экологического благополучия охраняются не гражданским законодательством <31>. В результате под юридической ответственностью в области охраны окружающей среды зачастую понимают самостоятельный правовой институт, призванный обеспечить экологический правопорядок посредством воздействия на всех участников экологических и хозяйственных отношений норм, устанавливающих определенные санкции, направленные на возмещение причиненного вреда окружающей среде и здоровью человека <32>. ——————————— <31> См.: Бринчук М. М. Так существует ли эколого-правовая ответственность? // Экологическое право. 2009. N 2/3. Специальный выпуск. С. 19 — 20. <32> См.: Алихаджиева А. С. Правовой механизм реализации права граждан на благоприятную окружающую среду: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 136.
На наш взгляд, эколого-правовую ответственность следует рассматривать как самостоятельный вид ответственности при наличии проработанного специального механизма ее реализации, закрепленного в экологическом законодательстве. Компенсация же морального вреда, причиненного экологическими правонарушениями, является мерой такой ответственности <33>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Гражданское право: В 4 т. Общая часть» (том 1) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— <33> Способы защиты прав подразделяют на меры ответственности и меры защиты в узком смысле слова. Мера юридической ответственности за правонарушение воспринимается как разновидность мер государственного принуждения, закрепленная в санкциях норм юридической ответственности, характеризующаяся количественными и качественными характеристиками, реализующаяся в случае совершения правонарушения, на основе акта применения юридической ответственности и преследующая цели регулирования, кары, восстановления, предупреждения и воспитания. См.: Суханов Е. А. Гражданское право: В 4 т. Т. 1: Общая часть: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юриспруденция» / В. С. Ем и др.; Отв. ред. Е. А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 270; Шишкин А. Г. Меры юридической ответственности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тамбов, 2009. С. 9; Козловских Е. А. Механизм реализации юридической ответственности в сфере правоприменительной деятельности органов внутренних дел: Теоретический и прикладной аспекты: Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 58 — 81; Клочков А. В. Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности: Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2004; решение Ревдинского районного суда (Свердловская область) от 9 июня 2011 г. по делу N 2-133/2011 // СПС «КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика».
Компенсация морального вреда, причиненного экологическими правонарушениями, может быть произведена как в добровольном, так и в судебном порядке. Добровольный порядок подразумевает компенсацию морального вреда без использования судебных и иных внесудебных юридических механизмов. Размер компенсации может быть определен, исходя из требований разумности и справедливости: необходимы намерения обеих сторон на скорейшее разрешение сложившейся ситуации, которые могут быть оформлены как соглашение о добровольной компенсации морального вреда, причиненного экологическими правонарушениями. Судебный порядок компенсации морального вреда, причиненного экологическими правонарушениями, предполагает обращение потерпевшего или специально уполномоченного лица в судебные органы. Рассмотрение судами дела о компенсации морального вреда, причиненного экологическими правонарушениями, возможно в порядке гражданского и уголовного (посредством подачи гражданского иска) судопроизводства. Востребованным средством защиты в публично-правовых отношениях окажутся «коллективные» иски (иски в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц) <34>. ——————————— <34> См.: законопроект N 133974-6 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части урегулирования порядка рассмотрения споров между гражданами, общественными объединениями и органами государственной власти, органами местного самоуправления)» // URL: http://asozd2.duma. gov. ru/main. nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN;=133974-6&.
Сложным вопросом остается определение размера компенсации морального вреда, причиненного экологическими правонарушениями. Для оценки его размера с требованиями разумности и справедливости, соразмерности суммы компенсации причиненному моральному вреду суду требуется оценивать по совокупности: характер (степень) причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, степень вины правонарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. В качестве иных заслуживающих внимания обстоятельств следует учитывать и те, которые характеризуют местные условия (природоресурсный, рекреационный потенциал), биопсихосоциальные связи человека с окружающей средой, длящийся характер экологического правонарушения и физических и (или) нравственных страданий, количество нарушенных нематериальных ценностей, восстановимость нематериальных благ. Полагаем, что моральный вред, причиненный экологическими правонарушениями, может явиться высоко оцениваемым в денежном эквиваленте. Применительно к компенсации морального вреда, причиненного экологическими правонарушениями, денежная форма компенсации является универсальной, но не единственно возможной. Иные материальные формы (предоставление жилого помещения в экологически благополучной местности, санаторно-курортное лечение, предоставление специального питания, восстановление испорченного ландшафта местности и т. д.) видятся в ряде случаев предпочтительными. Определение размера компенсации морального вреда, причиненного экологическими правонарушениями, должно производиться на основе свободного мотивированного судейского усмотрения. Судейское усмотрение по таким делам во многом будет определяться складывающейся судебной практикой. Для ее последовательного формирования необходимы разъяснения, которые должн ы быть даны высшими судебными органами России с учетом соответствующих прецедентных решений Европейского суда по правам человека <35>, что будет способствовать единообразию принимаемых судебных решений. ——————————— <35> См.: Case of Fadeyeva v. Russia, Case of Burdov v. Russia, Case of Davletkhanov and other «Chernobyl pensioners» v. Russia, Case of Цneryэldэz v. Turkey, Case of Powell and Rayner v. the United Kingdom, Case of Hatton v. the United Kingdom, Case of Flamenbaumand Others v. France, Case of Moreno Gomez v. Spain, Case of Deus v. Hungary, Case of Mileva and Others v. Bulgaria and al. URL: http://hudoc. echr. coe. int.
