(Сытенко Г. И., Вилинов А. А.) («Культура: управление, экономика, право», 2010, N 2)
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ ПО ОХРАНЕ АВТОРСКОГО И СМЕЖНЫХ ПРАВ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ
Г. И. СЫТЕНКО, А. А. ВИЛИНОВ
Сытенко Г. И., заместитель начальника Правового управления — начальник отдела охраны авторского и смежных прав Росохранкультуры.
Вилинов А. А., старший специалист I разряда отдела охраны авторского и смежных прав Росохранкультуры.
В настоящее время вопрос актуальности защиты авторских и смежных прав в сети Интернет не вызывает сомнения, и предполагается, что в ближайшее время будут введены некие кардинальные изменения, которые позволят по-новому взглянуть на «сетевые» отношения в части неправомерного доведения произведений до всеобщего сведения. Объемы продукции, продаваемой на физических носителях, падают, а объемы реализации, в первую очередь аудиовизуальных произведений и фонограмм, в цифровой форме посредством сети Интернет неуклонно растут. И хотя предполагавшееся снижение использования материальных носителей для воспроизведения и распространения таких объектов не произошло в полном объеме в основном по причине экономического кризиса, число случаев незаконного использования в сети Интернет и других информационно-телекоммуникационных сетях объектов авторских и смежных прав постоянно и неукоснительно возрастает. Стоит также отметить, что наведение порядка в распространении этих объектов через сеть Интернет приобретает важнейшее значение не только с точки зрения защиты интересов бизнеса, работающего с данными объектами, а прежде всего с точки зрения создания условий для обеспечения развития культуры. Ситуация, при которой производитель сложных и дорогостоящих объектов авторских и смежных прав (фонограмм, фильмов, программного обеспечения и др.) не будет иметь возможности покрыть произведенные затраты за счет продаж (если в большинстве случаев объекты будут распространяться неправомерно в цифровом формате), неизбежно приведет к уменьшению объемов частных инвестиций в данную сферу, снижению уровня и качества производимой продукции, а также мотивации авторов и исполнителей <1>. ——————————— <1> См.: Записка о первоочередных мерах по борьбе с нарушениями прав на результаты интеллектуальной деятельности в сети Интернет, 2009 г. Рабочая группа по выработке предложений и рекомендаций по борьбе с нарушениями прав на результаты интеллектуальной деятельности в сети Интернет (создана по инициативе Общественной палаты РФ по культуре, Протокол от 11 февраля 2009 г. N 39-с).
Так, по данным «Видео 24», «пиратские» копии фильмов в сети Интернет, которые появляются до или во время выхода фильма в прокат, лишают правообладателей существенной доли дохода от проката картины. Причем потери от «перетекания» аудитории в Интернет достигают, а иногда и превышают половину кассовых сборов. Проблема «пиратства» в сети Интернет существенным образом затрагивает интересы не только обладателей авторских и смежных прав, но и обладателей информации, которыми, в частности, являются средства массовой информации. С учетом развития средств коммуникации, включая сеть Интернет, получение и передача информации занимают ничтожно малое время, и первичный обладатель информации теряет ранее имевшиеся конкурентные преимущества, а недобросовестное поведение вторичных обладателей информации по ее распространению без указания источника ведет к тому, что деятельность по добыванию и обработке информации становится экономически неэффективной, а деятельность добросовестных информационных агентств и других средств массовой информации — неконкурентоспособной <2>. ——————————— <2> См.: Материалы Минкомсвязи к заседанию Правительственной комиссии по противодействию нарушениям в сфере интеллектуальной собственности, ее правовой охране и использованию, 2009 г.
Защищать авторское право в условиях стремительного развития цифрового пространства все сложнее, при этом основной проблемой остается достижение и соблюдение баланса прав и интересов правообладателей, пользователей, а также участников «сетевых» отношений, предоставляющих доступ к объектам интеллектуальной деятельности. Существующее в РФ законодательство достаточно сильно отстало от уровня развития общественных отношений в данной области. Попытки принятия нормативного акта, регулирующего отношения, возникающие в связи с использованием сети Интернет, предпринимались неоднократно, однако все предлагаемые законопроекты были достаточно «сырыми» и не учитывали всех аспектов регулирования такой сложной среды, как информационно-телекоммуникационные сети общего доступа. Не вызывает сомнения тот факт, что «навести некоторый порядок» в киберпространстве можно только путем внесения существенных изменений в законодательство, определяющих основные дефиниции и позволяющих регулировать некоторые «сетевые» отношения. Не станет новым и мнение, что основной задачей регулирования сети Интернет должно являться в первую очередь пресечение правонарушений, оперативное восстановление прав правообладателей, недопущение повторного нарушения прав, т. е. мероприятия профилактического характера, и лишь во вторую очередь наказание правонарушителя. При этом, как сказал Д. А. Медведев, выступая на российском интернет-форуме, «государство должно занимать спокойную, лояльную позицию. Сегмент развивается, поэтому, если речь не идет о совершении преступления, иная активность должна приветствоваться». В настоящее время в США и практически во всех европейских странах существует в том или ином виде законодательство, регулирующее деятельность сети Интернет. Россия остается единственной страной, в которой нет законодательного регулирования деятельности интернет-сообщества. К 2008 г. законодательство об интеллектуальной собственности было сформировано, однако оно практически не затронуло вопросы регулирования цифровой среды. При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что правовое регулирование указанной сферы испытывает ряд серьезных затруднений, разрешение которых должно и может осуществляться только в комплексе. В этой связи представляется необходимым обратить внимание на ряд серьезных проблем, связанных с правовой неопределенностью так называемых сетевых отношений как между физическими, так и между юридическими лицами. Одной из этих проблем, беспокоящих российских и зарубежных правообладателей, является веб-вещание произведений в российском сегменте сети Интернет. Такое вещание с помощью своих корпоративных веб-сайтов осуществляют «традиционные» пользователи: радиостанции и телерадиокомпании, основной деятельностью которых является сообщение результатов интеллектуальной деятельности в эфир или по кабелю. При этом существует огромный пласт иных пользователей, осуществляющих исключительно веб-вещание (радио — и телевещатели). Росохранкультура, осуществляя свои полномочия по государственной аккредитации организаций по коллективному управлению авторскими и смежными правами, в 2008 г. предоставила государственную аккредитацию на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, предусмотренное п. п. 6 — 8 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО). Однако при исполнении данной функции аккредитованная организация столкнулась с определенными проблемами, связанными с отсутствием законодательного регулирования порядка осуществления веб-вещания в российском сегменте сети Интернет. С аналогичными проблемами столкнулась Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС), которой в августе 2009 г. была предоставлена государственная аккредитация по осуществлению прав исполнителей и изготовителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также на сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (в порядке ст. 1326 ГК РФ). Проведенный аккредитованными организациями мониторинг рынка в рассматриваемой области показал, что с 2000 — 2002 гг. в России наблюдался структурный дефицит интернет-радиостанций как моделей бизнеса, обусловленный тем, что, во-первых, существовало незначительное число слушателей, имеющих возможность и желание регулярно слушать интернет-радио, во-вторых, такие радиостанции не окупали свои затраты. В указанный промежуток времени в Интернете насчитывалось 4 — 6 радиостанций, из которых 2 стабильно работали с 2000 г., а остальные проекты либо имели оригинальный формат (Джаз. ру) или создавались в качестве «хобби». На сегодняшний день ситуация изменилась. По различным оценкам, более 5 млн. пользователей ежемесячно слушают интернет-радио, а это около 20 млн. посещений в месяц. Предположительно до 30% радиослушателей уже предпочитают слушать радио через Интернет. В Интернете существует около 200 успешных самостоятельных проектов, из которых, правда, сейчас активно посещаемых значительно меньше — около 40 — 50. Большинство медиа-холдингов стремится охватить наибольшее количество каналов коммуникации и задействовать их в качестве официальных СМИ (например, «Радио Cosmopolitan»). Перспективы и тенденции развития данного рынка — это создание новых интернет-станций, развитие интернет-радио как качественных официальных СМИ, развитие технологий мобильного Интернета, что в результате даст увеличение объема аудитории. Анализ зарубежного опыта показал сходные тенденции. Представляется, что «потоковое вещание», как в случае его организации посредством проводного, так и беспроводного, является в соответствующих случаях телевизионным вещанием и радиовещанием (сообщением по радио и телевидению). Этот вывод основывается на положениях Национального стандарта Российской Федерации «Телевидение вещательное цифровое. Термины и определения. ГОСТ 52210-2004», где даны следующие определения (раздел 3). Цифровое вещательное телевидение — вещательное телевидение, в котором используют технические средства для формирования, передачи и приема цифровых телевизионных сигналов. Цифровое телевизионное вещание — составляющая цифрового вещательного телевидения, предназначенная для передачи телевизионных программ и служебной информации потребителю. Интернет-телевизионное вещание — цифровое телевизионное вещание, в котором используют глобальную сеть Интернет для доставки телевизионных и мультимедийных программ. Таким образом, Интернет является составляющей цифрового телевидения (что закреплено в стандарте). Несмотря на отсутствие такого документа в области радиовещания, представляется, что имеет место аналогичная ситуация, и можно говорить об интернет-радиовещании. Вещание интернет-радио производится по технологии потокового радио с вещательных серверов (stream-технология). Слушатель, подключаясь программой-клиентом (медиаплеером), получает файл, не имеющий окончания, который несет в себе аудиоинформацию. Данный файл сохраняется в буферной памяти медиаплеера всего несколько секунд для предотвращения «скачков» звука, обрабатывается плеером и исчезает из памяти по мере прослушивания. Сам вещательный сигнал создается на компьютере-источнике, работающем по заранее запрограммированному редактором плей-листу. Затем сигнал преобразуется в цифровую форму в компьютере-кодировщике с использованием программ-кодеков и подается на серверы-ретрансляторы, к которым по сетям связи общего пользования подключаются абонентские терминалы пользователей-слушателей, в качестве которых могут выступать как обычные персональные компьютеры, так и ноутбуки, смартфоны и аппаратные приемники. В абонентском терминале цифровой сигнал декодируется с использованием программ-кодеков и преобразуется в аналоговый формат, пригодный для подачи на динамики или наушники пользователя. Сигнал поступает к пользователю по сети Интернет, фактически являющейся объединением огромного множества сетей связи общего пользования, в подавляющем большинстве которых используется технология Ethernet — связь по оптическому или медному многопарному кабелю, а в случаях использования Wi-Fi-соединений связь осуществляется путем сообщения в эфир. Интернет-трансляция отличается от радиовещания только средой передачи, т. е. «транспортом» (IP-сети, кабельные или беспроводные сети, вместо радиоэфира), и совпадает по возможностям — слушатель в обоих случаях не может самостоятельно выбрать контент, проигрываемый в заданный момент времени, и сохранить его для последующего прослушивания штатными средствами. В случае остановки прослушивания канала пользователь возобновляет прослушивание не с того места, где он остановился, а подключается к фактическому сообщению того произведения, которое в настоящий момент вещается по соответствующему каналу. Нередко организацией, осуществляющей интернет-вещание в режиме онлайн, дополнительно применяются технологии защиты от несанкционированного доступа. В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 1270 ГК РФ сообщение по кабелю представляет собой сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции). Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия. Так, радиовещание можно рассматривать как сообщение для всеобщего сведения, т. е. передачу по проводам или средствам беспроволочной связи, произведения, исполнения, фонограммы или передачи таким образом, чтобы оно могло восприниматься людьми иными, нежели члены одной семьи или ближайшие знакомые в месте или в местах, столь отдаленных от места, откуда идет передача, что без такой передачи произведение, исполнение, фонограмма или передача не были бы приняты; в отношении исполнения, записанного на фонограмме, или фонограммы это также означает доведение фонограммы до слухового восприятия публикой иным образом, нежели передача. В отличие от интерактивного доведения до всеобщего сведения, которое, в соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, означает доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, сообщение для всеобщего сведения не предусматривает возможности самостоятельно выбирать контент, проигрываемый в заданный момент времени, и сохранять его для последующего прослушивания штатными средствами. Следует также учитывать, что по общим правилам толкования правовых норм перечень способов использования прав, предусмотренных, в частности, ст. 1270 ГК РФ, не является исчерпывающим. Исходя из вышеизложенного, предполагается, что веб-вещание является частным, пусть и специфическим видом радио — или телевещания, и должно осуществляться с учетом необходимости заключения договоров с соответствующими аккредитованными организациями и выплаты полагающегося авторам и иным правообладателям вознаграждения. При всем этом первоочередной проблемой остается отсутствие правовой регламентации многих аспектов так называемых сетевых отношений, связанных с неправомерным распространением результатов интеллектуальной деятельности (далее — РИД) в информационно-телекоммуникационных сетях, в частности в сети Интернет. На сегодняшний день основными источниками нарушений в данной сфере являются: 1. Сайты, бесплатно предоставляющие доступ к РИД и зарабатывающие на показе рекламы посетителям. 2. Сайты, предоставляющие платный доступ к РИД без разрешения правообладателей (аналоги allofmp3). 3. Легальные сервисы (социальные сети (Mail. ru, Vkontakte), хранилища файлов (iFolder, Rapidshare), предоставляющие возможность пользователям самостоятельно загружать собственный контент и не осуществляющие проверку правомерности размещения РИД. 4. Локальные сети, позволяющие обмениваться файлами между пользователями без удаленного сервера как посредника (зачастую создаются интернет-провайдерами, предоставляющими услуги доступа в сеть Интернет). 5. Файлообменные сети (торренты), позволяющие осуществлять прямой обмен РИД между компьютерами пользователей. Что касается локальных сетей, то привлечение пользователей к ответственности представляется нецелесообразным и проблематичным в силу закрытости таких сетей от лиц, не получающих услуги от конкретного провайдера, а также вследствие отсутствия в России развитого в Европе и США механизма проверки домашних компьютеров. Кроме того, правовая культура, имеющая место в нашей стране в настоящее время, не позволит ввести какие-либо механизмы ответственности пользователей в силу хотя бы широты охвата круга лиц, являющихся потенциальными нарушителями. Поэтому основным вопросом, волнующим правообладателей, является ответственность интернет-провайдеров за правонарушения пользователей. Правообладатели считают, что каждый провайдер несет ответственность за все нарушения авторских и смежных прав со стороны пользователей. Этим они хотят добиться от провайдеров определенного контроля и ответственности за правонарушения, но провайдеры выступают против принуждения их к исполнению полицейских функций. Однако в Европе в некоторых случаях ответственность за распространение контрафактной продукции в локальных сетях была возложена как раз на провайдеров. Так, суд Брюсселя обязал провайдера внедрить технологию, которая позволила бы предотвращать неправомерный обмен файлами между пользователями. В противном случае провайдеру пришлось бы каждый день выплачивать существенный штраф. Данное дело инициировало Бельгийское общество авторов, композиторов и издателей (SABAM). Российские организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами, учитывая опыт ведения подобных дел своими зарубежными коллегами, могли бы существенно расширить сферу своей деятельности, включив в нее работу с отечественными интернет-провайдерами, при соответствующем законодательном обосновании. В отличие от Европы звукозаписывающим компаниям в США не удалось добиться возложения ответственности за нелегальный файлообмен на провайдеров. В свою защиту провайдеры ссылались на то, что они просто предоставляют услуги доступа в Сеть и, так же как почта и телефонные компании, не несут ответственность за действия пользователей. Очевидно, что блокировать распространение контрафактных файлов в локальных сетях и нести за это ответственность должны провайдеры, так как предоставление бесплатных ресурсов в этом случае имеет определенную коммерческую цель — получение прибыли от увеличения количества абонентов. Немаловажным фактором в данной ситуации является и то, что проверять и привлекать каждого пользователя сети к ответственности не представляется возможным. Да и обмен, к примеру, фильмами между знакомыми в локальной сети можно сравнить с передачей легальной копии фильма в реальной жизни, что относится к праву человека, которое было бы неправомерно и нелегально усложнять, а тем более ограничивать. Акцентируя внимание на защите своих прав в Интернете, правообладатели длительное время не обращали внимания на то, что многие компании не только занимаются предоставлением услуги доступа к Интернету, но и распространяют контрафактную продукцию. С недавнего времени наиболее крупные и известные интернет-провайдеры, чтобы не испортить свою репутацию, начали взаимодействовать с правообладателями и убирать спорный контент, а то и вовсе закрывать локальные серверы с бесплатными ресурсами. Так, например, «Корбина» закрыла свой сервер в сети, однако небольшие провайдеры вынуждены держать такие серверы для привлечения клиентов. Можно с уверенностью сказать, что правообладателям проще и выгоднее бороться именно с подобными структурами, так как их не нужно искать в киберпространстве, они имеют точный юридический адрес, счета и имущество. С ними всегда можно связаться и договориться напрямую, да и пресеченные правонарушения будут носить более масштабный характер, чем предъявление претензий отдельным пользователям. Следует отметить, что, исходя из позиции действующего законодательства, в настоящее время нет возможности привлечения к ответственности руководства сайтов, действующих по схеме предоставления возможности доведения до всеобщего сведения объектов авторских и смежных прав интернет-пользователями, выкладывающими ссылки на скачивание данных объектов, которые находятся на сторонних серверах, не принадлежащих владельцам данных сайтов. Так, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», запись произведения или объекта смежных прав в память электронной вычислительной машины является использованием, если по инициативе лица, совершившего запись, неопределенный круг лиц получает доступ к этому произведению или объекту смежных прав. Лица, осуществившие подобные действия, признаются нарушителями авторского права и (или) смежных прав. К указанным лицам могут быть отнесены, в частности, владельцы сайта, на котором были размещены контрафактные произведения или объекты смежных прав. Учитывая данную позицию, нести ответственность за подобные нарушения должны интернет-пользователи, что не представляется возможным, а главное целесообразным. Позиция недопустимости привлечения конечных интернет-пользователей (потребителей) нашла понимание и получила поддержку большинства органов государственной власти, так или иначе касающихся в процессе своей деятельности описанных проблем. Ситуацию с «пиратскими» сайтами, ведущими свою деятельность непосредственно на территории РФ, разрешить не так сложно, так как их серверы расположены на территории нашего государства. Так, например, содержимое «пиратского» сайта www. epidem. ru расположено на серверах компании RU-CENTER (ЗАО «Региональный сетевой информационный центр», г. Москва), которая не только предоставляет услуги хостинга «пиратским» сайтам, но и является регистратором доменных имен. Популярная социальная сеть Рунета «В контакте» в конце 2009 г. обзавелась файлообменным сервисом. В Европе такие сайты считаются «пиратскими», однако в России им пока ничто не грозит. Так, в настоящее время все 40 млн. пользователей «В контакте» могут обмениваться файлами между собой благодаря сервису VKTracker, появившемуся в списке приложений «В контакте». Он работает по принципу так называемого торрент-трекера — сервера, который не хранит файлы, но размещает ссылки на них и при помощи специальных программ помогает пользователям обмениваться музыкой, видео, играми и т. п. Большинство пользователей социальной сети размещают на личных страницах контент, к которому правообладатели могут предъявлять претензии. ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», например, сейчас судится с «В контакте», на страницах которой обнаружила несколько своих фильмов. По словам исполнительного директора «В контакте» Льва Левиева, с торрент-трекерами проблем меньше, так как они лишь площадка для обмена контентом, который хранится у самих пользователей, а не на сервере социальной сети. Соответственно администрации такого веб-ресурса проще избежать ответственности, так как весь нежелательный контент выводится за пределы сайта. «В контакте» готова специально удалять файлы пользователей с их страниц, по аналогии с практикой торрент-трекеров, только по жалобе правообладателя. Следует заметить, что создание файлообменника внутри социальной сети — это возможность привлечь аудиторию в условиях, когда она практически перестала расти <3>. ——————————— <3> См.: Голицына А. «В контакте» предлагает обмен // Ведомости. 2009. 30 сент.
Многочисленные сайты — торрент-трекеры, действующие в сети Интернет, не содержат собственно самих РИД на своих серверах, а роль администрации трекера сводится лишь к каталогизации данных и сбору статистической информации о метаданных. Однако вся деятельность торрент-трекеров, по сути, направлена на неправомерное доведение произведений до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору. Таким образом, они не только способствуют, но и в существенной мере технически осуществляют неправомерное распространение РИД — объектов авторских и смежных прав, однако фактически распространяют РИД сами пользователи, предлагая для скачивания загруженный контент. Администрациями подобных сайтов предусмотрена процедура урегулирования споров с правообладателями в случае получения претензий по поводу авторских прав на контент, однако это не восстанавливает нарушенные права и не предотвращает нарушения исключительных прав в будущем. Основной проблемой воздействия на правонарушителей является то, что в большинстве своем торрент-трекеры зарегистрированы в других государствах, где и находятся их серверы, а свою деятельность в России они осуществляют посредством трассировки через иные зарубежные государства. Так, например, сайт www. torrents. ru зарегистрирован на Сейшельских островах и свою деятельность в нашей стране ведет посредством трассировки через Германию и Великобританию. В феврале 2010 г. российский регистратор доменов Ru-Center приостановил работу домена torrents. ru на время проведения предварительного следствия по уголовному делу. Основанием для приостановления стало письмо следственного отдела СКП РФ по Москве. Однако не прошло и нескольких дней, как портал заработал по новому адресу rutracker. org. Стоит отметить, что почти все русскоязычные трекеры уже переехали за границу (Швеция, Нидерланды, Колумбия, Украина), где воздействовать на них возможно только в рамках международного сотрудничества в соответствующей сфере. Однако в различных странах сложившаяся судебная практика в отношении торрент-трекеров неоднозначна.
