ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ОБОРОТА ИНФОРМАЦИИ ЧЕРЕЗ ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННЫЕ СЕТИ
Р. В. МАРКАРЬЯН
Маркарьян Рубен Валерьевич, Московский гуманитарный университет.
В статье раскрываются основные направления совершенствования правового регулирования отношений в сфере распространения информации через информационно-коммуникационные сети. Особое внимание уделяется анализу различных законодательных предложений в указанной сфере, принципам, на которых и должно строиться такое совершенствование информационно-правового регулирования.
Basic directions for improvement of legal regulation of turnover of information through informational-communication networks R. V. Markar’yan
The article reveals fundamental directions of improvement of legal regulation of relations in the sphere of distribution of information through informational-communication networks. The special attention is drawn to analysis of various legislative provisions in the said sphere, principles on which such improvement of informational-law regulation shall be built.
Выявление основных направлений совершенствования правовой регламентации распространения информации через информационно-коммуникационные сети выступает важной научной задачей, без решения которой невозможна разработка научно обоснованных предложений по внесению соответствующих изменений в информационное законодательство, направленных на установление системного регулирования интернет-отношений. В то же время определение таких направлений выступает формой реализации государственной информационно-правовой политики. Напомним, что в последние 10 — 15 лет инициативы установления таких направлений, как правило, исходили либо от научного, либо от экспертного сообщества, тогда как представители интернет-индустрии, как правило, исходили из необходимости воздержаться от установления четкой государственной регламентации порядка распространения информации через информационно-коммуникационные сети. Некоторые изменения в этой позиции стали просматриваться в 2009 — 2011 гг., когда на базе различных частных организаций и государственных органов исполнительной власти (в том числе в ряде профильных министерств и ведомств) были сформированы общественные и экспертные межведомственные рабочие группы. Отметим, что выработанные указанными группами предложения по направлениям совершенствования правовой регламентации распространения информации через информационно-коммуникационные сети носят крайне разносторонний и неструктурированный характер. Так, например, Минкультуры России предлагает к реализации следующие правовые мероприятия: 1) обязать оператора связи приостанавливать (прекращать) доступ к услугам связи лиц, допускающих нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности, на основании предписания Росохранкультуры; 2) определить круг субъектов, предоставляющих услуги в сети Интернет (информационных посредников), круг прав и обязанностей этих лиц, условия их привлечения к ответственности за нарушение исключительного права; 3) установить сроки обязательного хранения части технической документации о действиях пользователей и процедуре ее представления при возникновении судебного разбирательства или возбуждении уголовного дела <1>. ——————————— <1> Попов О. Предложения Министерства культуры России по регулированию Интернета // Современная связь. 2010. N 10. С. 4 (вкладка).
Минкомсвязи России предлагает прямо закрепить в законодательстве требования к получению доказательств правонарушений, совершаемых с использованием сети Интернет <2>. ——————————— <2> См.: Попов О. Предложения Минкомсвязи России по регулированию Интернета // Современная связь. 2010. N 11. С. 5.
МВД России исходит из скорейшей необходимости следующего комплекса мероприятий: 1) создание правовых ограничений, максимально затрудняющих появление незаконного контента в сети Интернет; 2) установление обязанности организаторов информационного обмена в сети Интернет размещать объекты интеллектуальной собственности либо создавать ресурсы, способствующие их распространению, исключительно на основании письменного соглашения с правообладателями; 3) определение положений, регламентирующих установление фильтров-ограничителей в местах входа трафика с иностранных интернет-ресурсов с целью ограничения проникновения запрещенной российским законодательством информации; 4) определение ответственности интернет-провайдеров за распространение в сети Интернет порнографических материалов с несовершеннолетними; 5) предоставление оператору связи (провайдеру) права отключать абонента (пользователя сети Интернет), подозреваемого в распространении материалов порнографического содержания; 6) установление обязанности операторов связи блокировать входящий трафик с иностранных интернет-ресурсов на основании мотивированного решения в письменной форме руководителя уполномоченного органа в установленной сфере деятельности <3>. ——————————— <3> См.: Попов О. Предложения МВД России по регулированию Интернета // Современная связь. 2010. N 11. С. 6.
В свою очередь, Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства указал на необходимость принятия следующих правовых решений: 1) расширение круга охраняемых объектов при использовании результатов интеллектуальной деятельности в сети Интернет; 2) разработка механизма выдачи правообладателем разрешений на свободное использование результатов интеллектуальной деятельности в указанных им пределах; 3) установление правил регулирования использования библиотеками объектов авторских и смежных прав в электронной форме, в том числе в информационно-коммуникационных сетях; 4) определение условий привлечения к ответственности лиц, обеспечивающих доступ к информационно-коммуникационным сетям, функционирование ресурсов в сети и размещение на них соответствующих объектов (интернет-провайдеров). Согласно позиции экспертов Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства провайдер должен нести ответственность за размещение в сети без согласия правообладателя соответствующего результата интеллектуальной деятельности, но только при четком определении законом условий применения такой ответственности <4>. ——————————— <4> См.: Константинов Р., Попов О. Предложения Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства по регулированию Интернета // Современная связь. 2010. N 12. С. 3.
Таким образом, как отмечается специалистами, новая информационная реальность становится фактором нестабильности и приносит новые правовые угрозы, среди которых не только часто обсуждаемые проблемы информационной безопасности (хакеры, кибершпионаж, кибервойны и т. п.), но и возникновение новых социальных моделей развития правовых конфликтов. Один из параметров силы государства — это возможность контролировать спектр распространения конфликта и динамику вовлечения граждан в этот конфликт, т. е. устанавливать и поддерживать публичный правопорядок <5>. ——————————— <5> См. подр.: Асмолов Г. Концепция развития сетевого лидерства государства. М., 2010. С. 6 — 7.
Существенное значение при этом приобретает установление государством правового механизма текущей и последующей защиты прав участников интернет-отношений посредством установления эффективного механизма удаления порочащей и не соответствующей действительности информации с сайтов в информационно-коммуникационных сетях. Среди различных предлагаемых правовых конструкций такого механизма нам наиболее приемлемым представляется следующий. Физическое или юридическое лицо вправе потребовать от автора порочащих и не соответствующих действительности сведений, администратора (владельца) сайта удаления с сайта не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены с использованием возможностей сети Интернет. Физическое или юридическое лицо вправе также потребовать от указанных лиц достижения такого положения, чтобы поисковые системы сети Интернет не выдавали удаленные сведения, а также их сохраненные копии. Действия, необходимые для достижения указанного положения, должны быть произведены силами и/или за счет автора сведений (лица, на которое зарегистрирован сайт). Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать удаления сведений с сайта в сети Интернет, а также достижения такого положения, чтобы поисковые системы сети Интернет не выдавали удаленные сведения, а также их сохраненные копии. При этом перечисленные требования могут быть предъявлены к лицу, на которое зарегистрирован сайт, только в случае, если удовлетворение таких требований не может быть произведено автором не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство, деловую репутацию лица сведений <6>. ——————————— <6> См. подр.: Липатова С. П. Защита конституционных прав человека на честь и достоинство от посягательств в компьютерной сети Интернет. М., 2006. С. 11.
Таким образом, как показывает приведенный выше пример, сегодня новые информационные технологии представляют инфраструктуру для бесконтрольного распространения правового конфликта. Более того, они представляют не только инфраструктуру распространения, но и инструменты, позволяющие участвовать в конфликте. Если добавить к этому то, что в новой информационной реальности маргинальные идентичности могут обладать не меньшей силой, чем большинство, мы можем заключить, что новая среда несет в себе качественный взрывоопасный конфликтный потенциал <7>. ——————————— <7> См. подр.: Асмолов Г. Концепция развития сетевого лидерства государства. М., 2010. С. 6 — 7.
В этой связи необходимо учитывать, что для снижения уровня потенциальной конфликтности в рассматриваемой сфере информационно-телекоммуникационных технологий необходима реализация ряда правовых решений, среди которых можно отметить следующие: — определение субъектов, предоставляющих услуги в сети Интернет (информационных посредников), их функций и отношений, возникающих между ними <8>; ——————————— <8> Протокол подкомиссии по техническому регулированию и противодействию нарушениям в сфере интеллектуальной собственности Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции N 2 от 19.03.2010 // Официально опубликован не был. Доступен на различных ресурсах в сети Интернет.
— уточнение ответственности информационных посредников при незаконном распространении информации и при нарушении интеллектуальных прав третьими лицами; — повышение уровня защиты прав и законных интересов обладателей информации; — установление обязанности операторов связи, оказывающих телематические услуги связи, приостанавливать доступ к информационным ресурсам, содержащим результаты интеллектуальной деятельности, размещенные с нарушением авторских и смежных прав. В настоящий момент ни одно из этих предложений в законодательстве пока не реализовано. При этом необходимо отметить, что основными ценностными ориентирами при выработке направлений дальнейшего совершенствования правовой регламентации распространения информации через информационно-коммуникационные сети должны выступать следующие принципы информационно-правового регулирования интернет-отношений: обеспечение прав и свобод граждан, включая право на использование Интернета и доступ к размещенной в нем информации; учет особенностей построения и развития Интернета, включая установленные на международном уровне применимые организационные правила и технические процедуры и фактически действующие на момент принятия соответствующего нормативного акта; ограничение сферы правового регулирования Интернета только теми предметными областями, в отношении которых отсутствуют либо не могут быть применены в силу требований действующего законодательства нормы и правила, установленные на международном уровне либо принятые саморегулируемыми организациями пользователей или операторов услуг Интернета. Иное, по нашему мнению, будет вести к принятию норм, применение которых на практике будет существенно затруднено.
