Борис Пантелеев, кандидат юридических наук, правовой эксперт Общественной палаты РФ, советник юстиции, г. Москва.
Современные коммуникационные технологии меняют существующий облик СМИ, преодолевая территориальные ограничения, восполняя недостатки в объективности и оперативности журнально-газетной периодики, теле — и радиовещания. Участие самих потребителей информации в качестве корреспондентов расширяет возможности профессиональной журналистики многократно: видеосюжеты и фотографии, снятые любительской техникой; компрометирующие чиновников документы и факты; открытые выступления участников событий с разоблачениями и т. д. — все это становится неотъемлемой чертой нарождающейся информационной эпохи, явным вызовом, требующим срочной адекватной реакции.
Два миллиарда публикаторов
По данным экспертов Google, всего в мире за всю историю человечества было написано 129864880 книг. Идентифицировано более 20 млн. ученых, написавших и опубликовавших более 39 млн. научных статей по различным темам. Но все это богатство и разнообразие информации меркнет по сравнению с 2 млрд. публикаторов, которые сегодня и ежедневно отмечаются своей активностью во Всемирной сети. В результате такого изобилия информации многие эксперты заговорили об «освобождении авторства» и пересмотре фундаментальных положений об интеллектуальной собственности. Отдельные авторы заявили о необходимости признания права на доступ к Интернету одним из основополагающих прав человека. Но не только качественно новые объемы, дополнительные каналы информации и отсутствие запретных тем присущи новой структуре общества. Социальные сети фактически формируют институт гражданской экспертизы, который позволяет оценивать отношение общества к достижениям культуры и науки, к эффективности бизнеса и власти. Всякая информация подвергается как оценке, так и детальным обсуждениям, в свою очередь, рейтингуемым так же, как и сами новости. Члены сетей получают возможность быть услышанными, а все события находят свою оценку. Социальные сети практически реализуют мотивацию каждого человека участвовать в управлении обществом, удовлетворяют его потребности в признании собственных достижений. Но если жизнь социальных сетей и реальная деятельность власти развиваются независимо друг от друга, накапливается напряженность и раздражение в обществе, что чревато выплеском энергии и гнева, как это происходит сейчас в странах, охваченных народными революциями. Поставить процедурные преграды на пути развития сети Интернет, конечно, можно, но непременно нужно думать: когда и где их обязательно прорвет и чем этот бунт закончится…
Долгожданный закон
Значение Интернета как основы информационного общества и коммуникации признается и властями нашей страны. С начала XXI века ведутся активные поиски формального ответа на усиливающееся и в России давление на традиционные печатные и электронные СМИ и на власти. Число пользователей Глобальной сети растет не только в столицах, но и в регионах. Площадка свободной дискуссии за неимением возможности реализоваться в стенах парламента перемещается в виртуальное пространство. Эти процессы обязывают законодателей обратить внимание на насущные проблемы, с которыми ежедневно сталкиваются представители интернет-сообщества. По данным Фонда «Общественное мнение», количество интернет-пользователей в России в 2011 году составило около 50 млн. (по сравнению с 33 млн. в 2008 году). Причем примерно треть из них — активные пользователи, то есть те, кто выходит в Сеть хотя бы раз в сутки. Эта аудитория демонстрирует значительные темпы роста, который к 2014 году может достичь 80 млн. человек. Активно увеличивается число блогов и пользователей социальных сетей. Только в российском сегменте «Живого Журнала», по данным статистики LiveJournal. com, насчитывается более 2250000 пользователей. Нельзя сказать, что российские власти не предпринимают мер реагирования. Известно как минимум 22 случая законодательных инициатив, предложений и действий, так или иначе регулирующих доступ к информации в Интернет. Все они фактически носили формально-репрессивный характер и квалифицированы как попытки «по старинке» взять ситуацию под контроль. В частности, в марте 2008 года Президент России В. В. Путин распорядился признать утратившим силу распоряжение от 15.11.2005 «О подписании Конвенции о киберпреступности». То есть Россия передумала, не согласившись с тем, чтобы другие государства могли получать доступ к базам данных, хранящимся на ее территории. В 2011 году Президент России Д. А. Медведев обсуждал предложенную Казахстаном концепцию «электронного суверенитета» как явную попытку жестко контролировать виртуальные информационные потоки. При этом многие авторы этих инициатив в принципе и не скрывают, что фактически предлагают создать шлюз между Рунетом и остальной Сетью по образу The Great Firewall в Китае. Именно с этих фундаментальных позиций следует анализировать очередные попытки наших законодателей «оседлать Интернет» путем регламентации конкретных терминов и процедур. Федеральный закон от 14.06.2011 N 142-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере средств массовой информации» — долгожданный законодательный акт, и поэтому спрос с него велик, особенно у экспертов.
Государственная информационная система в СМИ
Как обычно, к попытке регламентировать информационные потоки подошли в лоб, и поэтому главной жертвой реформаторов стал многострадальный Закон от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации». Теперь в ст. 2 абз. 3 изложен в следующей редакции: «Под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием)». Абзац 6 звучит так: «Под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио — или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации». Соответственно абз. 7 изложен в следующей редакции: «Под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио — или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения». Статья 2 также была дополнена в том числе и абзацем следующего содержания: «Под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом». Таким образом, наш законодатель почему-то по-прежнему свято верит, что все еще не зарегистрированные в Рунете журналисты побегут, расталкивая друг друга, регистрироваться, чтобы с гордостью носить новое почетное звание «сотрудник российского «сетевого издания». Накануне череды выборов в журналистском сообществе доминируют, однако, совсем иные настроения. Представители даже федеральных СМИ всерьез обсуждают целесообразность сохранения ранее полученной официальной регистрации электронных версий своих изданий. Действительно, что новый статус дает на практике редакциям, кроме усиления отчетности? Кроме того, глава I Закона N 2124-1 дополнена новой ст. 6.1 «Государственная информационная система в области средств массовой информации» следующего содержания: «В целях предоставления <…> актуальной информации о зарегистрированных средствах массовой информации, о лицах, осуществляющих деятельность в области средств массовой информации (учредителях, редакциях, главных редакторах, издателях, вещателях, распространителях, информационных агентствах), обеспечения получения от заинтересованных лиц и направления им документов, предусмотренных настоящим Законом, в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в том числе посредством обеспечения авторизованного доступа к подсистеме «личный кабинет», создается и функционирует государственная информационная система в области средств массовой информации. Создание государственной информационной системы в области средств массовой информации осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Порядок функционирования государственной информационной системы в области средств массовой информации, ее структура и условия предоставления содержащейся в ней информации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, содержащаяся в государственной информационной системе в области средств массовой информации, в обязательном порядке должна включать в себя: 1) сведения из реестра зарегистрированных средств массовой информации; 2) сведения из реестра лицензий на телевизионное вещание, радиовещание; 3) сведения о законодательстве Российской Федерации о средствах массовой информации; 4) иные установленные Правительством Российской Федерации сведения в области средств массовой информации». Выходит, что для получения открытой информации о легально действующем в Сети издании теперь придется обращаться не на официальный сайт того или иного СМИ, а к специально выделенным чиновникам.
Реестр лицензий на телерадиовещание
Обновление через 20 лет основных положений о регистрации СМИ не дает ответа на некоторые особо острые вопросы современных массмедиа: трансграничность и конвергентность информации, вызовы партизанской журналистики, нелинейность новых текстов, отказ от текстоцентризма в принципе, инфографика и контентный дизайн, потоковое производство смыслов — все это принципиальные реальности Интернета, которые, увы, по-прежнему ускользают от внимания законодателей. Многие из этих понятий, как выясняется, в принципе не могут быть регламентированы законом, во всяком случае, сугубо национальным. Тогда зачем нужно было заявлять о государственном подходе к новым сетевым СМИ? Только ради корректировки нескольких терминов или разъяснения порядка действия лицензии на телевизионное вещание и радиовещание? Но ведь соавторы Закона N 2124-1 всегда заявляли, что вопросы телевизионного вещания и радиовещания должны в идеале регулироваться на основе иного специального закона в силу их явной специфичности. Кстати, они же последовательно утверждали, как и прочие российские и международные эксперты, что такой глобальный феномен, как Интернет, вполне достоин самостоятельного законодательного регулирования. Тем более что теперь практически всем известно, что средством массовой информации Интернет категорически не является, а считается весьма специфической средой коммуникации. Но нам теперь предлагают дополнить именно действующий Закон N 2124-1 новой ст. 31.8 «Реестр лицензий на телевизионное вещание, радиовещание» следующего содержания: «Лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий на телевизионное вещание, радиовещание в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. В реестре лицензий на телевизионное вещание, радиовещание указываются: 1) сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности; 2) доля (вклад) иностранного участия в уставном (складочном) капитале лицензиата; 3) наименование (название) распространяемого телеканала или радиоканала; 4) программная направленность телеканала или радиоканала; 5) территория распространения телеканала или радиоканала; 6) объем вещания (в часах); 7) сведения о среде вещания (в отношении вещателей, указанных в частях третьей и четвертой статьи 31 настоящего Закона); 8) сведения об используемых радиочастотах, о месте установки и мощности используемых передатчика или передатчиков, позиции телеканала или радиоканала в мультиплексе (за исключением наземного эфирного аналогового вещания), параметры спутникового вещания, программная концепция вещания, заявленная при проведении торгов (конкурса, аукциона), в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 31 настоящего Закона; 9) сведения об операторах связи, осуществляющих трансляцию телеканала или радиоканала по договору с вещателем таких телеканала или радиоканала, и о лицах, распространяющих телеканал или радиоканал в неизменном виде по договору с вещателем таких телеканала или радиоканала; 10) иные установленные лицензирующим органом сведения». Странно, что так вопрос поставлен именно сейчас. Разве вся эта информация ранее отсутствовала у компетентных государственных органов или есть какие-то реальные вопросы по ее сбору и хранению? Или она была собрана и хранится сейчас нелегально?
Общероссийские и общедоступные телерадиоканалы
Важно также, что отечественный законодатель признал наступление для России новой эры цифрового телевидения и поэтому дополнил Закон N 2124-1 ст. 32.1 «Общероссийские обязательные общедоступные телеканалы, радиоканалы» следующего содержания: «В целях сохранения и обеспечения единого информационного пространства Российской Федерации и обеспечения населения социально значимой информацией Президент Российской Федерации утверждает перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, радиоканалов, распространяемых для неопределенного круга лиц без взимания платы с потребителей (телезрителей, радиослушателей) за право просмотра, прослушивания. Вещатель общероссийского обязательного общедоступного телеканала или радиоканала обязан обеспечить его распространение на территории проживания населения Российской Федерации. Вещателю общероссийского обязательного общедоступного телеканала или радиоканала выдается универсальная лицензия на телевизионное вещание, радиовещание. Вещатель общероссийского обязательного общедоступного телеканала или радиоканала вправе осуществлять на территории Российской Федерации наземное эфирное вещание с использованием радиочастот без проведения торгов (конкурса, аукциона). Покрытие расходов, понесенных вещателями и связанных с наземным эфирным вещанием общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, радиоканалов на территориях малочисленных населенных пунктов, осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии отнесения населенных пунктов к малочисленным населенным пунктам в целях настоящей статьи устанавливаются Правительством Российской Федерации». Отрадно, что теперь без качественной информации собственного производства жители всех регионов России уже точно не останутся. Но что же мы будем делать с не всегда дружественным телерадиовещанием «из-за бугра»? Есть теперь и на это откровенные ответы в Законе N 2124-1 в ст. 54 — ч. 2 дополнить предложением следующего содержания: «Распространение зарубежного телеканала или зарубежного радиоканала на территории Российской Федерации допускается после его регистрации в соответствии с требованиями настоящего Закона». Но если нет такого разрешения, оно не получено в принципе или срок его действия истек, что будем предпринимать — реконструируем глушилки и станем сбивать спутники?
Корпоративное саморегулирование
Итак, вопросов перед потенциальными «властителями Сети» встает все больше, и традиционные нормативные ответы типа «держать и не пущать» в данном случае совершенно неэффективны. Видимо, пора всем, и даже законодателям, осознать, что цифровая эпоха кардинально меняет сознание людей и активно работать нужно именно с менталитетом потребителей новых услуг, используя очень тонкие инструменты социальных связей и корпоративной солидарности. Любой, даже самый добротный закон в данном случае по своей эффективности явно уступает добровольно выработанным нормам профессиональной этики. К счастью, в России уже сложилось мощное активное интернет-сообщество и оно неплохо структурировано. И если государство не станет всеми средствами стимулировать корпоративное саморегулирование, то удержать население Сети в виртуальных границах Рунета будет просто невозможно. Какие бы термины и процедуры мы ни пытались вводить в ранг закона, всегда найдутся новомодные иностранные аналоги и их молодежные полуприличные синонимы. Поэтому так важно научиться изучать и уже сегодня применять на практике внутренние правила сетевого сообщества, всемерно поддерживать здоровые ростки ответственного отношения к партнерам по общению и потребителям информации нового типа.
