Разместив собственное творение в сети Интернет, Вы можете донести свои мысли до миллионов пользователей всемирной паутины. Сеть — наиболее эффективное и экономичное средство массовой информации, обмена научной информацией и самовыражения. Авторы и творческие коллективы могут размещать в Интернете свои статьи, монографии, сборники, другие литературные произведения. Трансграничность Интернета позволяет в считанные секунды преодолевать гигантские расстояния и участвовать в международном информационном обмене. Проблема охраны интеллектуальной собственности в Интернете возникла еще в период формирования сети. Однако решения проблемы не было найдено. Возникает парадокс: несмотря на наличие правовых норм и сложившейся практики, проблема остается открытой. Что же представляет собой нарушение авторских прав в сети?
Пиратство в Рунете
Плагиат в российском сегменте Интернета сегодня становится вполне заурядным явлением и никого не удивляет. Один из наиболее распространенных способов пиратства — размещение произведений на других сайтах без согласия правообладателя или, наоборот, размещение в печатных СМИ произведений, опубликованных на сайтах. Под незаконным распространением понимается и рассылка по электронной почте. Обратим внимание читателя на одну немаловажную деталь — авторское право на произведение и на его электронную версию может принадлежать разным лицам, например автору и его работодателю или издателю соответственно. Некоторые Интернет — ресурсы устанавливают правила опубликования, по которым существенным условием опубликования на сайте работы является согласие автора с тем, что исключительные права на электронную версию произведения принадлежат организаторам ресурса. Неопределенность может возникать и при цитировании источников, расположенных в сети Интернет. Во-первых, цитируемый источник может оказаться нарушителем авторских прав. Во-вторых, отсутствуют единые стандарты по цитированию web-ресурсов. Некоторые авторы указывают ссылку на соответствующий раздел сайта (пример: http:// www. сайт/ca/), другие конкретизируют страницу (пример: http://www. сайт. net/сайт/doc/al52.htm), а третьи вовсе ограничиваются указанием названия сайта (пример: http:// www. сайт. ru). Впрочем, для сложившейся практики эти вопросы пока не актуальны, т. к. имеют место множественные случаи более значительных нарушений. Многие пользователи Интернета в разных странах мира нередко задаются вопросом — несут ли ответственность за нарушение авторских прав лица, знакомящиеся с «пиратскими» произведениями в Сети или иным способом <*>. Общие тенденции авторского права исходят из положения о невиновности пользователей. Вся ответственность возлагается на плагиатора (лицо, присваивающее авторство) и / или распространителя данной информации. ——————————— <*> См. например: Bradley Freedman & Robert J. C. Deane. Copyright and the Internet // В пер. Брэдли Фридман и Роберт Д. С. Дин. Авторское право и Интернет//http://www. cla. org/clapubs. htm
Однако пользователи могут копировать в память компьютера копии материалов для облегчения доступа к ним (caching). Фактически это является воспроизведением произведения — исключительным имущественным правом автора. Подобное копирование может осуществляться броузерами, которые автоматически копируют материалы в журнал поиска файлов. В таком случае ответственность может быть возложена как на пользователей, так и на создателей программного обеспечения (броузеров). Авторам, размещающим свои работы в сети, нужно принимать во внимание повсеместность данных нарушений и сложную доказуемость факта совершения копирования. Зарубежные правоведы и судебная практика рассматривают такой просмотр сайтов как воспроизведение и усматривают в этом нарушение авторских прав (США, Франция, Германия). Исключением является японское законодательство, которое не считает просмотр сайтов нарушением. В России пока отсутствует нормативное регулирование этого вопроса, нет и сложившейся практики рассмотрения подобных споров.
Электронные библиотеки
Формирование электронных библиотек — необходимый и социально важный процесс. Но библиотека в Интернете может стать не только собранием произведений в электронной форме, но и способом для ухода от ответственности нарушителя авторских прав. В этой связи интересен пример судебного разбирательства между ЗАО «КоммерсантЪ. Издательский дом», с одной стороны, и ЗАО «Публичная библиотека», ООО «Вектор Инфо», с другой. Истец обратился в суд с требованием о запрете неправомерного использования ответчиками статей и взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Основанием послужило нахождение на сайте ответчика 82 документов, созданных корреспондентом истца и опубликованных в других изданиях. Позиция истца в данном случае очевидна. Обратимся к некоторым доводам ответчика: 1) согласно ст. 12 «Основ законодательства Российской Федерации о культуре» от 9 октября 1992 г. N 3612-1 (в ред. от 30 декабря 2001 г.) каждый человек имеет право на приобщение к культурным ценностям, на доступ к библиотечным фондам во всех областях культуры; 2) ст. 14 Федерального закона «О библиотечном деле» от 29 декабря 1994 г. N 78-ФЗ устанавливает, что в основе государственной политики в области библиотечного дела лежит принцип создания условий для всеобщей доступности информации, собираемой и предоставляемой библиотекой. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2000 г. в удовлетворении заявленных требований отказано <*>. ——————————— <*> Подробнее см.: http://www. vic. spb/law/cases/case_copyright _promo. htm
Законодательное определение правового статуса электронных библиотек позволило бы внести ясность. Для разрешения таких споров сторонам и суду необходимо иметь четкие критерии отличия обычного сайта от электронной библиотеки. В противном случае каждый нарушитель авторских прав сможет утверждать об использовании материалов исключительно в библиотечных целях. В то же время введение жестких стандартов для электронных библиотек может существенно затормозить развитие отрасли.
Обязательный экземпляр и web-депозитарии
Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов» от 29 декабря 1994 г. N 77-ФЗ (в ред. от 11 февраля 2002 г.) устанавливает обязанность по доставке обязательного бесплатного экземпляра документов для комплектования полного национального библиотечно — информационного фонда. Производители документов доставляют обязательные экземпляры в соответствующие библиотеки, архивы и т. д. Согласно ст. 5 Закона N 77-ФЗ в состав обязательного экземпляра входят и электронные издания. Осуществление подобной фиксации, предусмотренной действующим законодательством, может послужить реальным выходом из складывающейся ситуации. Например, на соседней Украине согласно Закону Республики Украина «Об обязательном экземпляре документов» от 9 апреля 1999 г. N 595-XIV применяется практика, по которой CD-ROM с записью содержания сайта передается в Государственную научно — техническую библиотеку Украины и Книжную палату. В таком случае можно практически полностью гарантировать защиту авторских прав и установление приоритета авторского права. Другой вопрос, что многие украинские информационные ресурсы не придерживаются подобной практики. Среди множества способов преодоления возникающих правовых проблем выделяется предложение В. Б. Наумова о создании WEB-депозитария — оригинального банка данных, в котором должны содержаться контрольные копии электронных документов сайта (WEB-страниц). Для защиты авторских прав и решения проблемы обеспечения доказательств В. Б. Наумов предлагает следующее: лицо подает заявление о том, что оно является автором (правообладателем) чего-либо с указанием конкретного произведения и его кратким описанием. Фиксируется дата приема произведения (что очень важно для приоритета), оформляется свидетельство о том, что принят определенный объект, которое выдается заявителю, и определенный объект уже в качестве единицы хранения остается лежать в хранилище <*>. ——————————— <*> Наумов В. Б. Проблемы реализации авторских прав в сети Интернет // Журнал «МИР МЕДИА XXI». N 1. Национальный институт прессы.
Данное нововведение не вызвало одобрения у многих правоведов из-за сложности осуществления проекта. Так, С. И. Семилетов отмечает, что предлагаемый способ может решить проблему, но потребует создания особой бюрократической структуры, мало поддающейся автоматизации, существенных материальных затрат на создание хранилищ и поддержание депозитария, что не отвечает современным требованиям информационных систем, а также основному принципу пользователей Интернета — работать без посредников <*>. ——————————— <*> Семилетов С. И. Проблемы охраны авторских прав в российском секторе Интернета // Проблемы информатизации. 2000. N 3.
Третейский суд, доска позора и другие способы защиты
В третейских судах могут разрешаться дела любой сложности, однако при осуществлении своей деятельности они не вправе применять гражданскую процессуальную форму. Третейские суды не относятся к судебной системе России, не относятся они и к государственным органам. Тем не менее они являются одним из наиболее эффективных способов разрешения споров. Отсутствие формальностей предполагает ряд преимуществ — быстроту, экономичность, отсутствие публичности, удобство для сторон. Можно предположить, что при таком способе разрешения «виртуальных» конфликтов не будет возникать дискуссий о допустимости доказательств в электронной форме, затягивания процесса и многих других сложностей. Еще одна деталь — третейским судьей, скорее всего, будет лицо, осведомленное и квалифицированное в информационно — коммуникационных технологиях. Но для рассмотрения дела в третейском суде нужно согласие двух сторон. А правонарушителю, скорее всего, будут на руку привычные для наших судов затягивание процесса, дискуссии о допустимости электронных доказательств и т. д. Другой, очень эффектный, но едва ли эффективный способ защиты авторских прав — общественное воздействие. В Рунете имеет определенную популярность Доска позора так называемого ЕЖЕковского суда <*>. Сущность воздействия состоит в возможности обращения автора с жалобой с целью защиты своих прав. В случае если он докажет факт нарушения авторских прав, а нарушитель откажется их устранить, информация о нарушении авторских прав размещается на условной Доске позора до момента прекращения нарушений. ——————————— <*> http://www. ezhe. ru/hash/
Есть ли у автора, пытающегося опубликовать в сети свое творение, другие возможности по защите своего произведения? Безусловно. Например, автор может заверить у нотариуса рукописи своих произведений (дату создания работы), которые он планирует опубликовать в сети или зафиксировать информацию на сайте. Здесь опять возникают неясности в законодательстве. В Основах законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 в ред. от 30 декабря 2001 г.) предусмотрены такие нотариальные действия, как свидетельство подлинности копий документов и выписок из них; удостоверение времени предъявления документов; обеспечение доказательства (ст. 35). Закон не разъясняет, распространяются ли нормы права на электронную форму документов, поэтому некоторые нотариусы отказываются заверять содержание сайтов. Например, в судебном разбирательстве между ООО «Сильмарилл» и ООО «СофтЛэнд» нотариус и экспертное учреждение проводили осмотр письменных доказательств посредством доступа к информационному ресурсу ответчика <*>. ——————————— <*> Подробнее см.: Виктор Наумов. Российская судебная практика по спорам, связанным с использованием сети Интернет // Материалы Всероссийской объединенной конференции «Технологии современного общества. Интернет и современное общество». 20 — 24 ноября 2000 г., Санкт-Петербург — Москва. С. 24 — 29.
Разрабатываются и технические способы защиты. Например, внедрение специальных цифровых кодов определенного формата в файлы («водяных знаков»), содержащих дополнительную информацию о правообладателе, скрытую от посторонних. Другой пример: разработанная в США программа InTether-печать, копирование или пересылка документа приводят к его самоуничтожению. В заключение следует отметить основную дилемму, возникающую при обсуждении вопросов правового регулирования и сети Интернет. С одной стороны, соблюдение действующего законодательства является одной из основных конституционных обязанностей и базовым условием законности. Но существующие правовые нормы не всегда являются решением проблемы. Очевидная нецелесообразность применения таких норм (например: наложение ответственности за копирование сайтов для их просмотра) влечет массовые нарушения авторских прав и не способствует уважению к закону. С другой стороны, введение жестких регулирующих мер может поставить под угрозу дальнейшее развитие и становление сети Интернет. В данном случае важная роль отводится институтам гражданского общества — средствам массовой информации, образовательным учреждениям, общественным организациям. В тесной связи с государственными органами они должны разъяснять пользователям их права и обязанности в сети, в т. ч. в сфере авторского права, совместными усилиями преодолевать правовую неосведомленность.
