Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, старший советник юстиции.
В 1980 г. окончила юридический факультет Томского государственного университета. В 1999 г. окончила аспирантуру Юридического института Томского университета.
Автор нескольких публикаций в научных журналах на юридические темы.
В соответствии со ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 20 до 25 минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц — от 40 до 50 МРОТ; на юридических лиц — от 400 до 500 МРОТ.
Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг Российской Федерации, включая рынки банковских, страховых и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами граждан (физических лиц) и юридических лиц, а также рынки ценных бумаг регулируются Федеральным законом от 18 июля 1995 г. «О рекламе» N 108-ФЗ (с последующ. изм. и доп.).
В соответствии со ст. 3 названного Закона законодательство РФ о рекламе состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов.
Общие требования к рекламе изложены в ст. 5 указанного Закона. Реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения.
Законодателем даны понятия недобросовестной, недостоверной, неэтичной, заведомо ложной и скрытой рекламы; предусмотрены права и обязанности рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей; регулируются вопросы государственного контроля и саморегулирования в области рекламы, ответственность за ненадлежащую рекламу.
***
Казалось бы, на законодательном уровне решены все вопросы. Вместе с тем арбитражная практика свидетельствует, что спорных моментов здесь достаточно много. В арбитражных судах немало дел, по предмету так или иначе связанных с рекламой.
Так, на основании протокола N АОЗ/03-1 от 19 февраля 2003 г. об административном правонарушении территориальным управлением Министерства по антимонопольной политике РФ по Тюменской области вынесено Постановление N АОЗ-2 о назначении административного наказания ЗАО «Сибирский издательский дом «Глаголъ» за нарушение ст. 5 Федерального закона «О рекламе», выразившееся в публикации статей в газете «Аргументы и факты в Западной Сибири» N 6 (410) без сопровождения надлежащим предварительным сообщением, что статьи носят рекламный характер.
Считая данное Постановление незаконным, ЗАО «Сибирский издательский дом «Глаголъ» (г. Тюмень) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменскому территориальному управлению МАП России о признании незаконным и отмене Постановления от 6 марта 2003 г. N АОЗ-2 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе, в соответствии с которым на заявителя на основании ст. 14.3 КоАП РФ наложен штраф в размере 40 тыс. руб.
Судами первой и апелляционной инстанций заявленные требования были признаны обоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения. Материалами дела установлено, что спорная реклама сопровождалась специальным значком, расшифровка которого дана в выходных данных газеты на последней странице.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просил отменить судебные акты и принять новое решение, т. к. суд проигнорировал очевидный факт, что большинство читателей, интересуясь содержательной частью опубликованных сообщений, не имеет намерений изучать выходные данные газеты.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа своим Постановлением от 6 августа 2003 г. выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержала, указав, что названный способ предварительного сообщения о рекламной информации является надлежащим, поскольку позволяет потребителю установить в момент ее прочтения без специальных знаний или применения технических средств, что материал носит рекламный характер.
***
Нередко в арбитражных судах обжалуются постановления территориальных органов по антимонопольной политике, за которыми следуют обширный законодательный материал и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, которые суд оценивает в строгом соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, т. е. по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так, в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Главный зал торгового оборудования» с заявлением о признании недействительным решения Новосибирского территориального управления МАП России (г. Новосибирск) от 27 ноября 2002 г. и отмене Постановления о назначении административного наказания от 10 декабря 2002 г. N 55. Заявление было мотивировано отсутствием нарушений ст. ст. 6, 7 Федерального закона «О рекламе» в рекламе, размещенной в эфире радиостанции «Мелодии». Решением суда заявление оставлено без удовлетворения.
Апелляционная инстанция с данным решением согласилась.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций указали, что в нарушение требований ст. 6 и ст. 7 Закона о рекламе в спорном ролике отсутствует сообщение о том, что фраза «главный зал торгового оборудования» является частью наименования юридического лица. Это формирует у потребителя восприятие о зале торгового оборудования как главном среди остальных залов торгового оборудования в городе.
В кассационной жалобе общество просило отменить судебные акты и принять новое решение — об удовлетворении заявленного требования, т. к. слово «главный» в рекламном ролике использовано как составляющая названия организации, текст рекламного ролика указывает лишь на нахождение общества с ограниченной ответственностью «Главный зал торгового оборудования» на 5-м этаже Дома быта г. Новосибирска. Покупатель (потребитель), приходя на 5-й этаж указанного здания, действительно попадает в помещение, арендуемое заявителем, т. е. реклама, транслированная в эфире радио «Мелодии», не вводила потребителя в заблуждение, она являлась лишь обозначением места нахождения и времени работы заявителя.
Материалами дела было установлено, что в соответствии со ст. 6 Закона «О рекламе» недобросовестной рекламой считается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации, в результате чего она вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара.
Согласно ст. 7 названного Закона недостоверной рекламой является реклама, в которой используются термины в превосходной степени, в том числе путем употребления слов «самый», «только», «лучший», «абсолютный», «единственный» и тому подобных, если их невозможно подтвердить документально.
В материалах дела представлен агентский договор от 1 сентября 2002 г., заключенный между ООО «Главный зал торгового оборудования» (принципал) и ЗАО «Альянс Медиа» (агент) по оказанию услуг по распространению рекламных видео-, аудиороликов в электронных средствах массовой информации. Во исполнение этого договора в эфире радиостанции «Мелодии» по заявке общества была размещена реклама, в том числе следующего содержания: «Сегодня суббота… — Воскресенье! Вы отдыхаете, а завтра мы снова работаем. Главный зал Торгового Оборудования. Дом быта, 5 этаж.»
Суд кассационной инстанции пришел к выводу: позиция антимонопольного органа по поводу того, что отсутствие указания в рекламном ролике организационно-правовой формы рекламодателя не вводит потребителей в заблуждение, т. к. из смысла текста рекламы следуют место нахождения рекламодателя и дни отдыха. Из смысла ст. 6 Закона о рекламе следует, что недобросовестная реклама вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара. Неуказание в рекламе организационно-правовой формы рекламодателя никак не относится к злоупотреблению в отношении рекламы качества товара или злоупотреблению доверием потребителей.
Употребление в рекламе слова «главный» также в данном случае не относится к сведениям о качестве товара, а является составной частью наименования организации. Недостоверной является реклама, в которой использование слова «главный» невозможно подтвердить документально. В данном же случае это слово является лишь составной частью наименования организации.
Одним из оснований для привлечения рекламодателя к административной ответственности явилось нарушение ООО «Главный зал торгового оборудования» ст. 24 Федерального закона «О рекламе», предусматривающей обязанность рекламодателей по требованию федеральных органов исполнительной власти в установленный срок предоставлять достоверные документы, объяснения в устной или письменной форме, видео — и звукозаписи, а также иную информацию, необходимую для осуществления предусмотренных настоящим Федеральным законом полномочий.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в чем заключалось данное нарушение. Из текста обжалуемого решения антимонопольного органа не следует, какие именно необходимые для рассмотрения данного спора документы были истребованы и не представлены обществом. В оспариваемом решении указано о представлении приложения текстов рекламных роликов, однако оценка самому тексту не дана.
С учетом того, что спорная реклама не относится к ненадлежащей рекламе, кассационная инстанция пришла к выводу о неправомерном привлечении рекламодателя к административной ответственности.
***
Достаточно сложным с точки зрения норм права явилось дело по заявлению открытого акционерного общества «Станкосиб» (г. Новосибирск) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за самовольное размещение средств наружной рекламы.
Материалами дела установлено, что на углу дома по ул. Большевистской, 131 в г. Новосибирске была расположена вывеска «Станкосиб», размер которой составил 4 кв. м. Административная комиссия г. Новосибирска Постановлением от 12 августа 2003 г. привлекла ОАО «Станкосиб» к административной ответственности по п. 2 ст. 5.4 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в виде штрафа в размере 50 МРОТ за самовольное размещение средств наружной рекламы — вывески, содержащей наименование организации «Станкосиб», по ул. Большевистской, 131.
Считая принятое решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с названным заявлением.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О рекламе» отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться нормативными правовыми актами органов исполнительной власти, издаваемыми в соответствии с Федеральным законом.
Федеральный закон «О рекламе» дает только обобщенное понятие и особенности наружной рекламы. Правила распространения наружной рекламы в г. Новосибирске, утвержденные решением городского совета от 28 марта 2001 г., конкретизируют данное понятие. В частности, п. 2.6 и п. 2.7 Правил раскрывают понятия обязательной вывески и рекламной вывески.
Под обязательной вывеской понимается информационная табличка, предназначенная для доведения до сведения потребителя информации о юридическом или физическом лице (ст. 9 Федерального закона «О защите прав потребителей»), т. е. эта вывеска должна содержать информацию, раскрывающую профиль предприятия и его наименование в соответствии со ст. 54 ГК РФ.
Рекламной является такая вывеска, которая содержит информацию, не предусмотренную п. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите прав потребителей», площадь вывески может превышать 2 кв. м, вторая и каждая последующая вывески рассматриваются как коммерческая реклама. Такая вывеска подпадает под правовое регулирование Федерального закона «О рекламе» и может размещаться только с разрешения органа местного самоуправления. Это следует из положения п. 2 ст. 14 Федерального закона «О рекламе».
Поскольку вывеска на углу дома N 131 по ул. Большевистской в г. Новосибирске по площади составила 4 кв. м, она является второй в городе и орган местного самоуправления разрешения на ее размещение не давал, арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу об отказе ОАО «Станкосиб» в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО «Станкосиб», своим Постановлением от 1 декабря 2003 г. оставила состоявшийся по делу судебный акт без изменения. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Приведенные примеры арбитражной практики свидетельствуют о значительном числе дел, связанных с вопросами рекламы, рассматриваемых в арбитражных судах. Каждое из них требует всестороннего и тщательного изучения, объективного и полного исследования доказательств.
