(Садовский П. В.) («Арбитражные споры», 2005, N 1)
СПОРЫ МЕЖДУ ВЛАДЕЛЬЦАМИ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ И ДОМЕНОВ: РОССИЙСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
П. В. САДОВСКИЙ
П. В. Садовский, юрист компании Legas.
1. Наиболее типичные конфликты между правами на товарные знаки и правами на наименования доменов
Проблема конфликтов прав на доменные имена с правами на товарные знаки и знаки обслуживания приобрела особую актуальность для России в последние несколько лет в связи с активным развитием российского сегмента сети Интернет. Доменные имена, создаваемые как средство обнаружения требуемой информации, фактически превращаются в новый объект интеллектуальной собственности. Этот объект пересекается, но не сливается с товарными знаками, постепенно трансформируясь в средство, способствующее продвижению на рынок товаров и услуг обладателя адреса. Системе регистрации наименований доменов не присущи принципы, применяемые при регистрации товарных знаков. Напротив, поскольку Интернет является всемирной компьютерной сетью, позволяющей осуществить доступ к любому компьютеру практически из любой точки планеты, его пространство следует считать единым. Кроме того, товары и услуги, которые могут в дальнейшем распространяться на сайте, не имеют никакого значения при регистрации наименования домена. В настоящее время принципы существования системы регистрации наименований доменов определены только техническими особенностями построения компьютерной сети. Согласно Регламенту и тарифам на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне RU администратор домена — это юридическое или физическое лицо, для которого регистрируется домен. Адресные наименования регистрируются независимо от наличия товарных знаков или фирменных наименований, без ответственности РосНИИРОС, осуществляющего администрирование зоны RU, за возможное нарушение администратором соответствующих прав, равно как и за конфликтные моменты, возникшие при использовании названий других организаций. Выбор имени для своего адреса предоставлен владельцу. Ситуации конфликта между товарными знаками и доменными именами можно разделить на три группы. К первой относятся случаи, когда владельцы не в состоянии использовать знаки в качестве адресов, поскольку эти обозначения уже присвоены третьими лицами (так называемыми киберзахватчиками), не имеющими права или даже намерения их фактически применять и рассчитывающими лишь на получение денег от продажи адресов владельцам знаков. Ко второй категории относятся случаи, когда владельцы не могут применять знаки в качестве адресов, поскольку соответствующие обозначения уже зарегистрированы третьими лицами, имеющими законные права на использование тех же знаков, предназначенных для маркировки неоднородных товаров или услуг. К третьей категории относятся случаи, когда владельцы знаков, зарегистрировавшие их в качестве адресов, сталкиваются с неумышленным использованием сходных адресов иных правообладателей, способных ввести в заблуждение. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о товарных знаках <1> нарушением прав владельца товарного знака признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Как видно из этой нормы, понятие нарушения в основном связывается с определенными товарами, на которых и помещается соответствующее изображение. Однако подобные ситуации встречаются в Интернете не очень часто. Наиболее типичной конфликтной ситуацией является регистрация доменного имени, совпадающего с чужим средством индивидуализации, с целью получения дохода посредством использования чужой репутации или последующей перепродажи этому лицу. Такие действия в мировой практике получили название «hijacking» или «cybersquatting» (пиратство, захват). ——————————— <1> Закон РФ от 23.09.92 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // Российская газета. 1992. 17 октября. N 228.
2. Что такое киберсквоттинг?
В случае так называемого киберсквоттинга обычно не происходит помещения обозначений на товары, однако имеют место действия, которые можно квалифицировать как «несанкционированное предложение к продаже», а именно — предложение владельцу товарного знака приобрести права на доменное имя. Цели у захватчиков чужих товарных знаков в Интернете могут быть разными: — получение доходов благодаря использованию чужой репутации, связанной с конкретным товарным знаком; — получение доходов от продажи зарегистрированного наименования домена владельцу прав на товарный знак, его конкуренту или любому лицу, предлагающему приличную сумму денег; — лишение владельца товарного знака возможности вести бизнес через Интернет, в частности в пространстве конкретного домена верхнего уровня — так называемое блокирование бизнеса; — распространение негативной информации относительно владельца товарного знака или его деятельности, товаров или услуг, предлагаемых владельцем в сопровождении его товарного знака. Следует отметить, что регистрация чужого товарного знака в качестве наименования домена может и не обладать признаками нарушения права на товарный знак. Регистрация домена сама по себе не связана с товарами и услугами, хотя такая связь может обнаружиться впоследствии — при использовании сайта. Однако чаще всего так называемые киберсквоттеры даже не делают попытку использовать зарегистрированное наименование домена, например как адрес своего сайта. Кроме того, сайт может оказаться не связанным с коммерческой деятельностью, и, следовательно, его использование формально не будет подпадать под определение правонарушений в отношении товарных знаков. В случае киберсквоттинга владельцу товарного знака может и не предлагаться выкупить право на соответствующее доменное имя. В случае одной только регистрации доменного имени доказать нарушение права на соответствующий товарный знак затруднительно. Приобретение права на товарный знак еще не дает правообладателю монополии на использование слова или выражения, включенного в товарный знак. Товарный знак выступает как средство индивидуализации определенных товаров и услуг, в связи с чем допускается одновременное существование идентичных товарных знаков, если только исключена возможность введения в заблуждение потребителя относительно товара или его производителя. Принципы, на которых основана система регистрации наименований доменов, создают возможность столкновения абсолютно добросовестных владельцев тождественных товарных знаков, но действующих на разных территориях, при желании зарегистрировать наименование домена, аналогичное товарному знаку в пространстве одного домена верхнего уровня. Ведь из всех заинтересованных компаний, имеющих тождественные товарные знаки, только одна может зарегистрировать наименование домена, включающее этот товарный знак. В связи с этим само по себе существование определенного товарного знака не должно ограничивать возможности приобретения прав на другие средства индивидуализации в случае отсутствия риска введения в заблуждение потребителя и угрозы ослабления различительной способности товарного знака (особенно это касается общеизвестных товарных знаков). Таким образом, можно выделить следующие условия для признания неправомерными действий лица, зарегистрировавшего и использующего доменное имя при его столкновении с объектом промышленной собственности, в том числе товарным знаком. Во-первых, в доменном имени должно использоваться обозначение, сходное или идентичное товарному знаку, фирменному наименованию или иному объекту. Во-вторых, при этом создается опасность (возможность) смешения в отношении предприятия, продуктов, промышленной собственности или торговой деятельности конкурента. В-третьих, доменное имя используется его владельцем в коммерческих целях (в хозяйственном обороте). В-четвертых, владелец исключительных прав не давал разрешения на такое использование.
3. Российская практика разрешения доменных споров
В российской судебной практике известно не так много случаев, когда споры по фактам киберзахвата решались в пользу владельца товарного знака. Наиболее известными в этом отношении являются споры о доменном имени «kodak. ru», «quelle. ru», «kamaz. ru». Следует отметить, что указанные дела рассматривались судами до внесения «доменных» поправок в Закон о товарных знаках, и судебные инстанции в большей степени основывали свои решения на общих нормах о пресечении недобросовестной конкуренции и международно-правовых актах. Так, в Постановлении по делу о домене «kodak. ru» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <2> сослался на статью 10.bis Парижской конвенции, согласно которой подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента. ——————————— <2> Постановление от 16.01.01 N 1192/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 5.
В целях защиты прав владельцев товарных знаков от актов киберсквоттинга были установлены определенные правила для регистрации наименований доменов в российском сегменте Интернета, в том числе касающиеся порядка аннулирования регистрации доменных имен. Так, в Регламенте и тарифах на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне RU установлено положение о том, что при досрочном аннулировании регистрации доменного имени по решению суда, запрещающему использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец, преимущественным правом на регистрацию аннулируемого домена обладает лицо, чьи права суд признал нарушенными. При этом для реализации преимущественного права указанное лицо обязано представить регистратору письменный запрос о регистрации в течение 30 дней со дня аннулирования регистрации. Тем не менее реализация на практике механизма аннулирования неправомерно используемого домена связана с определенными сложностями. Так, в Арбитражном суде Калининградской области рассматривалось дело от 17.07.02 N А21-13/02-С1 о запрете использования зарегистрированного товарного знака при любом предложении к продаже компьютерной техники и ее программного обеспечения, в том числе через сеть Интернет. Истец ссылался на тот факт, что он обладает исключительными правами на товарный знак, обозначающий товары и услуги 9-го класса — программы для ЭВМ, 37-го класса — ремонт и сервисное обслуживание техники, 41-го класса — обучение специалистов, 42-го класса — реализация товаров, научно-исследовательские и проектно-конструкторские работы, услуги программистов. Арбитражный суд установил однородность услуг, предоставляемых сторонами при продаже компьютерной техники, программного обеспечения и при сервисном обслуживании, в связи с чем удовлетворил иск в части запрета ответчику использовать соответствующее наименование при предложении к продаже вычислительной техники, программного обеспечения и при сервисном обслуживании техники. Решением суда данный запрет был отнесен и к использованию наименования в электронном адресе в сети Интернет при указанных обстоятельствах. Организация-взыскатель обратилась в РосНИИРОС (который тогда выполнял функции регистратора доменов) с просьбой исполнить решение Арбитражного суда Калининградской области и запретить использование электронного адреса. РосНИИРОС отказал по следующим основаниям. В соответствии с Регламентом и тарифами на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне RU РосНИИРОС аннулирует регистрацию доменного имени только в случае безоговорочного запрета ответчику на использование наименования, правами на которое обладает истец. Это означает, что регистрация домена аннулируется в случае, если судом выносится запрет на использование обозначения, правами на которые обладает истец, при любых обстоятельствах, если сам факт существования в доменном имени охраняемого обозначения признан судом нарушением прав правообладателя. Решение Арбитражного суда Калининградской области не носит безоговорочного характера и содержит обременение обстоятельством, а именно «при предложении к продаже вычислительной техники, программного обеспечения, сервисного обслуживания техники». В связи с этим РосНИИРОС посчитал, что регистрация доменного имени не может быть аннулирована <3>. ——————————— <3> Афанасьева В., Воробьев А. Российская судебная практика рассмотрения доменных споров // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2003. N 4. С. 24.
Кроме того, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве требование о запрете использования электронного адреса должно быть обращено непосредственно к должнику, который обязан его выполнить. Регистратор доменов в данной ситуации не является ни должником, ни взыскателем и не может участвовать в исполнительном производстве. Также важно учитывать, что регистратор доменов не обладает и не может обладать информацией о наличии или отсутствии факта предложения к продаже должником вычислительной техники, наличием которого обусловлен запрет на использование электронного адреса.
4. Зарубежный опыт и международная практика
Почти все решения судов в разных странах по фактам киберзахвата приняты в пользу владельца права на товарный знак. При этом суды основывались не только на национальных законах по товарным знакам, но и на более общих нормах законодательства о недобросовестной конкуренции или нормах гражданского права относительно возмещения убытков или защиты чести, достоинства и деловой репутации владельца товарного знака. В отношении киберсквоттинга в зарубежной судебной практике и практике разрешения дел Центром посредничества и арбитража при Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) сформировалась следующая позиция: при наличии предложения выкупить права на доменное имя решение будет вынесено в пользу владельца товарного знака. Анализ практики Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) позволяет сделать вывод, что противоправное использование наименования домена имеет место в тех случаях, когда наименование домена нарушает права на товарный знак или другие права промышленной собственности либо когда использование такого наименования домена является актом недобросовестной конкуренции. Так, обозначение, получившее известность в связи с успешной предпринимательской или иной деятельностью лица, становится, по сути, носителем деловой репутации такого лица. Незаконное использование этого обозначения другими лицами означает необоснованное извлечение выгоды из чужой репутации, что в большинстве стран признается актом недобросовестной конкуренции. Обобщение мирового опыта и практика Центра посредничества и арбитража при Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO Arbitration and Mediation Center) позволили ВОИС сформулировать основной критерий разрешения «доменного» спора: использование наименования домена является противоправным, если оно «направлено на недобросовестное использование преимущества или несправедливое ослабление отличительного характера или репутации знака, который является объектом другого права» <4>. ——————————— <4> Совместная рекомендация о положениях в отношении охраны знаков и других прав промышленной собственности на знаки в Интернете, меморандум Генерального директора ВОИС А/36/8 от 18 июня 2001 г.
