Количество проектов, связанных с вовлечением в гражданский оборот результатов интеллектуальной деятельности, значительно возросло за последние годы. Изменения гражданского законодательства, вопросы судебной практики, широкое применение технологических новшеств обсуждались на прошедшем в Москве семинаре «Интеллектуальная собственность и информационные технологии — 2013. Россия, Европа, США».
Ближайшая перспектива
Внесение изменений в часть IV ГК РФ затягивается, однако эксперты рекомендовали уже сейчас готовиться к новеллам, как и к началу работы Суда по интеллектуальным правам. Этот Суд органично вписан в систему арбитражных судов и будет рассматривать в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав. Прежде всего к ним относятся: оспаривание нормативных правовых актов, действующих в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности (РИД), споры о существовании права на РИД и приравненные к ним средства индивидуализации. Суд компетентен рассматривать дела об оспаривании действий, решений и ненормативных актов Роспатента, решений ФАС России о признании недобросовестной конкуренции, действий, связанных с приобретением исключительных прав на средства индивидуализации, об установлении патентообладателя, а также дела о признании недействительными решений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
По мнению экспертов, Суд по интеллектуальным правам обязан разрешить указанные споры вне зависимости от субъектного состава сторон спора, в который могут входить не только организации, ИП, но и граждане. Если в иске хотя бы одно требование отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам, то все требования, если они могут быть соединены по правилам АПК РФ, должны быть рассмотрены в Суде по интеллектуальным правам. Более того, при оспаривании, например, нормативных и ненормативных актов можно также требовать компенсации причиненного ими вреда, и все это будет рассматриваться в рамках одного процесса.
Участники семинара особое внимание обратили на нового участника арбитражного процесса — специалиста. Ранее специалисты были только в гражданском процессе. Теперь возможность привлекать их к процессу появилась и в арбитражных судах. Обязанность специалистов состоит в даче в ходе судебного заседания устных консультаций, которые не предполагают проведения долгосрочных экспертиз. При этом в аппарате Суда по интеллектуальным правам планируется создать специальный штат советников, которых Суд также сможет привлекать.
Пока состав суда не сформирован, и точной информации о том, когда начнет работать суд, нет. Ожидается официальное извещение Пленума ВАС о начале деятельности. По неофициальным данным, этого события следует ждать не раньше конца апреля — начала мая, поэтому пока все иски подаются в арбитражные суды как ранее, сообщил адвокат.
Закон не успевает за технологиями
В ходе встречи обсуждались проблемы в сфере законодательного регулирования, с которыми сталкиваются правообладатели. Общий вывод схож с экспертными оценками правовых пробелов российского закона: «Закон не успевает за технологическими нововведениями». В рыночные отношения активно внедряются различные технические новшества: ритейл-технологии, мобильные кошельки, полифункциональные устройства и многое другое. В связи с этим компании в сфере IT сталкиваются с проблемами обеспечения сохранности персональных данных и риском нарушения права на частную жизнь потребителей.
Не могли участники семинара обойти и тему доменных споров. Практика в этой сфере очень живая, формирующаяся, и споров становится все больше и больше. При использовании без разрешения правообладателя товарных знаков в домене становится понятно, что правообладатель как минимум лишен возможности развивать свою деятельность в интернет-пространстве. С созданием Суда по интеллектуальным правам доменные споры будут рассматриваться по первой инстанции обычными арбитражными судами, в кассационном порядке — специализированным судом. Выступающие обсуждали тему судейского усмотрения по вопросу схожести (идентичности) товарного знака и доменного имени и понимание ВАС РФ недобросовестности в сфере регистрации доменных имен. По мнению выступающих, если правообладатель активно оказывает противодействие и оспаривает регистрации одного, двух, трех и т. д. доменов и при этом успешно взыскивает компенсации, то потенциальный правонарушитель задумается, стоит ли с ним связываться. Таким образом, активность правообладателей при защите своих интересов позволит снизить количество нарушений.
Споры вокруг товарных знаков
О судебной практике, касающейся регистрации товарных знаков, рассказала заведующая отделом судебного представительства Федерального института промышленной собственности (Роспатент) Г. Разумова. В частности, она сообщила о позиции ВАС РФ в отношении регистрации товарных знаков, которые являются производными от международных непатентованных наименований. «Такие товарные знаки регистрировать нельзя, — пояснила Г. Разумова. — В случае определения производного от международного непатентованного наименования ВАС РФ посоветовал воспользоваться нашими обычными правилами установления сходства до степени смешения».
Отказывать в регистрации высшая инстанция порекомендовала в связи с тем, что такая регистрация противоречит общественным интересам, поскольку не дает возможности производителям использовать эти наименования и приводит к незаконной монополизации названия, пояснила эксперт.
Также она поделилась примером, связанным с установлением критериев заинтересованности лица, обратившегося с требованием прекратить правовую охрану товарного знака в силу его неиспользования. В данном случае обратился не сам производитель, а акционер. Президиум ВАС РФ, детально рассмотрев дело, указал на то, что соответствующие вопросы затрагивают интересы акционера, поскольку лишают предприятие акционерного капитала. Это, в свою очередь, сказывается на размере получаемых акционером дивидендов. Таким образом, ВАС РФ признал за акционером право обращаться с подобного рода требованиями, направленными на защиту интересов акционерного общества в целом.
Завершила свое выступление Г. Разумова анализом 2 недавних постановлений ВАС РФ.
Ключевое обстоятельство первого дела — одна компания разработала товарный знак, зарегистрировала его на себя, однако известным он стал благодаря действиям другой организации. Роспатент пришел к выводу, что регистрация в таком случае на первое юридическое лицо будет вводить потребителя в заблуждение, поскольку общеизвестным является факт производства продукции другим лицом. Однако ВАС РФ признал выпущенную неправообладателем продукцию контрафактом.
Другим интересным решением стало Постановление Президиума ВАС РФ «по справедливости, не по закону», согласно которому регистрация исключительных лицензий возможна не только в отношении изобретения, но и продукта. Г. Разумова пояснила, что «мы даем не на продукт исключительную лицензию, а на изобретение», однако и здесь высшая судебная инстанция не разделила позиции Роспатента, сославшись на нарушение свободы договора и невозможность препятствовать активной деятельности на рынке.
