НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА РАЗГЛАШЕНИЕ ОХРАНЯЕМОЙ ЗАКОНОМ ИНФОРМАЦИИ
Т. В. БЕЛОВА
Белова Т. В., аспирант Московского гуманитарно-экономического института.
Как известно, юридическая ответственность есть возникшее из правонарушений правовое отношение между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия. Российским законодательством установлена ответственность за нарушение режима пользования различными видами информации на основе норм гражданского, трудового, административного либо уголовного права. Так, Гражданским кодексом РФ (далее по тексту — ГК РФ) предусмотрено, что защита коммерческой тайны и служебной тайны осуществляется способами, которые предусмотрены Кодексом и другими законами. Один из них упомянут в п. 2 ст. 139 ГК РФ, под которым понимается возмещение причиненных убытков. Последствиями разглашения охраняемой законом информации могут быть как расторжение трудовых и гражданско-правовых договоров, так и взыскание морального вреда. Защита коммерческой и служебной тайны может быть возложена на две категории лиц. Во-первых, это работник, который разгласил служебную или коммерческую тайну вопреки трудовому договору или контракту, а во-вторых, любые другие лица, которым соответствующие сведения стали известны благодаря заключенным с потерпевшим гражданско-правовым договорам (покупатели, подрядчики, арендаторы, участники хозяйственных товариществ и обществ и т. п.). Условием наступления ответственности является непосредственное возложение обязанности на данных лиц путем заключения договора, соглашения, пункта в договоре. Трудовым кодексом РФ (п. 7 ст. 243) предусмотрена полная материальная ответственность работника за разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами. Привлечь виновных к материальной ответственности можно только, если доказаны: прямой действительный ущерб; противоправное поведение работника; причинная связь между возникшим ущербом и действиями работника. При этом на основании ч. 1. ст. 238 действующего ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, понятие которого содержится в ч. 2 данной статьи. Отметим, что ранее в ст. 118 КЗоТ РСФСР <*> самой дефиниции прямого действительного ущерба не имелось. Ныне под ним понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также затраты на приобретение или восстановление имущества. При этом следует учитывать расходы, которые возникли у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ——————————— <*> Кодекс законов о труде Российской Федерации от 9 декабря 1971 года в ред. от 10.07.2001 // Ведомости ВС РСФСР. 1971. N 50. Ст. 1007.
В связи с этим возникает проблема, связанная с механизмом возмещения убытков. По нормам гражданского законодательства возмещению подлежат как реальный ущерб, так и упущенная выгода, а по правилам ст. 232 Трудового кодекса РФ ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем предусмотрено самим ТК РФ или иными федеральными законами <*>. Таким образом, при разглашении работником тайны (которую он обязан хранить в соответствии с трудовым договором) возможно взыскание ущерба в гражданско-правовом смысле. Однако согласно ст. 5 ТК РФ в случае противоречия между федеральным законом и ТК РФ применяются нормы Трудового кодекса РФ. А в данном случае — правила гл. 39 ТК РФ, устанавливающие возможность взыскания только прямого действительного ущерба (ст. 238 ТК). ——————————— <*> См.: Карпухин А. Е. Полная материальная ответственность работника: отдельные правовые аспекты // Кадры предприятия N 5/2003, http://www. comersant. ru.
Проведение сравнительно-правового анализа норм статей 139, 1064 — 1083 ГК РФ и статей 238 — 243 ТК РФ позволяет сделать вывод, что взыскание с работника прямого действительного ущерба практически невозможно. Уменьшение, ухудшение относится к уже имеющемуся имуществу (реальная оценка себестоимости имущества, отраженная в смете, балансе или других документах бухгалтерской отчетности); сложность в определении реальной стоимости информации, составляющей коммерческую тайну (оценку стоимости такой информации производит сам обладатель коммерческой тайны, поскольку не существует методики определения стоимости информации); в бухгалтерской документации в данном случае должна проставляться оценка имущества (в денежном выражении), отражающая наличие не реального имущества, как это вытекает из смысла норм ст. 11 и 12 ФЗ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и иных нормативных правовых актов, а то, что подразумевается под этим в будущем, то есть возможные денежные суммы, которые могут быть получены в результате реализации обладателем коммерческой тайны своих прав по использованию и распоряжению такой информацией. При этом некоторые специалисты в настоящее время придерживаются точки зрения, что размер ущерба ограничивается лишь стоимостью носителей этой информации, похищенных у владельца, а сами сведения, составляющие коммерческую тайну, оценке подлежать не должны. Однако ст. 5 ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» включает информацию в объекты оценочной деятельности. Коммерческая тайна, как разновидность информации, входит в список объектов, в отношении которых может быть проведена оценка <*>. ——————————— <*> Карпухин А. Е. Полная материальная ответственность работника: отдельные правовые аспекты // Кадры предприятия N 5/2003, http://www. comersant. ru.
В данном случае представляется возможным использовать сравнительный и затратный подходы в определении стоимости информации. Первый заключается в сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними, последний основан на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа. Однако надо помнить, что подобная оценка информации может проводиться только независимым оценщиком, имеющим лицензию. По нашему мнению, возможна оценка информации при помощи названных подходов, включая те доходы, которые незаконный обладатель получил в процессе использования данной информации. Часть 1 ст. 277 ТК РФ прямо закрепляет полную материальную ответственность для руководителя организации, при этом возмещению подлежат убытки, рассчитываемые в соответствии с гражданским законодательством (п. 2 ст. 15 ГК РФ). К ним отнесен не только реальный ущерб, но и упущенная выгода. При этом случаи полной материальной ответственности должны быть установлены федеральным законом. За разглашение банковской тайны Банк России, кредитные организации, иные органы, которым сведения, составляющие банковскую тайну, стали известны в силу выполнения возложенных на них функций, а также их должностные лица и их работники также несут дисциплинарную, гражданско-правовую ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба <*>. В случае разглашения банком сведений, содержащих банковскую тайну, клиент имеет право потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 857 ГК РФ), возмещения морального вреда (ст. 151, 152 ГК РФ). При этом ответственным по делу выступает банк как юридическое лицо, который затем в порядке регрессного иска может предъявить имущественную претензию к виновным лицам из числа сотрудников банка и его контрагентов (ст. 1068 ГК РФ). ——————————— <*> Сапожников Н. Правовой режим банковской тайны // Законность. 2001. N 7. С. 17.
Поскольку доказать в судебном процессе наличие причинно-следственной связи между несанкционированным разглашением банковской тайны и возникшими у клиента убытками достаточно сложно, можно рекомендовать клиентам кредитных организаций стремиться к включению в соответствующие банковские договоры условий об ответственности кредитных организаций за нарушение банковской тайны в виде уплаты штрафа, а также следует установить ответственность за несанкционированное разглашение банковской тайны как для кредитных организаций, так для Банка России и аудиторских организаций в виде зачетной неустойки <*>. ——————————— <*> Там же. С. 18.
Налоговый кодекс РФ (ч. 4 ст. 102) определяет два вида нарушений режима налоговой тайны: разглашение налоговой тайны; утрата документов, в которых есть сведения, являющиеся налоговой тайной организации. При этом к разглашению налоговой тайны, в частности, относится: использование или передача другому лицу производственной или коммерческой тайны налогоплательщика, ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей (абз. 2 п. 2 ст. 102 НК РФ). При этом на данных лиц возлагается ответственность за возмещение убытков (п. 2 ст. 139 ГК РФ). Отметим, что данным лицам данные сведения могут стать известны лишь при выполнении ими своих обязанностей. За утрату документов, содержащих налоговую тайну налогоплательщика, сотрудники налоговых органов, органов внебюджетных фондов несут дисциплинарную ответственность. По-прежнему проблематичным остается вопрос о взыскании упущенной выгоды. Например, работник взял из своей организации служебные документы и передал их другой организации для использования. В таком случае налицо убытки в понимании ст. 15 ГК РФ: реальный ущерб — стоимость документов, бумажных носителей, упущенная выгода — доходы в будущем, которые работодатель мог бы получить, если бы информация не была разглашена <*>. Полагаем, что в таком случае возможно применение гражданско-правовой ответственности по ч. 2 ст. 139 ГК РФ. Целесообразно будет заключить с работником гражданско-правовой договор о неразглашении информации, ставшей ему известной в связи с осуществлением трудовых обязанностей, содержащий исчерпывающий перечень такой информации. ——————————— <*> См.: Гаврилов Э. Ответственность работников, разгласивших служебную или коммерческую тайну // Российская юстиция. 2000. N 3. С. 9.
Согласно подп. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно увольнение работника с работы за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой и иной), ставшей ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного характера, поэтому при увольнении следует соблюдать порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Заметим, что КЗоТ РСФСР не содержал такого основания увольнения, хотя отдельные законодательные акты допускали возможность расторжения трудового договора с работником при разглашении им государственной или иной тайны. Так, ФЗ от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы РФ» в качестве дополнительного основания увольнения государственного служащего закреплял такое основание, как разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (п. 4 ст. 25 ФЗ), поскольку в числе основных обязанностей государственного служащего была обязанность хранить государственную и иную охраняемую законом тайну (п. 8 ст. 10 ФЗ) <*>. ——————————— <*> Ананьева К. Я. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. М.: ТОН — ИКФ ОМЕГА. Л., 2002. С. 139.
Поскольку речь идет о гражданско-правовой ответственности, следует отметить возможность компенсации морального вреда. Позволим себе согласиться с мнением А. В. Шичанина, согласно которому в целях возмещения вреда юридическому лицу, причиненного разглашением коммерческой тайны, следует закрепить право юридического лица на защиту деловой репутации в следующей редакции: «Нарушение личных неимущественных прав и благ юридического лица распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, доброе имя, а равно иным способом подрывающим деловую репутацию юридического лица, подлежит компенсации на условиях возмещения морального вреда гражданину» <*>. ——————————— <*> Голубев К., Нарижний С. Защита деловой репутации юридических лиц // Российская юстиция. 1999. N 7. С. 11.
В рамках применения гражданско-правовой ответственности возможно применение института обязательств вследствие неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ). При реализации данного подхода возмещение убытков, причиненных незаконным распространением информации, будет максимально полным <*>. ——————————— <*> Подчеркнем при этом, что лицом подается иск о возмещении прямых убытков, в число которых могут включаться и затраты на установление источника утечки сведений, а в отношении фирмы-конкурента — иск о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании ст. 13.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока до пятидесяти МРОТ. Нормы административного права применяются, если права обладателя коммерческой тайны нарушены должностными лицами органов государственного управления (налоговых, контролирующих, правоохранительных и др.), имеющими доступ к такой информации в установленных законом случаях. К примеру, в соответствии со ст. 25 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, должностные лица федерального антимонопольного органа (территориального органа) несут административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере до 80 минимальных размеров оплаты труда, если эти деяния не влекут иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством <*>. ——————————— <*> См.: Сивошенкова Е. Н. Консультация юриста 07.08.2003 // СПС «КонсультантПлюс».
В Уголовном кодексе РФ (ст. 183) установлена ответственность за собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом в целях разглашения либо незаконного использования этих сведений, а также за их разглашение или незаконное использование, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности и причинившие крупный ущерб правообладателю, иные тяжкие последствия. Следует отметить и то, что ответственность за разглашение сведений, составляющих налоговую тайну, закреплена Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» <*>. Если по вине сотрудников налоговых органов разглашены сведения, составляющие не только налоговую, но и коммерческую или банковскую тайну, виновные могут быть привлечены и к уголовной ответственности по статье 183 УК РФ. По данной же статье могут быть привлечены сотрудники банка за разглашение банковской тайны. ——————————— <*> Федеральный закон от 07.08.2001 N 121-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» // Российская газета. 2001. 9 августа.
Необходимо доказать, что сведения собирались путем похищения документов, подкупа или угроз должностных лиц и именно для разглашения или другого незаконного использования, что бывает достаточно сложно сделать. Следует добавить, что по данной категории дел предварительное следствие отнесено к компетенции органов внутренних дел; отсутствие практического опыта работы по этим делам сказывается на качестве защиты нарушенных прав и законных интересов субъектов коммерческой тайны. Дискуссионным является и вопрос в отношении прямого указания закона на цель такого собирания, которая выражается в разглашении либо ином незаконном использовании. По мнению А. А. Фатьянова, это «является излишним отягощением диспозиции, так как цель вынужденно подлежит доказыванию» <*>. Однако при буквальном грамматическом толковании данной нормы получается, что лицо, получившее путем подкупа чужую коммерческую тайну только с целью ее коллекционирования, уголовной ответственности не подлежит, хотя присутствует противоправное действие, но нет запрещенной законом цели. ——————————— <*> См.: Фатьянов А. А. Правовое обеспечение безопасности информации в Российской Федерации. М.: Юрист, 2001. С. 211.
Квалифицирующими признаками ч. 2, 3, 4 ст. 183 УК РФ являются корыстная иная личная заинтересованность, незаконность разглашения (в статье — «без согласия владельца»), причинение крупного ущерба, при прямом умысле. Под корыстными целями и мотивами виновного понимаются его стремление получить материальную выгоду, личная сознательная заинтересованность в причинении крупного ущерба, а также месть, зависть, обида. Ущерб может выражаться в убытках, понесенных обладателем разглашенной коммерческой тайны, сокращении числа его клиентов и т. д. Определенное сомнение вызывает понятие «без согласия владельца». Мы солидарны с точкой зрения Фатьянова А. А., Скуратова Ю. И., Лебедева В. М. <*>, согласно которой «согласие владельца не может устранить незаконность разглашения или использования коммерческой или банковской тайны, если такое разглашение или использование запрещено действующими нормативно-правовыми актами или затрагивает законные права и интересы других лиц». В связи с этим следует принять ряд нормативно-правовых актов, четко устанавливающих перечень таких сведений. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации — М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (издание третье, измененное и дополненное). —————————————————————— <*> Фатьянов А. А. Правовое обеспечение безопасности информации в Российской Федерации. М.: Юрист, 2001. С. 212; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М.: Инфра-М, 1999. С. 415.
ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» помимо расширения объекта преступления введена ч. 4 ст. 183 УК РФ, согласно которой деяние должно повлечь тяжкие последствия. К сожалению, законодателем не определено понятие «тяжкие последствия», они отнесены на усмотрение суда. С одной стороны, данный поход является правильным, поскольку нельзя определить стоимость утраченной информации, имеющую одинаковую ценность для различных субъектов деятельности. Но, с другой стороны, достаточно сложно доказать как наличие данного преступления, так и его последствия. Поэтому, по нашему мнению, должны быть выделены признаки тяжких последствий и законодательно закреплено данное понятие. Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» <*> ужесточены санкции, в частности, максимальный срок лишения свободы увеличен с 3 до 10 лет, а также введен новый вид наказания — лишение права занятия определенной должности и заниматься определенной деятельностью. Таким образом, несмотря на то что лицо за разглашение сведений конфиденциального характера, вероятнее всего, будет уволено (на основании подп. «в» п. 6 ст. 81 ТК), оно также понесет уголовное наказание, которое является наиболее сильной мерой воздействия. ——————————— <*> Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. N 50. С. 4848.
Предположим, что вы, являясь работником какой-либо фирмы, разглашаете сведения из ее устава или учредительного договора (например, о составе учредителей). В данном случае никакой ответственности вы не понесете, вне зависимости от наличия пункта о неразглашении в вашем трудовом договоре (контракте), так как данные сведения не относятся к информации, составляющей коммерческую тайну <*>. ——————————— <*> Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ «О коммерческой тайне». Ст. 5.
Совсем другая ситуация, когда вы расскажете конкурирующей фирме (например, за вознаграждение) о попадающих под определение коммерческой тайны условиях договора вашего предприятия со своими партнерами. В этом случае вы можете быть уволены по подп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ, привлечены к материальной ответственности по ст. 243 ТК РФ, к ответственности по ст. 183 УК РФ. А администрация фирмы-конкурента, заплатившая вам за разглашение тайны, может быть привлечена к ответственности по ст. 204 УК РФ «Коммерческий подкуп» (если вы выполняли у себя управленческие функции), либо по ст. 291 УК РФ «Дача взятки». Как видим, за разглашение охраняемых законом сведений в российском законодательстве установлены различные виды юридической ответственности — гражданско-правовая, материальная, дисциплинарная, административно-правовая и уголовно-правовая. Соответственно привлечение лица к тому или иному виду ответственности зависит от оснований и порядка приобретения им охраняемой законом информации. Однако доказать на практике само наличие правонарушения и размер причиненного ущерба достаточно сложно, в связи с чем полагаем, что законодателю необходимо установить более четкий круг дефиниций в кодифицированных законодательных актах, порядок определения нанесенного ущерба, а также устранить противоречия, возникающие при толковании правовых норм.
