САНКЦИИ МАТЕРИАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА КАК НАИБОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ МЕРЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА НА ИНФОРМАЦИЮ
Т. В. БЕЛОВА
Всякое право, в том числе и любое субъективное гражданское право, имеет для субъекта реальное значение, если оно может быть защищено как действиями самого управомоченного субъекта, так и действиями государственных и иных уполномоченных органов. Исходя из природы информации как особого нематериального объекта гражданского права, предусмотренные Гражданским кодексом РФ способы защиты прав (ст. 12 ГК РФ) применимы с учетом особенностей последней. Более того, полагаем, что наибольший интерес для обладателя нарушенного права на информацию представляет возможность получить материальную компенсацию за причиненные правонарушением убытки. Вызвано это, в свою очередь, необходимостью защиты нарушенного права и одновременной невозможностью его полного восстановления. Как известно, по степени доступа информацию можно подразделить на открытую информацию и информацию ограниченного доступа. Так, например, к последней относятся разнообразные виды тайн, такие как коммерческая, профессиональная, служебная и др. При этом, например, признание за субъектом права на банковскую тайну, восстановление положения, существовавшего до нарушения в случае разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, вовсе нецелесообразно. Наряду с этим возмещение причиненных убытков, в том числе компенсация морального вреда, на наш взгляд, является наиболее эффективной мерой восстановления нарушенного права. Наряду с этим, рассматривая возможные способы и средства защиты права на информацию, а именно — выплаты материального характера, особое внимание следует уделять институту юридической ответственности. Благодаря тому что применение мер гражданско-правовой ответственности существенно влияет на имущественное положение правонарушителя, представляя собой государственное осуждение, сочетая восстановление нарушенного состояния, существующего до правонарушения, и наступление неблагоприятных последствий <*>, данные санкции следует признать наиболее эффективными. ——————————— <*> Гущин Д. И. Юридическая ответственность за моральный вред (теоретико-правовой анализ). СПб.: Изд-во «Юридический Центр Пресс», 2002. С. 117.
Следует иметь в виду, что режим охраняемой законом тайны может быть также урегулирован посредством договора между сторонами. В частности, правило ст. 394 ГК РФ о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, может быть изменено путем указания о взыскании только неустойки, но не убытков, взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки, взыскании по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков. Кроме того, сторона, не обеспечившая в соответствии с условиями гражданско-правового договора охрану коммерческой тайны, передаваемой по договору, обязана возместить другой стороне убытки, если иное не предусмотрено договором (ч. 6 ст. 12 Федерального закона «О коммерческой тайне») <*>. ——————————— <*> Федеральный закон РФ от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // Российская газета. 2004. 5 авг.
За разглашение банковской тайны обязанность по возмещению ущерба предусмотрена нормами ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» <*>, п. 3 ст. 857 ГК РФ. Необходимо иметь в виду, что только клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков, что свидетельствует о неразрывной связи данного обязательства с личностью кредитора, а также компенсации морального вреда (ст. 857 ГК РФ). Наряду с этим целесообразнее, на наш взгляд, предусматривать в соответствующих банковских договорах условия об ответственности кредитных организаций за нарушение банковской тайны в виде уплаты штрафа, зачетной неустойки <**>. ——————————— <*> Федеральный закон РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 21 июля 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 6. Ст. 492. <**> Сапожников Н. Правовой режим банковской тайны // Законность. 2001. N 7.
Ответственность в виде возмещения убытков возлагается и на иных должностных лиц, которым сведения стали известны в связи с исполнением ими своих обязанностей, что осуществляется на основании ст. ст. 16, 139, 1069 ГК РФ, а также норм законодательства, регулирующих деятельность этих органов. Так, должностные лица налоговых органов, органов государственного внебюджетного фонда или таможенного органа за разглашение налоговой тайны (ч. 4 ст. 102 Налогового кодекса РФ) привлекаются к гражданско-правовой ответственности. В целях наиболее полного возмещения причиненных убытков следует применять институт обязательств вследствие неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ). В данном случае лицом подается иск о возмещении прямых убытков, в число которых могут включаться и затраты на установление источника утечки сведений, а в отношении фирмы-конкурента — иск о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Используя институт обязательств вследствие причинения вреда (§ 1 гл. 59 ГК РФ), обязанность возместить убытки обладателю коммерческой тайны возлагается на лицо, незаконно получившее к ней доступ (п. 7 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О коммерческой тайне»). Наряду с этим возможно применение компенсации морального вреда (ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ). По этому поводу в юридической литературе сложилась точка зрения, согласно которой за нарушение гражданских прав на информацию устанавливается ответственность по типу одной из мер ответственности за нарушение авторских прав — в виде выплаты компенсации в сумме от 10 — 50000 МРОТ, установленных федеральным законом, конкретный размер которой определяется по усмотрению суда, по требованию обладателя прав на информацию вместо возмещения убытков. Отдельного внимания заслуживают обязательства по возмещению ущерба в случае предоставления недостоверной информации, просрочки предоставления, отказа в доступе к информации либо вовсе непредоставления информации, например, по договорам о создании или передаче информации, договорам на оказание информационных услуг и т. д. При этом следует иметь в виду, что любые попытки контрагентов по договорам снять с себя ответственность по возмещению ущерба, причиненного пользователю информации, законодательно признаются ничтожными (п. 2 ст. 9 ГК РФ). Анализ достаточно противоречивых положений действующего законодательства (ст. ст. 5, 238, 242, пп. 7 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 15, 139 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона «О коммерческой тайне»), различных позиций ученых о размере материальной ответственности работника за разглашение сведений, ставших известными ему во время выполнения трудовой функции, позволяет прийти к выводу, что данный вид ответственности работника, с одной стороны, ограничен размером причиненного ущерба, а с другой — напротив, приводит к увеличению ее размера до возмещения всех понесенных работодателем убытков. Учитывая особую значимость коммерческой тайны для ее обладателя, справедливым было бы подвергнуть регулированию нормой ч. 4 ст. 11 названного Закона более широкий круг отношений, включая взыскание убытков не только в случае прекращения трудовых отношений, а также в период их существования. Во избежание возможных ошибок необходимо устранить имеющиеся противоречия норм гражданского и трудового права (ст. 138, п. 7 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, ч. 2 ст. 139 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона «О коммерческой тайне»). Поскольку анализ ряда нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы охраны профессиональной и служебной тайн <*>, позволяет сделать вывод об отсутствии специальных норм, устанавливающих материальную ответственность работника за нарушение режима данных видов тайн, правомерным было бы признать распространение материальной ответственности в полном размере (включая ущерб и упущенную выгоду) на случаи нарушения прав на «собственные сведения» служебной, профессиональной тайн, а также на государственную тайну, и напротив, следует ограничиться возмещением прямого действительного ущерба в случае разглашения «чужих сведений» данных видов конфиденциальной информации. Учитывая, что разглашением указанных конфиденциальных сведений основной объем ущерба причиняется их доверителям (пациентам, клиентам адвоката, нотариуса и др.), компенсация причиненного им ущерба наиболее целесообразна в рамках гражданско-правовой ответственности. ——————————— <*> Часть 5 ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан; п. 6 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Анализ уголовно-правовых норм позволяет прийти к выводу, что за нарушение порядка создания, распространения, предоставления, использования и защиты информации предусмотрена уголовно-правовая ответственность. При этом, в частности, размер штрафа за нарушение режима сведений персонального характера (ст. ст. 137, 138, 155 УК РФ) выше (от 80 — 300 тысяч рублей), чем за разглашение сведений, составляющих коммерческую, банковскую, налоговую тайну (ст. 183 УК РФ (80 — 200 тысяч рублей)). Одновременно с этим за нарушение режима государственной тайны вовсе не предусмотрены материальные санкции. Последние изменения санкций ст. 183 УК РФ <*> вовсе не касались штрафных санкций, что, на наш взгляд, необходимо сделать в ближайшее время. ——————————— <*> Федеральный закон РФ от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (в ред. от 11 марта 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 2003. N 50. Ст. 4848.
Многие составы правонарушений в отношении порядка создания, сбора, обращения, защиты информации нашли отражение в гл. 13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту — КоАП РФ) <*>. Наибольший интерес, на наш взгляд, представляет ст. 13.11 КоАП РФ. Так, в соответствии с данной нормой предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа на работодателя в размере от 5 до 10 МРОТ за нарушение установленного порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных). Субъектами этого правонарушения являются также лица, разгласившие сведения, полученные ими в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, что влечет наложение штрафа в размере от 40 до 50 МРОТ. ——————————— <*> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (ред. от 5 января 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.
Таким образом, материальная компенсация, с одной стороны, оказывает негативное последствие на правонарушителя, оказывая влияние на его имущественную сферу, а с другой — позволяет защитить нарушенное право субъекта на информацию, которое в силу его специфики не подлежит защите всеми предусмотренными ст. 12 ГК РФ способами. В целях наиболее полного возмещения причиненного ущерба в дополнение к уголовной либо административной ответственности необходимо подать исковое заявление о возмещении причиненного ущерба.
