(Кротов А. В.) («Адвокатская практика», 2007, N 2)
СВОБОДА ИНФОРМАЦИИ И ПРАВО НА ИНФОРМАЦИЮ ЧЕЛОВЕКА
А. В. КРОТОВ
Кротов А. В., кафедра конституционного и муниципального права юридического факультета ННГУ.
Человечество уже на протяжении многих веков обсуждало и обсуждает вопросы, связанные со свободой. Это свободы человека, личности и гражданина, свободы экономическая, политическая и социальная, свободы при различном государственном строе и в различные времена. Не последнюю роль в этой дискуссии занимает свобода человека на получение и распространение информации, обмена информацией. Из понятия свободы информации проистекают право на информацию, его трактовка и исполнение в современном обществе. Само понятие свободы информации человека неразрывно связано с базовым понятием свободы человека. Существуют различные подходы к определению свободы. Не рассмотрев понятие свободы и не применив его к человеку и его свободе на информацию, нельзя в дальнейшем определить содержание права на информацию человека, рассмотреть реализацию права на информацию человека в современных правовых системах. Определения свободы, данные в современных источниках, составлены на основе анализа человеческих знаний, но все же эти определения не лишены недостатков. Свобода — способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на познание объективной необходимости <1>. ——————————— <1> Большая советская энциклопедия. Т. 9. 3-е изд. М.: Издательство «Советская энциклопедия», 1975. С. 522.
В данном определении действительно говорится о свободе, к сожалению, только человека, а не свободе вообще, более абстрактной. Свобода ограничена не только применительно к человеку, но и также объективной необходимостью. Следующее определение свободы построено иначе. Свобода — способность человека овладевать условиями своего бытия, преодолевать зависимости от природных и социальных сил, сохранять возможность для самоопределения, выбора своих действий и поступков <2>. ——————————— <2> Современный философский словарь / Под ред. докт. философ. наук, проф. В. Е. Кииярова. Лондон — Москва — Минск: Издательство «Панпринт», 1998. С. 764 — 765.
В данном определении акцент связан с человеком и его способностью покорения окружающих и детерминирующих его развитие внутренних и внешних объектов. Указанные понятия не поддаются толкованию без анализа того пути, который прошло понятие «свобода». На ранних этапах развития человеческого общества самым важным было закрепление недавно образованных государств и обоснование порядков, которые в то время были приняты в обществе. Августин в V в. писал: «Да владычествует, — говорит Он, — над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всеми гадами, пресмыкающимися на земле» (Быт. 1.26). Он хотел, чтобы разумное по образу Его творение господствовало только над неразумным, не человек над человеком, а человек над животным. От того первые праведники являлись больше пастырями животных, чем пастырями человеческими. Бог и этим внушал, чего требует порядок природы, к чему вынуждают грехи. Дается понять, что состояние рабства по праву назначено грешнику. В Писании ведь мы не встречаем раба прежде, чем праведный Ной покарал этим именем грех сына (Быт. 9.25). Не природа таким образом, а грех заслужил это имя… Итак, грех — первая причина рабства, по которому человек подчиняется человеку в силу состояния своего, и это бывает не иначе как по суду Божию, у которого нет неправды и который умеет распределять различные наказания соответственно вины согрешивших» <3>. ——————————— <3> Августин. О граде божьем // Антология мировой правовой мысли в пяти томах. Т. 2. Европа V — XVII вв. Национальный общественно-научный фонд; руководитель научного проекта Т. Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999. С. 196.
На этом примере видно, что толкование свободы было направлено на объяснение греха и последующего за это наказания — рабства, и суда Божиего — главного суда людского. Лишь в XVII — XVIII вв., когда рабство в основном было искоренено, когда закончилась эпоха главенствования церкви над людьми и люди достигли экономического благополучия и стабильности, позволившего им задумываться не только над добыванием хлеба насущного, но и обсуждать вопросы свободы человека и гражданина, свобода стала обсуждаться в ином ракурсе. Стали подниматься для обсуждения вопросы соотношения свободы и тирании, свободы человека и целого народа. Свобода становится одной из наиболее важных целей общества. В юридической науке в это время усиленно прорабатывается вопрос о свободе и ее ограничении, о мотивации данного действия человека. «Целью закона является не уничтожение и не ограничение, а сохранение и расширение свободы. Свобода представляет собой свободу человека располагать и распоряжаться, как ему угодно, своей личностью, своими действиями… в рамках тех законов, которым он подчиняется, и, таким образом, не подвергаться деспотичной воле другого, а свободно следовать своей воле. Поскольку люди являются, как уже говорилось, по природе свободными, равными и независимыми, то никто не может быть выведен из этого состояния и подчинен политической власти другого без своего собственного согласия. Единственный путь, посредством которого кто-либо отказывается от своей естественной свободы и надевает на себя узы гражданского общества, — это соглашение с другими людьми об объединении в сообщество для того, чтобы удобно, благополучно и мирно совместно жить, спокойно пользуясь своей собственностью и находясь в большей безопасности, чем кто-либо не являющейся членом общества. Это может сделать любое число людей, поскольку здесь нет ущерба для свободы остальных людей, которые, как и прежде, остаются в естественном состоянии свободы» <4>. ——————————— <4> Джон Локк. Два трактата о правлении // Антология мировой правовой мысли в пяти томах. Т. 3. Европа, Америка XVII — XX вв. Национальный общественно-научный фонд; руководитель научного проекта Т. Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999. С. 88.
Здесь уже прослеживается связь свободы с законом, политической властью. В Германии Гегель исследует соотношение свободы, государства и общества. «Государство есть действительность конкретной свободы; конкретная же свобода состоит в том, что личная единичность и ее особенные интересы получают свое полное развитие и признание своего права для себя (в системе семья и гражданское общество) и вместе с тем посредством самих себя частью переходят в интерес всеобщего, частью своим знанием и волей признают его, причем признают его именно как свой собственный субстанциональный дух и действуют для него как для своей конечной цели; таким образом, ни всеобщее не обладает значимостью и не может быть совершено без особенного интереса, знания и волнения, ни индивиды не живут только для особенного интереса в качестве частных лиц, но волят вместе с тем во всеобщем и для него действуют, осознавая эту цель» <5>. ——————————— <5> Гегель. Философия права. М.: Академия наук СССР, Институт философии; Издательство «Мысль», 1990. С. 286.
В современном обществе идеалисты понимают свободу как самоопределение духа, как свободу воли, как возможность поступать согласно волеизъявлению, которое не детерминировано внешними условиями. Сторонники механистического детерминизма имеют противоположный взгляд, мотивируя это тем, что действия и поступки человека во всех случаях определены внешними, не зависящими от него обстоятельствами. Спиноза определил свободу как осознанную необходимость. Диалектико-материалистическое решение проблемы исходит из признания объективной независимости как первичного, а воли и сознания человека как вторичного, производного. Чем глубже человек постигал объективные законы, тем более осознанной и свободной становилась его деятельность <6>. ——————————— <6> Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. 6-е изд. М.: Политиздат, 1991. С. 400.
Человеческое понимание свободы является собирательным образом. Задумываясь над свободой, мы сразу думаем о свободе совершать различные действия. Но, чтобы совершить различные действия, как физические, так и психические, мы должны обладать определенной информацией. Обладая информацией об объектах окружающего нас мира, мы делаем выбор, выбирая ту деятельность, которая наиболее целесообразна для нас, основываясь на имеющейся в нашем распоряжении информации. Следовательно, свобода всегда связана с возможностью выбора. Выбора между различными действиями, которые человек может совершить. Руководствуясь имеющейся у него информацией, человек определяет наиболее важные цели и совершает свой выбор, стремясь удовлетворить свои потребности. Поскольку некоторые ценности внутренне противоречат друг другу, то само представление, будто в принципе возможно найти решение, при котором они придут в гармонию, основано на ложном априорном взгляде на мир. Люди не могут избежать выбора, потому что цели сталкиваются друг с другом, потому что нельзя иметь все. Отсюда следует, что концепция идеальной жизни, жизни, при которой нет нужды жертвовать ничем ценным, в которой должна быть возможность для полного удовлетворения всех разумных желаний, — сама эта классическая идея не только утопична, но и неадекватна. Потребность в выборе, в принесении одних конечных ценностей в жертву другим оказывается постоянной характеристикой человеческих затруднений. Одна свобода может ущемлять другую, одна свобода может препятствовать другим либо мешать созданию таких условий, при которых возможны другие свободы, или более полная степень свободы, или свобода для большего числа людей. Можно вывести определение понятия абсолютной свободы, применимой ко многим объектам. Абсолютная свобода — это возможность субъекта идеального или материального мира своими действиями, не зависящими от воздействия внешних объектов, выраженными в физической или иной форме, влиять на объекты материального и идеального мира, как внутреннего, так и внешнего, любым образом, ограниченная лишь присущими субъекту изначально характеристиками. Понятие свободы человека намного сложнее, так как оно испытывает на себе влияние множества факторов. Человек рождается с самого начала в среде, в которой он не может находиться в полной свободе. Окружающие его природные явления, например холод, жара, дождь, уже ограничивают его свободу. Так как человек из-за психических и физических свойств своей личности не может находиться в одиночестве (возможно, за редким исключением), то он вынужден общаться с другими людьми, с окружающим его миром. И окружающий его мир в виде людей, животных и пр. оказывает на него влияние, сужая его область свободы. В связи с этими ограничениями приобретает важность вопрос о том, в свободном ли обществе живет человек, приобретает актуальность вопрос об уровне ограничения свободы человека. Пытаются быть реализованы методы оценки свободы общества. Общество свободно, если оно управляется на основании двух принципов: — ни одна власть не может считаться абсолютной, абсолютными могут считаться лишь права; — существуют границы, которые не проведены искусственно, в пределах которых люди должны пользоваться неприкосновенностью, причем границы эти определяются исходя из правил, принятых людьми настолько давно и повсеместно, что их соблюдение вошло в само понятие о том, что значит быть нормальным человеком, а потому также и о том, что значит действовать негуманно или безумно, правила, о которых было бы, например, абсурдом сказать, что их можно отменить какой-либо формальной процедурой, произведенной каким-либо судом или законодательным органом <7>. ——————————— <7> Иссайя Берлин. Четыре эссе о свободе. Пер. Сима Векслера. London, 1992. Overseas Publications Interchange ltd. С. 293 — 294.
Свободу человека можно определить в следующем понятии. Это способность человека, ограниченная окружающими его физическими и социальными явлениями, своими действиями влиять на окружающие его объекты материального и идеального мира. Осуществляя свою деятельность, человек осуществляет выбор, он выбирает между известными ему видами деятельности, причем основывает он свой выбор на ранее полученной им информации. Мир, с которым мы соприкасаемся в повседневном опыте, — это мир, где перед нами стоит выбор между равно конечными целями, между равно абсолютными притязаниями, осуществление части из которых непременно связано с тем, что другим придется пожертвовать. Можно сказать, что свобода человека всегда связана с выбором, выбор обязательно базируется на имеющейся у человека информации. Уже с детства человек делает свой выбор, предварительно получив информацию. Ребенок плачет, зовя свою маму, так как он до этого получил информацию о том, что его мать может утолить его чувство голода, страха, одиночества. Информация жизненно необходима человеку, так как без нее он не сможет сделать выбор и, следовательно, воспользоваться своей свободой. Но в то же время свобода информации не ограничивается только функцией получения информации человеком. Свобода информации является составляющей свободы человека и влияет на осуществление свободы человека. Для реализации своей свободы человек пополняет имеющуюся у него информацию, например, путем обмена ею с другими людьми, производит новую информацию. Свобода информации человека — способность человека осуществлять процесс познания, производства и передачи как произведенной, так и полученной или имеющейся у него изначально информации, ограниченная окружающими человека явлениями материального и идеального мира. Свобода информации тесно связана со свободой мысли, однако вопреки распространенному мнению надо заметить, что свобода информации не является производным свободы мысли. Этот вывод следует из того, что в принципе человек может передавать информацию и без использования своего мозга, не используя свое сознание, другими словами, не осуществляя процесс мышления. В обществе не свобода оказывает решающее воздействие на поведение людей. Право как феномен социального развития корректирует поведение людей. Существует несколько совершенно разных взглядов на понимание права. Один взгляд на право долгое время традиционно культивировался в СССР. Его создание было обусловлено тем социалистическим строем, который был принят в Советском государстве. Согласно данной концепции право — совокупность установленных или санкционированных государством общеобязательных правил поведения (нормы), соблюдение которых обеспечивается мерами государственного воздействия. С помощью права класс или классы, держащие в руках государственную власть, определенным образом регулируют поведение людей и их коллективов, закрепляют и развивают в качестве обязательных, охраняемых законом те общественные отношения, которые отвечают их интересам <8>. ——————————— <8> Большая советская энциклопедия. Т. 20. 3-е изд. М.: Издательство «Советская энциклопедия», 1975. С. 475 — 478.
С данной позиции, как видно, понятия права и закона зачастую сливаются, по сути дела, правом является государственная воля, и только она, обеспеченная мерами государственного принуждения. Право в указанной концепции может становиться привилегией отдельного класса (например, класса пролетариата) и подчиняться определенным установленным целям. В западных странах существуют другие взгляды на вопрос права. Право — нормативная форма выражения принципа формального равенства людей в общественных отношениях. Данный принцип и соответствующие ему форма общественного сознания, тип отношений, система норм и т. д. отражают специфику права и его отличие от всех иных видов социальной регуляции — моральной, религиозной и пр. Признание формального равенства фактически различных людей подразумевает их свободу и независимость друг от друга. Только свободные люди могут быть субъектами права, и там, где нет свободы, не может быть и права. Согласно диалектической концепции правопонимания закон — это форма конкретизации права, конкретная форма его выражения и действия. Отсюда вытекает двуединое требование. Право и только право должно стать законом, закон должен быть правовым. В противоположном подходе право понимается как установление официальной власти, а отличительный признак права — его принудительность, благодаря которой нечто неправовое впервые становится правом. При таком подходе стирается всякое различие между правом и произволом <9>. ——————————— <9> Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. 6-е изд. М.: Политиздат, 1991. С. 354 — 355.
В XIX в. стали распространяться социалистические и коммунистические идеи в трактовке права. Значительную роль в распространении социалистических и коммунистических идей во второй половине XIX в. играла деятельность первого и второго интернационалов, а также создание социалистических и социальных партий в большинстве стран Европы. Преобладающей доктриной в социалистических партиях ряда стран стало учение марксизма, обосновывающее взгляд на право как на возведенную в закон волю господствующего класса, содержание которой всегда обусловлено материальными условиями жизни этого класса. В трудах Маркса и Энгельса доказывалась идея зависимости правовой надстройки от экономического базиса общества, давалась типология правовых систем соответственно общественно-экономическим формациям, говорилось о необходимости права на первой фазе коммунизма (коллективизм, или социализм) и отпадании надобности в праве и государстве при полном коммунизме. Другие направления социалистической теории либо отрицали необходимость права при социализме (бакунисты и пр.), либо признавали возможным социалистическое государство, основанное на сохранении ряда прав и свобод человека и гражданина, обеспеченных соответствующими юридическими и экономическими гарантиями (Менгер и др.). Во второй половине XIX в. в Западной Европе всеобщее равенство перед законом разрушило остатки сословного строя, сделало чисто номинальными дворянские титулы. Права и свободы индивидуумов, поначалу выраженные в частном праве, вскоре потребовали публично-правовых гарантий, ограничивающих произвол государственной власти, ее вмешательства в частноправовые отношения. Преобладающей доктриной буржуазного правоведения остался юридический позитивизм, нашедший свое дополнительное обоснование в философском позитивизме. Вместе с тем в правовой идеологии наметилась и стала осуществляться тенденция перехода от позитивизма к обобщениям, от формальной логики юридических понятий — к социологическим, психологическим и иным философским идеям <10>. ——————————— <10> Антология мировой правовой мысли: В пяти томах. Т. 3. Европа XVII — XX вв. Национальный общественно-научный фонд; руководитель научного проекта Т. Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999.
С позиций сегодняшнего дня видно, что социалистический подход к праву, когда право зависит от воли государства, соответствует его интересам, т. е. интересам правящей группы людей, показал свою нежизнеспособность. В течение долгого времени в СССР, а также во многих социалистических странах был и во многих проявлениях остался и сейчас деспотичный режим, направленный на преобладание воли государства, диктат группы лиц, взявших власть в свои руки, и как следствие — умаление прав граждан, не вошедших в «государственную элиту». Этот режим, хотя и диктовал и диктует свою волю народам, населяющим данные страны, сам по себе не имеет будущего. Любой деспотичный режим имеет своей целью получение благ за счет других людей, их угнетение, но в современном мире, когда обмен информацией во многом не подконтролен государству (например, Интернет), люди имеют возможность обмениваться имеющейся у них информацией, получать информацию о государствах, где люди имеют другие права, по-другому строят свои взаимоотношения с государством и властью, и зачастую люди имеют иное мнение относительно происходящих в мире событий, чем мнение, навязываемое им государством. Имея другое мнение, люди ставят перед собой иные цели, руководствуются иными принципами, чем этого хотело бы государство. Люди могут выбирать. Они могут выбирать, что им слушать, что им делать и, в конце концов, где им жить. В условиях глобализации современного общества деспотичный режим приводит лишь к одному: инакомыслию, протестам против государственной власти и самому радикальному шагу — оттоку людей из государства, переселению людей в другое государство. Если государство покидает множество людей, то это сигнал того, что государственная власть построена таким образом, что люди не хотят и не могут жить в этом обществе. И в основном из-за политических, а не экономических действий государства. Настоящее бывших стран СССР, где происходит переселение граждан из этих государств в другие, свидетельствует о том, что режим, умаляющий права граждан, деспотичный и античеловечный режим, практиковавшийся с 1917 г., не забыт, но люди перестали быть безликой массой и, решившись, пожалуй, на один из самых решительных шагов в своей жизни, покидают свои страны, выражая таким образом протест против политического устройства государства. Из этого видно, что право в социалистической трактовке потерпело крах. Праву на информацию человека можно дать следующее определение. Совокупность норм, охраняемых публичной властью, которые закрепляют принцип равенства людей, устанавливают приоритет свободы человека и охраняют свободу человека в сфере получения, производства и передачи информации. Надо принять во внимание, что данное понятие права на информацию является целью, которая еще не стала реальностью. Как справедливо заметил Жан-Жак Руссо, сам ход развития человечества еще с древности породил неравенство. Нельзя считать, что данное неравенство является «неизлечимой болезнью» человеческого общества. Это неравенство может быть и должно быть излечено. Сама человеческая свобода стремится к этому.
