(Косякин А. В.) («Административное и муниципальное право», 2009, N 6)
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ
А. В. КОСЯКИН
Косякин Андрей Валентинович — соискатель АНО «Международная академия предпринимательства (институт)».
В настоящее время представить себе современное общество без функционирования средств массовой информации практически невозможно. Средства массовой информации выполняют различные функции: образовательные, воспитательные, доводят до граждан необходимую, социально значимую информацию, а также выполняют ряд иных социально-полезных функций. Несмотря на то что в Российской Федерации цензура запрещена (п. 5 ст. 29 Конституции РФ), цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, — не допускается. Работа средств массовой информации подлежит специальному административно-правовому регулированию. В частности, необходимо отметить, что деятельность средств массовой информации гарантируется Законом РФ от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации» <1>, Федеральным законом от 13 января 1995 г. «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации» <2> и др. ——————————— <1> См.: Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 7. Ст. 300. <2> См.: Собрание законодательства РФ. 1995. N 3. Ст. 170.
В законодательных актах, регламентирующих порядок работы средств массовой информации, определяется режим регистрации и лицензирования; важным средством, обеспечивающим работу средств массовой информации, является административная ответственность. Административная ответственность наступает так же, как и другие меры юридической ответственности, при наличии состава соответствующего правонарушения. Административное правонарушение, посягающее на работу средств массовой информации, является основанием административной ответственности. В этой связи есть смысл кратко рассмотреть признаки, позволяющие нам идентифицировать административное правонарушение. Но перед этим отметим, что все правонарушения, посягающие на работу средств массовой информации, дифференцируются по степени общественной опасности. Юридическим выражением признака общественной опасности административного правонарушения является административная противоправность. Как отмечает А. П. Шергин, «этот признак является одной из правовых гарантий законности в применении административных взысканий» <3>. ——————————— <3> См.: Шергин А. П. Административные взыскания и их применение органами внутренних дел. М., 1974. С. 11.
Названное обстоятельство связано с тем, что административным правонарушением может быть признано только такое поведение, которое запрещено нормами административного права, т. е. противоречит содержащимся в них предписаниям. Если общественная опасность является качеством, объективно присущим определенным деяниям, то их противоправность устанавливается законодателем в нормах, запрещающих совершение подобных деяний. Общественная опасность деяния не означает его обязательной противоправности, поскольку законодатель, к сожалению, не всегда оперативно реагирует на существование общественно опасных деяний установлением правового запрета на их совершение. Неотъемлемым признаком административного правонарушения является административная наказуемость. Общественно опасное деяние, запрещенное законом, признается административным правонарушением лишь в том случае, когда за его совершение предусмотрена административная ответственность. Обязательным признаком административного правонарушения является виновность совершенного деяния. Вина выражает психическое отношение лица к содеянному деянию и его последствиям. Как отмечает Б. Я. Петелин, «вина характеризует психическую обусловленность (в форме умысла или неосторожности) противоправного поведения и наступившие вредные последствия. Ее доказывание имеет решающее значение в установлении истины по каждому делу» <4>. Как правильно заметил Н. С. Таганцев, «без вины нет ответственности и вменения» <5>. ——————————— <4> См.: Петелин Б. Я. Вина как обстоятельство, подлежащее доказыванию по делу // Советское государство и право. 1981. N 11. С. 77; Иоффе О. С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. N 9. С. 34. <5> См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. М., 1994. С. 410.
С. И. Котюргин отмечает, что вина является атрибутом понятия административного правонарушения, важнейшей чертой субъективной стороны состава административного правонарушения, непременным реквизитом административной ответственности, которая, в свою очередь, не может не носить личного характера. Развивая учение о вине в структуре состава административного правонарушения, С. И. Котюргин констатирует, что вина есть психическое отношение человека к самому себе, к своим действиям и их последствиям. Вина предполагает свободу выбора в поведении человека, соблюдение определенных процедур в обращении с другими людьми и выполнение предписанных правил обращения с объектами внешнего материального мира <6>. ——————————— <6> См.: Котюргин С. И. О вине по делам об административных правонарушениях // Общетеоретические проблемы административно-правового обеспечения общественного порядка. Киев, 1982. С. 58.
Для признания деяния административным правонарушением необходимо установить, что оно явилось продуктом психической деятельности здравомыслящего лица. Таким образом, не может оцениваться как административное правонарушение общественно опасное, противоправное и административно наказуемое деяние (действие или бездействие), совершенное помимо воли человека, то есть лицом, не способным руководить своими действиями, отдавать в них отчет. Любое административное правонарушение характеризуется наличием совокупности названных признаков. Отсутствие любого из них означает, что рассматриваемое деяние не является административным правонарушением. Оно в таком случае может быть признано либо правомерным поведением, либо иным правонарушением. Разграничение административных правонарушений от иных правонарушений является одной из первоочередных и важных задач правоприменителя (органа или должностного лица). Сложность решения данной задачи обусловлена наличием целого ряда признаков, присущих всем типам противоправных деяний, поскольку все они являются опасными для личности, общества и государства. Каждое из них нарушает предписания, содержащиеся в правовых нормах. Однако они различаются по иным закрепленным в законодательстве признакам. По главному, материальному признаку — степени общественной опасности — все правонарушения в области средств массовой информации подразделяются на преступления и административные правонарушения, дисциплинарные проступки и гражданско-правовые деликты. Преступление в отличие от административного правонарушения обладает более высокой степенью общественной опасности, которая определяется объектом посягательства, характером деяния, способом его совершения, наступившими последствиями, мотивом, целью, формой вины, юридическими признаками лица, совершившего деяние, и др. В этой связи вполне оправданно, что в ст. 144 УК РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации. Как отмечает О. Ф. Шишов, «административные правонарушения отличаются от преступлений меньшей степенью общественной опасности» <7>. ——————————— <7> См.: Шишов О. Ф. О разграничении преступлений и административных проступков в советском праве // Советское государство и право. 1961. N 6. С. 64.
А. М. Медведев также пишет о том, что разграничивать административные правонарушения и преступления можно и должно лишь по степени их общественной опасности <8>. ——————————— <8> См.: Медведев А. М. Разграничение преступлений и административных проступков // Советское государство и право. 1990. N 6. С. 92.
И. А. Мартынов, напротив, отмечает, что общественная опасность не может быть положена в основу разграничения преступления и административного правонарушения <9>. Данная позиция основывается на том, что общественная опасность не является признаком преступления. Такая позиция не выдерживает никакой критики, поскольку признак общественной опасности закреплен в ст. 14 УК РФ. ——————————— <9> См.: Мартынов И. А. Институт исключения деликтности деяния в административном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 18.
Э. А. Васильев, развивая основные учения об административных правонарушениях и преступлениях, отмечает, что административные правонарушения обладают признаками общественной опасности и отличаются от преступлений по степени указанного признака. В то же время Э. А. Васильев отмечает, что административные правонарушения вредны для общества, но не общественно опасны <10>. ——————————— <10> См.: Васильев Э. А. Общественная опасность — основной критерий отграничения административных правонарушений от преступлений // Государство и право. 2007. N 4. С. 84.
Между тем в научной литературе отмечается, что формальным признаком, положенным в основу разграничения преступления и административного правонарушения, является характер их противоправности и наказуемости. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания (ст. 14 УК РФ). Административное правонарушение — это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административные правонарушения следует отличать от иных непреступных правонарушений, и прежде всего от дисциплинарных проступков. Административные правонарушения и дисциплинарные проступки по степени общественной опасности существенно не различаются. Различие между ними обнаруживается при анализе характера общественных отношений, которым причиняется вред в результате их совершения. Дисциплинарные проступки посягают на внутренний распорядок, установленный на конкретных предприятиях или учреждениях, на отношения служебной дисциплины. Указанные отношения объектами административных правонарушений по общему правилу не являются. Административные правонарушения — деяния (действия или бездействие), предусмотренные нормами административного права, содержащими описание их важнейших юридических признаков. Дисциплинарные проступки лишь в самом общем виде определены в нормах трудового и административного права. Описание конкретных признаков таких деяний эти нормы не содержат. Помимо этого административное правонарушение заключается в нарушении общеобязательных норм, регулирующих поведение всех лиц, независимо от их принадлежности к той или иной организации, трудовому коллективу: дисциплинарный проступок — это неисполнение лицом обязанностей, которые на него возложены как на служащего определенных организации, предприятия. В отличие от административных правонарушений дисциплинарные проступки влекут применение к лицам, их совершившим, дисциплинарных взысканий. Дисциплинарные взыскания отличаются от административных наказаний характером содержащихся в них лишений, правовыми последствиями их применения, порядком их нормативного регулирования и кругом субъектов, имеющих право применять их. Административные правонарушения по ряду признаков отличаются от гражданско-правовых деликтов. Круг общественных отношений, на которые посягают последние, закреплен в ст. 2 ГК РФ. Гражданско-правовой деликт — это нарушение субъективных прав лица (физического или юридического), а административное правонарушение, как правило, представляет собой нарушение субъективного права лица. Гражданско-правовой деликт — деяние, нарушающее предписания, содержащиеся в нормах гражданского права, в то время как административное правонарушение — это деяние, нарушающее нормы административного права. Гражданско-правовым деликтом в некоторых случаях признается невиновное деяние, а вина является неотъемлемым свойством административного правонарушения. Совершение гражданско-правового нарушения влечет ответственность, предусмотренную нормами гражданского права, и эта ответственность носит обычно имущественный характер. Административное правонарушение — это деяние, за которое предусмотрены административная ответственность, административные наказания, состоящие как в имущественных (в частности, административный штраф), так и в неимущественных ограничениях правонарушителя, в частности предупреждение, административный арест и др. Нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации может выражаться в следующем: — учреждении средства массовой информации через подставное лицо, получении свидетельства о регистрации либо лицензии на вещание обманным путем, скрытой уступке лицензии или неправомерном получении льгот, установленных для специализированных средств массовой информации; — незаконном изготовлении продукции средства массовой информации без его регистрации либо после решения о прекращении или приостановлении его деятельности, уклонении от перерегистрации, а также предъявлении при регистрации не предусмотренных настоящим Законом требований; — воспрепятствовании осуществляемому на законном основании распространению продукции средства массовой информации, установлении незаконных ограничений на розничную продажу тиража периодического печатного издания; — нарушении установленных законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах правил проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, порядка и условий распространения материалов предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума; — незаконном распространении продукции средства массовой информации без его регистрации либо после решения о прекращении или приостановлении его деятельности или без разрешения на выход в свет (в эфир), в незаконном коммерческом распространении, осуществлении вещания без лицензии либо с нарушением лицензионных условий; — нарушении правил распространения обязательных сообщений, рекламы, эротических изданий и программ; — нарушении порядка объявления выходных данных, представления обязательных экземпляров, хранения материалов теле — и радиопередач; — создании искусственных помех, препятствующих уверенному приему радио — и телепрограмм. Ущемление свободы массовой информации является правонарушением. Под ущемлением свободы массовой информации необходимо понимать воспрепятствование в любой форме со стороны граждан, должностных лиц государственных органов и организаций, общественных объединений законной деятельности учредителей, редакций, издателей и распространителей продукции массовой информации, а также журналистов посредством: — осуществления цензуры; — вмешательства в деятельность и нарушения профессиональной самостоятельности редакции; — незаконного прекращения либо приостановления деятельности средства массовой информации; — нарушения права редакции на запрос и получение информации; — незаконного изъятия, а равно уничтожения тиража или его части; — принуждения журналиста к распространению или отказу от распространения информации; — установления ограничений на контакты с журналистом и передачу ему информации за исключением сведений, составляющих государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; — нарушения прав журналиста. За названные деяния в КоАП РФ предусматривается ответственность. Так, за злоупотребление свободой массовой информации ответственность установлена в ст. 13.15, за воспрепятствование распространению продукции средства массовой информации — в ст. 13.16, за воспрепятствование уверенному приему радио — и телепрограмм путем создания искусственных помех — в ст. 13.18, за нарушение порядка изготовления или распространения продукции средства массовой информации — в ст. 13.21. Субъектами административной ответственности за нарушение законодательства о средствах массовой информации могут быть физические, должностные и юридические лица. Применять меры административного принуждения за нарушение законодательства о средствах массовой информации могут должностные лица органов внутренних дел (ст. 28.3 КоАП РФ), а также должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций. Административная ответственность в рассматриваемой сфере вносит важный вклад в дело обеспечения правопорядка.
Библиографический список
1. Васильев Э. А. Общественная опасность — основной критерий отграничения административных правонарушений от преступлений // Государство и право. 2007. N 4. 2. Иоффе О. С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. N 9. 3. Котюргин С. И. О вине по делам об административных правонарушениях // Общетеоретические проблемы административно-правового обеспечения общественного порядка. Киев, 1982. 4. Медведев А. М. Разграничение преступлений и административных проступков // Советское государство и право. 1990. N 6. 5. Мартынов И. А. Институт исключения деликтности деяния в административном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. 6. Петелин Б. Я. Вина как обстоятельство, подлежащее доказыванию по делу // Советское государство и право. 1981. N 11. 7. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. М., 1994. 8. Шишов О. Ф. О разграничении преступлений и административных проступков в советском праве // Советское государство и право. 1961. N 6. 9. Шергин А. П. Административные взыскания и их применение органами внутренних дел. М., 1974.
