(Шипицина В. В.) («Российский следователь», 2009, N 5)
СООБЩЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ В СМИ: ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ И СПОСОБЫ ПРОВЕРКИ
В. В. ШИПИЦИНА
Шипицина В. В., преподаватель кафедры уголовного права, процесса и криминалистики Института экономики, права и гуманитарных специальностей, г. Краснодар.
В данной статье автор рассматривает проблемные аспекты, связанные с процессуальным реагированием и принятием решений, связанных как с проверкой сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации, так и получением повода к возбуждению уголовного дела в указанном случае. Свобода слова — один из базовых конституционных принципов правового государства. В Российской Федерации свобода слова закреплена в п. 1 ст. 29 Конституции РФ, а также в ст. 6 Декларации прав и свобод человека <1>. Реализация конституционного права свободы слова состоит в свободном выражении, доведении до сведения окружающих в устной или письменной форме мыслей и убеждений. Нередко свобода слова реализуется посредством СМИ (ст. 6 Декларации прав человека). Свобода СМИ закрепляется специальным положением Закона о СМИ (ст. 1) <2>. В интересах сохранения мира, безопасности выработаны определенные ограничения в реализации свободы слова. Общие основания таких ограничений даны в п. 3 ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах <3>. Ограничения должны быть установлены национальным законодательством и являются необходимыми: а) для уважения прав и репутации других лиц; б) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения. Конституция РФ конкретизирует эти положения, запрещая пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или иного превосходства. Законы Российской Федерации устанавливают ответственность, в том числе уголовную, за нарушение этих запретов. Важным условием реализации права на свободу слова является неразглашение государственной тайны <4>. ——————————— <1> См.: Декларация прав и свобод человека (принята Съездом народных депутатов СССР 5 сентября 1991 г. N 2393-1) // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. N 37. Ст. 1083. <2> См.: Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» (с изм. и доп.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 7. Ст. 300. <3> См.: Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // СПС «Гарант» — СПС «Аналитик», 2008. <4> См.: Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 «О государственной тайне» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 41. Ст. 4673.
В свете конституционного положения о свободе слова важным вопросом является опубликование в СМИ сведений о совершенных или подготовляемых преступлениях и формах процессуального реагирования на них. В соответствии со ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела являются сведения о совершенном или готовящемся преступлении, полученные из «иных источников». Закон не дает разъяснений по поводу того, какие именно источники информации о преступлениях следует отнести к числу иных. С учетом положений ч. 2 ст. 144 УПК РФ к их числу можно отнести сообщения в СМИ, содержащие указание на признаки преступления. Для возбуждения уголовного дела необходимо наличие повода и основания. В качестве повода рассматривается сообщение о преступлении, полученное из предусмотренного процессуальным законом источника, принятие которого обязывает органы расследования (а по делам частного обвинения — судью) приступить к процессуальной деятельности. Как правило, именно с момента появления повода для возбуждения дела возникают уголовно-процессуальные отношения и начинается уголовный процесс. Повод может представлять сообщение о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении <5>. Поводы к возбуждению уголовного дела — это источники информации о совершенном или готовящемся преступлении, которым закон придает значение юридических фактов, обязывающих дознавателя, орган дознания и следователя в пределах, установленных УПК РФ, рассмотреть их и решить вопрос о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Поводы к возбуждению уголовного дела в уголовно-процессуальном законе объединены общим понятием «сообщение о преступлении» <6>. Основанием принято называть наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления <7>. Основанием для возбуждения уголовного дела являются фактические данные, указывающие на наличие в деянии признаков преступления. Эти данные содержатся в первичных документах (и в направляемых вместе с ними материалах, подтверждающих сообщение), совпадающих с поводами для возбуждения уголовного дела — заявлениях о преступлении, явке с повинной, в материалах проверки сообщений о преступлениях <8>. ——————————— <5> См.: Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб., 2006. <6> Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004. <7> См.: Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. В. И. Радченко. М., 2006. <8> См.: Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2004.
Сообщение в средствах массовой информации отнести к числу поводов к возбуждению уголовного дела проблематично. Не случайно законодатель не упомянул о нем, как о поводе к возбуждению уголовного дела в ст. 140 УПК. Процессуальное реагирование на сообщение в СМИ о преступлении имеет свою специально определенную процедуру. Ее содержание составляют действия прокурора, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя. Сущность этих действий заключается в следующем. При распространении в средствах массовой информации сообщения о готовящемся или совершенном преступлении прокурор дает указание органу дознания, а руководитель следственного органа — следователю о проведении проверки. Проверка сообщения, исходя из содержания ч. 2 ст. 144 УПК РФ, должна включать истребование документов и иных материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем эту информацию. Редакция в лице главного редактора обязана предоставить указанную информацию. Исключение может составлять лишь информация о лице, сообщившем в редакцию или работающему в соответствующем СМИ журналисту о преступлении, если отношения с информатором строятся на условиях конфиденциальности. После проверки сообщения о преступлении должностное лицо, ведущее уголовное судопроизводство, обязано принять одно из указанных в ст. 145 УПК решений. Мы хотим обратить внимание на некоторые проблемные вопросы, связанные как с проверкой сообщения о преступлении, распространенном в СМИ, так и с получением повода к возбуждению уголовного дела в указанном случае. Одну из проблем, влияющих на эффективность проверочных действий, на наш взгляд, составляет указание в УПК РФ на возможность сокрытия информации о лице, сообщившем о преступлении, если было поставлено условие конфиденциальности. Проблема эта имеет несколько аспектов. Первый: каким образом редакция СМИ может или должна подтвердить то, что это условие (конфиденциальности) «было выдвинуто»? Статья 41 Закона о СМИ подтверждает возможность отказаться от выдачи информации, полученной на условиях конфиденциальности. Однако не указано, что должно служить доказательством наличия указанного условия. Второй: уголовное судопроизводство — сфера публичных отношений, в которых приоритетом выступают интересы охраны общества. Насколько оправданно сокрытие сведений о частном лице, если речь идет об общественно опасном деянии? Третий: проверка сообщения о преступлении преследует цель — установить наличие достаточных оснований, т. е. сведений о наличии либо отсутствии уголовно наказуемого деяния. При невозможности достичь соответствующей степени достаточности органы предварительного расследования обязаны либо прекратить проверку, либо возбудить уголовное дело без достаточных к тому оснований, что является незаконным. Четвертый: обеспечение прав и законных интересов граждан непосредственно зависит от своевременности начала предварительного расследования. Затруднения на первом этапе уголовно-процессуальной деятельности, связанные с недостатком необходимой информации, ведут к снижению эффективности предварительного расследования, если будет принято решение о его начале. Пятый: какой повод к возбуждению уголовного дела надо использовать, если следователь или дознаватель в процессе порученной им проверки сообщения о преступлении в СМИ установят достоверность и достаточность информации? Не имея возможности в данной статье ответить на все обозначенные вопросы, обратимся к одной их категории. Стадия возбуждения уголовного дела является проблемным этапом уголовного судопроизводства в силу разнообразных причин, и главным образом в силу фрагментарности нормативного регулирования. Отсутствие необходимых законодательных правил ведет к отрицанию процессуальной значимости данной стадии некоторыми учеными. По мнению Ю. В. Деришева, в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется административное производство по проверке фактов, схожих по объективной стороне с правонарушениями: возникновение уголовно-процессуальных отношений до появления преступления — это и есть незаконное и необоснованное ограничение прав личности, а также проявление «процессуальной расточительности» <9>. Л. М. Володина полагает, что двойственной позиции законодателя в регламентации процедуры возбуждения уголовного дела мы обязаны сложившемуся в теории и на практике противоречию: с какого момента начинается уголовный процесс — с момента получения и фиксации первичной информации о совершенном преступлении либо с момента принятия решения о возбуждении уголовного дела. Проблема эта носит не только теоретический характер. В случае отказа в возбуждении уголовного дела возникает вопрос, имели ли место уголовно-процессуальные отношения. Ответ на вопрос найти невозможно, исходя из общего постулата о том, что уголовный процесс начинается с момента принятия решения об его начале <10>. И. В. Головинская также считает, что регламентация стадии возбуждения уголовных дел нуждается в дальнейшем совершенствовании <11>. ——————————— <9> Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела — реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 36. <10> См.: Володина Л. М. Новые проблемы возбуждения уголовного дела // Межвузовский сборник научных трудов. Уфа: РИО БашГУ, 2003. <11> См.: Головинская И. В. Практические проблемы возбуждения уголовных дел // Российский следователь. 2007. N 10. С. 2.
Тем не менее мы полагаем, что эта стадия является необходимым этапом производства по уголовным делам, способствующим обеспечению прав граждан путем воспрепятствования безосновательному началу предварительного расследования и применению сопутствующего ему процессуального принуждения к гражданам (в любой форме). Предоставление законом права отдельным категориям граждан отказаться от предоставления важной для проверки сообщения о преступлении информации мы считаем не соответствующим общим целям и задачам уголовного судопроизводства. Государство и общество заинтересованы в том, чтобы ни одно преступление не осталось без внимания правоохранительных органов и получило оценку суда. Особенно актуальна реакция государства на сообщения о преступлениях, сведения о которых получили широкую общественную огласку, например в СМИ. Граждан волнует то, как государство отреагирует на соответствующие сообщения. Реакция должна быть оперативной и эффективной. Воспрепятствование проверочным действиям в данном случае недопустимо. Условие конфиденциальности предоставления информации не может служить основанием для отказа в предоставлении сведений о первоисточнике. Таким образом, материалы проверок следует отнести к категории документов, на которые распространяется специальный режим охраны, придав им гриф документов, составляющих государственную тайну. Эти материалы не публикуются, к ним нет доступа посторонних лиц. Вряд ли есть основание опасаться того, что они способны скомпрометировать источник сведений. В отдельных случаях (когда, например, информацию о преступлении представляют члены преступных группировок, потерпевшие, имеющие основания опасаться за свою жизнь) следует предусмотреть возможность участия этих лиц по правилам, определенным ч. 9 ст. 166 УПК, т. е. под псевдонимом. Полагаем, что результат проверки сообщения о преступлении, как подтвердивший, так и опровергнувший его, должен быть опубликован в том же средстве массовой информации, в котором было распространено и сообщение. Такое решение в ряде случаев заставит более осмотрительно относиться к опубликованию непроверенных и сомнительных данных о преступлениях.
——————————————————————
Вопрос: Военный комиссариат района г. Владивостока. Загс, ссылаясь на ст. 12 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», отказывается предоставлять сведения о смерти пенсионера Минобороны России, необходимые военному комиссариату для выполнения возложенных на него государством функций. Судом в удовлетворении заявления об оспаривании решения загса отказано. Подскажите, как получить необходимые сведения? («Право в Вооруженных Силах», 2009, N 3)
Вопрос: Военный комиссариат района г. Владивостока. Загс, ссылаясь на ст. 12 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», отказывается предоставлять сведения о смерти пенсионера Минобороны России, необходимые военному комиссариату для выполнения возложенных на него государством функций. Судом в удовлетворении заявления об оспаривании решения загса отказано. Подскажите, как получить необходимые сведения?
Ответ: Статья 12 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» регулирует вопросы, связанные с неразглашением сведений, ставших известными работнику органа загса в связи с государственной регистрацией акта гражданского состояния. В том случае, если органы загса своим бездействием нарушили требования п. 4 ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которым органы загса обязаны в двухнедельный срок сообщать в военные комиссариаты сведения о внесении изменений в акты гражданского состояния граждан, состоящих или обязанных состоять на воинском учете, то в данном случае есть основания для обращения в правоохранительные органы. В то же время в соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2007 г. N 1132 (подп. 33 п. 11), одной из основных задач военного комиссариата является обеспечение социально-правовой защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, что в соответствии с правилами п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» позволяет делать вывод о том, что бездействие должностных лиц органов загса не может признаваться правомерным. Автор советует Вам ознакомиться со следующими публикациями: Фатеев К. В. Защити себя сам! Вам отказано в предоставлении информации, необходимой для реализации прав и льгот. Как поступать в таком случае? // Право в Вооруженных Силах. 1997. N 4; Зорин А. С. Сообщение о преступлении как эффективное средство правовой защиты военнослужащих // Там же. 2007. N 2; Иванов О. В. Осуществление гражданами права на информацию при направлении обращений в государственные органы // Там же. N 3; Шанхаев С. В. Право военнослужащих на информацию: как оно должно быть реализовано? // Там же. 2008. N 12. С учетом изложенных положений законодательства Вам необходимо обратиться в вышестоящий орган загса или в прокуратуру, однако в связи с наличием по данному вопросу вступившего в законную силу решения суда реализация положений Федерального закона «Об актах гражданского состояния» автору представляется сомнительной. В данном случае необходимо обжаловать состоявшееся решение суда в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
С. В.Шанхаев Преподаватель Военного университета, кандидат юридических наук, капитан юстиции
