РОЛЬ ИНФОРМАЦИОННОГО ПРАВА В РЕГУЛИРОВАНИИ ПРИМЕНЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В СУДАХ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Е. И. КОКОТОВА
Кокотова Е. И., помощник судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя.
Автор предлагает использовать концепцию судебной информации в качестве научного аппарата правового регулирования применения информационных технологий в судах общей юрисдикции, а разработанную модель — в качестве методического инструмента научного исследования информационного права. Принятие Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», разработка Федерального закона «Об обеспечении прав граждан и организаций на информацию о судебной деятельности судов общей юрисдикции» свидетельствуют о переходе к иному уровню регулирования информационных правоотношений, в рамках которого имеются предпосылки для переоценки существующих подходов к решению проблем и определению новых механизмов правового регулирования. Определенный теоретический опыт правового регулирования общественных отношений в сфере применения информационных технологий накоплен различными отраслями права, однако особая роль здесь принадлежит информационному праву, определяющему основные принципы, направления и приоритетность развития правового регулирования оборота информации, формирования и использования информационных ресурсов, создания и использования информационных систем, обеспечивающих процессы информатизации, удовлетворение потребностей пользователей, а также обеспечение информационной безопасности при отправлении правосудия. Сегодня перед научным сообществом стоит актуальная задача, состоящая в разработке научно-методического аппарата для правового регулирования применения информационных технологий в судах общей юрисдикции. На данном этапе развития основ правового регулирования информационных отношений в судебной системе представляется целесообразным уделить разработке концептуально-логической модели (системы) правового регулирования применения информационных технологий в судах общей юрисдикции, соответствующей разнообразию, особенностям и динамике регулируемых информационных отношений. Модель правового регулирования должна учитывать динамику развития общественных отношений в рассматриваемой сфере, поскольку она призвана не только их регулировать, но и иметь для них ориентирующее значение. Следует отметить, что наряду с традиционными принципами законности, обоснованности и целесообразности модель правового регулирования применения информационных технологий в судах общей юрисдикции предполагает в своей основе принципы равенства субъектов судебного информационного пространства, открытости их деятельности, комплексного организационно-методического и нормативно-правового обеспечения последней. Моделирование процессов применения информационных технологий в судах общей юрисдикции диктует необходимость обращения к теоретическому потенциалу, заключенному в рамках научной концепции судебной информации. В основу концепции судебной информации легли представления о том, что деятельность судебной системы должна вносить определенность в правоотношения, складывающиеся между субъектами судебного информационного пространства. В юридической науке и практике оперируют понятиями «правовая неопределенность», «неопределенность в праве», «неопределенность в норме права», «неопределенность в правовых актах» и др. Неопределенностью могут страдать и акты судебного применения, документы гражданского и уголовного судопроизводства <1>. ——————————— <1> См.: Власенко Н. А., Назаренко Т. Н. Неопределенность в праве: понятие и формы // Государство и право. 2007. N 6. С. 6, 11.
Судебная информация при этом становится безусловным средством, снимающим такую неопределенность. Обеспечение эффективного правового регулирования применения информационных технологий в судах общей юрисдикции вызывает необходимость в первую очередь выработать единый подход к определению понятия «судебная информация». В современных научных и правовых источниках встречаются термины, являющиеся по существу частью сведений, входящих в состав судебной информации. Примечательно, что даже в находящемся в настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации проекте Федерального закона «Об обеспечении прав граждан и организаций на информацию о судебной деятельности судов общей юрисдикции» наряду с понятием «информация о судебной деятельности» используются такие термины, как «материалы и документы», «информация о разбирательстве дел в судах», «информация о деятельности судов» и даже «справочная информация». Не отрицая их важность, тем не менее представляется необходимым определить юридический термин, унифицировано используемый в сфере правовых отношений, обозначающий правовое понятие и отличающийся строгой смысловой определенностью, однозначностью, функциональной устойчивостью. Наиболее широким, включающим в себя весь объем сведений, циркулирующих в судебном информационном пространстве, является понятие «судебная информация». Многие исследователи предлагают доктринальные определения правового понятия «судебная информация», основанные, как правило, на понятии «информация», содержащемся в информационном законодательстве. Так, с учетом основной, системообразующей функции судебной власти (реализация правосудия), В. А. Чаплинский под судебной информацией предлагает понимать сведения независимо от формы их представления, формирующиеся в результате непосредственной деятельности органов судебной власти по организации, обеспечению и осуществлению судопроизводства <2>. ——————————— <2> См.: Чаплинский В. А. Об одном подходе к определению и классификации судебной информации // Информационные отношения и право: Сб. науч. тр. Вып. 1 / Под ред. В. В. Ершова, Д. А. Ловцова. М.: Российская академия правосудия, 2006. С. 41.
Однако следует исходить не просто из понимания судебной информации как сведений независимо от формы их представления, но и из того, что с этим связана мера возможного, должного и запрещенного поведения человека в общественных отношениях, вероятность самовыражения личности, а также необходимость установления надлежащих гарантий реализации и защиты конституционного права на информацию <3>. ——————————— <3> См.: Мархгейм М. В., Гавришов Д. В. Проблемы развития юридического содержания права граждан на информацию // История государства и права. 2008. N 10. С. 8.
При определении судебной информации представляется целесообразным основываться на постулатах вероятностно-статистической теории информации, согласно которой утверждались представления о том, что информация есть процесс уменьшения существовавшей до ее получения неопределенности. Если сообщение не дает ничего нового, не снимает неопределенность, то считается, что в нем не содержится информации. Таким образом, судебная информация — это сведения, снимающие неопределенность относительно возможного, дозволенного и запрещенного поведения субъектов общественных отношений в сфере процессуальной и внепроцессуальной деятельности судов. Использование данного определения судебной информации позволяет, во-первых, учитывать одно из основных свойств объективного мира, связанного с наличием в нем информационных процессов. Во-вторых, согласно данному определению судебную информацию можно рассматривать как средство снятия неопределенности, осуществляя тем самым активное воздействие на общественные отношения субъектов, являющееся по сути целью правового регулирования. В-третьих, применение данного понятия позволяет учитывать общие и специальные (правовые) свойства судебной информации, позволяющие выделить ее среди других объектов правоотношений и определяющие особенность правового регулирования информационных отношений в судах общей юрисдикции. В целях отражения всего многообразия судебной информации, циркулирующей в судебном информационном пространстве, и обеспечения возможности доступа к ней, считается, что в информационных отношениях особое значение приобретает систематизация судебной информации по следующим основаниям: 1) по категории доступа к информации — общедоступная информация, а также информация, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа); 2) по области применения — процессуальная, управленческая, нормативно-техническая, правовая, финансово-экономическая; 3) по видам деятельности — информация, полученная и ставшая известной судьям, работникам аппаратов судов общей юрисдикции, а также государственным служащим системы Судебного департамента в процессе деятельности по отправлению правосудия и обеспечения такой деятельности, информация, произведенная судами общей юрисдикции в результате рассмотрения дел различных категорий, информация о деятельности судов общей юрисдикции и органов судейского сообщества; 4) по степени конфиденциальности — открытая, конфиденциальная, государственная тайна; 5) по виду носителя — на бумажном носителе, видео — и звуковая информация, электронная или компьютерная информация; 6) по порядку предоставления или распространения — свободно распространяемая информация, информация, предоставляемая по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях, информация, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению и распространению, информация, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается; 7) по степени организованности — документированная и иная информация, информационные ресурсы и свободная информация, не находящаяся в информационных системах, систематизированная и несистематизированная информация; 8) по правовому статусу — имеющая юридическое толкование, нормативная, справочная. Включение судебной информации как разновидности социально значимой информации в информационный процесс требует применения института правового режима. Именно правовой режим информации наряду с предметом и методом регулирования информационных отношений выступает в качестве системообразующих факторов, полагающих в качестве выделения информационного права в отдельную комплексную отрасль <4>. ——————————— <4> См.: Городов О. А. Информационное право: Учебник. М.: ТК Велби; Проспект, 2008. С. 55.
В теории сложились два различных подхода к пониманию данной категории: правовой режим как функциональная характеристика права, особый порядок правового регулирования (Н. И. Матузов, А. В. Малько, О. С. Родионов) и правовой режим как система норм, регулирующих определенную деятельность разных субъектов, их отношения по поводу определенного объекта (Д. Н. Бахрах, И. Л. Бачило). С учетом второго подхода, правовой режим судебной информации — это совокупность (система) норм, определяющих в целях обеспечения информационной безопасности порядок создания, передачи, получения и распространения судебной информации путем установления режима свободного или ограниченного доступа, а также права и обязанности субъектов судебного информационного пространства в отношении указанной информации. Ранее действовавший Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» в ст. 4 закреплял основы правового режима информационных ресурсов. Теперь же законодатель, с учетом мнения о том, что понятие «информация» по существу является во многих случаях синонимом понятия «информационные ресурсы», с целью регулирования отношений в базовом Федеральном законе от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ не закрепляет таких основ и, более того, вообще отказывается от понятия «информационные ресурсы». Такая позиция законодателя не получила поддержки со стороны значительного числа специалистов и ученых, занимающихся исследованиями в науке информационного права. Так, солидаризируясь с И. Л. Бачило, Е. А. Поворовой, представляется целесообразным считать, что термин «информационный ресурс» не может быть извлечен из юридических понятий, опосредующих информацию. В силу таких основных свойств, принципиальных для правового опосредования информационных отношений, как неисчерпаемость и неотчуждаемость информации, последняя не может входить в состав информационной системы, а право собственности на информацию необходимо связывать с материальными носителями, которыми являются документы, информационные ресурсы, информационные системы и др. Кроме того, правовой институт информационных ресурсов упоминается сегодня более чем в 1000 нормативных правовых актов, в том числе 28 федеральных законах, 250 федеральных подзаконных нормативно-правовых актах. При таких обстоятельствах о стабильности правового регулирования отношений в сфере применения информационных технологий можно говорить лишь после включения в Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правовой категории «информационные ресурсы». Практическим средством повышения эффективности информационного обмена в судах общей юрисдикции являются информационные технологии, представляющие собой совокупность организационных средств и методов, обеспечивающих в сфере деятельности субъектов информационного пространства поиск, сбор, хранение, обработку, предоставление, распространение судебной информации. Реализация прав граждан и организаций на информацию о деятельности судов общей юрисдикции, способы оптимизации деятельности последних основаны на возможностях информационных технологий, в связи с чем заслуживают внимания предложения по изменению ГПК РФ, УПК РФ, касающиеся возможности использования видеоконференцсвязи при рассмотрении уголовных дел в первой, надзорной инстанциях, жалоб лиц, находящихся под стражей, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, расширения перечня средств доказывания по гражданским и уголовным делам. Обеспечение наличия судебной информации у получателя может быть осуществлено посредством применения субъектами судебного информационного пространства: — методики использования электронных документов в качестве доказательств в судах общей юрисдикции, состоящей в последовательности алгоритмических действий суда (судьи) по признанию электронного документа доказательством и позволяющей обозначить и реализовать ключевые моменты правового статуса электронного документа; — методики использования информационных технологий в процессуальной и внепроцессуальной деятельности судов общей юрисдикции, состоящей в организации автоматизированных рабочих мест судей и работников аппарата суда на основе ситуационного подхода, являющегося основой преодоления информационной неопределенности в судебной деятельности, и позволяющей повысить достоверность принятых судебных решений, оперативность, экономичность судебного процесса, сократить сроки рассмотрения дел в судах общей юрисдикции. Особо следует отметить общность критерия легитимности (процессуальной допустимости и юридической силы электронного документа), лежащего в основе указанных методик и электронного документооборота в суде общей юрисдикции. Таким образом, использование предложенного терминологического аппарата, не противоречащего существующим в науке и законодательстве понятиям, а обеспечивающего их уточнение и согласование, законодательное закрепление правового режима судебной информации, результаты по систематизации последней, в значительной мере способствует выработке общего методологического подхода к решению проблем правового регулирования применения информационных технологий в судах общей юрисдикции. При этом концепция судебной информации выступает в качестве научного аппарата правового регулирования применения информационных технологий в судах общей юрисдикции, а разработанная модель — в качестве методического инструмента научного исследования относительно новой комплексной отрасли правоведения — информационного права.
