Астанин В. В., проректор Российской правовой академии, кандидат юридических наук.
В статье исследуются информационно-правовые основы возникновения коррупционных проявлений при выполнении НИОКР. Для выявления коррупциогенности при анализе положений законов, иных правовых актов, договоров выделен ряд специальных категорий. Вероятность возникновения коррупциогенных факторов предлагается рассматривать в рамках согласованных неправомерных действий (бездействия) или сговора между указанными субъектами договора на выполнение НИОКР. Идеальной для антикоррупционных целей представляется ситуация, при которой определение риска и степень (размер), а также условия и основания ответственности субъектов его обременения будут устанавливаться соглашением сторон.
Привлекательность НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, далее — НИОКР), связанных с вопросами интеллектуальной деятельности, нередко обусловлена факторами, которые можно оценивать с точки зрения правомерного и неправомерного содержания. В первой позиции привлекательность обусловлена небольшими рисками нерезультативности проведенных работ или исследований, поскольку их результаты практически во всех случаях имеют высокий потенциал рыночной реализации. Гарант этого заключен в процессах отбора исполнителей, собственно исполнения и реализации НИОКР, имеющих контрольно-надзорное сопровождение со стороны государственных органов, которые и обеспечивают защиту всех стадий НИОКР от любых противозаконных проявлений, прежде всего коррупционного характера. В основе указанных проявлений как раз и отражаются иные факторы привлекательности НИОКР, и вовсе не по предмету целевого использования их результатов, а по процессам, конечной целью которых является «освоение» выделяемых на проведение работ или исследований средств финансирования. Слово «освоение» в данном случае используется в экспрессивном (негативном) значении, в сущности которого отражаются механизмы коррупционных проявлений, которые основаны на нецелевом использовании финансовых средств, выделяемых на НИОКР.
Содержание таких проявлений носит неочевидный характер. По существу, речь не идет о традиционных уголовно-правовых проявлениях коррупции, на которые реагируют правоохранительные органы карательными мерами. В данном случае коррупционные проявления возникают в рамках использования правоотношений между исполнителями и заказчиками НИОКР. Абстрагируясь от конкретной тематики, заявленной в названии статьи, следует отметить, что в таких случаях говорят об использовании правовых норм в целях коррупции. В научном обороте такая ситуация получает самостоятельное операциональное определение — «коррупциогенность». В основе коррупциогенности находятся недостатки содержания правовых документов, в нашем случае примером являются правоотношения, вытекающие из договоров (контрактов) на выполнение НИОКР. При этом необходимо иметь в виду, что проявления коррупции имеют разный характер — в зависимости от разного использования указанных недостатков.
В одних случаях признаки коррупции можно обнаружить в действиях субъектов, которые используют недостатки правовых документов с применением коррупционных методов. При этом преимущественно указанные действия характеризуются как гражданско-правовые деликты, в отдельных случаях — как административные правонарушения либо дисциплинарные проступки.
В других случаях коррупционные проявления возникают в результате несовершенства правовых документов, а именно их пробельности, противоречивости или неполноты. В результате образуются такие условия следования положениям правовых документов, которые способствуют коррупционным проявлениям (когда следование предписанным действиям или бездействию образует коррупцию или обусловливает ее). В таком случае следует отмечать узаконенные условия для коррупции.
В случае бездействия лиц, приводящего к коррупции, можно говорить об отсутствии с их стороны действенного реагирования на факты нарушения требований законодательства. Например, нецелевое использование финансовых средств в рамках НИОКР или неправомерное распоряжение результатами проведенных исследований и работ может стать возможным при коррумпированности лица, уполномоченного выявлять такие факты и реагировать на них. В таких случаях необходимо выяснить, не способствует ли коррупции противоречивость или неполнота нормативных правовых актов, регулирующих вопросы создания, использования и реализации (гражданского оборота) объектов интеллектуальной деятельности, созданных в рамках НИОКР.
Методологический подход, используемый для выявления коррупциогенных положений законов, иных правовых актов и договоров, регулирующих вопросы интеллектуальной деятельности в рамках НИОКР, может быть заключен в анализе с точки зрения отражения в них:
— усмотрений (в том числе административных) при принятии решений;
— отсутствия условий открытости процедур;
— противоречий нормам закона;
— обширного объема односторонних действий от одной из сторон;
— нескольких возможных (допустимых) вариантов разрешения вопросов без точного определения их условий;
— бланкетных или отсылочных положений;
— отсутствия ответственности лиц за нарушение ограничений или запретов, предусмотренных законодательными актами.
Указанные категории следует рассматривать системно при анализе положений законов, иных правовых актов, договоров (далее — правовых документов) для выявления их коррупциогенности.
Применительно к проблеме коррупциогенности правовых документов, регулирующих вопросы интеллектуальной деятельности в рамках НИОКР, следует отметить, что правоотношения в данной сфере носят как публично-правовой, так и частноправовой характер. Первоначальные правоотношения, возникающие между государственными органами (которые выступают основными заказчиками НИОКР) и научными организациями (исполнители), регулируются преимущественно императивным методом. В дальнейшем правоотношения между указанными субъектами имеют диспозитивное регулирование (прежде всего на основе договоров, соглашений).
Сочетание разных по характеру и содержанию правоотношений способно приводить к противоречиям, которые отражаются в форме недостатков правового регулирования складывающихся отношений между заказчиками и исполнителями НИОКР. Особенно остро эта проблема звучит при создании и определении условий распоряжения объектами интеллектуальной деятельности, которые явились продуктом НИОКР (далее по тексту — НИОКР с результатами интеллектуальной деятельности).
Вероятность коррупционных рисков, возникающих в сфере выполнения работ по НИОКР с результатами интеллектуальной деятельности, может быть основана на использовании договорных правоотношений между заказчиком и исполнителем работ. В настоящей работе вероятность возникновения коррупционных факторов предлагается рассматривать в рамках отношений, согласованных неправомерных действий (бездействия) или сговора между указанными субъектами договора на выполнение рассматриваемых НИОКР.
В связи с этим необходимо отметить, что по юридическим признакам договор на выполнение НИОКР является консенсуальным, поскольку согласно ст. 432 ГК РФ такой договор считается заключенным, если стороны в требуемой форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Наряду с этим контракт на НИОКР является договором взаимным и возмездным. Соответственно, на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, а именно в случаях, когда в договоре на выполнение НИОКР цена не предусмотрена сторонами и не может быть определена исходя из условий договора (с учетом специфики договора — создание объектов интеллектуальной собственности — это бывает крайне затруднительно), исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, становится возможным использование условно определяемой цены выполняемых работ по НИОКР с результатами интеллектуальной деятельности. В таких случаях вероятность завышенной стоимости работ может быть крайне высока и выступать предметом коррупционного сговора между заказчиком и исполнителем НИОКР. Пожалуй, при определении стоимости работ в рамках НИОКР это не последний коррупционный фактор.
Следует иметь в виду, что нередко на практике стороны согласовывают условия о цене договора, используя правила ст. 709 ГК РФ, применяемые в отношении договора подряда. В этом случае риск возникновения коррупционных факторов может оказаться ничуть не меньше, чем в предыдущем примере ситуации. Определение цены работы в соответствии с указанной нормой может быть широко вариативно. Так, например, цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 3 ст. 709), при этом цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (в последнем случае — также при отсутствии других указаний в договоре) (п. 4 ст. 709).
Наряду с этим имеются и другие потенциально возможные для использования правовые основания для увеличения стоимости работ, выходящих за рамки определенных в договоре. Изменение цены договора может быть формально обосновано, но де-факто таковым не являться. В частности, увеличение стоимости произведенных работ можно обосновать затратами, которые понес основной исполнитель в связи с тем, что был вынужден прибегать к услугам третьих лиц, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора на НИОКР. В такой ситуации заказчик может увеличить установленную договором цену либо отказать в ее увеличении. Согласие заказчика на увеличение цены договора на НИОКР представляется вероятным и вполне правомерным при следующих обоснованиях.
Прежде всего могут быть представлены соображения о том, что привлечение к работе третьих лиц (с согласия заказчика) определило исключительные по своим характеристикам результаты интеллектуальной деятельности, отвечающие целям НИОКР, но прямо не предусмотренные договором на выполнение НИОКР. В таких случаях исключительные права на созданные результаты интеллектуальной деятельности будут принадлежать основному исполнителю НИОКР (если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное). В данном случае формальным обоснованием увеличения цены договора могут стать, в возможном применении по аналогии, правила ст. 1297 ГК РФ. Нормами указанной статьи предусматривается, что автор программ для ЭВМ или баз данных, созданных при выполнении договора подряда или НИОКР, которые прямо не предусматривали их создание и которому не принадлежит исключительное право на них, имеет право на вознаграждение.
Убеждения о необходимости увеличения цены договора могут строиться на прогнозе неблагоприятных правовых последствий для заказчика, связанных с возможностью использования полученных в рамках НИОКР результатов интеллектуальной деятельности их исполнителем. Передача исполнителем полученного по договору НИОКР результата работ заказчику не исключает для исполнителя возможности использовать данный результат для собственных нужд (п. 2 ст. 772 ГК РФ), в частности для других исследований.
Для исключения такого рода коррупционного фактора (речь прежде всего может идти о коррупционных отношениях, которые принято определять как коррупцию в частной сфере) следует определять правовую охрану результатов интеллектуальной деятельности, полученных при выполнении НИОКР в договоре между участниками НИОКР. Наряду с этим в качестве определенной преграды для коррупционных рисков может выступать и оформленный договор подряда между основным исполнителем и привлекаемым исполнителем (подрядчиком), в соответствии с которым исключается использование подрядчиком результата работ, который он передал заказчику.
Более очевидные коррупционные риски можно усматривать в рамках нерезультативного выполнения НИОКР. Криминологический интерес представляет сочетание коррупции с иным преступным явлением. Но это не обычное сочетание. В данном случае деяние коррупционного характера выступает в свойствах предикатного преступления. Таковым является деяние, в результате которого получен преступный доход, впоследствии легализуемый. Указанные свойства можно отмечать в тех случаях, когда речь идет о заранее спланированном безрезультатном проведении (но не выполнении) НИОКР, имеющем содержание мнимой сделки. В связи с этим представляется важным отметить следующее. Специфика выполнения НИОКР по объективным причинам связана с риском неполучения ожидаемого результата. Иными словами, высока вероятность проведения НИОКР с неполучением положительного результата (не того, который планировался или был ожидаем по итогам работ). Такая неблагоприятная сторона правовой природы НИОКР находит отражение в нормах п. 3 ст. 769 ГК РФ, в которой указывается, что риск случайной невозможности исполнения договора на НИОКР несет заказчик, если иное не предусмотрено законом или договором.
В связи с этим следует отметить, что мнимые контракты (особенно в рамках размещения заказов на выполнение НИОКР для государственных и муниципальных нужд) могут быть крайне привлекательны для тех заказчиков и исполнителей, которые преследуют неправомерные цели, по сути выражающиеся в хищении бюджетных средств или в нецелевом их использовании. Безусловно, при таких условиях внешние признаки преступных замыслов скрыты мнимым договором на выполнение НИОКР, и его генезис предопределен коррупционным сговором между заказчиком и исполнителем НИОКР. При таких условиях договор на выполнение НИОКР представляет собой средство отмывания (легализации) выделенных на НИОКР денежных средств. В этом случае заказчик несет неправомерные с точки зрения законности расходы, и взамен распорядители средств от заказчика получают так называемый откат в виде части денежных средств, целая доля которых де-юре, но не де-факто обоснованно потрачена на проведение безрезультатного НИОКР.
В целях предупреждения разобранного коррупционного фактора, безусловно, неосуществимо исключить предусмотрение риска случайной невозможности исполнения договора на выполнение НИОКР. Между тем в тех случаях, когда в договоре такой риск возлагается только на заказчика НИОКР, контрольно-надзорным органам в ходе проводимых проверок следует пристально относиться к вопросам целевого использования денежных средств, выделяемых на выполнение НИОКР, особенно в рамках размещения заказов для государственных и муниципальных нужд. Идеальной для антикоррупционных целей представляется ситуация, при которой определение риска и степень (размер), а также условия и основания ответственности субъектов его обременения будут устанавливаться соглашением сторон.
