ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЕДИНСТВА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ ОБ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОМ ПРАВЕ НА ДОМЕННОЕ ИМЯ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ <*>
И. А. ЩУРОВА
——————————— <*> Sthurova I. A. On sekuring the uniformity of judicial practice on disputes of exclusive right to domain name in Internet.
Щурова И. А., соискатель кафедры гражданского права Российской академии правосудия.
В статье анализируются научные исследования, приводятся примеры судебных дел в области предпринимательской деятельности, эффективность которой, полагает автор, может увеличиться, если обеспечить единую судебную практику по спорам об исключительном праве на доменное имя в сети Интернет.
Ключевые слова: Интернет, доменное имя, судебная практика, Верховный Суд РФ, Арбитражный Суд РФ, обобщение (обзоры), Арбитражный суд Москвы.
The article analyses scientific studies, cites examples of judicial cases in the sphere of entrepreneurial activity, the efficiency of which might improve in case of securing a uniform judicial practice on the disputes on exclusive right to domain name in Internet.
Key words: Internet, domain name, judiciary praktice, Supreme Court of the RF, Arbitrazh Court of RF, generalization (reviews), Arbitrazh Court of Moscow.
Формирование и обеспечение целостной системы единой судебной практики по спорам об исключительном праве на доменное имя в предпринимательской деятельности — сложный и длительный процесс. Как справедливо отмечает ученый В. К. Андреев <1>, в основном нормы, регулирующие предпринимательскую деятельность, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации и составляют его сердцевину. Главная сложность в применении норм предпринимательского законодательства — громадное количество федеральных законов, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, решений органов местного самоуправления. Ежегодно только актов федеральных органов исполнительной власти принимается более 35 тысяч. ——————————— <1> Андреев В. К. Предпринимательское законодательство России: Научные очерки. М.: Статут; РАП, 2008. С. 9.
Действительно, источники предпринимательского права, как правильно отмечает проф. В. К. Андреев <2>, в отличие от ряда стран (США, Германии, Франции, Италии, Испании, Португалии) и некоторых стран СНГ, например Украины, где с 1 января 2005 г. действует Хозяйственный кодекс, в силу многообразия норм, закрепленных также в Налоговом, Бюджетном, Земельном, Трудовом и иных кодексах РФ, нуждаются в систематизации и самостоятельном законодательном закреплении. ——————————— <2> Там же. С. 9 — 45.
В то же время российский правоприменитель в случае возникновения споров, вытекающих из дел об оспаривании или признании недействительным исключительного права на доменное имя, должен руководствоваться нормами части четвертой Гражданского кодекса РФ, в то время как «законодатель вопреки норме п. «о» ст. 71 Конституции РФ отделяет правовое регулирование интеллектуальной собственности от гражданского законодательства» <3>. ——————————— <3> Там же. С. 11 — 12.
В этой связи мы полагаем, что есть смысл путем обобщения судебных споров, связанных с защитой доменных имен, публикации соответствующих обзоров в юридических журналах, используя научную методологию, выверить основные ошибки, которые допускаются судами при разрешении этой категории дел. Ранее в своих многочисленных публикациях <4> мы неоднократно приводили примеры судебной практики, которая создается уже в новых условиях регулирования деятельности интеллектуальной собственности. Основой всех судебных решений, как правило, служат действующие источники права, например часть 4 ГК РФ <5>, рекомендации Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ <6>. ——————————— <4> Долина И. А. Проблемы судебной защиты доменных имен в предпринимательской деятельности: вопросы теории и практики // Российский судья. 2009. N. 4. С. 9 — 11; Новое в защите прав на объекты интеллектуальной собственности и правовая охрана доменных имен // Российский судья. 2009. N 6. С. 17 — 18; и др. <5> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5496. <6> Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ // Российская газета. Федеральный выпуск. 2009. N 4894. 22 апреля.
Помимо указанных источников права суды довольно часто ссылаются на региональное законодательство, нормативные акты органов исполнительной власти, а в силу ст. 15 Конституции РФ и на международное законодательство. Данное многообразие законодательства порой противоречиво, когда возникают споры об исключительном праве на доменное имя в сети Интернет. Тем более что данная сфера отношений в нашей стране возникла в недалеком прошлом и динамично развивается, обретая отечественный опыт правового регулирования в сфере предпринимательства. В научных работах и практических исследованиях последних лет все больше внимания уделяется несовершенству законодательства в области судебной защиты доменных имен в предпринимательской деятельности <7>. Так, автор одной из работ довольно категорично исключает доменное имя из числа объектов интеллектуальной собственности <8>, не приводя научно обоснованных оснований. Таким же образом этот же автор довольно много ссылается на примеры судебной практики, которые в своей совокупности разноречивы по предмету, объекту, выбору, регистрации, наконец, способам защиты доменных имен <9>, и рекомендации не всегда обоснованны. ——————————— <7> Тарасенкова А. Н. Как избежать правовых нарушений в пространстве Интернет // Библиотечка «Российской газеты». 2009. Вып. N 18. С. 27 — 44. <8> См.: Там же. С. 44. <9> См.: Там же. С. 40, 44.
В целом мы проявляем солидарность со всеми авторами, которые полагают, что в случае регистрации, а впоследствии использования домена иным владельцем без согласия правообладателя указанное повлечет за собой нарушение исключительных прав правообладателя, что может являться актом недобросовестной конкуренции. Следовательно, если правообладатель доменного имени установит незаконное использование доменного имени в коммерческих целях, то в этом случае судебное разбирательство может быть довольно длительным, так как суд в процессе следствия может привлекать к участию в деле специалистов, экспертов и т. п. Законный правообладатель доменного имени лишается возможности продолжать полноценно заниматься предпринимательской деятельностью. При этом первоначально очень трудно учесть наносимый вред и ущерб бизнесу, а также с отрицательной стороны могут быть затронуты честь, достоинство и деловая репутация фирмы. Только суд может уже в подготовительной стадии процесса обеспечить защиту правообладателя доменного имени, т. е. до окончательного разрешения дела в суде запретить использование доменного имени с учетом возникшей недобросовестной конкуренции (незаконное использование фирменного наименования было сформулировано еще в Парижской конвенции об охране промышленной собственности в 1883 г.). Правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом, в частности (пп. 4 п. 2 ст. 1519 ГК РФ) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 1 ст. 1519 ГК РФ). В противном случае судебные санкции могут последовать незамедлительно в отношении нарушителя исключительных прав на доменное имя с большими материальными взысканиями. Недавно российское издание журнала «Форбс» отсудило право на сайт с аналогичным названием. Так, Арбитражный суд г. Москвы <10> вынес решение по делу компании «Форбс» и туристической фирмы «Лэндмарк ВИП сервис». В течение последних нескольких лет страничку в Интернете с именем forbes. ru использовала не русскоязычная версия журнала, а туристическая компания. По решению суда туристическая компания, незаконно использовавшая доменное имя в сети Интернет, обязана не использовать его без согласия правообладателя и возвратить доменное имя журналу. Помимо этого, туристическая фирма обязана выплатить истцу 300 тысяч долларов, или 8 миллионов рублей, компенсации за причиненный вред, в связи со злоупотреблением права на доменное имя. ——————————— <10> Российская газета. 2010. N 9 (5088). 20 января.
На момент написания статьи сайт все еще продолжает незаконно функционировать и завлекает туристов в туристические поездки. Как следует из источников СМИ, спор не завершен, возможны дальнейшие судебные разбирательства в последующих инстанциях. С нашей же стороны нельзя не отметить, что в судебной практике страны это максимальное взыскание ущерба за незаконное использование доменного имени в сети Интернет. Как объяснил руководитель Координационного центра доменов RU и РФ А. Колесников <11>, суммы компенсаций, как правило, должны определяться после подсчета причиненного ущерба. Сумма штрафа по данному делу удивила многих экспертов, а решение о передаче сайта — нет. Как он полагает, для того, чтобы избежать аналогичных судебных споров в создающемся кириллическом домен. рф, действует система приоритетной регистрации для владельцев таких товарных знаков, как «Форбс». ——————————— <11> Жебит М. У себя в домене // Российская газета. 2010. N 15 (5094). 27 января.
В исследованиях Ю. Ф. Вацковского <12> нам импонирует то, что автор, изучив судебную практику по рассматриваемой нами проблематике, очертил круг процессуальных проблем, с которыми сталкиваются владельцы товарных знаков и фирменных наименований при обращении за судебной защитой в связи с незаконным использованием указанных объектов в доменном имени. Новизна этой работы заключается в комплексном исследовании с точки зрения гражданского и арбитражного процесса правоотношений, возникающих при обращении правообладателя в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, изучаются критерии для определения подведомственности и субъектного состава дел рассматриваемой категории, обстоятельно проанализированы особенности основания и предмета иска, собирания, исследования, оценки и обеспечения доказательств, а также особенности обеспечения исков. ——————————— <12> Вацковский Ю. Ф. Доменные споры. Защита товарных знаков и фирменных наименований. М.: Статут, 2009. 190 с.
Так, по состоянию на ноябрь 2008 г. <13>, изучив целый ряд судебных дел, автор пришел к выводу о том, что заинтересованной стороне уже в подготовительной стадии процесса необходимо собрать следующие документы для суда: ——————————— <13> Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25314/99-15-271; Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46846/99-83-491; Постановление ФАС Московского округа N КА-А40/6520-00.
1) заявление нотариусу о производстве осмотра доказательств; 2) нотариально заверенный протокол осмотра доказательств; 3) претензию по факту использования доменного имени; 4) исковое заявление о пресечении нарушения прав на товарный знак; 5) исковое заявление о пресечении нарушения прав на фирменное наименование; 6) заявление об обеспечении иска; 7) ходатайство о назначении экспертизы. Мы поддерживаем положения Ю. Ф. Вацковского о возможности предъявления требования о признании ранее совершавшихся ответчиком действий по использованию доменного имени нарушением прав истца без заявления требования о запрещении указанных действий. При определении стороны в споре и при оценке достаточности доказательств факта размещения информации на интернет-сайте именно ответчиком следует исходить из юридической презумпции вины причинителя вреда и доказательственной презумпции о совершении указанных действий ответчиком, если последним не будет доказано иное. Более того, вполне справедливо, что даже наличие признаков экономического характера спора не позволяет расширительно толковать нормы АПК РФ и относить к подведомственности арбитражного суда дело, связанное с использованием доменного имени, ответчиком в котором выступает физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, а также о том, что исключения из этого императивного условия, предусмотренные АПК РФ для дел с участием иностранных лиц, неприменимы к случаям предложения товаров, а также к спорам об услугах, реализуемых вне сети Интернет. В то же время нельзя не отметить, что в свете законодательных новаций на федеральном уровне принимаются нормативные акты с целью защиты интеллектуальной собственности вообще, и в частности информации, которая будет размещаться на соответствующих сайтах. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» <14> и п. 1 Постановления Правительства РФ от 22 июня 2009 г. N 514 «О внесении изменений в Положение о Министерстве экономического развития Российской Федерации» <15> в целях защиты доменного имени в порядке обеспечения пользования официальными сайтами государственные органы стали совершенствовать нормативную базу в данной сфере <16>. ——————————— <14> Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. N 7. Ст. 776. <15> Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. N 26. Ст. 3190. <16> Российская газета. 2010. N 15 (5094). 27 января.
С нашей стороны, наверное, было бы правильным обратить внимание на то обстоятельство, что все последние научные работы, связанные с поднятой нами проблематикой о защите доменных имен, так или иначе солидарны в одном — необходимо усовершенствовать действующее законодательство, чтобы исключить все нарушения в предпринимательской деятельности <17>. ——————————— <17> Косьяненко Е. М. Информация как гражданско-правовая категория: Автореф. … дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009; Одегал Е. А. Злоупотребление правом как явление правовой действительности: Автореф. … дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2009; Хатаева М. А. Правовое обеспечение охраны интеллектуальных прав в информационных коммуникационных сетях (на примере Интернета): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2009; Михайлова О. А. Регулирование предпринимательской деятельности в сфере малого бизнеса: Автореф. дис. канд. экон. наук. Чебоксары, 2009; и др.
С усилением роли судебной власти возрастает уверенность в том, что эффективность предпринимательской деятельности в стране может быть обеспечена совершенствованием единой судебной практики по спорам об исключительных правах на доменное имя. В современных условиях для этих целей необходимо систематизировать и обобщать судебную практику регионов и муниципальных образований, которая определяет и формирует гибкий механизм регулирования развития предпринимательства в изменяющихся условиях экономического кризиса и строится на повышении эффективности федерального законодательства в рассматриваемой сфере правоотношений.
