ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО АРБИТРАЖНЫМ ДЕЛАМ
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, послужило основанием для опротестования и отмены решения арбитражного суда в порядке надзора.
Алтайское отделение Западно-Сибирской железной дороги обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайской таможне о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий ответчика. Убытки определены истцом в размере стоимости железнодорожного тарифа, не полученного с грузополучателя за перевозку.
Поскольку Алтайская таможня финансируется из федерального бюджета, до вынесения решения по делу судом с согласия истца произведена замена ответчика на Министерство финансов РФ, а Алтайская таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований.
Решением арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены за счет Министерства финансов РФ.
Заместитель Генерального прокурора РФ на это решение принес протест в порядке надзора в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Установлено, что на станцию Бийск Алтайского отделения Западно-Сибирской железной дороги в адрес товарищества с ограниченной ответственностью «Кок-Суу» из Грузии прибыли 3 вагона с чаем. О прибытии груза железная дорога уведомила Бийский таможенный пост Алтайской таможни, который до окончания таможенного оформления поместил товар на склад временного хранения, принадлежащий акционерному обществу закрытого типа «Бимон», сделав соответствующие отметки в транспортных документах.
После таможенного оформления и отметки таможни «Выпуск разрешен» на грузовой таможенной декларации груз был выдан грузополучателю — ТОО «Кок-Суу» без такой же отметки таможенного органа на транспортных документах (дорожных ведомостях и листах выдачи груза).
Товар был отпущен грузополучателю и вывезен со склада без оплаты железнодорожного тарифа. Алтайское отделение Западно-Сибирской железной дороги обратилось в суд с иском к Алтайской таможне о взыскании понесенных убытков.
Признавая обоснованными и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что причиненные истцу убытки возникли в результате нарушения таможней требований Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом (далее — Временная технология), утвержденной ГТК РФ и МПС 20 апреля 1995 г., а также требований Технологии взаимодействия Алтайской таможни и Алтайского отделения железной дороги при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной начальником Алтайской таможни и начальником Алтайского отделения железной дороги.
В частности, суд сослался на нарушение таможней пункта 3.16 Временной технологии, предусматривающего, что выдача груза из склада временного хранения или распоряжение им после подачи на подъездные пути до окончания таможенного оформления (до постановки на перевозочных документах штампа таможенного органа «Выпуск разрешен») запрещается. В данном случае груз был выдан без соблюдения требования о постановке такого штампа.
Вместе с тем при принятии решения судом не был выяснен с достаточной полнотой характер правоотношений сторон, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Судом не дана правовая оценка Временной технологии и не было определено, является ли данный документ нормативным актом и подлежат ли требования пункта 3.16 обязательному исполнению складом временного хранения, осуществляющим выдачу груза после таможенного оформления. Не обсужден вопрос о том, является ли непроставление на перевозочных документах штампа «Выпуск разрешен» нарушением таможней права железной дороги на получение провозной платы с грузополучателя.
Имеет значение и выяснение вопроса о том, существовали ли обстоятельства, препятствующие перевозчику получить провозную плату с грузополучателя до передачи товара на склад временного хранения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ решение арбитражного суда Алтайского края отменено, как принятое по недостаточно исследованным материалам, с направлением дела на новое рассмотрение.
