Проблема законодательного регулирования свободных экономических зон

(Барулин А. С.) («Внешнеторговое право», 2005, N 1(4))

ПРОБЛЕМА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СВОБОДНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗОН

А. С. БАРУЛИН

Барулин А. С., аспирант МИИП (Московский институт предпринимательства и права), генеральный директор ООО «Орбита-Север».

Исследуя такой экономический феномен, как оффшорный бизнес, автор столкнулся с проблемой законодательно-правового вакуума в сфере этого бизнеса. Отсутствие законодательной базы и, самое главное, специального закона приводит к тому, что участники оффшорного бизнеса сами устанавливают свои правила, находят те или иные схемы ухода от высоких налогов, подкупают чиновников для предоставления тех или иных преференций, создавая тем самым благоприятную почву для коррупции. Эти отрицательные явления никак не могут не сказаться на здоровой конкуренции и развитии экономической и правовой реформ в российском обществе. Оффшорный бизнес — международно-экономическое явление, представляющее собой сложный комплексный и творческий процесс. Суть оффшорного бизнеса — предпринимательская деятельность с целью получения наибольшей прибыли, которая может повышаться как с увеличением темпов роста прибыли по сравнению с темпами роста затрат, так и со снижением суммы затрат. Из сказанного видно, что оффшорный бизнес состоит из предпринимательской деятельности, под которой понимается следующее: «… самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг…» <*>, и деятельности, направленной на сохранение приобретенного капитала (имущества) и сбережения его от высокого роста затрат, к каковым относятся высокие налоговые ставки, пошлины, поборы, а также ухода от таких негативных, антидемократических явлений, как коррупция, рэкет, неоправданная национализация и тому подобное. ——————————— <*> Гражданский кодекс Российской Федерации, часть I. Введен в действие с 1 января 1996 г. Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Основная сущность оффшорного бизнеса строится на сложной концепции экономической сущности <*>, идея которой основывается на извлечении прибыли. Применение оффшорным бизнесом методов ухода от высоких налогов является следствием несовершенства правовой базы и нестабильности экономической системы. Правовой режим деятельности участников оффшорного бизнеса регулируется прежде всего нормами гражданского права, так как деятельность участников оффшорного бизнеса связана с предпринимательской деятельностью. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, определяет основания возникновения и порядок осуществления права собственности, регулирует договорные и иные обязательства, отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Гражданские правоотношения с участием иностранных лиц регулируются гражданским законодательством. Регулируемые гражданско-правовые отношения строятся на основополагающих принципах гражданского права: равенство участников, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свобода установления своих прав и обязанностей на основе договора. Оффшорный бизнес полностью отвечает критериям гражданско-правовых отношений, и, следовательно, нормы и правила оффшорного бизнеса являются нормами гражданского права и должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации. ——————————— <*> Кабир Л. С. Организация оффшорного бизнеса. М.: Финансы и статистика, 2002. С. 144.

В чем же заключается юридическое содержание понятия оффшорного бизнеса? Л. П. Ануфриева считает, что юридическое содержание понятия «оффшорный бизнес» заключается в том, что за рубежом появляется новый, в правовом смысле «самостоятельный» субъект хозяйственных отношений <*>. Но это определение будет неполным, так как оно затрагивает только одну составляющую оффшорного бизнеса, его субъектный состав. При исследовании деятельности оффшорного бизнеса автор обратил внимание на тот факт, что новый, в правовом смысле «самостоятельный» субъект хозяйственных отношений появляется не только за рубежом, но и в правовой системе национального права (так называемые «внутренние оффшоры»); здесь следует обратить внимание на тенденцию стремительного развития и преобразования оффшорного бизнеса, организационно-правовые принципы деятельности которого специальными законами в Российской Федерации не установлены. ——————————— <*> Ануфриева Л. П. Международное частное право: Учебник. Часть 2. Субъекты международного частного права. М.: Изд-во «Проспект», 2004. С. 688.

Следующей составляющей оффшорного бизнеса является наличие свободной экономической зоны, имеющей особый статус, который присваивается специальным законом. Этот статус именуется «оффшорный» (статус международного бизнеса). Под свободной экономической зоной понимается экономическое пространство, на котором в отношении тех или иных иностранных юридических лиц, нерезидентов либо объектов гражданского права используются те или иные преференции, установленные законодательно-правовым режимом свободной экономической зоны, которые не применяются на остальной части территории, не имеющей статуса свободной экономической зоны. Законодательное определение свободной экономической зоны, в котором указывается на особый режим хозяйственной, в том числе внешнеторговой, деятельности на территории свободных экономических зон, приведено в Федеральном законе <*>. ——————————— <*> Федеральный закон от 08.12.2003 N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности».

Чем же отличается свободная экономическая зона от оффшорной зоны? Понятие свободной экономической зоны является обобщенным и объединяет все виды пространств со специальным режимом преференций; несмотря на множество разновидностей этих пространств, это понятие является более широким, чем понятие оффшорной зоны. Оффшорная зона (от английского слова offshore — «во вне территории») представляет собой территорию государства или часть территории государства, специализирующуюся на представлении специального/благоприятного правового режима в отношении иностранных юридических лиц (нерезидентов), и предоставляет последним ряд сервисных услуг, в том числе юридическое, налоговое обслуживание, удобные условия при регистрации оффшорных компаний, удобные банковские услуги, включая предоставление конфиденциальности, и тому подобное. Профессор В. М. Шумилов справедливо отмечает: «…понятие «оффшорная зона/территория» — разновидность понятия «свободная экономическая зона» <*>. Что же касается мнения В. М. Шумилова о том, что термин «оффшорная зона» принадлежит скорее к предпринимательскому сленгу (англосаксонского происхождения), чем к правовой терминологии, то в этом случае усматривается правовой вакуум терминологий и институтов права. Действующее законодательство Российской Федерации понятия «оффшорная зона» и «центр международного бизнеса» относит к одной разновидности свободных экономических зон — оффшорной зоне <**>. ——————————— <*> Шумилов В. М. Международное экономическое право. Изд. 3-е, переработ. и доп. (Серия «Высшее образование»). Ростов-на-Дону: «Феникс», 2003. С. 512. <**> Письмо Минфина РФ от 8 июля 1997 г. N 11-01-08/211.

Субъектный состав оффшорного бизнеса как особой категории лиц гражданско-правовых отношений заключается в том, что приобретение статуса оффшорной компании сопряжено с определенными условиями и ограничениями, одно из которых связано с требованиями специальных законов в оффшорных зонах. Как следует из вышеприведенного юридического содержания понятия «оффшорный бизнес», данного Л. П. Ануфриевой, «…за рубежом появляется новый, в правовом смысле «самостоятельный» субъект хозяйственных отношений». До недавнего времени многие ученые считали, что категория «оффшорная компания» не может рассматриваться в качестве юридического понятия. Вместе с тем сегодня, как представляется, это не соответствует действительности. Многие правовые системы сегодня имеют законодательно-правовые определения термина оффшорной компании, причем в противовес национальным «внутренним» компаниям (in shore company). Юридическое понятие оффшорной компании имеется и в российской правовой системе, под ним понимается «…юридическое лицо нерезидент Российской Федерации, зарегистрированное в стране или на территории, имеющей оффшорный статус, в пределах которой действуют налоговые, таможенные, инвестиционные и другие льготы и которое уполномочено осуществлять операции с нерезидентами страны местонахождения оффшорной компании» <*>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. «Положение о порядке выдачи Банком России разрешений на проведение отдельных видов валютных операций, связанных с движением капитала» (утв. ЦБ РФ от 20.07.1999 N 82-П) утратило силу в связи с изданием Указания ЦБ РФ от 15.06.2004 N 1451-У «Об упорядочении отдельных актов Банка России». —————————————————————— <*> Положение ЦБР от 20 июля 1999 г. N 82-П «О порядке выдачи Банком России разрешений на проведение отдельных видов валютных операций, связанных с движением капитала».

Как правильно отмечает Л. П. Ануфриева, видовым понятием, используемым в рамках родового — «оффшорная компания», выступает «компания международного бизнеса» (от английского international business company). В настоящее время оно известно глобальной системе романо-германского права, в которую входит и Российская Федерация. Юридическое содержание понятия компании международного бизнеса известно и российской законодательно-правовой системе. Под ней понимаются «…юридические лица, нерезиденты Российской Федерации, учрежденные, зарегистрированные и действующие в Центре в соответствии с нормами настоящего Федерального закона…» <*>. Одним из главных требований по учреждению и функционированию компаний международного бизнеса выступает условие о ведении деятельности исключительно за границей конкретного государства или территории. Многие юрисдикции международного бизнеса законодательно закрепляют наличие зарегистрированного в пределах рассматриваемой юрисдикции административного центра (центра управления офиса компании), назначение директорами компании граждан данной страны, финансирование компании из источников, находящихся вне этой территории <**>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Федеральный закон от 30.01.1996 N 16-ФЗ «О центре международного бизнеса «Ингушетия» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». —————————————————————— <*> Федеральный закон от 30 января 1996 г. N 16-ФЗ «О центре международного бизнеса «Ингушетия» (с изменениями от 27 декабря 2000 года; 30 декабря 2001 года; 21 марта, 24 декабря 2002 года; 23 декабря 2003 года). <**> См., например: Федеральный закон от 30 января 1996 г. N 16-ФЗ «О центре международного бизнеса «Ингушетия», Закон о компаниях 1885 года, Ордонанс о подоходном налоге 1946 года, специальный Ордонанс о компаниях международного бизнеса 1984 года, Закон об управлении компаниями 1990 года.

Таким образом, юридическое содержание понятия «оффшорная компания» в современном понимании — иностранное юридическое лицо (нерезидент), учрежденное на территории оффшорной зоны, которое не вправе вести производственную, торговую и любую другую хозяйственную деятельность с национальными юридическими и физическими лицами (резидентами) в пределах оффшорной зоны, где учреждена эта компания, имеющей особые преференции. Субъектами гражданско-правовых отношений оффшорного бизнеса выступают иностранные юридические и физические лица, получившие соответствующий статус оффшорной компании или компании международного бизнеса. Специального разрешения на осуществление хозяйственной деятельности с нерезидентами (иностранными юридическими и физическими лицами) оффшорной компании не требуется. Вместе с тем оффшорные компании и компании международного бизнеса в пределах собственной юрисдикции не вправе осуществлять хозяйственную деятельность. Основная проблема деятельности свободных экономических зон со статусом «оффшорная зона» или «центр международного бизнеса» связана с отсутствием достаточной и четкой законодательно-правовой базы. Вопросы создания, деятельности и ликвидации свободных экономических зон должны были получить регламентацию в специальном законе о свободных экономических зонах. Отсутствие специального закона о свободных экономических зонах привело не только к созданию правового вакуума, но и к торможению развития экономических процессов в этой области предпринимательской деятельности <*>. ——————————— <*> См., например: Письмо Департамента налоговых реформ Минфина РФ от 6 июня 1997 г. N 01-10/04-2103; Письмо Минфина РФ от 8 июля 1997 г. N 11-01-08/213; Письмо Минфина РФ от 8 июля 1997 г. N 11-01-08/211.

Негативные в целом результаты действия той концепции, которая существовала в Российской Федерации в период 90-х годов прошлого столетия, повлекли за собой необходимость принятия нового федерального закона. После отклонения Президентом Российской Федерации проекта федерального закона, который прошел через Федеральное собрание, 4 октября 2000 года была создана рабочая группа с участием Правительства Российской Федерации по дальнейшей разработке проекта Федерального закона Российской Федерации «О свободных экономических зонах» <*>. На сегодняшний день рабочая группа ни на шаг не продвинулась по пути выработки единой концепции нового закона. ——————————— <*> Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 4 октября 2000 г. N 664-III ГД «О Федеральном законе «О свободных экономических зонах».

Закон о свободных экономических зонах являлся законом общего характера, то есть предусматривал возможность создания в Российской Федерации экономических зон с различным статусом, таких как зоны экспортного производства, свободные таможенные зоны производственного и торгового типов, особые экономические зоны, технико-внедренческие зоны. Предусмотрена также возможность создания зон трансграничного оказания услуг, в том числе банковских оффшорных центров и туристско-рекреационных зон (не поименованы в перечне оффшорные центры страховых и финансовых услуг, а также центры международного судоходства). Серьезной проблемой на пути принятия закона стали возражения Правительства Российской Федерации, касающиеся целесообразности введения в законопроект налоговых льгот. Что же происходит со свободными экономическими зонами сейчас, в период законодательного вакуума на федеральном уровне? В отсутствие федеральной целевой программы создания и поддержки свободных экономических зон в Российской Федерации активируются различные схемы утечки капитала из национальной экономики. Сегодня необходимо привести в соответствие с Конституцией Российской Федерации, гражданским, таможенным и налоговым законодательством Российской Федерации нормы законопроекта, установить в законопроекте четкую концепцию развития экономических зон в Российской Федерации, определить правовые рамки деятельности оффшорного бизнеса, проработать организационную форму деятельности, создания и ликвидации оффшорных зон. Необходимо ввести в закон положение, касающееся принадлежности оффшорного бизнеса к системе гражданского права, с особенностями регулирования специального закона, а также смежных отраслей права. Таким образом, специальный закон «О свободных экономических зонах» должен стать регулятором отношений в области оффшорного бизнеса, способного принести ощутимую выгоду государству при условии грамотного правового регулирования, что подтверждается примером ряда стран (США, Австрия, Кипр и другие).

——————————————————————

«Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов дел об административных правонарушениях в области таможенного дела (о нарушениях таможенных правил) за IV квартал 2004 года» (Карасева С. Ю., Киселева З. Т.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ОБЛАСТИ ТАМОЖЕННОГО ДЕЛА (О НАРУШЕНИЯХ ТАМОЖЕННЫХ ПРАВИЛ) ЗА IV КВАРТАЛ 2004 ГОДА

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 28 января 2005 года

С. Ю. КАРАСЕВА, З. Т. КИСЕЛЕВА

Карасева С. Ю., специалист АО «Консультант Плюс».

Киселева З. Т., специалист АО «Консультант Плюс».

1. НЕДЕКЛАРИРОВАНИЕ ЛИБО НЕДОСТОВЕРНОЕ ДЕКЛАРИРОВАНИЕ ТОВАРОВ И (ИЛИ) ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

1) В силу ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2004 по делу N Ф09-2413/04-АК

а) ООО «Судоверфь «Кама» (далее — общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления таможни от 19.01.2004, которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа. Решением суда от 19.02.2004 требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции от 09.04.2004 оставил решение в силе. Постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2004 решение от 19.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Решением суда первой инстанции от 28.07.2004 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2004 решение от 28.07.2004 оставлено в силе. Основанием для принятия оспариваемого Постановления послужил протокол об административном правонарушении от 26.12.2003 и другие материалы дела, согласно которым поступившая в адрес ООО «Судоверфь «Кама» по контракту от 24.09.99, заключенному с компанией «Swets Handel & Scheepvaart B. V.» (Нидерланды), техническая документация (чертежи) рыночной стоимостью 964818 руб. заявителем не продекларирована таможенному органу. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что таможенным органом в действиях заявителя не доказан состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18 Таможенного кодекса РФ, Законом РФ от 21.05.93 N 5003-1 «О таможенном тарифе» товаром признается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу РФ. Под перемещением через таможенную границу РФ понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию РФ или вывозу с этой территории товаров или транспортных средств любым способом, включая пересылку в международном почтовом отправлении. В силу ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения. Согласно контракту от 24.09.99 строительство корпуса судна осуществлялось заявителем в соответствии с контрактом и приложениями к нему: N 1 — техническая спецификация корпуса и N 2 — документация по согласованному перечню. В силу контракта покупатель передает продавцу за свой счет и под свою ответственность одобренную Голландской судоходной инспекцией документацию, указанную в приложениях к контракту, в срок до 15.05.2000. Указанная документация поступила заявителю 23.06.2000 путем международного почтового отправления. Как правильно указал суд, по смыслу данного в ст. 18 Таможенного кодекса РФ понятия товара, с учетом положений ст. ст. 128, 130 Гражданского кодекса РФ указанные документы могут быть признаны товаром в том случае, если они являются результатом интеллектуальной деятельности, стоимость которой может быть выражена в денежной оценке, т. е. должно быть доказано, что данные документы могут обращаться на рынке идентичных (однородных) товаров. Поскольку поступивший в адрес общества комплект технической документации содержал лишь пожелания заказчика о параметрах и технических характеристиках корпуса судна и являлся техническим заданием на постройку корпуса судна, для выполнения которого необходимо еще разработать рабочую, техническую, конструкторскую и технологическую документацию, а обратного таможенным органом, в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ, не доказано, вывод суда о том, что техническая документация не является товаром, правомерен. При таких обстоятельствах в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, привлечение таможней ООО «Судоверфь «Кама» к административной ответственности является неправомерным. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2004 по делу N А56-13159/04

б) Компания «Финнлайнс Дойчланд АГ» (далее — компания), Германия, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления таможни от 09.12.2003, которым компания привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа. Решением суда первой инстанции от 20.05.2004 требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции 27.07.2004 решение оставил без изменения. 14.08.2003 при прибытии судна «Транс Финляндия» в порт Балтийск капитаном судна в таможенный орган представлена грузовая декларация, согласно которой с судна выгружается автомобиль «Мерседес 814». При открытии процедуры доставки товаров под таможенным контролем в результате таможенного досмотра в кузове автомобиля обнаружена ручная бетономешалка, не заявленная в судовых документах. По данному факту таможней 18.08.2003 возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол от 18.11.2003 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дела таможенным органом вынесено Постановление от 09.12.2003 о привлечении компании к административной ответственности за недекларирование товаров, подлежащих декларированию. Отношения в сфере морского судоходства, а также требования в отношении документов и процедур при приходе, стоянке и отходе судов заграничного плавания регулируются Конвенцией по облегчению международного морского судоходства от 09.04.65 (далее — Конвенция). Стандартом 2.1 приложения 1 к Конвенции установлено, что государственные власти не требуют для оставления у себя при приходе или отходе судов, к которым относится Конвенция, каких-либо других документов, кроме тех, которые указаны в разделе «A. Общая часть». Этими документами являются: Общая декларация, Декларация о грузе, Декларация о судовых припасах, Декларация о личных вещах экипажа судна, Судовая роль, Список пассажиров, Документ, предписываемый Всемирной почтовой конвенцией, Морская санитарная декларация. В соответствии со Стандартом 2.3 приложения 1 к Конвенции Декларация о грузе служит основным документом, содержащим требуемые государственными властями сведения о грузе судна при его приходе и отходе. Государственным властям не следует требовать включения в Декларацию о грузе иных сведений, чем следующие: название и национальная принадлежность судна, фамилия капитана, порт отправления, порт составления Декларации, марка и серийный номер; количество и тип упаковки, количество и описание грузов, номера коносаментов на груз, подлежащий выгрузке в данном порту, порты выгрузки остающегося на борту груза, первоначальные порты отправления грузов, перевозимых по коносаментам (Рекомендуемая практика 2.3.1 приложения 1 к Конвенции). Согласно Стандарту 2.3.3 приложения 1 к Конвенции государственные власти принимают Декларацию о грузе, датированную и подписанную капитаном, судовым агентом или каким-либо другим лицом, надлежащим образом уполномоченным на то капитаном. Государственным властям следует принимать вместо Декларации о грузе экземпляр судового манифеста при условии, что он содержит все сведения, требуемые в соответствии с Рекомендуемой практикой 2.3.1 и 2.3.2, датирован и подписан в соответствии со Стандартом 2.3.3 (Рекомендуемая практика 2.3.4 приложения 1 к Конвенции). Грузовая декларация от 14.08.2003 составлена на основании грузового манифеста от 13.08.2003 и фрахтового билета от 14.08.2003, подписана и представлена в таможню капитаном судна. Поскольку бетономешалка, обнаруженная в кузове автомобиля, к перевозке на судне в качестве груза не принималась, сведения о ней отсутствуют в грузовом манифесте, во фрахтовом билете и, соответственно, в грузовой декларации. То есть поданная капитаном судна от имени компании декларация о грузе полностью соответствует имевшимся у перевозчика документам. По смыслу положений Конвенции, капитан судна действует от имени судовладельца. В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Таможне следовало учесть положение Стандарта 5.3 приложения 1 к Конвенции, согласно которому в случае обнаружения ошибок в предусмотренных приложением 1 документах, подписанных судовладельцем, капитаном или от их имени, никакие штрафы не должны налагаться до тех пор, пока не будет предоставлена возможность убедить государственные власти в том, что эти ошибки являются неумышленными, не имеют серьезного значения, не являются следствием постоянной небрежности и допущены без намерения нарушить законы или правила. Таможенным органом не в полной мере исследована субъективная сторона состава административного правонарушения, совершенного компанией, суду не представлены доказательства умышленного совершения компанией административного правонарушения (наличия намерения нарушить законы или правила) или ее постоянной небрежности. Вина компании в совершении административного правонарушения отсутствует и, следовательно, в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

2) В силу ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение административного штрафа.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2004 по делу N А56-21814/04

а) ЗАО «Балтпак» (далее — общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления таможни от 13.05.2004 по делу об административном правонарушении о наложении на общество административного взыскания на основании ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 09.07.2004 заявление удовлетворено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Общество в соответствии с контрактом от 17.12.2003, заключенным с компанией «Helsingin Mylly Oy» (Финляндия), ввезло по ГТД на таможенную территорию РФ товар — хлопья четырех видов зерновых. При таможенном оформлении товар классифицирован кодом 1104199900 по ТН ВЭД. В ходе проверки таможня сделала вывод о том, что в ГТД указан недостоверный код товара. Классификационным решением таможни от 24.02.2004 ввезенному товару присвоен код 1904209900 по ТН ВЭД. Указание недостоверного кода товара повлекло неуплату таможенных платежей. По данному факту таможенным органом вынесено Определение от 23.03.2004 о возбуждении дела об административном правонарушении. По итогам административного расследования таможня составила в отношении общества протокол от 23.04.2004 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым Постановлением таможни заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной втор ой до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Как указано в п. п. 1, 3 ст. 40 Таможенного кодекса РФ (далее — ТК РФ), товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода по ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных ст. 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД. Таким образом, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Поэтому код товара по ТН ВЭД не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещении его под избранный таможенный режим в смысле ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Заявленные в ГТД сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными, в связи с чем отсутствует событие вменяемого обществу в вину административного правонарушения. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2004 по делу N Ф04-7553/2004(5660-А03-25)

б) Индивидуальный предприниматель Р. обратился в суд с заявлением об отмене Постановления начальника таможенного поста от 02.04.2004 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа. Решением суда первой инстанции от 05.04.2004 в удовлетворении требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2004 решение оставлено без изменения. 25.03.2004 в ОТО и ТК таможенного поста предпринимателем Р. подана грузовая таможенная декларация для оформления товара в режиме «выпуск для внутреннего потребления» (яблок свежих). На декларируемый товар предпринимателем представлен сертификат формы «А» от 15.03.2004, содержащий сведения о стране происхождения товара (Китай), на основании которого в декларации были заявлены преференции по импортной пошлине. 30.03.2004 инспектором отделения расследований таможенного поста вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. 02.04.2004 на основании ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении и привлечении Р. к административной ответственности, с которым он ознакомлен. В этот же день начальником таможенного поста вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товара и влияющих на взимание таможенных платежей), с назначением наказания в виде штрафа. Достоверность сведений о декларируемом товаре возлагается на декларанта — предпринимателя Р., которым представлен сертификат происхождения товара, форма «А», не соответствующий предъявляемым к нему требованиям. Это подтверждается заключением специалиста экспертно-криминалистического отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ от 31.03.2004. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2004 по делу N Ф09-4859/04-АК

в) ОАО «Галоген» (далее — общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления таможни по делу об административном правонарушении о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, необходимых для принятия решения о помещении товара под таможенный режим реимпорта. Решением суда от 03.08.2004 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, но в силу малозначительности освобожден от административной ответственности. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. В соответствии с п. 1 ст. 237 Таможенного кодекса РФ для получения разрешения на помещение товаров под таможенный режим реимпорта декларант представляет в таможенный орган сведения об обстоятельствах вывоза товаров с таможенной территории РФ. Согласно п. 2 этой статьи для подтверждения указанных сведений декларант представляет в таможенный орган декларацию, принятую при вывозе товаров с таможенной территории РФ. Ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей. Согласно контракту, заключенному 20.06.2004 между заявителем и фирмой «Дед Сии Магнезиум ЛТД» (Израиль) на поставку шестифтористой серы, товар поставляется в стальных баллонах, которые являются многооборотной тарой и после поставки товара возвращаются на территорию РФ. 27.10.2003 общество представило в таможенный орган ГТД N 10411070/271003/0004971, заявив таможенный режим вывоза тары — 168 стальных баллонов. 03.06.2004 заявитель представил в таможню ГТД N 10411070/030604/0003863, оформив вышеуказанные баллоны в таможенном режиме реимпорта, указав при этом, что товар был вывезен по ГТД N 10411070/270603/0002970. По данной декларации многооборотная тара была вывезена по предшествующей поставке с таможенной территории РФ в режиме временного вывоза тары 27.06.2003 и возвращена 08.04.2004. Таким образом, выводы суда о совершении обществом административного правонарушения, выразившегося в указании в таможенной декларации недостоверных сведений об обстоятельствах вывоза товаров с таможенной территории РФ, обоснованны. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности. Вывод о малозначительности вменяемого обществу правонарушения был сделан судом в ходе рассмотрения спора по существу с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий и основан на материалах дела. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого Постановления и о его отмене. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

2. СОГЛАСНО СТ. 16.3 КОДЕКСА РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ВВОЗ В РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ ИЛИ ВЫВОЗ ИЗ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТОВАРОВ И (ИЛИ) ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ С НЕСОБЛЮДЕНИЕМ МЕР ПО ЗАЩИТЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ ТОВАРАМИ, А ТАКЖЕ ДРУГИХ ЗАПРЕТОВ И ОГРАНИЧЕНИЙ, УСТАНОВЛЕННЫХ В СООТВЕТСТВИИ С ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ И МЕЖДУНАРОДНЫМИ ДОГОВОРАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ВЛЕЧЕТ НАЛОЖЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2004 по делу N А54-2741А/04-С3

а) ООО «Био-Энзим Технологии» (далее — общество) обратилось в суд с заявлением об отмене Постановления таможни от 25.06.2004 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ. Решением суда от 26.08.2004 в удовлетворении требований отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись. 04.11.2003 во исполнение контракта от 09.01.2003 от фирмы «A. I.K.-Bohemia» (Чехия) в адрес общества по книжке МДП, CMR, счетам-фактурам поступил товар — пищевые ферментные добавки для пивоваренной промышленности, содержащие энзимы: Диазим Х4, Амилекс ЗТ, ГС-404, ГС-106. 05.11.2003 обществом по ГТД был оформлен товар — Амилекс ЗТ. Из представленной обществом копии санитарно-эпидемиологического заключения от 19.09.2001 следует, что указанная продукция является пищевой добавкой, представляет потенциальную опасность для человека, страной-изготовителем является Бельгия. В ходе работы таможни и прокуратуры получен подлинник этого заключения, в котором страной-изготовителем указаны США. Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, таможней 11.06.2004 был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением таможни от 25.06.2004 общество за несоблюдение ограничений, установленных законами РФ при ввозе товара — пищевых добавок, содержащих энзимы Амилекс ЗТ, а именно за представление для таможенных целей поддельной копии санитарно-эпидемиологического заключения от 19.09.2001, привлечено к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа. Ст. 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрена административная ответственность за ввоз в РФ или вывоз из РФ товаров и (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов РФ при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами РФ. Согласно ст. 21 Таможенного кодекса РФ 1993 г. ограничения на ввоз в РФ и вывоз из РФ товаров и транспортных средств устанавливаются исходя из соображений экономической политики, для выполнения международных обязательств РФ, с целью защиты экономической основы суверенитета РФ, для защиты внутреннего потребительского рынка, в качестве ответной меры на дискриминационные или другие ущемляющие интересы российских лиц акции иностранных государств и их союзов, а также по другим достаточно важным основаниям. Выпуск товаров, подпадающих под действие ограничений на ввоз или вывоз, осуществляется таможенными органами только при условии соблюдения требований, установленных законодательством РФ и международными договорами. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий, ввозимых на территорию РФ, должны соответствовать требованиям нормативных документов. Запрещается ввоз на территорию РФ пищевых продуктов, материалов и изделий, не прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном ст. 10 данного Закона, а также пищевых продуктов, материалов и изделий, не имеющих документов, удостоверяющих соответствие их качества и безопасности требованиям нормативных документов. Согласно ст. 14 Закона от 30.03.99 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» потенциально опасные для человека биологические вещества и отдельные виды продукции допускаются к производству, транспортировке, хранению, реализации и применению после их государственной регистрации. Ст. 16 Закона от 30.03.99 N 52-ФЗ установлено, что продукция, ввозимая на территорию РФ и предназначенная в том числе для применения (использования) в промышленности, допускается к ввозу на территорию РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам. Порядок регистрации биологически активных добавок к пище установлен Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.09.97 N 21 «О государственной регистрации биологически активных добавок к пище». Таким образом, предъявив поддельную копию санитарно-эпидемиологического заключения от 19.09.2001, общество не выполнило запреты и ограничения, установленные законами РФ, и незаконно ввезло на территорию России товар — Амилекс ЗТ, в результате чего правомерно было привлечено к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ в пределах санкции данной статьи. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2004 по делу N А56-18328/04

б) ЗАО «Судомех Сплай» (далее — общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления таможни от 22.12.2003 по делу об административном правонарушении, а также решения таможенного управления от 02.02.2004 по жалобе на данное Постановление. Решением суда первой инстанции от 15.07.2004 требования частично удовлетворены: оспариваемое Постановление признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Таможней проведена проверка соблюдения мер нетарифного регулирования внешнеэкономической деятельности в отношении товара (газ «Хладон R-22»), оформленного обществом по грузовой таможенной декларации в таможенном режиме «реэкспорт». При проверке установлено, что общество, являясь грузоотправителем, не представило в таможенный орган лицензию на вывоз данного товара с территории РФ, выдаваемую Министерством экономического развития и торговли РФ. По указанному факту таможней 05.11.2003 вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 05.12.2003 составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 22.12.2003 общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением таможенного управления от 02.02.2004, принятым по жалобе общества, Постановление от 22.12.2003 оставлено без изменения. Ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрено, что ввоз в РФ или вывоз из РФ товаров и (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов РФ при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой. Согласно пункту 4 Положения о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.05.96 N 563 (в редакции Постановления Правительства РФ N 1423 от 15.11.97), лицензии на ввоз в РФ и вывоз из РФ озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, указанных в приложениях N 1 и N 2 к данному Положению, из государств в государства, являющиеся сторонами Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой, 1987 года, за исключением их транзитных перевозок через РФ, выдаются Министерством внешних экономических связей и торговли РФ на основании решения Госкомитета РФ по охране окружающей среды о возможности осуществления ввоза в РФ и вывоза из РФ озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции. В Постановлении таможни от 22.12.2003 и в решении таможенного управления от 02.02.2004 указано, что объективная сторона административного правонарушения состоит в непредставлении декларантом лицензии Министерства экономического развития и торговли РФ либо заключения Министерства природных ресурсов РФ на данный товар. Вместе с тем оспариваемое Постановление не содержит ссылки на нормативно-правовой акт, которым установлена обязанность заявителя представить лицензию Министерства экономического развития и торговли РФ либо заключение Министерства природных ресурсов РФ на товар; не указано, какой именно документ не представлен обществом. Кроме того, таможней не установлено, относится ли перевозимый товар к озоноразрушающим веществам и распространяются ли на данный товар ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 08.05.96 N 563 и Монреальским протоколом 1987 года. В данном случае следует учитывать то обстоятельство, что вывезенный обществом газ «Хладон R-22» может как относиться к озоноразрушающим веществам, так и не относиться к ним. Поскольку административное дело возбуждено через месяц после вывоза товара через таможенную границу РФ, химический состав газа невозможно было установить. Следовательно, таможней не установлено событие правонарушения. В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

3. СОГЛАСНО Ч. 1 СТ. 16.9 КОДЕКСА РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ВЫДАЧА БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА, УТРАТА ЛИБО НЕДОСТАВЛЕНИЕ В ОПРЕДЕЛЕННОЕ ТАМОЖЕННЫМ ОРГАНОМ МЕСТО НАХОДЯЩИХСЯ ПОД ТАМОЖЕННЫМ КОНТРОЛЕМ ТОВАРОВ И (ИЛИ) ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ВЛЕЧЕТ НАЛОЖЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2004 по делу N КА-А40/9873-04

а) ООО «Ратипа» (далее — общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления таможни от 23.03.2004, которым на общество наложено взыскание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ (недоставление в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем). Решением суда от 18.05.2004, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2004, требования удовлетворены. Груз, перевозимый обществом, был неправомерно у него изъят в результате разбойного нападения неустановленными лицами. По факту нападения 13.11.2003 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено, что автомобиль, перевозивший товар, был найден без груза. В соответствии с п. 1.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П привлечение к ответственности за нарушение таможенных правил юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не может обосновываться одним только фактом нарушения таможенных правил, так как обязательным условием привлечения лица к ответственности является вина. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Привлекая общество к ответственности, таможенный орган не представил доказательств виновности его деятельности, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2004 по делу N А56-24463/04

б) ООО «Делос» (далее — общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления таможни от 10.06.2004 по делу об административном правонарушении о наложении на общество административного взыскания на основании ч. 1 ст. 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением суда от 28.07.2004 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила утрата товара, помещенного под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита. По итогам административного расследования составлен протокол от 31.05.2004 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. На заявителя наложен административный штраф. В соответствии с п. 2 ст. 80 Таможенного кодекса РФ (далее — ТК РФ) разрешение на внутренний таможенный транзит выдается: перевозчику; экспедитору, если он является российским лицом; лицу, которое будет осуществлять хранение товаров или проведение с товарами других операций в месте доставки. В силу ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались; 3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов. Ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утрату либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств. Разрешение на внутренний таможенный транзит было выдано перевозчику, которым и является общество. С момента выдачи разрешения заявитель принял на себя обязательство по доставке товара в таможню назначения. Дальнейшие действия общества по привлечению к перевозке сторонних лиц свидетельствуют о пренебрежительном отношении его к исполнению публично-правовой обязанности. Лицо, фактически осуществлявшее доставку, является в данном случае лишь водителем (независимо от наличия либо отсутствия у него трудовых отношений с обществом и статуса индивидуального предпринимателя). Как указано в подп. 16 п. 1 ст. 11 ТК РФ, перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории РФ или являющееся ответственным за использование транспортных средств. В данном случае общество является лицом, осуществляющим перевозку товара в пределах таможенной территории РФ, поскольку возложение этой обязанности на третьих лиц не предусмотрено таможенным законодательством. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность доставить товар в таможню назначения, однако им не было принято никаких мер для этого. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

4. СОГЛАСНО СТ. 16.11 КОДЕКСА РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ УНИЧТОЖЕНИЕ, ПОВРЕЖДЕНИЕ, УТРАТА ЛИБО ИЗМЕНЕНИЕ СРЕДСТВ ИДЕНТИФИКАЦИИ, ПРИМЕНЕННЫХ ТАМОЖЕННЫМ ОРГАНОМ, ВЛЕЧЕТ НАЛОЖЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2004 по делу N А21-5145/04-С1

ООО «Совбалттранс» (далее — общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления таможни от 04.03.2004 по делу об административном правонарушении о наложении на общество административного взыскания на основании ст. 16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением суда от 02.08.2004 требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В ноябре 2003 года общество осуществляло доставку находящегося под таможенным контролем товара — цветных телевизоров. В ходе таможенного досмотра в таможне назначения выявлено отсутствие на транспортном средстве наложенной таможенным органом пломбы, что и послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. По итогам административного расследования составлен протокол от 25.11.2003 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.11 КоАП РФ. Оспариваемым Постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Согласно Таможенному кодексу РФ пломбы являются средством идентификации, которое может изменяться или уничтожаться только таможенными органами РФ или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования угрозы. В соответствии со ст. 16.11 КоАП РФ уничтожение, повреждение, утрата либо изменение средств идентификации, примененных таможенным органом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 50 до 200 минимальных размеров оплаты труда. Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В ночь на 21.11.2003 часть товара, перевозимого обществом, была похищена неизвестным лицом, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела. При осмотре места происшествия таможенная пломба была удалена. При таких обстоятельствах у общества отсутствовала возможность сохранить таможенную пломбу, не препятствуя производству следственных действий, а следовательно, в утрате средства идентификации нет его вины. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

5. СОГЛАСНО СТ. 16.12 КОДЕКСА РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ НАРУШЕНИЕ УСТАНОВЛЕННЫХ СРОКОВ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ В ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН ТАМОЖЕННОЙ ДЕКЛАРАЦИИ, ДОКУМЕНТОВ ИЛИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СВЕДЕНИЙ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ТАМОЖЕННЫХ ЦЕЛЕЙ, ВЛЕЧЕТ ПРИВЛЕЧЕНИЕ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2004 по делу N Ф08-5194/2004-1985А

а) ООО «Транс-Альянс» (далее — общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления таможни от 15.06.2004 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение сроков представления таможенной декларации (уточненные требования). Решением суда от 03.08.2004 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Транс-Альянс» состава административного правонарушения. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось. Постановлением от 15.06.2004 ООО «Транс-Альянс» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.12 КоАП РФ. Основанием для вынесения постановления явился факт нарушения при подаче транзитной декларации срока, установленного ст. 129 Таможенного кодекса РФ (далее — ТК РФ). Ст. 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления в таможенный орган таможенной декларации, документов или дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей. В соответствии с п. 1 ст. 129 ТК РФ таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию РФ, подается не позднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенным органам в месте их прибытия на таможенную территорию РФ или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 150, 286 и 293 ТК РФ. Перевозка ввезенного на территорию РФ товара производится в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита. В этом случае срок подачи таможенной декларации составляет 15 дней со дня завершения таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита товаров. В соответствии со ст. 80 ТК РФ транзитная декларация подается для получения разрешения на внутренний таможенный транзит ввезенных товаров, а не для их декларирования. Вывод суда о том, что ст. 129 ТК РФ не распространяется на транзитную декларацию, является правильным. Общество не является декларантом, на которого возложена обязанность подачи таможенной декларации для декларирования товара в месте его прибытия, поскольку из представленного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание следует, что в обязанности общества входит оформление транзитной декларации на груз и его отправка в пункт назначения. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2004 по делу N Ф09-4808/04-АК

б) ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее — общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Постановления таможни от 18.06.2004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.12 КоАП РФ, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Решением суда от 20.07.2004 требования удовлетворены частично. Суд признал Постановление частично незаконным и изменил административное наказание с административного штрафа на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказал. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2004 решение оставлено без изменения. Основанием для принятия оспариваемого Постановления послужил протокол об административном правонарушении от 10.06.2004 и другие материалы административного дела, согласно которым заявитель подал грузовую таможенную декларацию на товар (глину огнеупорную), поступивший 22.04.2004 из Казахстана, с нарушением срока. Согласно ст. 171 Таможенного кодекса РФ таможенная декларация подается в сроки, установленные Государственным таможенным комитетом РФ. Эти сроки не могут превышать пятнадцати дней с даты представления товаров и транспортных средств, перевозящих товары, таможенному органу РФ. За нарушение установленных сроков ст. 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа. Суд, оценивая правомерность принятия оспариваемого Постановления, исходил из подтверждения факта нарушения установленного Таможенным кодексом РФ пятнадцатидневного срока. Применяя иную меру ответственности, суд, руководствуясь ст. 4.1 и ст. 16.12 КоАП РФ, исходил из характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

6. СОГЛАСНО СТ. 16.13 КОДЕКСА РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ТРАНСПОРТИРОВКА, ПОГРУЗКА, ВЫГРУЗКА, ПЕРЕГРУЗКА, ИСПРАВЛЕНИЕ ПОВРЕЖДЕНИЙ УПАКОВКИ, УПАКОВКА, ПЕРЕУПАКОВКА, ПРИНЯТИЕ ДЛЯ ПЕРЕВОЗКИ НАХОДЯЩИХСЯ ПОД ТАМОЖЕННЫМ КОНТРОЛЕМ ТОВАРОВ И (ИЛИ) ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ВЗЯТИЕ ПРОБ И ОБРАЗЦОВ ТАКИХ ТОВАРОВ ЛИБО ВСКРЫТИЕ ПОМЕЩЕНИЙ ИЛИ ДРУГИХ МЕСТ, ГДЕ МОГУТ НАХОДИТЬСЯ УКАЗАННЫЕ ТОВАРЫ И (ИЛИ) ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА, БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА ВЛЕЧЕТ НАЛОЖЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2004 по делу N Ф03-А51/04-2/2061

ОАО «Торговый порт Посьет» (далее — общество, порт) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления таможни по делу об административном правонарушении от 23.10.2003, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением суда от 11.03.2004, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2004, требования удовлетворены. Ненормативный акт таможни признан незаконным и отменен на том основании, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. 18.09.2003 в адрес общества прибыли 8 вагонов с углем для последующего экспорта в Японию. Не подавая уведомление о прибытии, документы складского учета, отгрузочные документы, без соответствующего разрешения таможни товар вне времени работы таможенного органа был выгружен на территорию склада временного хранения порта. В связи с тем что операция по выгрузке совершена с нарушением установленного порядка проведения операций в отношении товара, находящегося под таможенным контролем, таможенный орган признал общество виновным в совершении административного правонарушения и вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 16.10.2003 в отношении нарушителя составлен протокол. Установив в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного ст. 16.13 КоАП РФ, 23.10.2003 таможня вынесла Постановление, которым прекращено производство по административному делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с освобождением от административной ответственности и объявлением устного замечания. Признавая незаконным и отменяя Постановление таможни, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества вины и, как следствие, оснований для признания его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.13 КоАП РФ. В соответствии с этой нормой проведение грузовых и (или) иных операций, в том числе выгрузка находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств без разрешения таможенного органа, признается административным правонарушением, влекущим применение мер административного наказания. Согласно ст. 192 Таможенного кодекса РФ при ввозе товаров таможенный контроль начинается с момента пересечения товаром и транспортным средством таможенной границы РФ. Таможенный контроль завершается с момента выпуска товаров и транспортных средств. Ст. 134 Кодекса определено, что лицо, перемещающее товары через таможенную границу РФ, обязано производить транспортировку и выгрузку товаров, подлежащих таможенному оформлению, по требованию таможенного органа. В иных случаях, если таможенное оформление в отношении данных товаров не завершено, указанные операции могут производиться только с разрешения таможенного органа РФ. При этом товары и транспортные средства, прибывшие в место назначения вне времени работы таможенного органа РФ, должны быть размещены в зоне таможенного контроля. Судом установлено, что общество имеет лицензию на учреждение склада временного хранения (СВХ). В соответствии со ст. 181 Таможенного кодекса РФ для целей осуществления таможенного контроля вдоль таможенной границы РФ, в местах таможенного оформления, нахождения таможенных органов РФ и в иных местах, определяемых Государственным таможенным комитетом РФ, создаются зоны таможенного контроля. Порядок создания и обозначения зон таможенного контроля определяется Государственным таможенным комитетом РФ. Пунктом 3 Положения о порядке создания и обозначения зон таможенного контроля, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 13.07.2000 N 594, установлено, что при выдаче таможенными органами лицензий на учреждение СВХ территории складов приобретают статус зон таможенного контроля. Согласно процедуре использования склада временного хранения акционерного общества, утвержденной 21.01.2003 начальником таможни, владелец СВХ должен обеспечить беспрепятственное размещение товаров и транспортных средств на территории склада для принятия таможенным постом от перевозчика уведомления о прибытии. Кроме того, владелец СВХ не вправе отказать в размещении на СВХ в любое время суток товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем. В этой связи правомерен вывод суда о том, что порт, являясь владельцем склада временного хранения, обязан размещать товары, поступившие на склад, в любое время суток независимо от того, в рабочее или нерабочее время таможенного органа прибыл груз. Спорный товар был выгружен на территорию склада временного хранения вне времени работы таможенного поста, что не оспаривается таможенным органом, и у акционерного общества отсутствовали правовые основания для отказа в размещении груза на СВХ. Поэтому суд обоснованно установил отсутствие в действиях общества вины. Поскольку в действиях общества отсутствует вина, у таможенного органа не имелось правовых оснований для признания ОАО «Торговый порт «Посьет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.13 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

7. СОГЛАСНО СТ. 16.14 КОДЕКСА РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ НАРУШЕНИЕ УСТАНОВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ И УСЛОВИЙ ПОМЕЩЕНИЯ НА ТАМОЖЕННЫЙ СКЛАД, СКЛАД ВРЕМЕННОГО ХРАНЕНИЯ ИЛИ СВОБОДНЫЙ СКЛАД ТОВАРОВ, ПОРЯДКА ИЛИ СРОКОВ ИХ ХРАНЕНИЯ, А РАВНО ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ С НИМИ ОПЕРАЦИЙ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА В СЛУЧАЯХ, ЕСЛИ ТАКОЕ РАЗРЕШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СЛУЧАЕВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ДРУГИМИ СТАТЬЯМИ НАСТОЯЩЕЙ ГЛАВЫ, ВЛЕЧЕТ НАЛОЖЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2004 по делу N А56-41095/03

ОАО «Транснациональная Компания «Казхром» (далее — общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления таможни от 14.10.2003 по делу об административном правонарушении о наложении на общество административного взыскания на основании ст. 16.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением суда от 30.01.2004 требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2004 решение оставлено без изменения. 12.07.2003 в адрес общества из США поступил товар — оборудование для горно-перерабатывающей промышленности и запчасти к нему. По прибытии товар помещен на СВХ ЗАО «Первый контейнерный терминал», а позднее, 07.09.2003, — на СВХ ЗАО «МСТ Петербург». По факту нарушения обществом предельного двухмесячного срока нахождения товара на СВХ таможня вынесла Определение от 19.09.2003 о возбуждении дела об административном правонарушении. По итогам административного расследования составлен протокол от 08.10.2003 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.14 КоАП РФ. Оспариваемым Постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа. В соответствии со ст. 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований помещения на таможенный склад, склад временного хранения или свободный склад товаров, порядка или сроков их хранения, а равно порядка проведения с ними операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 30 до 100 минимальных размеров оплаты труда. Нарушение срока хранения товара на СВХ явилось следствием непринятия обществом мер по таможенному оформлению и выпуску данного товара. Однако непринятие мер по таможенному оформлению или по выпуску находящихся на временном хранении товаров в установленный срок является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ. Анализ положений ст. 16.14 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что под действие данной нормы подпадает нарушение срока хранения товара на СВХ, если это не связано с таможенным оформлением товара. При таких обстоятельствах таможенный орган неправильно квалифицировал совершенное обществом правонарушение. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

8. СОГЛАСНО СТ. 16.15 КОДЕКСА РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ ИЛИ НЕСВОЕВРЕМЕННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ В ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН ОТЧЕТНОСТИ В СЛУЧАЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ТАМОЖЕННЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, ЛИБО НЕСОБЛЮДЕНИЕ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА ВЕДЕНИЯ УЧЕТА, А РАВНО ПРЕДСТАВЛЕНИЕ НЕДОСТОВЕРНОЙ ОТЧЕТНОСТИ ВЛЕЧЕТ НАЛОЖЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2004 по делу N Ф09-4444/04-АК

ООО «Торговый Дом «Уралэнергопром» (далее — общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления таможни по делу об административном правонарушении от 14.04.2004. Решением суда от 22.06.2004 требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Оспариваемым Постановлением на заявителя наложено административное взыскание в виде штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 16.15 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что общество представило недостоверную отчетность в виде документов отчета формы ДО-1 и ДО-2 на товар — лук репчатый, поступивший по транзитной декларации из Узбекистана. В соответствии со ст. 112 Таможенного кодекса РФ (далее — ТК РФ) владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и требования, установленные настоящим Кодексом в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, а также вести их учет и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров. Правила проведения таможенных операций при временном хранении товаров регламентированы Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 «Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров». Согласно п. 4 Правил таможенная процедура временного хранения не применяется в месте доставки товаров, расположенном в месте нахождения таможенного органа, если в течение времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита, осуществлен выпуск данных товаров. При этом в силу п. 1 ст. 92 ТК РФ завершение внутреннего таможенного транзита товаров производится в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства. 26.02.2004 по транзитной декларации из Узбекистана в адрес частного предпринимателя поступил товар — лук репчатый. Предприниматель 26.02.2004 подал в режиме выпуска для внутреннего потребления предварительную таможенную декларацию, и в этот же день, согласно штампу на железнодорожной накладной, товар был выпущен таможенным постом «Металлургическая». Учитывая, что выпуск товаров был осуществлен таможенным органом в течение 24 часов с момента поступления и согласно Правилам совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденным Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958, товар не подлежал процедуре временного хранения на СВХ, вывод суда об отсутствии у заявителя обязанности представлять отчеты по формам ДО-1 и ДО-2 и, следовательно, об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, является верным. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

9. НЕПРИНЯТИЕ ЛИЦОМ, ПЕРЕМЕЩАЮЩИМ ТОВАРЫ И (ИЛИ) ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ТАМОЖЕННЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ МЕР ПО ТАМОЖЕННОМУ ОФОРМЛЕНИЮ ИЛИ ВЫПУСКУ НАХОДЯЩИХСЯ НА ВРЕМЕННОМ ХРАНЕНИИ ТОВАРОВ И (ИЛИ) ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК ВЛЕЧЕТ ПРИВЛЕЧЕНИЕ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2004 по делу N А56-15339/04

АОЗТ «Луч-1» (далее — общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 2 Постановления таможни от 30.01.2004 о возврате изъятого в качестве предмета правонарушения товара его собственнику — фирме-отправителю «LLCM Corp. Limited». Решением суда первой инстанции от 20.05.2004, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2004, заявление удовлетворено. АОЗТ «Луч-1», являясь перевозчиком грузов на основании книжки МДП, в январе 2003 года ввезло на таможенную территорию РФ товар, предназначенный для ООО «Дилайт-М», в том числе 1120 коробок швейных ниток стоимостью 10898,39 доллара США. В ходе таможенного досмотра импортированного товара таможня обнаружила, что согласно упаковочным листам в коробках находятся по 12 бобин швейных ниток весом брутто 22,848 кг, нетто — 20,563 кг, тогда как фактически в коробках оказалось по 120 бобин. Усмотрев в действиях перевозчика признаки уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса РФ, таможня возбудила в отношении его уголовное дело. Не указанный в товаросопроводительных документах товар (13440 бобин швейных ниток) изъят таможней и передан на склад временного хранения. Определением от 01.10.2003 в отношении АОЗТ «Луч-1» возбуждено административное дело на основании ст. 16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему в вину вменено непринятие мер по выпуску товара, находящегося на складе временного хранения. Постановлением таможни от 30.01.2004 производство по делу об административном правонарушении прекращено на том основании, что перевозчик не уполномочен проводить какие-либо действия с товаром, за исключением его перевозки, а следовательно, не имел возможности соблюдать правила, ответственность за которые предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ. В п. 2 оспариваемого Постановления указано, что изъятый в качестве предмета правонарушения товар (13440 бобин швейных ниток) подлежит возврату его собственнику — фирме-отправителю «LLCM Corp. Limited» (Британские Вирджинские острова) для принятия мер в соответствии с таможенным законодательством. Таможня не представила доказательств, подтверждающих тот факт, что перевозчик ввез товар, не указанный в сопроводительных документах. Из имеющихся в деле документов следует, что указанные в упаковочных листах сведения о весе товара совпадают с фактическим весом. Отсутствуют расхождения и в стоимости товара. Из этого следует, что на упаковочном листе упаковщиком товара допущена опечатка при указании количества бобин. При таких обстоятельствах у таможни отсутствовали правовые основания для изъятия товара, отказа от передачи его перевозчику для доставки покупателю, а следовательно, и для принятия решения о возврате товара продавцу. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

10. НЕИСПОЛНЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ТАМОЖЕННОГО РЕЖИМА ЭКСПОРТА

1) Согласно ч. 1 ст. 16.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности влечет наложение административного штрафа.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.11.2004 по делу N А55-6482/04-39

ЗАО Научно-производственная фирма «Самарские горизонты» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления таможни от 02.03.2004 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением суда от 23.07.2004 заявление удовлетворено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. ЗАО НПФ «Самарские горизонты» экспортировало в адрес «Восточной Научно-инструментальной корпорации импорта-экспорта» (Китай) в соответствии с заключенным контрактом от 01.03.2003 забойную телеметрическую систему на сумму 150000 долларов США. Валютная выручка в размере 16160 долларов США поступила и была зачислена на транзитный валютный счет заявителя. Оставшаяся валютная выручка за товар, экспортированный по ГТД, в размере 133840 долларов США на валютный счет экспортера не поступила. 19.01.2004 таможней был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ по факту незачисления на счет в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товара в размере 133840 долларов США. Постановлением таможни от 02.03.2004 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ в виде взыскания штрафа. В соответствии с ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товара либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от одного до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения. Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно дополнительному соглашению к договору от 30.09.2003 на экспортную поставку товара забойная телеметрическая система не прошла испытания, о чем был составлен соответствующий акт, и система должна была быть возвращена заявителю до 30.04.2004. 05.04.2004 указанный товар прибыл в таможню и был помещен на склад временного хранения, что подтверждается материалами дела, в том числе отметками таможни на транзитной таможенной декларации, товарно-транспортной накладной. Заявителем были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности. Незачисление валютной выручки произошло по объективным, независящим от заявителя причинам. 11.11.2003 по результатам испытаний сторонами было принято решение о возврате поставленного заявителем оборудования, то есть до истечения установленного законом 90-дневного срока на получение экспортной выручки. К моменту истечения данного срока у экспортера отсутствовала обязанность по зачислению валютной выручки от экспорта товара, так как поставленный товар не прошел предусмотренных контрактом испытаний и подлежал возврату. В действиях заявителя отсутствует вина как необходимый элемент состава правонарушения, следовательно, отсутствует состав правонарушения. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

2) Согласно ч. 2 ст. 16.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности влечет наложение административного штрафа.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2004 по делу N Ф09-4273/04-АК

ООО «Экспорт-Древ» (далее — общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании Постановления таможни от 11.05.2004 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ в виде штрафа. Решением суда от 04.06.2004 в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции 26.07.2004 решение оставил без изменения. В проверяемом периоде обществом осуществлялась внешнеэкономическая деятельность, в рамках которой производился экспорт товара по контракту от 25.11.2002. В рамках данного контракта в адрес покупателя по ГТД направлена партия экспортного товара, товар вывезен с таможенной территории РФ 03.12.2003. Срок оплаты товара, установленный в паспорте сделки, — 28.02.2004. В указанный срок оплата не была произведена. Данный факт был установлен таможней при проведении контрольных мероприятий по вопросам соблюдения обществом таможенного и валютного законодательства, о чем был составлен акт от 16.04.2004. Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола от 30.04.2004. Оспариваемым Постановлением общество привлечено к административной ответственности. В соответствии с Законом РФ от 09.10.1992 N 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле», ст. 98 Таможенного кодекса РФ обязательное зачисление в установленном порядке на счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта вышеупомянутых товаров в 90-дневный срок со дня фактического вывоза за пределы РФ является требованием таможенного режима «экспорт товаров». В соответствии с ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда. Просрочка зачисления валютной выручки составила 22 дня, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ, является верным. Доказательств, подтверждающих, что общество принимало все зависящие от него меры по своевременному зачислению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, заявителем не представлено. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

11. СОГЛАСНО Ч. 1 СТ. 16.18 КОДЕКСА РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ НЕВЫВОЗ ЗА ПРЕДЕЛЫ ТАМОЖЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАНЕЕ ВВЕЗЕННЫХ ТОВАРОВ И (ИЛИ) ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ЕСЛИ ТАКОЙ ВЫВОЗ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ, ЛИБО НЕВОЗВРАЩЕНИЕ НА ТАМОЖЕННУЮ ТЕРРИТОРИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАНЕЕ ВЫВЕЗЕННЫХ ТОВАРОВ И (ИЛИ) ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ЕСЛИ ТАКОЕ ВОЗВРАЩЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ, ВЛЕЧЕТ ПРИВЛЕЧЕНИЕ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2004 по делу N Ф04-7956/2004(6078-А81-29)

ООО «Уренгойспецтехнология» (далее — общество) обратилось в суд с заявлением об отмене Постановления таможни от 19.03.2004 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением суда от 16.06.2004 в удовлетворении заявления отказано, при этом суд изменил квалификацию административного правонарушения с ч. 1 ст. 16.18 на ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей. Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2004 решение отменено и принято новое решение, которым Постановление признано незаконным и отменено. Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия общества неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, а переквалификация на ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ произведена в нарушение законодательства. Также суд апелляционной инстанции указал на нарушение ст. ст. 26.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Первым заместителем начальника таможни 19.03.2004 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Уренгойспецтехнология» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 900000 рублей. Как указано в Постановлении, в установленные таможней сроки ООО «Уренгойспецтехнология» не завершило действие таможенного режима «временный ввоз» и не изменило таможенный режим на другой. В соответствии с ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ невывоз за пределы таможенной территории РФ ранее ввезенных товаров и (или) транспортных средств, если такой вывоз является обязательным, либо невозвращение на таможенную территорию РФ ранее вывезенных товаров и (или) транспортных средств, если такое возвращение является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств. Таможня признала факт неправомерной квалификации действий общества по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ и просила переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое Постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого Постановления и его отмене. На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным переквалификацию административного правонарушения арбитражным судом первой инстанции и признал незаконным оспариваемое Постановление. Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о нарушении таможней при проведении административного производства требований ст. ст. 26.4, 28.2, 25.1, 29.10 КоАП РФ, так как они не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Однако ошибочность выводов о нарушении указанных норм права не повлекла принятие необоснованного постановления, поскольку отсутствие факта административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ является достаточным основанием для признания постановления об административной ответственности недействительным и его отмены. Суд кассационной инстанции оставил Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

12. СОГЛАСНО СТ. 16.21 КОДЕКСА РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ПРИОБРЕТЕНИЕ ТОВАРОВ И (ИЛИ) ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ ПРЕДОСТАВЛЕНЫ ЛЬГОТЫ ПО ТАМОЖЕННЫМ ПЛАТЕЖАМ, ЛИБО ТОВАРОВ И (ИЛИ) ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ В СООТВЕТСТВИИ С УСЛОВИЯМИ ВВОЗА ЛИБО ЗАЯВЛЕННОГО ТАМОЖЕННОГО РЕЖИМА УСТАНОВЛЕНЫ ОГРАНИЧЕНИЯ РАСПОРЯЖЕНИЯ И ПОЛЬЗОВАНИЯ, ВЛЕЧЕТ ПРИВЛЕЧЕНИЕ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2004 по делу N А21-1506/04-С1

Индивидуальный предприниматель Д. обратился в суд с заявлением об отмене Постановления таможни от 14.01.2004 по делу об административном правонарушении о наложении административного взыскания на основании ст. 16.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением суда от 27.04.2004 Постановление в части наложения на Д. административного штрафа в сумме 1455 руб. 53 коп. признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004 решение в части удовлетворения требований отменено. Д. отказано в удовлетворении заявления. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Из материалов дела видно, что 30.09.2003 Д. приобрел у гражданина Литвы автомобиль «Ауди 100», в отношении которого действовал запрет на отчуждение, передачу в пользование, владение и распоряжение другим лицам. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.21 КоАП РФ. Оспариваемым Постановлением таможни на Д. наложен административный штраф в размере одной третьей стоимости автомобиля, что составило 2866 руб. 67 коп. Согласно ст. 16.21 КоАП РФ приобретение товаров и (или) транспортных средств, в отношении которых в соответствии с условиями ввоза либо заявленного таможенного режима установлены ограничения по распоряжению и пользованию, влечет наложение административного штрафа в размере от одной третьей до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Довод Д. о том, что предметом купли-продажи были запасные части автомобиля, опровергается закупочным актом от 30.09.2003. Вместе с тем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку таможенный орган не обосновал размер наложенного на предпринимателя штрафа. Как указано в ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В силу ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта. Из приведенных нормативных положений следует, что товароведческая экспертиза назначается только в случаях, когда это действительно обусловлено необходимостью. Согласно материалам дела рыночная стоимость автомобиля определена на основании экспертного заключения Калининградского бюро товарных экспертиз от 02.12.2003 N 3095. Однако при назначении указанной экспертизы должностное лицо таможенного органа располагало заключением эксперта от 11.11.2003 N 1185 о рыночной стоимости спорного автомобиля. При таких обстоятельствах у таможни отсутствовали основания для назначения товароведческой экспертизы. Кроме того, стоимость автомобиля определена экспертом Калининградского бюро товарных экспертиз, исходя из стоимости запасных частей, тогда как предметом административного правонарушения является автомобиль. Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил.

——————————————————————