ПСИХИЧЕСКОЕ РАССТРОЙСТВО КАК РАЗНОВИДНОСТЬ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ПОТЕРПЕВШЕГО
С. Н. ШИШКОВ
Шишков Сергей Николаевич, главный научный сотрудник Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского, кандидат юридических наук.
Согласно положениям действующего УК РФ любое психическое расстройство потерпевшего должно квалифицироваться как тяжкий вред здоровью, что, по мнению автора, противоречит основополагающим принципам права и здравому смыслу. Предлагаются изменения, подлежащие внесению в УК, а также практические рекомендации на период, пока эти изменения не внесены.
A mental disorder as a kind of harm to a victim’s health S. N. Shishkov
In the Russian Federation Criminal Code any mental disorder is considered as grievous health harm. The author proves that the legal provision is not correct in accordance with fundamental principles of law and common sense. Amendments to the RF Criminal Code and recommendations are proposed.
Key words: a victim, a mental disorder, harm to health.
В следственной, судебной и экспертной практике по делам о причинении вреда здоровью в виде психического расстройства возникает немало сложных вопросов, которые вызваны несовершенством норм действующего УК.
В нем, по сравнению с предыдущим Кодексом (УК РСФСР 1960 г.), претерпела изменения законодательная терминология. Так, ключевой для рассматриваемой категории преступлений термин «телесное повреждение» прежнего УК заменен другим — «вред здоровью». Положительные стороны произведенной замены усматривают в следующем. Понятие «вред здоровью», являясь более широким по содержанию, позволяет охватить не только собственно телесные повреждения, т. е. нарушения анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей, но также психогении (психические расстройства, вызываемые психической травмой), заболевания инфекционного или токсического происхождения и ряд других болезненных расстройств, способных стать следствием преступления <1>. ——————————— <1> Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2002. С. 166; Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. А. Э. Жалинского. М., 2005. С. 332.
Эта терминологическая замена произведена наряду с другими редакционными изменениями, которые, однако, не освободили УК от логических противоречий и недостатков. Например, ст. 111 начинается со слов: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство…». Из приведенного текста следует, что нечто, именуемое «вред здоровью», порождает определенные последствия. Однако любое из этих последствий (потеря зрения, слуха и пр.) по своей сути тоже повреждение здоровья. Иными словами, вред здоровью есть то, что влечет за собой… вред здоровью. Еще одно терминологическое изменение — замена понятия «душевная болезнь» на «психическое расстройство». Термин «душевная болезнь» архаичен и, безусловно, подлежал замене. На первый взгляд, она кажется удачной, ибо «психическое расстройство» — современное психиатрическое понятие, которое соответствует международным медицинским стандартам (действующей Международной классификации болезней, травм и причин смерти). Однако в ходе этой терминологической модернизации не было учтено одно обстоятельство. Толкование термина «душевная болезнь» позволяло совершать своего рода «семантический маневр», очень важный для правильной квалификации рассматриваемой группы преступлений: к «душевным болезням» были отнесены не все психические заболевания, а лишь наиболее тяжелые из них. Этим закладывалась основа деления всех психических расстройств, возникающих у потерпевшего вследствие совершенного в отношении его преступления, на три вида, которые соответствовали трем категориям тяжести «телесного повреждения»: тяжкое, менее тяжкое, легкое. Сама душевная болезнь относилась к тяжкому повреждению (ст. 108 УК РСФСР); иные психические расстройства, уступающие ей по тяжести болезненных проявлений, к двум другим категориям повреждений — менее тяжкому (ст. 109) и легкому (ст. 112). С появлением в новом УК РФ понятия «психическое расстройство» такой «семантический маневр» стал невозможным. «Психическое расстройство» — универсальная категория, которая включает в себя все болезни, сопровождающиеся нарушениями психики, независимо от их тяжести, продолжительности и других характеристик. Путь к былому членению психических расстройств на три категории оказался закрыт. В УК РФ психическое расстройство потерпевшего стало самостоятельным и «самодостаточным» уголовно-правовым признаком, позволяющим квалифицировать преступное деяние как причинение тяжкого вреда здоровью без каких-либо дополнительных условий. В результате теперь к тяжкому вреду необходимо относить любое психическое расстройство потерпевшего, даже если реально оно выражается в непродолжительном и неглубоком нарушении психики. Этот подход отражен и в подзаконных нормативных документах, посвященных вопросам определения степени тяжести вреда здоровью. Так, согласно подп. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, самостоятельным квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью является «психическое расстройство». В соответствии с требованием, содержащимся в п. 3 Правил, Министерство здравоохранения и социального развития РФ своим Приказом от 24 апреля 2008 г. N 194н <2> утвердило Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее — Медицинские критерии). В п. 6.8 этого документа к тяжкому вреду отнесено «психическое расстройство, возникновение которого должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, т. е. быть его последствием». ——————————— <2> Приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 13 августа 2008 г. Регистрационный N 12118.
Сложившаяся ситуация парадоксальна. Кратковременное психическое расстройство (например, психогения, возникшая в результате вызванной преступлением психической травмы и приведшая к утрате трудоспособности на одну неделю) по степени тяжести вреда здоровью приравнено к потере зрения. Действия виновных в обоих случаях должны получать одинаковую уголовно-правовую квалификацию, что вступает в резкое противоречие с принципами справедливости и гуманизма и расходится с логикой здравого смысла. Как же разрешается данное противоречие? Зачастую его попросту стараются не замечать. Например, в упоминавшемся учебно-практическом комментарии к УК РФ говорится, что степень тяжести такого повреждения здоровья, как психическое расстройство, должна оцениваться экспертным путем (судебно-медицинским экспертом с участием психиатра) <3>. Однако согласно ст. 111 УК психическое расстройство не имеет степеней. Подтверждается эта позиция и в ст. 112 УК, где говорится: «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса…». Как уже отмечалось, в числе последствий, указанных в ст. 111, фигурирует и «психическое расстройство». Следовательно, оно дважды (в тексте двух статей УК РФ) безоговорочно отнесено законодателем к категории тяжкого вреда здоровью. Это обстоятельство авторами комментария, по сути, игнорируется. ——————————— <3> Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2005. С. 336.
Другое дело, что тогда, когда буквальное толкование текста закона столь явно, как в рассматриваемом случае, расходится со здравым смыслом, предпочтение необходимо, по нашему мнению, отдавать здравому смыслу. Однако совершенно не замечать самого факта вопиющего противоречия тоже нельзя. И потому следует признать: ст. 111 УК РФ нуждается в безотлагательных изменениях. Можно ограничиться минимальными терминологическими поправками: «психическое расстройство» заменить на «тяжелое психическое расстройство». Это даст возможность к категории тяжкого вреда здоровью относить не все нарушения психики, которые современная психиатрия квалифицирует как болезненные <4>, а только те из них, коим свойственны наиболее тяжелые и выраженные болезненные проявления. ——————————— <4> В действующей Международной классификации болезней (МКБ-10) психические расстройства составляют самостоятельный класс заболеваний (Класс V рубрики F00-F99).
Термин «тяжелое психическое расстройство» российскому законодательству известен. Он встречается, например, в Законе РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (ч. 4 ст. 23 и ст. 29). Употребляется он и в ведомственных нормативных документах. При этом под тяжелыми понимаются психические расстройства, сопровождающиеся наиболее глубокими поражениями психики. В психиатрии их именуют расстройствами психотического уровня, т. е. болезненными нарушениями, свойственными наиболее выраженному виду психических расстройств — психозам (а также аналогичному по глубине поражения психики слабоумию). Таковы медицинские (клинические) характеристики рассматриваемого понятия. В праве психотическому уровню примерно соответствуют психические заболевания такой глубины (тяжести), которая лишает больного способности к свободному волеизъявлению <5>. В зависимости от отрасли права и конкретной юридически релевантной ситуации, тяжелые психические расстройства обусловливают: недееспособность, невменяемость, беспомощное состояние потерпевшего. При этом в каждом из трех перечисленных случаев критерии тяжелого психического расстройства (медицинский и юридический) отличаются спецификой и полностью не совпадают между собой. ——————————— <5> Котов В. П., Мальцева М. М. Дискуссионные аспекты понятия «душевное заболевание» в современной психиатрии // Журнал невропатологии и психиатрии им. С. С. Корсакова. 1989. N 5. С. 145 — 148; Законодательство Российской Федерации в области психиатрии: Комментарий. М., 2002. С. 187.
При квалификации вреда психическому здоровью как тяжкого (ст. 111 УК) тоже целесообразно воспользоваться термином «тяжелое психическое расстройство». Его конкретизированные медицинские критерии будут отличаться от критериев психических расстройств, несовместимых с вменяемостью, дееспособностью или беспомощным состоянием. Сами эти конкретизированные критерии следует закрепить в соответствующих нормативных документах, и прежде всего — в упоминавшемся приложении к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н (Медицинские критерии). Самостоятельный квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью — опасность для жизни (ч. 1 ст. 111 УК). Медицинские критерии (п. 6.1) выделяют: «Вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния». Может ли психическое расстройство, возникшее в результате преступления, угрожать жизни потерпевшего? Согласно данным современной медицинской науки подобное возможно лишь при одновременном наличии у него психических и соматических нарушений. Например, при введении в организм человека некоторых токсических веществ иногда развиваются тяжелые психические расстройства, которые в сочетании с нарушениями вегетативной нервной системы и патологическими изменениями внутренних органов могут быть опасными для жизни <6>. ——————————— <6> Смирнова Т. А., Цыро И. В. Психические расстройства как следствие насилия: судебно-психиатрическая экспертиза потерпевших по определению тяжести вреда здоровью // Российский психиатрический журнал. 2003. N 4. С. 35.
Вместе с тем при некоторых психических расстройствах может наблюдаться своеобразный вариант опасности для жизни в форме «поведенческой» опасности психически больного. К примеру, в отдельных случаях введения в организм потерпевшего токсических веществ возникает кратковременное острое психическое расстройство, делающее больного опасным для себя и (или) окружающих. Здесь болезненное расстройство порождает нарушения поведения, угрожающие жизни самого больного (возможность совершения им суицида) либо жизни других людей (агрессивное поведение по отношению к окружающим). С одной стороны, этот вариант опасности для жизни должен рассматриваться в качестве признака (критерия), усиливающего тяжесть вреда здоровью потерпевшего. Однако, с другой стороны, такой вариант отличается от традиционно понимаемого в судебной медицине вреда, опасного для жизни потерпевшего. Традиционно понимаемая опасность для жизни связана с физическими травмами и соматическими нарушениями («соматическая» или «физическая» опасность). Здесь физическое повреждение создает в самый момент его нанесения непосредственную угрозу для жизни или вызывает развитие патологического состояния, угрожающего жизни потерпевшего. По сравнению с этой «соматической» опасностью пострадавшего от физической травмы лица при «поведенческой» опасности психически больного оказываются иными: — механизм возникновения и реализации «опасности для жизни» (через поведенческие нарушения, вызываемые психическим расстройством, которое, в свою очередь, является следствием преступления); — круг лиц, жизни которых угрожает опасность (это не только сам потерпевший, но и окружающие его лица). Причем рассматриваемый вид опасности может наблюдаться при кратковременных психических расстройствах, как в приведенном примере с интоксикационным психозом, а также при длительно протекающих болезненных процессах (стойких, хронических и т. п.). Думается, что «поведенческая» опасность для жизни как признак, утяжеляющий степень вреда здоровью, нуждается в дополнительном междисциплинарном анализе с последующим закреплением в нормативных правовых документах, посвященных критериям тяжести вреда здоровью потерпевшего. Статьи УК РФ, посвященные причинению вреда здоровью средней тяжести и легкого вреда (к примеру, ст. ст. 112 и 115), в принципиальных изменениях, видимо, не нуждаются и о психических расстройствах в них можно вообще не упоминать. Дело в том, что из ключевой для всех этих статей — ст. 111 — недвусмысленно следует, что тяжкий вред состоит из двух видов патологии — соматической и психической. Следовательно, аналогичные два вида должны сохраняться и в качестве составляющих элементов вреда средней тяжести и легкого вреда, так как от тяжкого вреда здоровью оба они отличаются не содержательной стороной болезненных нарушений (их структурой), а тяжестью. Конкретизированные критерии всех категорий психических расстройств потерпевшего (тяжких, средней тяжести, легких) необходимо закрепить в ведомственных нормативных документах, прежде всего — в Медицинских критериях. Возникает вопрос: как определять степень тяжести психического расстройства потерпевшего до внесения в Кодекс и ведомственные нормативные акты требуемых изменений? Практическим работникам можно посоветовать следующую временную меру: опираться в качестве критерия степени тяжести на степень и длительность утраты трудоспособности. Этот критерий носит общий характер. Он лежит в основе деления вреда здоровью на три категории применительно к тем случаям, когда полученное потерпевшим повреждение не имеет конкретного наименования, зафиксированного в УК в качестве самодостаточного для уголовно-правовой квалификации. В результате психические расстройства, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть либо полную утрату профессиональной трудоспособности, в соответствии с общими критериями ст. 111 УК попадут в разряд тяжкого вреда здоровью. Психические расстройства, вызвавшие длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, будут отнесены к вреду здоровью средней тяжести (ст. 112 УК). А психические расстройства, приведшие к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности, по критериям ст. 115 УК станут квалифицироваться как легкий вред здоровью. Предложение о необходимости использовать содержащиеся в ст. ст. 111, 112 и 115 УК показатели утраты трудоспособности в качестве критерия тяжести вреда здоровью потерпевшего неоднократно высказывалось и в судебно-психиатрической литературе. В качестве дополнительного и даже альтернативного предлагался также критерий степени нарушения социальной адаптации, особенно в отношении несовершеннолетних, не достигших трудоспособного возраста <7>. ——————————— <7> Смирнова Т. А., Цыро И. В. Указ. соч. С. 35 — 36; Ткаченко А. А., Яковлева Е. Ю. Методология и мишени экспертного анализа при судебном комплексном сексолого-психиатрическом освидетельствовании потерпевших — жертв сексуальных посягательств // Клиническая и судебная психиатрия в научном наследии профессора Т. П. Печерниковой. М., 2009. С. 192 — 197.
Этот новый «семантический маневр» отступает от буквального толкования текста закона, ибо УК РФ диктует необходимость считать любое психическое расстройство потерпевшего, вызванное преступлением, тяжким вредом здоровью. Однако это отступление носит вынужденный характер, так как оно позволяет решить важную задачу: в непростой ситуации, обусловленной неудачной редакцией ст. 111, сохранить соответствие уголовно-правовой квалификации психического расстройства потерпевшего основополагающим правовым принципам и элементарной логике. Подведем итоги. Статья 111 УК приравнивает всякое психическое расстройство, независимо от его продолжительности, глубины и других медицинских характеристик к тяжкому вреду, причиняемому преступлением здоровью потерпевшего. Это противоречит фундаментальным правовым принципам справедливости и гуманизма, а также логике здравого смысла. Действующая редакция ст. 111 УК нуждается в срочных изменениях. Один из возможных вариантов состоит в замене термина «психическое расстройство» другим — «тяжелое психическое расстройство», что позволит заложить основу последующего распределения всех психических расстройств по трем категориям вреда здоровью, предусмотренным УК. Критерием деления может служить степень и длительность утраты потерпевшим трудоспособности или степень нарушения его социальной адаптации. Более подробно медицинские критерии должны регламентироваться ведомственными нормативными документами. В случаях возникновения у потерпевшего психического расстройства, причиненного преступлением, «опасность для жизни» может служить самостоятельным квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью только в сочетании с соматической патологией, которая явилась следствием того же преступления. В современной судебной психиатрии признано, что сами по себе психические расстройства потерпевшего не могут иметь смертельного исхода. Исключение составляет ситуация, когда потерпевший опасен для себя или окружающих. Здесь опасность характеризуется своеобразием механизма ее возникновения и реализации, а также более широким кругом лиц, жизнь которых ставится под угрозу. Этот специфический вид опасности требует дополнительного междисциплинарного изучения с последующим его закреплением в нормативных документах, посвященных критериям определения тяжести вреда, причиняемого здоровью потерпевшего. До внесения в действующий уголовный закон необходимых изменений при членении психических расстройств на три категории можно руководствоваться критериями степени и длительности утраты трудоспособности, которые предусмотрены ст. ст. 111, 112 и 115 УК РФ.
Пристатейный библиографический список
1. Законодательство Российской Федерации в области психиатрии: Комментарий. М., 2002. 2. Котов В. П., Мальцева М. М. Дискуссионные аспекты понятия «душевное заболевание» в современной психиатрии // Журнал невропатологии и психиатрии им. С. С. Корсакова. 1989. N 5. 3. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2002. 4. Смирнова Т. А., Цыро И. В. Психические расстройства как следствие насилия: судебно-психиатрическая экспертиза потерпевших по определению тяжести вреда здоровью // Российский психиатрический журнал. 2003. N 4. 5. Ткаченко А. А., Яковлева Е. Ю. Методология и мишени экспертного анализа при судебном комплексном сексолого-психиатрическом освидетельствовании потерпевших — жертв сексуальных посягательств // Клиническая и судебная психиатрия в научном наследии профессора Т. П. Печерниковой. М., 2009. 6. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. А. Э. Жалинского. М., 2005.
