Международный опыт реализации ответственности за преступления, связанные с подкупом в сфере спорта

(Спирев М. В.) («Спорт: экономика, право, управление», 2006, N 4)

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ РЕАЛИЗАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ПОДКУПОМ В СФЕРЕ СПОРТА

М. В. СПИРЕВ

В уголовном законодательстве и судебной практике зарубежных стран и стран СНГ вопросы ответственности за подкуп организаторов либо участников спортивных состязаний, зрелищных конкурсов, а также за незаконное вознаграждение, полученное названными лицами, решаются различно. В некоторых странах, где отсутствуют нормы, аналогичные ст. 184 УК РФ, лица, виновные в подкупе участников спортивных соревнований, а также сами участники соревнований, уличенные в получении незаконного вознаграждения за оказание влияния на результаты соревнований, привлекаются к уголовной ответственности за взяточничество либо мошенничество. Так, «футбольные коррупционеры», пытавшиеся нажиться на тотализаторе путем продажи и покупки шести «договорных» матчей футбольного чемпионата Вьетнама 1997 г., были привлечены к уголовной ответственности за мошенничество. Допустимость привлечения лиц к ответственности за взяточничество в области спорта объясняется причислением подкупаемых лиц к категории должностных, а совершенных ими преступлений — к так называемому коммерческому взяточничеству. В частности, такой опыт был известен в период действия Уголовного кодекса Франции 1810 г. Оценивая подобную практику, мы разделяем мнение А. А. Меньших, указавшего на противоречие названного подхода доктрине уголовного права. В Уголовном кодексе Франции 1992 г. законодатель отказался от такого подхода, но и не включил в Кодекс специальную норму об ответственности за подкуп участников спортивных состязаний <1>. ——————————— <1> Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М., 1994. С. 25 — 26.

На мой взгляд, более точным является такое построение уголовного закона, когда ответственность за подкуп организаторов, участников профессиональных спортивных соревнований либо зрелищных коммерческих конкурсов предусмотрена специальной нормой. Наиболее показательно с этой точки зрения уголовное законодательство США. Включение в уголовное законодательство США норм об ответственности за подкуп участников спортивных состязаний, а также судей, тренеров, секундантов, стартеров и т. п. объясняется в первую очередь значением таких состязаний в общественной жизни Америки. Подтверждением тому служат факты обращения различных органов власти США к проблемам коррупции в сфере проведения соревнований. Официальная комиссия конгресса США, расследовавшая деятельность мафии, констатировала, что Раймонд Патриарка «владел половиной лошадей, участвовавших в бегах в Новой Англии», а «мафиозные семьи» Патриарка и Гамбино (Patriarca, Gambino) контролировали бега в масштабе всей страны <2>. В марте 1993 г. в Сенате США состоялись специальные слушания о коррупции в профессиональном боксе <3>. ——————————— <2> Senate U. S. ОС any Narcotics Hearings. P. 550. <3> Corruption in professional boxing. Part II. Hearings before the subcommittee on investigations of the committee en government States Senate. One hundred third congress. First session. March 10 and april 1, 1993. Washington, 1993.

На высокую социальную значимость в США результатов спортивных соревнований указывают и многие исследователи <4>. Р. Перкинс справедливо отмечал, что «область спорта, как профессионального, так и любительского, настолько поглощает внимание американского народа, что это неизбежно потребовало установить наказания за попытки оказать влияние на результаты 38 спортивных состязаний» <5>. ——————————— <4> Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М.: Наука, 1990. С. 167. <5> Corruption in professional boxing. Part II. Hearings before the subcommittee on investigations of the committee en government States Senate. One hundred third congress. First session. March 10 and april 1, 1993. Washington, 1993.

Уголовная ответственность за подкуп участников спортивных состязаний, а также судей, тренеров, секундантов, стартеров и т. п. предусмотрена с 1964 г. федеральным законом о преследовании за взяточничество в области спорта (раздел 18 Свода законов США, § 224) и законодательством большинства штатов <6>. ——————————— <6> Criminal Code Reform Act of 1977. P. 749.

Составители Примерного Уголовного кодекса США разместили ст. 2249 «Жульничество на публичных соревнованиях» после ст. 2248 «Коммерческое взяточничество». Статья 2249 устанавливает ответственность как за предоставление, так и за получение какого-либо блага тем, кто занят в публичных соревнованиях «в качестве участника, организатора, постановщика, судьи или в ином качестве», с целью воспрепятствовать их проведению «в соответствии с регулирующими их правилами и обычаями». Американское уголовное законодательство достаточно широко определяет составы получения и дачи взятки в связи со спортивными состязаниями. В ст. 2249 под «публичными соревнованиями» понимаются «любые публичные соревнования и выставки» <7>. На наш взгляд, такое определение проводимых мероприятий более удачно, чем используемое в ст. 184 УК РФ («профессиональные спортивные соревнования», «зрелищные коммерческие конкурсы»), поскольку последнее изобилует признаками, имеющими неоднородный характер, а это усложняет применение ст. 184 УК РФ. ——————————— <7> Уголовное право США: Сборник нормативных актов / Сост., отв. ред. и авт. вступ. ст. И. Д. Козочкин. М.: Изд-во УДН, 1985. С. 29.

Причины отказа законодателей США от дополнительных признаков понятий «соревнования», «выставки», на мой взгляд, объясняются следующим. Во-первых, федеральный закон о преследовании за взяточничество в области спорта 1964 г. был вызван скандальными разоблачениями махинаций организованных преступных групп — баскетбольных команд <8>. Во-вторых, в США источниками правового регулирования проведения публичных торгов, выставок, аукционов всех разновидностей является законодательство отдельных штатов и законодательные акты органов местного самоуправления и специальных государственных агентств штатов. Законодательство таких штатов, как Калифорния и Нью-Йорк, вообще не содержит классификации аукционов, конкурсов и торгов <9>. Правовая база, регламентирующая порядок проведения спортивных соревнований, характеризуется еще большим объемом источников ввиду специфики различных видов спорта, возможности наличия нескольких управленческих органов, федераций в одном виде спорта и т. п. ——————————— <8> Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М.: Наука, 1990. С. 167. <9> Подробнее см.: Правовое регулирование организации и проведения коммерческих конкурсов, аукционов и торгов. Обзор зарубежного законодательства // Журнал российского права. 1999. N 2, 3, 4.

При таких условиях отказ американского законодателя от детальной характеристики в уголовном законе понятий «публичные соревнования и выставки» представляется разумным. Ответственность за взяточничество в области спорта установлена и в ряде штатов США. Эти преступления помещены обычно в тех же разделах УК, что и «коммерческое взяточничество». Вопросы ответственности и наказания за взяточничество в области спорта в различных американских штатах решаются по-разному. В некоторых штатах получатели таких взяток, по мнению законодателя, должны нести менее строгое наказание, чем взяткодатели. УК штата Нью-Йорк (ст. 55) предусматривает, что подкуп участников спортивных состязаний относится к фелониям класса D, а получение подкупа — к фелониям класса Е (§ 180.40 и § 180.45) <10>. Таким образом, получение взятки в соответствии с классификацией посягательств расценивается как менее тяжкое преступление. При этом следует отметить, что УК штата Нью-Йорк оценивается учеными как один из наиболее удачных уголовных законов <11>. Б. С. Никифоров справедливо указывает, что дающий взятку карается строже берущего, так как первый — делец преступного мира, который планирует и самыми «агрессивными» средствами осуществляет свои махинации, приносящие ему огромные доходы, а второй — это обычно спортсмен, порой молодой студент колледжа, который не может удержаться от соблазна получить значительную для него сумму «дармовых» денег <12>. ——————————— <10> Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 166. <11> Уголовное право США: Сборник нормативных актов / Сост., отв. ред. и автор вступ. ст. И. Д. Козочкин. М.: Изд-во УДН, 1985. С. 111. <12> Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 168.

Вместе с тем более гуманное отношение к взяткополучателям разделяют не все законодатели США. В некоторых штатах лица, дающие взятки и получающие их, несут одинаковую ответственность: по УК штата Калифорния и тем, и другим может быть назначено лишение свободы сроком до пяти лет или штраф (ст. 337 УК). Бескомпромиссен и подход законодателя штата Иллинойс в вопросе ответственности за недонесение о предложении взятки в области спорта. В соответствии с § 29-3; 33-2 УК штата Иллинойс донесение в случае предложения ему взятки должен сделать не только публичный служащий, но также и участник спортивных соревнований. Несмотря на вышесказанное, эффективность норм американского уголовного законодательства об ответственности за взяточничество в области спорта оценивается российскими и американскими специалистами невысоко. Б. С. Никифоров отмечает, что борьба со взяточничеством в области спорта ведется крайне неэффективно, законы применяются лишь в отдельных, исключительных случаях. По мнению Р. Перкинса, в реальной действительности подавляющее большинство взяток в области спорта остаются безнаказанными. Из числа стран, входящих в Содружество Независимых Государств, рекомендации Модельного Уголовного кодекса Содружества Независимых Государств о включении в уголовное законодательство специальной нормы, запрещающей подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов, восприняли законодатели Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации. Статья 272 Модельного Уголовного кодекса СНГ «Подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов» размещена в гл. 29 «Преступления против порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности» разд. XI «Преступления против собственности и порядка осуществления экономической деятельности». Часть первая названной нормы рекомендует установить уголовную ответственность за подкуп спортсменов, спортивных судей, тренеров, руководителей команд и других участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторов или членов жюри зрелищных коммерческих конкурсов с целью оказать влияние на результаты этих соревнований или конкурсов. Часть вторая описывает то же деяние, совершенное при квалифицирующих признаках (группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой). В части третьей указано на незаконное получение материальных ценностей или пользование услугами имущественного характера спортсменами, спортивными судьями, тренерами, руководителями команд и другими участниками или организаторами профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторами и членами жюри зрелищных коммерческих конкурсов, переданных или предоставленных заведомо с целью оказать влияние на результаты соревнований или конкурсов. Не устанавливая конкретных наказаний за описанные деяния, Модельный Уголовный кодекс СНГ рекомендует отнести простой подкуп к категории преступлений небольшой тяжести, а все остальные деяния — к преступлениям средней тяжести. В УК Республики Казахстан ст. 201 («Подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов») расположена в гл. 7 («Преступления в сфере экономической деятельности») <13>. Часть первая указанной нормы предусматривает ответственность за подкуп спортсменов, спортивных судей, тренеров, руководителей команд и других участников или организаторов профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторов или членов жюри зрелищных коммерческих конкурсов в целях оказания влияния на результаты этих соревнований или конкурсов с назначением виновным лицам штрафа от 100 до 200 месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев либо исправительных работ на срок от шести месяцев до одного года либо ареста до четырех месяцев. В соответствии с частью второй то же деяние, совершенное организованной группой, влечет лишение свободы сроком до трех лет. ——————————— <13> Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1997. N 15-16.

Незаконное получение спортсменами денег, ценных бумаг или иного имущества, переданных им в целях оказания влияния на результаты соревнований, а равно незаконное пользование спортсменами услугами имущественного характера, предоставленными им в тех же целях, наказывается штрафом от 200 до 500 месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо арестом от четырех до шести месяцев. Незаконное получение денег, ценных бумаг или иного имущества, незаконное пользование услугами имущественного характера спортивными судьями, тренерами, руководителями команд и другими участниками или организаторами профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторами или членами жюри зрелищных коммерческих конкурсов в целях, указанных в части третьей данной нормы, наказывается лишением свободы до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. В соответствии с положениями ст. 10 УК Республики Казахстан, дифференцирующей преступления на категории небольшой, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, простой подкуп, а также незаконное получение спортсменами предмета подкупа, предусмотренные ч. 1, 3 ст. 201 УК Казахстана, относятся к преступлениям небольшой тяжести. Подкуп при наличии квалифицирующих признаков, а также незаконное получение предмета подкупа иными лицами, описанные в ч. 2 и 4 названной статьи, отнесены к категории преступлений средней тяжести. Таким образом, описания преступных деяний в ст. 201 УК Республики Казахстан аналогичны изложенным в ст. 184 УК РФ. Позитивным отличием ст. 201 УК Республики Казахстан является то обстоятельство, что конструкция санкций ст. 201 предоставляет судам большую, в сравнении со ст. 184 УК РФ, свободу при назначении наказаний виновным лицам. В УК Кыргызской Республики включена ст. 220 («Подкуп участников и организаторов спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов»), которая размещена в гл. 22 («Преступления в сфере экономической деятельности») <14>. Конструкция названной статьи, а также диспозиции включенных в нее норм в целом схожи со ст. 184 УК РФ. Отличительной особенностью названного Закона является более точное и экономное определение предмета подкупа — «деньги или иные материальные ценности», а также указание на обязательный материальный характер оказываемых услуг. ——————————— <14> Уголовный кодекс Кыргызской Республики. Бишкек, 1997.

В вопросах наказания за преступления, предусмотренные ст. 220 УК, киргизский законодатель более категоричен, чем российский. За простой подкуп спортсменов, спортивных судей, тренеров, руководителей команд и других участников или организаторов профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторов или членов жюри зрелищных коммерческих конкурсов предусмотрен штраф в размере от 300 до 500 минимальных месячных зарплат. Поскольку штраф является наиболее мягким видом уголовного наказания, следует признать, что это единственно возможный вид наказания за простой подкуп. Подкуп, совершенный неоднократно либо организованной группой, наказывается лишением свободы от одного года до пяти лет. Незаконное получение вознаграждения спортсменами наказывается в соответствии с ч. 3 ст. 220 УК также единственно возможным видом наказания — штрафом, в размере от 500 до 700 минимальных месячных зарплат. К иным лицам, названным в ч. 4 данной статьи, закон более строг и предусматривает возможность назначения им лишения свободы от двух до пяти лет с обязательным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Специальную норму — ст. 253 «Подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов» — содержит и УК Республики Беларусь. Примечательно, что данная норма включена в гл. 25 «Преступления против порядка осуществления экономической деятельности», содержащую также норму более общего характера — ст. 252 «Коммерческий подкуп» <15>. ——————————— <15> Ведомости Национального Собрания Республики Беларусь. 1999. N 24. Ст. 141. Гл. 4.

Статья 253 УК Республики Беларусь существенно отличается от ст. 184 УК РФ и состоит из двух частей. Часть первая устанавливает ответственность за получение денег, ценных бумаг, иного имущества или услуг имущественного характера спортсменом, спортивным судьей, тренером, руководителем команды или организатором спортивных соревнований, организатором или членом жюри зрелищного коммерческого конкурса за оказание влияния на результаты соревнований или конкурса либо предоставление такого вознаграждения. Часть вторая предусматривает ответственность за те же действия, совершенные повторно. Отличия от УК РФ состоят не только в более лаконичном построении статьи. Термин «предоставление» вознаграждения лингвистически более точен и в отличие от термина «подкуп» содержит прямое указание на момент окончания обозначаемого им действия. Кроме того, отказ белорусского законодателя от указания на профессиональный характер спортивных соревнований не только расширяет категорию соревнований, на результат которых может быть оказано влияние, но и значительно упрощает применение статьи. Часть 1 ст. 253 УК Республики Беларусь предусматривает наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или исправительные работы на срок до двух лет, арест до трех месяцев, ограничение свободы до трех лет или лишение свободы на тот же срок. По ч. 2 виновные лица могут быть осуждены к штрафу, к ограничению свободы сроком до четырех лет, к лишению свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения. Опыт изучения уголовного законодательства вышеназванных государств, различающихся по уровню своего социально-экономического развития, показывает, что установление запрета взяточничества в сфере проведения спортивных и иных соревнований решается в этих странах по-разному. Однако объединяющим их позиции признаком является единство взглядов о необходимости наказуемости «продажного» поведения.

——————————————————————