(Спирев М. В.) («Спорт: экономика, право, управление», 2006, N 3)
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ МЕРЫ РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ В СПОРТЕ
М. В. СПИРЕВ
Спирев М. В., докторант кафедры уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета.
Независимо от позиций, занимаемых по вопросу о понятии «уголовная ответственность», ученые сходны во мнении о том, что уголовная ответственность и уголовное наказание — взаимосвязанные понятия, причем уголовная ответственность реализуется в отбытии виновным назначенного судом уголовного наказания <1>. Я разделяю точку зрения, что под уголовной ответственностью следует понимать обязанность лица нести за совершенное преступление определенный личный или имущественный ущерб, указанный в санкции соответствующей статьи уголовного закона. ——————————— <1> Самощенко И. С., Фаркушин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 125 — 177; Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 97; Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1984. С. 39.
Размер наказания, предусмотренный в санкции статьи Особенной части УК, в сжатой и концентрированной форме указывает на степень и характер общественной опасности преступления, предусмотренного этой статьей. С. М. Иншаков справедливо отмечает, что практика назначения уголовного наказания традиционно основывается на оценке степени общественной опасности преступного деяния <2>. ——————————— <2> Курс советского уголовного права. Т. 3. М., 1970. С. 7.
Преступность в сфере спорта — явление социальное, испытывающее влияние субъективных и объективных факторов, охватывающих комплекс различных причин: экономических, демографических, этнических, бытовых, психологических и других. Вместе с тем наличие объективных причин преступного поведения не снимает ответственности с лица, совершившего преступление. У преступника всегда есть выбор варианта поведения из нескольких возможных. Поэтому меры воздействия с целью исправления и перевоспитания лиц, совершивших общественно опасные деяния, имеют существенное значение <3>. ——————————— <3> Гуров А. И. Организованная преступность не миф, а реальность. М.: Знание, 1992.
Исследуя направления борьбы с преступностью в сфере спорта, необходимо затронуть некоторые вопросы, связанные с понятийным аппаратом данной проблемы, что значительно облегчит дальнейшую работу. Если во взглядах на понятие и строение структуры борьбы с преступностью царит заметное единодушие, то на вопросы места в ней уголовно-правовых мер воздействия нет единой точки зрения. Важность выделения уголовно-правовых средств воздействия на преступность обусловливается разработкой проблем отечественной уголовной политики <4>. ——————————— <4> Дагель П. С. Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1982; Жалинский А. Э. Содержание уголовной политики. В кн.: Направления уголовной политики в борьбе с преступностью. Свердловск, 1986.
Большинство криминологов уголовно-правовые меры воздействия на преступность включают в системы социально-криминологической превенции <5>. В то же время значительное число специалистов борьбу с преступностью понимают как систему двух равнозначных взаимосвязанных между собой элементов: а) уголовно-правовых средств; б) профилактики <6>. ——————————— <5> Бабаев М. М. Социальные последствия преступности. М., 1982. С. 78; Жалинский А. Э. Специальное предупреждение преступлений в СССР (вопросы теории). Львов, 1976. С. 108; Криминология. М., 1976. С. 208; Криминология. М., 1979. С. 123; Карпец И. И. Проблема преступности. М., 1968. С. 145. <6> Гришанин П. Ф. Уголовно-правовая борьба с преступностью как направление советской уголовной политики. М., 1989. С. 3; Игошев К. Е., Миньковский Г. М. Семья, дети, школа. М., 1989. С. 330; Криминология. М., 1988. С. 160; Криминология и профилактика преступлений. М., 1989. С. 220; Побегайло Э. Ф., Ревин В. П. Уголовно-правовые средства предупреждения тяжких преступлений против личности. М., 1989. С. 5 — 6; Устинов В. С. Система предупредительного воздействия на преступность и уголовно-правовая профилактика. М., 1983. С. 42.
Такой подход, по моему мнению, более реально соответствует единой концепции внутренней политики государства, включающей в себя в качестве частей целого уголовную и профилактическую политику. Следует согласиться с мнением Г. М. Миньковского, отмечающего «неправильность истолкования положения о профилактике как главном направлении борьбы с преступностью, в том смысле, что ее меры как бы «конкурируют с уголовно-правовыми» <7>. ——————————— <7> Миньковский Г. М. Некоторые проблемы следствия по делам несовершеннолетних // Вопросы совершенствования борьбы с преступностью несовершеннолетних. Уфа, 1983. С. 59.
Различия задач и направлений деятельности между профилактикой и уголовно-правовыми мерами проявляются на различных стадиях совершения общественно опасного деяния. Если до совершения преступления основное значение имеют профилактические меры: устранение или нейтрализация причин и условий, то на стадии подготовки и совершения преступления главным становится обеспечение неотвратимости, своевременности и справедливости наказания и заменяющих его мер. При этом уголовно-правовые меры попутно создают определенный эффект, выполняя задачи, свойственные криминологической профилактике. К. Е. Игошев и Г. М. Миньковский называют три аспекта такого взаимопроникновения: во-первых, уголовно-правовые меры воздействия на преступность удерживают от совершения новых преступлений и позволяют осуществить исправление виновных (так называемая специальная превенция), во-вторых, помогают удержать от совершения преступлений других, нравственно неустойчивых спортсменов (общая превенция), и в-третьих, воздействуют воспитательно-мобилизующе на всех спортсменов и всех граждан <8>. ——————————— <8> Игошев К. Е., Миньковский Г. М. Семья, дети, школа. М., 1989. С. 330.
В этом случае можно вести речь об уголовно-правовом предупреждении, как одном из направлений воздействия уголовно-правовых мер. В свою очередь, уголовно-правовое предупреждение, называемое превенцией, входит в качестве подсистемы, наряду со специально-криминологической, общесоциальной профилактикой и охранительным предупреждением в систему предупредительного воздействия на преступность <9>. ——————————— <9> Миньковский Г. М. О понятии и системе уголовной политики. С. 80 — 82; Побегайло Э. Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с нею. М., 1990. С. 32.
Таким образом, уголовно-правовые меры воздействия на преступность можно разделить на: 1) меры реализации уголовной ответственности правонарушителей и близкие к ним иные меры воздействия; 2) меры профилактики преступлений, включающие в себя предупреждение (частная и общая превенция) и пресечение преступлений <10>. Указанные направления борьбы с преступностью — применение мер воздействия и применение мер предупреждения тесно взаимосвязаны, взаимообусловлены и неотделимы друг от друга. ——————————— <10> Подобная система мер была предложена П. Ф. Гришаниным и несколько модернизирована нами. См.: Гришанин Н. Ф. Уголовно-правовая борьба с преступностью как направление советской уголовной политики. М., 1989. С. 8.
Современная концепция борьбы с преступностью основывается на приоритете убеждения над принуждением, на предпочтительности предупреждения общественно опасного поведения перед наказанием за него, приоритете превенции над репрессией. Поэтому на первое место в современных условиях последовательно выдвигается важнейшее направление уголовной политики — предупредительное. Вместе с тем эффективное воздействие на преступность достигается и предупреждением (устранение обстоятельств, способствующих совершению преступлений), и сдерживанием (созданием условий, препятствующих совершению их), и пресечением (привлечение виновных к уголовной ответственности) — системой направлений уголовной политики. ——————————— <11> Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М.: МГУ, 1976.
Эффективность государственной уголовной и предупредительной политики во многом зависит и от правильного использования средств и методов воздействия, сочетания методов принуждения и убеждения. В предупреждении преступлений в спорте на первом месте стоят меры убеждения — «особая совокупность средств, приемов и способов воздействия на сознание личности, имеющая своей целью доказать необходимость строгого соблюдения требований законности в обществе, предостеречь человека от противоправного действия» <12>. В тех случаях, когда эти меры полностью исчерпаны, когда они не приводят к желаемому результату, и человек совершает уголовно наказуемое деяние, в силу вступают меры принуждения, понимаемые как объективно обусловленные меры воздействия на сознание и поведение правонарушителей, выражающиеся в установленных уголовным законом последствиях морального и правового характера. ——————————— <12> Ветров Н. И. Профилактика правонарушений среди молодежи. М., 1980. С. 98.
Неотвратимость и справедливость уголовной ответственности имеет и большое профилактическое значение, способствует предупреждению рецидива, удержанию неустойчивых лиц от совершения преступлений, формированию нетерпимости к правонарушениям. Среди целого ряда вопросов, требующих уголовно-правовой оценки и относящихся к спортивной сфере, представляет интерес такое деяние, как подкуп. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, описанные в ст. 184 УК, не относятся к числу преступлений повышенной опасности. Так, преступления, указанные в ч. ч. 1, 3 и 4 названной статьи, относятся к преступлениям небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 184 УК РФ, — к преступлениям средней тяжести. Лицо, виновное в совершении подкупа, предусмотренного ч. 1 ст. 184 УК, может быть наказано штрафом либо обязательными или исправительными работами, а также арестом. При этом наибольшие размеры таких видов наказаний, как исправительные работы и арест, не превышают и половины максимального размера этих видов наказаний, определенных ст. ст. 50, 54 УК. В санкции ч. 1 ст. 184 УК закон не устанавливает возможности осуждения лица к лишению свободы. На мой взгляд, законодатель неоправданно отказался от возможности назначения в качестве наказания — лишение свободы лицам, осуждаемым по ч. 1 ст. 184 УК РФ. На этот факт указывает и А. П. Кузнецов, предлагая закрепить в санкции ч. 1 ст. 184 УК РФ в качестве наказания лишение свободы <13>. Такая конструкция нормы о преступлении небольшой тяжести соответствовала бы и общим принципам построения действующего уголовного закона. ——————————— <13> Кузнецов А. П. и др. Проблемы назначения и исполнения наказаний по преступлениям, совершаемым в сфере экономической деятельности // Юрист. 2000. N 2. С. 12.
Наказуемость подкупа, предусмотренного ч. 2 ст. 184 УК РФ, в сравнении с ч. 1 ст. 184 УК РФ, отличается большей суровостью и не предусматривает возможности назначения виновному иного вида наказания, кроме лишения свободы, определяя его верхний предел в размере пяти лет. Столь существенное различие в наказаниях, назначаемых за простой и квалифицированный подкуп, представляется нам необоснованным. Сравнительный анализ санкций ч. ч. 1 и 2 ст. 184 УК РФ и санкций, сходных составов (ст. 204 «Коммерческий подкуп», ст. 291 «Дача взятки») показывает, что законодатель не предусматривает в них таких различий в наказуемости простого и квалифицированного составов. Так, в санкции ч. 1 ст. 204 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное оказание ему услуг имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, названы штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничение свободы, а также лишение свободы. Таким образом, санкция ч. 2 ст. 204 УК РФ в отличие от санкции ч. 2 ст. 184 УК РФ помимо лишения свободы предоставляет суду право назначения более мягких видов наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, ареста. Возможность альтернативы при назначении вида наказания за дачу взятки (в т. ч. и квалифицированную) предусмотрена и в ст. 291 УК РФ. Несмотря на то что предусмотренная ч. 1 ст. 291 УК РФ дача взятки относится к преступлениям средней тяжести, в санкции альтернативно названы штраф, исправительные работы, арест, лишение свободы. Дача взятки, предусмотренная ч. 2 ст. 291 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, за которые возможно наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет. Санкция названной нормы наряду с лишением свободы предусматривает возможность назначения штрафа. Наименее строгая ответственность за преступления, из числа названных в ст. 184 УК РФ, предусмотрена ч. 3 этой статьи. Субъектом описанного названной нормой преступления является спортсмен, который за незаконное получение подкупа может быть наказан штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев. Вместе с тем законодатель предусматривает более строгое наказание за аналогичное преступление, если его совершают спортивные судьи, тренеры, руководители команд и другие участники или организаторы профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторы или члены жюри зрелищных коммерческих конкурсов. Санкция ч. 4 ст. 184 УК РФ предусматривает наказание штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Такая дифференциация ответственности объясняется, на мой взгляд, следующими обстоятельствами. С одной стороны, именно от высокой квалификации участников спортивных соревнований — спортсменов зависит зрелищность, а следовательно, и экономическая эффективность проведения соревнований. С другой стороны, в правовом положении спортсменов и субъектов преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 184 УК РФ, имеются существенные различия: 1) спортсмены, в отличие от спортивных судей, тренеров, руководителей команд и других участников или организаторов профессиональных спортивных соревнований, не могут принимать юридически значимых решений; 2) спортсмены заинтересованы в исходе соревнований не только экономически — в большинстве случаев к наивысшим результатам их подталкивает личная заинтересованность, здоровое честолюбие. Полагаем, что именно последний из названных факторов сыграл решающую роль при определении законодателем более мягкой ответственности спортсменов за незаконное получение подкупа. Поскольку субъектом незаконного получения предмета подкупа могут выступать лишь лица, допущенные к выполнению определенных функций, в санкции ч. ч. 3, 4 ст. 184 УК РФ обоснованно включен такой вид наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В силу изложенного полагаем, что при осуждении лиц по ч. 3 либо ч. 4 ст. 184 УК РФ назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности практически неприменимо. Следует также отметить некоторые особенности освобождения от уголовной ответственности за подкуп, предусмотренный ч. ч. 1, 2 ст. 184 УК РФ, в случае деятельного раскаяния лица, виновного в подкупе. Нормы уголовного закона об ответственности за коммерческий подкуп и дачу взятки (ст. ст. 204, 291 УК РФ) содержат примечания, на основании которых лицо, передавшее незаконное вознаграждение либо давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство подкупа или взятки либо если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о подкупе или даче взятки. В ст. 184 УК РФ аналогичного примечания нет. На мой взгляд, это является недостатком конструкции данной нормы. Во-первых, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъяснил, что вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (п. 15) <14>. Ясно, что подобные требования могут быть предъявлены вымогающим лицом исключительно в силу наделения его властными либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. ——————————— <14> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.
В вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ содержится подробное описание организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций (п. 3). Их характер, возможность расширительного толкования их примерного перечня, предложенные высшим судебным органом РФ, позволяют сделать вывод о том, что некоторые категории лиц, перечисленных в ст. 184 УК РФ, могут быть наделены полномочиями, сходными с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными. Во всяком случае, не вызывает сомнений то обстоятельство, что спортивные судьи, тренеры, руководители команд, организаторы профессиональных спортивных соревнований, а также организаторы или члены жюри зрелищных коммерческих конкурсов в силу исполняемых ими функций могут потребовать передачи незаконного вознаграждения под угрозой совершения действий, которые способны причинить ущерб законным интересам другого гражданина (спортсмена, тренера, участника зрелищных коммерческих конкурсов), либо поставить последнего в такие условия, при которых он будет вынужден совершить подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемого интереса. Такие требования справедливо расценивать как вымогательство подкупа, предусмотренное ч. ч. 1 и 2 ст. 184 УК РФ. Во-вторых, отсутствие специального примечания к ст. 184 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего подкуп, но впоследствии сообщившего об этом органу, полномочному возбудить уголовное дело, приводит к выводу о непоследовательности в подходе к построению «взяткоподобных» составов преступлений в уголовном законе. Примечания к ст. ст. 204, 291 УК РФ позволяют освобождать от уголовной ответственности за коммерческий подкуп либо дачу взятки даже при наличии квалифицирующих признаков (группой лиц по предварительному сговору, организованной группой), т. е. за преступления небольшой (ч. 1 ст. 204 УК РФ), средней тяжести (ч. 2 ст. 204; ч. 1 ст. 291), а также за тяжкие преступления (ч. 2 ст. 291). При отсутствии специального примечания к ст. 184 УК РФ лицо, совершившее подкуп, может быть освобождено от ответственности за данное преступление в связи с деятельным раскаянием лишь на основании ст. 75 УК РФ. На данное обстоятельство справедливо указывают и другие авторы <15>. ——————————— <15> Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 1999. С. 305.
Однако ст. 75 УК РФ предусматривает ряд ограничений: освобождение от ответственности является правом, но не обязанностью органа, принимающего такое решение; освобождение может иметь место лишь при условии совершения преступления небольшой тяжести; освобождение возможно исключительно в отношении лиц, впервые совершивших преступление <16>. При таких условиях лицо, совершившее подкуп и добровольно сообщившее об этом компетентному органу, освобождению от уголовной ответственности подлежит не в безусловном порядке. ——————————— <16> Савкин А. Деятельное раскаяние — свобода от ответственности // Российская юстиция. 1997. N 12.
Кроме того, лицо, виновное в подкупе, предусмотренном ч. 2 ст. 184 УК РФ (организованной группой), не подлежит освобождению от уголовной ответственности при добровольной явке с повинной, поскольку названное преступление относится к категории средней тяжести, к которым правила ч. 1 ст. 75 УК РФ неприменимы. Таким образом, отсутствие примечания к ст. 184 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего подкуп, в связи с его деятельным раскаянием не способствует повышению раскрываемости преступлений. В силу изложенного предлагаем дополнить ст. 184 УК РФ примечанием: «Лицо, передавшее незаконное вознаграждение, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство подкупа либо если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о подкупе».
