(Плесовских Ю. Г.) («Эксперт-криминалист», 2008, N 4)
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО ОБОСНОВАНИЯ КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Ю. Г. ПЛЕСОВСКИХ
Плесовских Ю. Г., доцент, кандидат юридических наук, заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики Хабаровской государственной академии экономики и права.
Далеко не последнее место среди принципов государственной судебно-экспертной деятельности, закрепленных в ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» <1>, занимает принцип независимости эксперта. В соответствии с положениями ст. 7 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт при производстве судебной экспертизы независим. Вместе с тем принцип независимости судебного эксперта не только не исключает контроля качества проводимых им исследований, но и, представляется, исходя из смысла Закона, предусматривает его. Прежде всего с точки зрения соблюдения иных принципов государственной судебно-экспертной деятельности, закрепленных в той же ст. 4 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности: законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, объективности, всесторонности и полноты исследований. ——————————— <1> Российская газета. 5 июня 2001 г. Далее — Закон о государственной судебно-экспертной деятельности.
Если говорить о контроле качества судебно-экспертных исследований, осуществляемом непосредственно в процессе их производства, то на сегодняшний день законодательно определено, что если экспертиза проводится в государственном судебно-экспертном учреждении, то контроль качества исследований возлагается на руководителя этого учреждения. В ч. 1 ст. 14 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности прямо указано, что руководитель судебно-экспертного учреждения обязан «обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта». Как видим, на уровне федерального законодательства указания носят самый общий характер. Детализации можно было бы ждать от ведомственных нормативных актов. И действительно, ряд из них содержит нормы, корреспондирующие с упомянутой выше ст. 14 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности. Однако и они также далеко не всегда подробны. Так, в Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации и в Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений, как и в Законе о государственной судебно-экспертной деятельности, отмечено, что контроль качества судебно-экспертных исследований возлагается на руководителя судебно-экспертного учреждения. При этом соответствующие формулировки точно воспроизводят приведенную выше законодательную формулировку <2>. А Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы вообще не содержит положений, специально посвященных контролю качества судебно-экспертных исследований. В преамбуле к ней есть лишь общее указание на то, что исследования проводятся в соответствии (в числе прочих нормативных актов) с Законом о государственной судебно-экспертной деятельности <3>. ——————————— <2> См.: Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации. Приложение к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 347. П. 8 // Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»; Инструкция об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений. П. 7 // СПС «КонсультантПлюс». <3> См.: Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы. Приложение к Приказу Минздрава России от 24 апреля 2003 г. N 161 // Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 161 «Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы» // СПС «КонсультантПлюс».
Относительно подробно вопросы контроля качества судебно-экспертных исследований рассматриваются лишь в ведомственных нормативных актах МВД России. Так, Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел содержит специально посвященный этому раздел «Контроль за производством экспертиз» <4>. В нем указано, что контроль за производством экспертиз осуществляется руководителем экспертно-криминалистического подразделения и относительно подробно раскрываются его полномочия в этой части. ——————————— <4> См.: Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел. Приложение 2 к Приказу МВД России от 1 июня 1993 г. N 261 // Приказ МВД Российской Федерации от 1 июня 1993 г. N 261 «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации». М., 1993. С. 54 — 55.
Предусмотрен контроль качества судебно-экспертных исследований и Наставлением по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. В нем отмечено, что «в целях проверки работы экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел и оказания им практической помощи сотрудники экспертно-криминалистических подразделений МВД, ГУВД, УВД, УВДТ (ОВДТ) выезжают на места в соответствии с планами работы» <5>, где, кроме прочего, изучают сроки, качество и результативность экспертиз и исследований и проводят рецензирование заключений экспертов. ——————————— <5> См.: Наставление по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. Приложение 1 к Приказу МВД России от 1 июня 1993 г. N 261 // Приказ МВД Российской Федерации от 1 июня 1993 г. N 261 «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации». М., 1993. С. 32 — 33.
Как видим, в системе МВД России не только относительно детально регламентирована процедура контроля качества судебно-экспертных исследований руководителем судебно-экспертного учреждения, но и предусмотрен такой контроль со стороны сотрудников вышестоящих судебно-экспертных структур этого Министерства. В какой-то мере инструментом контроля качества судебно-экспертных исследований, осуществляемого в процессе их производства, можно считать и закрепленное в законе право участников процесса присутствовать при производстве судебных экспертиз. В ст. 24 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности прямо указывается, что при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении <6> могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. ——————————— <6> Это законодательное положение ст. 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности распространено и на негосударственных судебных экспертов.
АПК РФ и ГПК РФ в ст. ст. 83 и 84 соответственно определяют таких участников процесса как «лиц, участвующих в деле». Причем их круг довольно широк. Положения УПК РФ по этому поводу гораздо более конкретны. В ст. 197 этого документа закреплено право следователя присутствовать при производстве судебной экспертизы, а в ч. 1 ст. 198 — аналогичное право подозреваемого, обвиняемого и его защитника. Причем если следователь в реализации этого своего права Кодексом никак не ограничен, то подозреваемый, обвиняемый и защитник могут присутствовать при производстве судебной экспертизы лишь с разрешения следователя. В КоАП РФ возможность присутствия при производстве судебной экспертизы лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, вообще не предусматривается. Разумеется, присутствие участников процесса при проведении судебно-экспертных исследований не должно мешать их производству. На это указано в уже упоминавшихся выше ст. 83 АПК РФ и ст. 84 ГПК РФ. А в соответствии с положениями все той же ст. 24 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается. Таким образом, принципиальная возможность контроля качества судебно-экспертного исследования участниками процесса существует. Но реализуема ли она на практике? Фактически участники процесса могут лишь наблюдать за действиями эксперта и обращаться к нему за разъяснениями сути этих действий. Любое иное их поведение, например рекомендация применить (или не применять) какой-либо метод исследования либо требование изменить (полностью или частично) применяемую методику исследований, может быть расценено как посягательство на независимость эксперта. И нельзя не признать, что подобная оценка была бы справедливой. Но и наблюдение за действиями эксперта в большинстве случаев трудновыполнимо. Абсолютно прав был Р. С. Белкин, который в свое время, скептически оценивая право следователя присутствовать при производстве экспертизы, отметил, что «подобное наблюдение возможно в очень редких случаях, как правило, при судебно-медицинском исследовании трупа или экспертизе живых лиц, если освидетельствуемый того же пола, что и следователь. Подавляющее большинство всех иных экспертиз, проводящихся в лабораторных условиях с применением специальной аппаратуры, рассчитанной на сугубо индивидуальное пользование, вообще не оставляет возможности следователю наблюдать что-либо существенное» <7>. ——————————— <7> Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М., 2001. С. 213.
Если участникам процесса все же удалось, не создавая эксперту помех в производстве экспертизы, осуществить наблюдение за ходом исследований, то многое ли будет им понятно? Судебная экспертиза по определению результат применения специальных знаний. И совершенно очевидно, что для того, чтобы просто разобраться в сути проводимых исследований, необходимо обладать определенным объемом таких знаний. У участников процесса, присутствовавших при производстве экспертизы, таких знаний, скорее всего, нет. Соответственно нет и возможности осуществления контроля качества проводимых судебно-экспертных исследований. Исходя из изложенного, следует, что действенный контроль качества судебно-экспертных исследований участниками процесса скорее исключение, чем правило. Как видим, определенный контроль качества проводимых судебно-экспертных исследований современным законодательством и действующими ведомственными нормативными актами предусматривается. Но существующую правовую регламентацию этого вопроса вряд ли можно считать достаточной, а контроль — повсеместно действующим. Надобность же такого контроля неоспорима, учитывая, во-первых, совершенно бесспорную значимость заключения судебного эксперта в процессе доказывания и, во-вторых, к сожалению так же бесспорную возможность дачи экспертом ошибочного заключения. Ошибочное заключение судебного эксперта может появиться как результат нижеследующего: — получения экспертом недостоверных исходных материалов; — дачи экспертом заведомо ложного заключения; — экспертной ошибки. В том случае, если эксперту представлены для исследования недостоверные материалы (например, объекты, не имеющие отношения к расследуемому событию либо фальсифицированные), как бы безупречно он их ни изучал, ошибочность выводов неизбежна. В подобной ситуации причиной ошибочности выводов эксперта является либо ошибка субъекта назначения судебной экспертизы, либо его умышленно неверные действия. И в том и в другом случае выявление ошибок, как правило, не имеет прямого отношения к судебно-экспертной деятельности. Дача экспертом заведомо ложного заключения «может выражаться в сознательном игнорировании или умалчивании при исследовании существенных фактов и признаков объектов экспертизы, в искаженном описании этих фактов и признаков, заведомо неправильной их оценке или заведомо неверных действиях и операциях по их исследованию, умышленно неверному выбору экспертной методики или ее применению» <8>. ——————————— <8> Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т. 2: Частные криминалистические теории. М., 1997. С. 336.
Ошибочность выводов, появившихся в результате таких действий, несомненно, может и должна быть выявлена в результате контроля качества судебно-экспертных исследований. Экспертная ошибка — результат добросовестного заблуждения эксперта и не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Несомненно, экспертные ошибки гораздо менее общественно опасны, чем дача заведомо ложного заключения. Но в процессе доказывания они имеют те же негативные последствия. Представляется, что основная задача контроля качества судебно-экспертного исследования — предотвращение либо выявление как дачи заведомо ложного заключения, так и экспертных ошибок. Экспертная ошибка, по справедливому суждению Р. С. Белкина, — это «не соответствующее объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, если и искаженное суждение, и неверные действия представляют собой результат добросовестного заблуждения» <9>. ——————————— <9> Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т. 2: Частные криминалистические теории. М., 1997. С. 336.
Разрабатывавший специально проблему экспертных ошибок Р. С. Белкин выделял среди их причин причины объективного и субъективного характера <10>. К объективным причинам экспертных ошибок им отнесены: ——————————— <10> См.: Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т. 2: Частные криминалистические теории. М., 1997. С. 340 — 343.
— отсутствие разработанной методики экспертного исследования; — несовершенство используемой экспертной методики; — применение ошибочно рекомендованных методов; — отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную ценность признаков, устойчивость их отображений в следах; — использование приборов и инструментов, неисправных или не обладающих достаточной разрешающей способностью; — использование неадекватных математических моделей и компьютерных программ. Субъективными причинами экспертных ошибок Р. С. Белкин считал: — профессиональную некомпетентность эксперта; — профессиональные упущения эксперта: небрежность, поверхностность производства исследования, пренебрежение методическими рекомендациями, правилами пользования техническими рекомендациями, правилами пользования техническими средствами, а также неполное выявление идентификационных признаков, использование не всех известных эксперту методов исследования, игнорирования тех или иных признаков объектов или их взаимозависимости; — дефекты или недостаточную остроту органов чувств эксперта, преимущественно органов зрения; — неординарные психологические состояния эксперта (следствие стрессовых ситуаций различного происхождения, усталости, поспешности, болезненного состояния эксперта и т. п.); — характерологические черты личности эксперта (неуверенность либо гипертрофированная уверенность в своих знаниях, умениях, опытности, повышенная внушаемость либо пренебрежительное отношение к мнению коллег, мнительность и т. п.); — влияние материалов дела, в том числе заключения предшествующей экспертизы или авторитета проводившего ее эксперта, поведения следователя, участников судебного разбирательства, руководителя судебно-экспертного учреждения; — стремление проявить экспертную инициативу без достаточных на то оснований; — логические дефекты умозаключений эксперта; — дефекты в организации и планировании экспертного исследования. Разработки Р. С. Белкина, по сути, представляют собой конкретизацию применительно к производству судебных экспертиз общих причин ошибок человека. И надо отметить, конкретизацию обоснованную, полностью отражающую сущность судебно-экспертного исследования. Представляется, что следует сделать лишь одно дополнение в числе причин экспертных ошибок следует указать отсутствие контроля. Разумеется, нельзя сказать, что подобный контроль отсутствует как таковой. В настоящей работе выше рассмотрены основы его организации по действующему законодательству. Но от того, насколько действенным будет контроль качества судебно-экспертных исследований, несомненно, во многом зависит то, насколько часто экспертами будут даваться ошибочные заключения. Сущность действий судебного эксперта, направленных на дачу заведомо ложного заключения, равно как и сущность экспертных ошибок, такова, что эти ошибки совершенно очевидно могут быть выявлены в результате контроля качества судебно-экспертных исследований. А причины экспертных ошибок в результате такого контроля могут быть выявлены и устранены. Однако для этого контроль качества судебно-экспертных исследований должен быть эффективным и повсеместно действующим. Представляется, что это возможно лишь в случае реализации системы действий по контролю качества судебно-экспертных исследований. Элементами такой системы могли бы быть: — аттестация и переаттестация судебных экспертов; — выбор судебного эксперта; — контроль качества судебно-экспертного исследования в ходе его выполнения; — последующий контроль качества судебно-экспертного исследования. В важности аттестации и периодической переаттестация судебных экспертов убеждать, наверное, никого не нужно. В государственных судебно-экспертных учреждениях этот процесс идет давно, тщательно разработан и хорошо себя зарекомендовал. Но в настоящее время все большее число экспертиз проводится в негосударственных судебно-экспертных учреждениях. А для их сотрудников нормативные положения об аттестации и периодической переаттестации необязательны. Что не может не сказаться на качестве проводимых ими исследований. Совершенно справедливо отметил в свое время по этому поводу Ю. Г. Корухов: «Контроль за качеством экспертиз, проводимых вне экспертного или иного специализированного учреждения, должен быть обязательным. С этой целью можно было бы ввести систему аттестации лиц, имеющих возможность и желающих выступать в роли судебных экспертов» <11>. ——————————— <11> Корухов Ю. Г. Достоверность экспертного заключения и пути совершенствования ее оценки // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений. М., 1988. С. 23.
Такую аттестацию и, добавим, периодическую переаттестацию вполне реально было бы проводить на базе государственных судебно-экспертных учреждений в порядке, предусмотренном для сотрудников этих учреждений. Формы такой аттестации известны: стажировка в судебно-экспертном учреждении, контрольное рецензирование экспертных заключений, экзамены на право производства конкретных видов экспертиз. Выбор судебного эксперта (либо судебно-экспертного учреждения), разумеется, осуществляется субъектом назначения судебной экспертизы. При этом ныне действующее процессуальное законодательство России, по сути, предъявляет лишь два обязательных требования к судебному эксперту: наличие у него соответствующих специальных знаний и его незаинтересованность в исходе дела. Однако ничто не мешает субъекту назначения судебной экспертизы, удостоверившись в соответствии эксперта упомянутым выше требованиям и исходя из соображений предотвращения появления ошибочного заключения, дополнительно учесть следующие его характеристики: образование, наличие документально подтвержденного права производства экспертиз соответствующего вида (включая своевременно пройденную процедуру переаттестации), профессиональный опыт и стаж экспертной работы, профессиональную репутацию. Учет этих факторов при выборе судебного эксперта возможен и необходим и тогда, когда экспертиза назначается в судебно-экспертное учреждение, а выбор конкретного эксперта осуществляется руководителем этого учреждения. Контроль качества судебно-экспертных исследований в ходе их выполнения, как уже отмечалось выше, в принципе возможен в двух формах: участниками процесса, которые в соответствии с законодательством имеют право присутствовать при производстве экспертизы и руководителем судебно-экспертного учреждения. Возможности контроля качества судебно-экспертных исследований участниками процесса, и об этом тоже было сказано ранее, ограничены. Но в ряде случаев его осуществление вполне возможно. Например, при расследовании заражения другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 4 ст. 122 УК РФ). Потенциальные подозреваемые, обвиняемые в таких случаях — медицинские работники, работники станций переливания крови, фармацевты по определению обладают специальными знаниями в области медицины. И, естественно, могут разобраться в сути соответствующих судебно-экспертных исследований. Либо при расследовании случаев дачи судебным экспертом заведомо ложного заключения (ст. 307 — УК РФ). Подозреваемый, обвиняемый — судебный эксперт, опять же по определению, обладает специальными знаниями в какой-то области, достаточными для понимания и оценки соответствующих судебно-экспертных исследований. Участники процесса — юристы по образованию могут разобраться в сущности несложных криминалистических исследований, поскольку изучение криминалистики в довольно большом объеме предусмотрено Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности «Юриспруденция» <12>. ——————————— <12> См.: Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. Специальность 021100 — Юриспруденция. Квалификация — юрист. От 27 марта 2000 г. N 260 гум/сп. М., 2000.
Контроль качества судебно-экспертных исследований в ходе их производства руководителем судебно-экспертного учреждения базируется на уже рассматривавшихся ранее положениях Закона о государственной судебно-экспертной деятельности. Представляется, что общих положений Закона по этому поводу вполне достаточно. Однако, по нашему мнению, они должны быть конкретизированы в ведомственных нормативных актах. При этом в каждом из соответствующих ведомственных нормативных актов, с учетом ведомственной специфики, должны быть зафиксированы одни и те же основные положения. Формулировка при этом могла бы быть следующей: «Руководитель судебно-экспертного учреждения (либо по его поручению заместитель, руководитель структурного подразделения) в целях текущего контроля качества судебно-экспертных исследований обязан: — контролировать сроки выполнения экспертиз; — знакомиться с методиками исследования объектов экспертизы, избранными экспертами, и давать рекомендации по более полному и эффективному использованию в процессе исследований криминалистических средств и методов; — проверять заключения экспертов, обращая внимание на правильность их оформления, всесторонность и полноту исследований, обоснованность выводов, их соответствие поставленным вопросам, наличие ответов на вопросы, которые хотя и не были поставлены перед экспертом, но имеют отношение к предмету экспертного исследования, и ответить на которые было возможно в ходе конкретного исследования, а также на качество иллюстративного материала; — возвращать экспертам неправильно составленные или некачественно выполненные заключения; — организовывать периодическое письменное рецензирование заключений экспертов вверенного ему судебно-экспертного учреждения». Подобные положения, в случае их включения в соответствующие ведомственные нормативные акты, разумеется, были бы обязательны лишь для сотрудников подконтрольных данному ведомству судебно-экспертных учреждений. На сотрудников негосударственных судебно-экспертных учреждений они, естественно, не распространяются. Равно как не распространяются на них и положения о правах и обязанностях руководителя судебно-экспертного учреждения, закрепленные в Законе о государственной судебно-экспертной деятельности. Однако ничто не мешает негосударственному судебно-экспертному учреждению закрепить подобные положения в своих учредительных документах, тем самым повысив качество проводимых исследований и соответственно степень доверия к ним со стороны участников процесса. Последующий контроль качества судебно-экспертных исследований осуществим в виде контрольного рецензирования заключений экспертов, а также в процессе их оценки следователем, прокурором, судом. Контрольное письменное рецензирование заключений экспертов должно быть организовано, как уже отмечалось, руководством соответствующего судебно-экспертного учреждения. А в случае с негосударственными судебными экспертами, вновь это подчеркнем, в ходе аттестации и периодической переаттестации в государственных судебно-экспертных учреждениях. Должным образом организованное рецензирование заключений экспертов, вне всяких сомнений, является действенным средством контроля их качества. Но оно крайне редко проводится непосредственно после завершения исследования и оформления заключения. Чаще всего заключение эксперта до рецензирования уже оценено следователем, прокурором, судом и уже сыграло свою роль в процессе доказывания. Представляется, что именно оценка заключения эксперта, процедура которой достаточно подробно разработана в криминалистической литературе, не только определяет его место в процессе доказывания, но и является важнейшим инструментом контроля качества судебно-экспертного исследования.
